Segnalo la mostra di Candida Hoefer che è stata inaugurata sabato presso il Museo della Fotografia Contemporanea di Cinisello Balsamo, qui trovate tutti i particolari:

http://www.museofotografiacontemporanea.com/

Io e Cristina siamo riusciti a fare una scappata domenica pomeriggio e devo dire che ne vale veramente la pena, la mostra è straordinaria.
Sono esposte una ventina di immagini, tutte molto recenti (anno 2004 e 2005), la maggior parte delle quali stampate a formati magnum, 220x180cm., devo proprio dire che entrare in una sala con opere così grandi appese alle pareti è veramente impressionante ed emozionante, soprattutto se poi il livello artistico e tecnico è così alto come nei lavori della Hoefer, nel suo caso si che una immagine di due metri ha una vera e "sana" giustificazione artistica, riprendendo perlopiù interni di spazi pubblici a queste dimensioni sembra proprio che basta allungare un piede per entrare nella composizione, c'è una specie di effetto "risucchio", come dicevo sono rimasto molto impressionato.

Per chi non lo sapesse la Hoefer è uno degli artisti più rapprsentativi della cosidetta "Scuola di Dusseldorf", quella che ha formato nomi del livello di Gursky e Struth, cioè gli artisti che al momento godono dei maggiori favori a livello di critica e di vendite nel panorama della fotografia contemporanea.
Anche lei allieva dei coniugi Becher, ha fatto proprie le teorizzazioni "oggettive" e "catalogantive" della Scuola di Dusseldorf, ed infatti le sue immagini sono fredde, taglienti, distanti, anche se in tutte c'è un gusto ed una ricerca di alcuni "accostamenti" cromatici che le rendono in qualche modo meno documentaristiche di quelle di alcuni suoi "colleghi".

Ciao Marco
Nulla contro la foto contemporanea, è un genere che non incontra il mio gusto tranne per alcune fotografie "tecniche" particolarmente piacevoli come molte tue foto o alcune di Burtynsky. Trovo vero quello che dice per quel che riguarda le dimensioni, una foto grande magari fatta con ottiche grandangolari ti prende e ti risucchia.
Trovo inoltre che le foto sono sempre documentaristiche perchè riproducono un qualcosa anche se in maniera artistica, mi ricordo tempo fà  aver discusso con uno che sosteneva l'opera di AA solo documento perchè fotografare paesaggi non c'è nulla di artistico, lui è un artista contemporaneo che scatta foto e poi gli fà  degli interventi pittorici sopra.
Ciao
Stefano

Grazie della segnalazione, Marco.

Sai che attrezzatura usa la Hoefer, ho visto parecchie fotografie quadrate... con correzioni e profondità  di fuoco che non mi sembrano possibili con il MF, però... tutto è possibile.

Citazione:


Beh, sinceramente sul fatto che a fotografare paesaggi non ci sia nulla di artistico non sono poi così d'accordo, per me foto come "Aspens - New Mexico" o "Moonrise Hernandez" sono arte, c'è visione, interpretazione, e ci vedo anche ben poco di documentaristico (e su cosa si intenda con questo termine potremmo stare qui dei giorni!), mi sembra che il tuo amico abbia sostenuto un luogo comune, ed un atteggiamento un pò superficiale, molto diffuso e consolidato tra pittori e fotografi...tra l'altro questo atteggiamento non è poi così dissimile, nella sua natura e nelle sue motivazioni, da certe "ostilità " nei confronti delle opere che non comprendiamo, spesso è solo questo, non abbiamo gli strumenti per comprenderle e quindi la prima reazione è di rifiuto o le si "liquida" con sufficienza...io penso che bisogna porsi sempre in modo indagativo nei confronti delle opere dell'ingegno umano, qualsiasi esse siano, studiando in modo approfondito il loro contesto storico e l'epoca in cui sono state prodotte (ed allora ci accorgeremmo che tanta fotografia di paesaggio, o magari i romanzi a puntate di stampo realista, avevano un loro statuto artistico e quindi, di fatto, sono da considerarsi tutt'ora opere d'arte frutto della loro epoca), così come davanti ad un'opera estrema di arte concettuale che non riusciamo a capire, opera esposta nei più importanti musei del mondo e su cui sono state scritte fior di pagine da fior di critici, è più plausibile che il "problema" sia nostro se non riusciamo a capirla, e quindi è importante anche in questo caso studiare la storia dell'arte moderna, le varie scuole e correnti storiche, le avanguardie, cercando di capire le ragioni storiche, culturali ed artistiche per cui un autore è arrivato a realizzare quell'opera, per poi magari rimanere sempre della stessa opinione negativa, però con quanta consapevolezza in più rispetto ad un giudizio superficiale...per tornare a bomba sulle immagini della Hoefer, io penso che oggi questo tipo di fotografia abbia esaurito la sua spinta innovatrice e destabilizzante, da "avanguardia" è diventata arte accettata e ben adattata alla struttura di "potere", alla cultura ufficiale, quindi secondo me per un giovane artista non ha molto senso proseguire su questi percorsi, lasciamolo fare alla Hoefer che tra l'altro è più di vent'anni che realizza sempre lo stesso tipo di immagini, sarà  che io amo artisti che mutano drasticamente a cicli regolari e che non sono particolarmente interessato alla coerenza, però io mi sarei già  rotto le palle da un bel pò ...


Citazione:

So per certo che usa grande formato e che lavora con formati maggiori rispetto a Gursky (che usa il 5x7"), quindi dovrebbe essere l'8x10" o forse addirittura l'11x14"...dico questo perchè visti gli ingrandimenti, e vista la qualità  di stampa, sia io che Cristina abbiamo avuto l'impressione che il formato originale fosse più grande dell'8x10", le sue stampe ci hanno fatto l'effetto di quelle di Massimo Vitali che, per l'appunto, lavora con l'11x14"...per le stampe più "piccole", e ce ne sono alcune anche a Cinisello, noto anche io la tendenza al formato quadrato, lì niente mi vieta di pensare che abbia usato il medio formato o il 4x5" poi croppato, d'altronde le stampe più piccole sono notevolmente più piccole, da oltre due metri si scende sotto il metro...ovviamente sono mie supposizioni, purtroppo sulle tecniche della Hoefer si sa poco, ripeto, l'unica cosa che so per certo è che lavora con formati superiori al 5x7"...

Citazione:

Ti quoto in toto. Ci fosse un pochetto di rispetto e di consapevolezza in più, prima di tranciare giudizi...

Grazie delle consederazioni sulle tecniche Hoeferiane. In ogni caso ha un po' rotto, la Scuola di Dusseldorf, siamo quasi allo stucchevole...

Ciao,
Io sono uno scettico in certe cose, e le considerazioni di Marco le quoto a meta'.
Nel senso che spesso mi sento preso per il culo di fronte a certe "opere d'arte" che sono o dovrebbero essere tali solo perche' chi le ha fatte pur avendo scarse capacita' artistiche ha di fatto una lingua, un'insistenza e un'astuzia presso i critici che costoro, intravedendone un rientro economico, ne dichiarano il successo convincendo il pubblico ( che spesso di arte ne capisce poco) a comprarne le opere.
L'arte moderna in particolare mi convince molto ma molto poco e anche il dipingere sulle fotografie mi lascia perplesso. O uno sa fare le fotografie e agisce con tutti i mezzi fotografici e di elaborazione per ottenere cio' che vuole, o sa fare il pittore, e quindi non ha bisogno di un'immagine gia' pronta per scarabocchiarci sopra.
Secondo me se un'opera e' arte si sente a pelo, e non c'e' bisogno di tante giustificazioni lettararie e critiche. Poi, se questa suscita un'emozione, si puo' andare a cercare il perche' il quando e il dove, ma se ha bisogno di un supporto critico allora e' vuota, non e' arte.
Guardate i quadri che vendono alle aste in televisione: sembrano prese di giro ed invece molte hanno il supporto della critica perche', se i banditori non vendono quelle,di meglio non c'e' altro, per il vuoto artistico odierno.
Ciao,
Renzo

Cavolo che discussione difficile, il rischio di dire cavolate è grande (sto parlando per me) ... ma il concetto espresso da Renzo che l'arte deve essere percepibile anche senza giustificazioni e/o spiegazioni di critici e letterati lo sento anche mio.

Io ho una formazione tecnica e probabilmente l'arte non è nel mio DNA per nascita e/o cultura e mi risulta difficile credere che una foto o un dipinto o una scultura diventino arte ai miei occhi solo se spiegati da un critico ... questo non vuol dire che le spiegazioni di critici o dello stesso artista non possano servire per fare comprendere meglio l'opera nel suo insieme ma se l'opera non mi dice nulla subito quello che mi dice dopo le spiegazioni potrebbero essere solo custruzioni e immagini proiettate

Sono certo che non mi sono capito neppure io

Passo la parola agli esperti ... e non massacratemi troppo

Alessio

Citazione:
Cosa intendi ?
Ritornando alla scuola di Dusseldorf, stucchevole o no a qualcuno piacerà , io la trovo dell'ottima fotografia di archittetura dopo se è o no arte questo lo lascio decidere ai critici, nel mio primo intervento volevo solo dire non essere un genere che mi prende.
Ciao
Stefano

Ciao Stefano, intendo dire che non sopporto quando qualcuno di fronte ad indiscusse opere d'arte, anche solo in quanto presenti sui testi scolastici di Storia dell'arte della scuola media, si sbellica dalle risate e descrive queste opere come schifezze o cose che anche il primo scemo che passa per strada saprebbe fare o, ancora, che suo figlio sa fare di meglio; in genere segue una dissertazione sulla presunta malattia mentale dell'autore. E' questo teatrino che non sopporto: lo trovo molto poco rispettoso. Basterebbe quel minimo di consapevolezza che non siamo soli al mondo e che accanto a noi ci sono -o ci sono state- persone che vedono o che hanno visto la realtà  in modo diverso dal nostro: puà piacerci o non piacerci, possiamo anche dire che quella cosa ci fa schifo, ma non che fa schifo in senso assoluto, perché questo sarebbe solo un bello sfoggio di arroganza.

Citazione:

Il concetto è corretto.
Probabilmente bisogna fare un distinguo. Penso che ognuno sia libero, per gusti e convinzioni personali, di giudicare una determinata opera come arte o meno, come valida omeno. Tra l'altro la limitazione potrebbe essere nostra, perchè magari non abbiamo le basi culturali o la sensibilità  per capire.
Fondamentale è comunque il rispetto e l'accettazione del lavoro e delle convinzioni, motivazioni e idee dell'autore.
Se tutto questo succede allora poi si è liberi di esprimere i propri giudizi senza denigrare o sminuire il lavoro altrui. D'altronde l'arte è in molti casi talmente soggettiva che una comunione di giudizi e idee e gusti fra tutti è praticamente impossibile.
A tutto questo vi sono naturalmente eccezioni.....ma sono quei casi in cui l'artista stesso si "prende gioco" intenzionalmente del suo pubblico proponendo consapevolmente "patacche".

Marco(pamar5)

Citazione:

su questo tema io a Manzoni,( quello della scatolettta ) farei un monumento alto come il colosso di Rodi....

Citazione:

Stefano, completo il mio pensiero perchè non vorrei essere stato frainteso.
Tutto il mio "pistolotto" l'ho scritto perchè l'atteggiamento di una persona come il tuo amico, che dice che la fotografia di paesaggio non è arte, è il tipico atteggiamento che si fonda spesso su luoghi comuni, tautologie e letture critiche superficiali di seconda o terza mano, quindi era rivolto principalmente al tuo amico (in quanto "simbolo" di questo tipo di atteggiamento, non me ne voglia, niente di personale ovviamente, anzi se volesse intervenire nella discussione ne sarei felice), non era rivolto certo a te, il tuo pensiero era ed è chiaro, la fotografia contemporanea non rientra nei tuoi gusti, cosa assolutamente legittima e condivisa da tanti.
Dico questo perchè magari il mio intervento poteva essere frainteso ...
Però sottolineo il fatto che senza studiare e documentarsi corriamo tutti il rischio, me compreso e me per primo, di parlare di argomenti molto complessi senza avere gli strumenti per interpretarli correttamente, su questo sono totalmente d'accordo con Andrea, non se ne puà più di sentire critiche rivolte ad artisti più o meno affermati seguite poi dalla frase "così è capace anche mio figlio", questa è la tirannia del luogo comune, l'esatto contrario dell'atteggiamento "problematico" e complesso che bisognerebbe avere davanti all'oprea d'arte e di cui parlavo prima.
Questo non significa che non esistano, come diceva Renzo, artisti "sostenuti" da una certa critica però che a nostro giudizio, o a giudizio di tanti, sono poco validi, oppure che dietro certi artisti esistano chiare manovre economiche di mercato, così come non è necessario che un'opera d'arte debba essere per forza spiegata per essere capita come diceva giustamente Alessio, però siamo ancora lì, per poter capire ed avere la consapevolezza di riconoscere quando ci stanno prendendo in giro o quando le parole che ci spiegano il lavoro di un artista suonano vuote e rindondanti, e che quindi alla fine non c'è niente da capire, dobbiamo avere gli strumenti per farlo, e questi strumenti si apprendono ed affinano solo studiando l'arte moderna e frequentando mostre e musei (l'arte moderna è affascinante e complessa Renzo, capisco le tue perplessità  davanti a certe opere ma mai come oggi l'arte è stata tanto destabilizzante, acuta e potente nel frantumare alcune piccole grette certezze e un certo ordine culturale, inteso come strumenti che una cultura ha per percepire ed interpretare il reale...purtroppo è un discorso molto molto lungo che dovrebbe essere fatto davanti ad una buona bottiglia di vino ed un camino acceso, non su un forum!, altrimenti diventa un saggio di ermeneutica!).
Per non parlare poi di quanto questo studio sia importante per la nostra evoluzione personale, sia umana che di fotografi, solo che qui si aprirebbe ancora un altro, vasto capitolo, se penso solo a cosa non capivo, rifiutavo, trovavo inaccettabile solo fino a pochi anni fa, il Cso (Corpo Senza Organi), la Body Art e le Performance (tra cui gli Azionisti Viennesi della fine anni '60, artisti che si mutilavano parti del loro corpo durante le loro performance), e che adesso invece sono diventati oggetto di analisi personale e fascinazione artistica, tanto che probabilmente il nostro prossimo progetto graviterà  intorno a queste tematiche.
E questo è avvenuto grazie alle letture critiche, alla frequentazione dei musei, allo studio, ciò che prima rifiutavo o non capivo oggi mi interessa e lo capisco, è stato lo studio a smuovere il mio orizzonte di senso, ho acquisito strumenti di conoscenza che mi hanno permesso di vedere e riconoscere nuovi aspetti della realtà  artistica ed intellettuale, è stato un processo assolutamente naturale e molto lento, come un bambino che impara a parlare piano piano, e beninteso che sarebbe potuto avvenire anche il contrario, cioè che io rimanessi cmq scettico nei confronti di certe forme d'arte, ma non è questo che conta, quello che conta per me è la consapevolezza dei nostri pensieri e delle nostre parole...

Sono d'accordo che bisogna avere la conoscenza per giudicare, però come diceva Marco di artisti che arrivano a mutilarsi per una performance gli dovrebbero fare una visita psichiatrica (parere personale), scusate la mia franchezza e probabilmente ignoranza.Grazie al mio lavoro, sono in continuo contatto con artisti di vario genere e il più delle volte mi sembra che la performance non sia solo espressione di un qualcosa di interiore ma una ricerca del successo, cioè cavalcare l'onda di quello che va di moda per poter emergere.
Quando una foto è artistica?Da parecchi anni faccio foto e sinceramente non ho la risposta, forse perchè è qualcosa di soggettivo (per alcuni sarà  artistica per altri no).
Molte opere di Schifano sono delle s........... pazzesche, perchè ad un certo punto del suo percorso aveva persone accanto a lui che gli interessavano solo la produzione per arricchirsi alla sua morte.
PS x Marco
1)Non si trattava di un amico, ma di un artista-cliente.
2)Non è che non mi piace la fotografia contemporanea in genere, c'è foto e foto, le tue dia con la doppia esposizione sono fantastiche, l'idea è geniale come lo sono alcune foto di Burtinsky.
Mi spiace aver sollevato sto casino ma vi posso garantire che la vediamo allo stesso modo, solo che magari abbiamo gusti differenti su artisti vari.
Ciao

Ciao Stefano,
Io Schifano non lo volevo rammentare, l'hai fatto tu....
Renzo