Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6556
 |
Secondo voi le possibilità offerte dalle attuali digitali, di lavorare a sensibilità fino a 800 e più ISO equivalenti con risultati più che buoni, oltre all'aiuto dato dai sistemi di stabilizzazione ottica di obbiettivi o corpi macchina, rendono un pò supefluo dotarsi di zoom luminosi (tipo i 70-200/2,8) con i loro ingombri, pesi e prezzi?
Nel mio caso particolare, vorrei dotarmi di un buon zoom medio lungo per la mia Konika-Minolta, che non sfiguri in futuro se poi deciderà di prendere la Sony Alpha 900. In casa Sony c'è il 70-200/2,8, ottimo, ma molto costoso ed ingombrante. E' stato annunciato un 70-400 /4-5,6 che pure peserà parecchio e sarà molto scomodo da portarsi in giro. Tutto sommato quindi, per foto di viaggio ed anche per ritratti e figura in condizioni di luce buona o con ausilio di flash, stavo pensando al 70-300 G SSM. Nei test ne parlano bene, ha la messa a fuoco ultrasonica, pesa relativamente poco e costa molto meno dei precedenti. E' un ragionamento che fila, oppure c'è qualche motivo speciale (l'unico che vedo io, è la resa dello sfocato a tutta a pertuta, ma non mi pare che ci sia una differenza clamorosa tra 70 mm /2,8 invece che /4), per cui è ancora opportuno fare lo sforzo per prendere il /2,8 ? 
Inviato: 23/10/2008 13:00
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
L'unica controindicazione che mi viene in mente, oltre allo sfocato ottenibile che hai citato, è la resa degli zoom a tutta apertura. Intendo proprio la qualità dellimmagine a TA, che è solitamente il tallone d'achille di alcuni zoom magari non di fascia alta. Allora potrebbe darsi che uno zoom con apertura massima f2,8 renda al massimo da f4 in avanti e ci si ritrova ad usarlo poco a TA; chiaro che se la luminosità massima è f5,6 e la resa non brillante e bisogna diaframmare ci si trova ad avere una lente che è usabile al 100% del potenziale con un'apertura penalizzante. Poi è chiaro che questo è un caso limite ed ogni ottica ha le sue caratteristiche. Vi sono anche zoom eccellenti a TA. Probabilmente questo discorso vale maggiormente per zoom grandangolari che per tele zoom.
Marco
Inviato: 23/10/2008 13:24
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
28/10/2006 14:37 Messaggi:
466
|
Ha ragione Pamar. Se l'apertura maggiore puà avere una importanza relativa, vista la presenza dello stabilizzatore, la qualità e l'usabilità professionale non possono che essere diverse e su un eventuale FF con tanti megapixel come la 900 vedresti la differenza.
Altre case hanno in catalogo delle lenti di quella gamma di focali di apertura ridotta di classe professionale (canon) o comunque ottimi (nikon). Purtroppo non conosco bene le lenti minolta-sony nè tanto meno quella da te menzionata, ma mi pare strano manchi il classico 70-210 f 4/5.6...
Inviato: 23/10/2008 13:26
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
Anche secondo me dipende dai particolari obiettivi considerati.
In casa Canon il 70-200/4L è assolutamente ottimo anche a tutta apertura, per cui il 2.8 ha senso solo se serve effettivamente il diaframma in più; però bisogna vedere cosa succede con gli obiettivi Sony/Minolta/Zeiss. Photozone.de ha parecchie prove di obiettivi con innesto Sony, puoi confrontare i grafici MTF e capire se la resa ottica del modello meno luminoso è soddisfacente. Fer
Inviato: 23/10/2008 13:39
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6556
|
Sono andato a guardarmi i test del Canon f4 preso ad esempio da Fer e, sebbene il Sony non sia affatto male, certamente non raggiunge i valori stratosferici del Canon (parlo della versione IS).
Neppure il Sony f2,8 però li raggiunge, anche chiuso a f4 , e costa pure qualche cosa più degli analoghi f2,8 Nikon e Canon. Uhm... proverà ad aspettare l'uscita, che è prevista per Gennaio, del nuovo Sony 70-400. Certo però, un obbiettivo che peserà 1,5 Kg., lungo come un trombone, costoso pure... non mi pare certo molto adatto per andarci in viaggio. 
Inviato: 24/10/2008 9:19
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
Luciano,
dovresti allora prendere in considerazione gli obiettivi a focale fissa. Io prima avevo il 70-200/4L; ora sono passato al 135/2L e non ho rimpianti. Certo, si perde in versatilità , ma la straordinaria qualità di immagine, la maggiore luminosità e in molti casi la maggiore compattezza e leggerezza, da un certo punto di vista compensano il compromesso da accettare. Se poi stai pensando alla A900, a maggior ragione non è il caso di scendere a compromessi ottici: sennà a quei 25 megapixel cosa dai da mangiare?  Fer
Inviato: 24/10/2008 9:32
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6556
|
Fer,
ci ho pensato. E specialmente perchè c'è in catalogo lo Zeiss 135 mm/1,8 che sarebbe un obbiettivo fantastico e di cui tutti tessono le lodi in fatto di nitidezza...se non fosse che quei bontemponi di Sony (o di Zeiss), invece di dotarlo di un bel motore autofocus ultrasonico, lo hanno costruito col vecchio rimando meccanico e, tanto per peggiorare le cose, con una corsa dell'autofocus particolarmente lunga  .Risultato: un obbiettivo che è un capolavoro ottico, diventa poi quasi inutilizzabile per situazioni in cui sarebbe fantastico, cioè di azione (che nel mio caso sarebbe quando la modella avanza camminando verso la macchina fotografica o compie qualche movimento veloce e "coregrafico", tipo salti, torsioni, ecc., anche se spesso si usa in questi casi una messa a fuoco pre-impostata e poi bloccata)). Se ne facessero una versione SSM, stai pur tranquillo che mi ci avventerei a squalo, costasse pure 2000 eurazzi. Ma spenderne adesso circa 1700, per poi incazza...rmi ogni volta che lo uso per i numerosi sfocati che mi procurerebbe...e no, proprio no  Stesse considerazioni per l'analogo Zeiss 85/1,4. Speriamo che in Sony si rendano presto conto dell'enorme fesseria che hanno fatto. Tanto quelli sono obbiettivi che vanno in mano a professionisti o comunque a gente disposta a spendere per la fotografia. Non ha senso fare 30 e non 31.
Inviato: 24/10/2008 10:15
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
21/3/2006 18:40 Da Isola d'Elba
Messaggi:
171
|
Citazione:
Ciao Luciano, veramente credo che hai letto male i test..... il sony (o il vecchio minolta) 70-200 2.8 surclassa il canon 2.8 equivalente come nitidezza, ed è anche superiore a tutti i diaframmi e lunghezze focali anche al canon f4.... giusto per precisare. Saluti, Luciano.
Inviato: 24/10/2008 18:02
|
|
|
Lu. Dinax 9, Sony Alpha 900, Sony Alpha 700, Zeiss 24-70 2.8 SSM, 70-200 2.8 G APO SSM, 17-35 3.5G. Sito Web... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6556
|
Lu,
ma il confronto non è tra gli obbiettivi che citi. Il Canon 70-200f4 IS è chiaramente superiore sia ad f4 che ad f5,6 a tutte le lunghezze focali e specie a 135 e 200 mm, ammesso che il test sia veritiero, e non vedo come si possa dire il contrario. Rispetto alle versioni f.2,8 di Canon e Nikon non ho fatto confronti di nitidezza, ma di prezzo, notando che il Sony è più caro di entrambi, pur non possedendo sistemi di stabilizzazione incorporati, nè tropicalizzazione e guarnizioni anti acqua. E questo, se permetti, non puà farmi molto piacere... Sony 70-200/2,8 Canon 70-200/4 IS
Inviato: 24/10/2008 19:42
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
21/3/2006 18:40 Da Isola d'Elba
Messaggi:
171
|
Citazione:
BOH... io mi riferivo proprio a quegli obiettivi che dici te, e proprio a quei test, e non capisco dove vedi superiore il canon al sony..... i grafici del sony partono da una risoluzione di 2350, mentre quelli del canon da 2150.... vatti a leggere la risoluzione misurata in cifre sopra i grafici, e vedrai che il sony è superiore al canon a tutte le lunghezze focali ed a tutti i diaframmi..... saluti, Lu.
Inviato: 24/10/2008 20:05
|
|
|
Lu. Dinax 9, Sony Alpha 900, Sony Alpha 700, Zeiss 24-70 2.8 SSM, 70-200 2.8 G APO SSM, 17-35 3.5G. Sito Web... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6556
|
Hai ragione
  Non l'avevo mica notato che le scale non erano le stesse!! . Devo dire che faccio abbastanza fatica e leggere i numeri così piccoli sul mio monitor. Però, questi di Photozone, perchè fanno questi scherzi da prete? Restano sempre i 2300 e passa euro che vengono richiesti per il Sony. Per me decisamente troppi. Bisognerebbe trovarsi in uno stato di particolare coraggio consumistico, ed i tempi non sembrano i più favorevoli. PS: alla fine ne esce rivalutato anche il Sony 70-300 SSM G da cui era partito il confronto: non è niente male davvero, e non sfigura di fronte al Canon. A circa 800 euro (forse qualche cosa di meno, a ben cercare)...ci penso
Inviato: 24/10/2008 21:06
Modificato da luciano su 24/10/2008 21:29:02
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Diditali e zoom medio-lunghi di moderata luminosità |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
21/3/2006 18:40 Da Isola d'Elba
Messaggi:
171
|
Citazione:
Si in effetti è un pò caruccio, comunque la sua resa è stratosferica, ho il minolta da due anni e, anche se ingombrante e vistoso, è sempre con me nei miei viaggi, adesso dovrebbero anche diminuirlo di prezzo, in america è già intorno ai 1800 dollari. Anche il 70-300 sembra molto buono, anche se non lo ho provato ho letto e visto buoni esempi in rete, anche se il nuovo 70-400 dovrebbe essere nigliore, molto.... p.s. ieri ho comprato la A900 con lo zeiss 24-70, vi farà sapere..... Ciao caio, Lu.
Inviato: 24/10/2008 22:17
|
|
|
Lu. Dinax 9, Sony Alpha 900, Sony Alpha 700, Zeiss 24-70 2.8 SSM, 70-200 2.8 G APO SSM, 17-35 3.5G. Sito Web... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
