Questa notizia mi dà  speranza...

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9311-9493

Se (come spero) si tratta di uno schema migliorato rispetto al vecchio Distagon 18/4 (non facciamoci abbindolare dal 3.5: potrebbe comunque essere un f/4 in realtà ...) e se la lente posteriore non dovesse urtare lo specchio della 5D... potrebbe essere il mio prossimo ultrawide Canon!!
Infatti esistono adattatori Nikon F - Canon EF che funzionano bene (senza lentine etc.).

Prezzo annunciato in UE: 960 euro... non male!

Dita incrociate!!!!

Fer

Ha addirittura un elemento flottante, come accade nel mitico 50/4 FLE per Hasselblad!!! Davvero una lente attraente.

Nn risco a scrvr cn le dt incrcte.

Scherzi a parte, dalla forma esteriore sembra sufficientemente diverso dal 18/4 per Contax/Yashica.
Quello non puà essere utilizzato sulle Canon FF per motivi di clearance dello specchio, ma questo, forse...!

Penso che molti utenti Canon FF siano estremamente interessati alle prime recensioni (speriamo in 16-9.net, SLRGear.com e Photozone.de).
Grande Zeiss.

Fer

OK, a differenza di altri modelli ZF questo è tutto un altro obiettivo rispetto al vecchio modello C/Y.

Il vecchio:
10 lenti in 9 gruppi
copertura angolare 100° (diagonale)
peso 375 grammi

Il nuovo:
13 lenti in 11 gruppi
copertura angolare 99° (diagonale)
peso 470 grammi



Fer

Un nuovo Zeiss è sempre una bella notizia e mi vien subito voglia di provarlo.

In ogni caso spezzo una lancia a favore del 4/18, obiettivo che nasce nel 1966, ad opera di Erhard Glatzel per la Contarex. Pregi: resa del colore neutra, bassa distorsione, omogeneità  tra centro e bordi. Successivamente la versione per Contax migliora in asse e viene aggiunto un elemento flottante per rendere omogenea la resa al variare della distanza di messa a fuoco.

Perché spezzo una lancia? Perché le fotografie riprese con quest'ottica - al pari di ottiche coeve, dalla resa simile, come il Distagon 40 per Hasselblad/Rollei del '68, sempre di Glatzel - hanno un invidiabile realismo, un grande equilibrio, una grande tridimensionalità . Certo, hanno una resa molto lontana dalla resa che va di moda oggi: massima attenzione per la risolvenza al centro, massima definizione del piano di messa a fuoco, resa del colore più satura. Non dico che oggi non facciano belle ottiche, ma la cura dell'asferico a tutti i costi ha lasciato il suo segno.


Andrea

Ah, ma non era certo mia intenzione denigrare il precedente 18mm : solo che mi è "antipatico" in quanto non si puà montare sulle Canon per via della lente posteriore sporgente.

In questo senso dicevo speranzosamente che "questo è un altro obiettivo": spero si possa montare!!

Fer

Citazione:

Lo so, lo so Fer: mi è venuto spontaneo spezzare una lancia a favore del vecchio perché tipicamente quando esce il modello nuovo i giudizi sul vecchio precipitano.


Andrea

Anche il piccolo Zuiko Om 18mm f:3,5 ha una lente flottante e non andava male sulla 35mm, anzi.
Lo usavo con soddisfazione, poi venduto perché ridicolo sul formato digitale che avevo privilegiato.
Il trattamento antiriflessi non sarà  quello Zeiss, ma se ne trovaste uno a buon prezzo...non sarebbe male.
Meglio comunque un' ottica moderna specifica per le fotocamere full-frame odierne, comunque.
Peculiarità  personali come quelle espresse a parte, ovviamente.

Topic che cade a fagiolo...
io avrei necessità  di un super grandangolo da usare sulla Canon 1DsMk2/3....in parte sono soddisfatto dal mio 24/1,4L di casa Canon ma avrei necessità  di un qulacosina di ancora più aperto tipo un 18/21 mm...
Le opzioni che mi prospettano sono due: o trovo una lente da adattare sulla Canon che però non mi dia problemi (ho visto parecchi fotografi con specchi incriccati o rotti causa non completa compatibilità ) tipo il mitico Zeiss 21mm [peraltro introvabile]...oppure una gran lente Nikon e a quel punto mi compero anche la D3 e fine dei patemi con l'unico difetto di appesantirmi di un altro peso appresso...

Consigli? Dove si trovano info reali e concrete di lenti compatibili sulle Canon FF?

grazie

Citazione:

Se per voi fuocheggiare a mano non è un problema proverei a considerare il tokina 17mm vecchia versione (RMC)....si trova su Ebay Europa a prezzi ridicoli (intorno ai 150 euro vedi QUI e QUI) e risulta, almeno come nitidezza, pari alle ottiche più blasonate di casa Nikon.


Se poi la focale puà essere ancora più WIDE, il Canon EF 14mm II da quando è uscito ha fatto contente molte persone (e infelici molte tasche )....se ne sente parlare un gran bene e su FredMiranda ha raggiunto il punteggio 9.7/10, ma sinceramente non ho mai avuto riscontri o test certi su cui basarmi. In ogni caso, se le tasche ve lo consentono non è certo una strada da scartare.

Citazione:

Eheh, argomento caldo!
Gli unici ad aver fatto dei confronti un po' interessanti secondo me sono stati www.16-9.net (che ha anche una tabella di compatibilità  tra corpi Canon e obiettivi non-Canon) e www.the-digital.picture.com.
Il primo ha confrontato il Nikon 12-24/2.8 con il Canon 16-35/2.8 II e con il 14/2.8 II.

I confronti puoi trovarli qui:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Dopo questi confronti, il proprietario del sito ha deciso di far costruire degli adattatori Nikon G / Canon EF (perché questo Nikon non ha la ghiera dei diaframmi).
Trovi le info qui:
http://www.16-9.net/nikon_g/

Da parte sua, The Digital Picture ha qualche confronto tra il 16-35/2.8 II e il 14/2.8 II: guarda "Compare To"
http://www.the-digital-picture.com/Re ... L-II-USM-Lens-Review.aspx

A mio personale parere, il 16-35/2.8 II è un bel miglioramento rispetto all'I ma ancora non ci siamo (specie rispetto al Nikon).
Il 14/2.8 II sarebbe OK come nitidezza, ma ha un'aberrazione cromatica blu (purple fringing) esagerata.
Quindi personalmente percorrerei la strada del Nikon + adattatore (nulla ti vieta, in seguito, di prendere anche un corpo Nikon); tenendo presente però che di adattatori c'è un backorder notevole.

Fer

Grazie per le risposte...in effetti Fer è un bel dilemma...il 14 Canon l'ho provato e in effetti non mi ha convinto del tutto anche se le abberrazioni cromatiche si possono poi "risolvere" in photoshop....alla fine mi sà  che la soluzione migliore sia proprio quella del nikon e di una bella camera dedicata tipo la D3...
Il Tokina non mi convince....anche se poi magari sbaglio...ma per quanto riguarda il 35mm ho sempre optato tra canon/nikon/pentax/olympus/zeiss dove ho sempre trovato prodotti di assoluta eccellenza.

Citazione:

Sai questo purtroppo è vero fino a un certo punto: mentre la CA laterale verde/rossa si puà correggere facilmente e con poca perdita di qualità  (si fa una specie di leggerissimo downsize del piano a*), l'aberrazione laterale blu/gialla crea dei problemi, perché devi fare un upsize. E l'upsize fa perdere più nitidezza all'immagine ai bordi, dove già  questi obiettivi non fanno miracoli.

Il purple fringing poi, derivando dall'aberrazione longitudinale, lo correggi solo sostituendo localmente il colore (es. desaturando localmente blu/viola/magenta), con risultati non sempre bellissimi e con un po' troppo lavoro palloso.
Vero che tu lo farai fare agli assistenti, ma è comunque lavoro che alla fine paghi.

Fer

Difatti Fer avevo scritto "risolvere" virgolettato perchè sono ben conscio che non è cosa così semplice, veloce, e indolore.....

Macchè assitenti...dopo anni di assistiti sono passato o al fai da me o all'out sourcing più sfrenato, in questi tempi meglio soli che accompagnati....

Sono convinto di quanto tu affermi Massimo...anche tra le lenti della serie L di Canon ci sono parecchie differenze ed idem tra le lenti Nikon etc. etc. ....bisognerebbe poterle provare come si faceva una volta solo che oggi i commercianti tengono magazzini leggeri e quindi è già  tanto se si trova un pezzo per tipo, figuriamoci 2 o 3...e poi chi compra vuole giustamente la confezione con i sigilli. Quello che mi viene da pensare è che come in tute le cose orami la bassa qualità  è quasi del tutto sparita a favore di una qualità  media imperante...ma anche la top quality è sparita.
Eccezzione per alcune aziende tipo la Hasselblad, le ottiche della serie H sono impressionanti ....prima di comperarle le ho volute testare tra loro ed è impressionante vedere come siano i cloni le une delle altre...purtroppo però questo tipo di qualità  si paga in modo anche eccessivo a mio avviso...

Un rigoroso controllo qualità  costa, purtroppo.
Zeiss, ma soprattutto Leica costano molto di più anche per un migliore "selezione" a monte.
Sinceramente se fossi in te considererei solo un' ottima lente grandangolare Canon.
Anche il 17-40mm f:4 non è malvagio, inoltre sono ottiche che a parte il reportage, di solito vengono diaframmate (paesaggio, architettura, arredamento...).
Oppure acquistare il nuovo Nikkor 14-24mm (ne parlano bene) e completamente adattarlo alla baionetta Eos: ho letto che si puà fare e credo non si perda nemmeno l' autofocus (?) ma non ho indagato.

Ho fatto il tuo ragionamento Palmerino ma l'unica ottica sotto il 24/1,4 degna di nota in casa Canon potrebbe essere il 14...che ho provato e di cui non soddisfattissimo.
La lente mi serve non zoom e la devo usare per fare delle foto in zone umide e calde all'interno delle spa...alla fine mi sà  che la soluzione migliore sia una bella Nikon D3 con un bel 18/3.5 Zeiss e fine dei giochi...

Non ho indagato, ma questo obiettivo la fa lo Cosina in Giappone, vero?

Ma và ? la Cosina produce per Zeiss?...interessante

Tutte le lenti Zeiss a telemetro, tranne il 15mm e l'85 mm, sono prodotte dalla Cosina. Le altre due dalla Zeiss, e costano molto di più. Dal costo, direi che le ZF sono giapponesi, tranne forse il macro 100/2. Ma non ho notizie certe. D'altronde anche le ottiche delle Hasselblad digitali credo siano made in Japan. Che per me è un pregio, non un difetto.