Come da titolo....qualche giorno fa mi sono imbattuto in uno strano metodo per il recupero dei dettagli nelle luci...il classico esempio del cielo un po' sbiancato da cui ritirare fuori nuvole e dettagli....normalmente io creo un livello di curve più scuro, inverto e poi con il pennello morbido agisco sul cielo o sulle zone troppo chiare...

Quest'altro metodo consiste invece nel creare un livello completamente nero, impostare il metodo di fusione su "sovrapponi", abbassare la percentuale di fusione, colorare le parti chiare ed infine ritare la percentuale di fusione fino a quella ottimale. A questo modo si ottiene un progressivo scurimento dell'immagine senza intaccare i colori.

I dubbi sono:

1) Non è che si aggiunge texture a parte dell'immagine perdendo così i dettagli fini?

2) Gli istogrammi sono falsati?


3) Voi che ne pensate?

Ciao David,
a me sembra che applichi in digitale quello che si faceva in analogico. E cioe' sovrapporre dei contronegativi in B/N in modo da abbassare la trasparenza delle ombre e consentire un'esposizione maggiore per le alte luci. I colori non vengono intacccati appunto perche' il contronegativo e' in bianconero.
Texture non ne aggiungi perche' il livello e' omogeneamente scuro.
Quando parli di colorare le parti chiare pero' cosa intendi? Che devi creare a mano il contronegativo? Non e' piu' semplice, se e' come intendo io, duplicare il livello, desaturarne il colore in modo da averlo in bianco-nero, sovrapporlo e agire sulla opacita' per regolarne l'effetto? E' ovvio che si puo' intervenire ulteriormente a mano per correggere certe zone, ma l'effetto e' senz'altro piu' preciso.
Ciao,
Renzo

Citazione:

... che non ci ho capito niente. Certamente per colpa mia, si capisce.

?Citazione:

Ho capito il sistema da te inlustrato...e i sembra migliore di quello di cui parlavo io!

Comunque per completezza cerco di essere più chiar...almeno vediamo se c'è qualche difettuccio: nel metodo che dico io non duplichi il levello, ma ne crei uno nuovo di sanapianta lo riempi con il secchiello di nero, fondi con il metodo sovrapponi, inverti per togliere momentaneamente l'effetto, e poi colori con il pennello le parti chiare da riprendere regolando al contempo la traparenza di questo livello nero.

Io l'ho provato o ho notato che in alcuni scatti toglie e impiastriccia i dettagli fini....

Ciao,
infatti il metodo non mi sembra molto...acuto, in quanto oltre ad essere molto lento da applicare e' anche molto impreciso. Con il contronegativo invece la precisione e' assicurata e puoi agire inoltre sul livello del contronegativo rinforzando o schiarendo certe parti con un pennello a bassa densita' in modo da poter ripassare parecchie volte e vedere in tempo reale il risultato. Oltretutto puoi sempre selezionare certe zone del contronegativo e agire selettivamente solo su quelle.
Ciao,
Renzo

Quando si dice l'esperienza del fotografo analogico...

La tecnica suggerita da Renzo è uno strumento davvero potente, immediato ed estremamente preciso per ottimizzare il contrasto in casi di controluce. Qui di seguito vi posto un'elaborazione ottenuta da un jpeg nativo in una trentina di secondi, giudicate voi il risultato!

Grande Renzo, utilizzavo le maschere bn per altri scopi (principalmente sharpening su scansioni, o semplici curve) ma questa combinazione particolare non la conoscevo!

Questa è l'immagine jpeg originale, che appare piuttosto contrastata e "decolorata":



Seguendo le preziose indicazioni di Renzo, ho duplicato il background e l'ho desaturato completamente, poi ho invertito l'immagine (il famoso contronegativo) e ho impostato questo livello in modalità  sovrapponi (overlay), con una trasparenza del 60%.



Miracolo! L'immagine ritrova quei colori che si erano persi dentro ombre e luci e magicamente il primo piano e il cielo si compensano come in un HDR, senza però mostrare gli aloni tipici degli interventi manuali.

Per ottimizzare il tutto, ho aggiunto una leggera curva:




Ed ecco l'immagine finale, ottenuta davvero in una manciata di secondi:




Sovrapponete le due immagini su Photoshop per valutarne al meglio le differenze.

Come dicevo prima, mi sembra che questa tecnica sia particolarmente indicata per quei casi in cui lo stacco tra primo piano in ombra e cielo luminoso sia deciso, ma non l'ho provata in casi più "tranquilli", nei quali immagino che si crei un notevole appiattimento nei mezzitoni...

Comunque tanta roba!


Claudio

Tutte le nostre immagini del portfolio sulla TV sono state postprodotte applicando questa tecnica, più ovviamente con alcuni interventi su aree specifiche.

Personalmente preferisco applicare una sfocatura all'internegativo, si ottiene esattamente lo stesso risultato ma così si evitano eventuali "degenerazioni" dei dettagli più fini (dipende dal tipo di immagine), così come descritto in questo tutorial.

Wow! Ho imparato qualcosa di davvero utile! Sono molto contento di aver aperto questo topic...è stato davvero proficuo!

Mi inchino anch'io all'esperienza di Renzo in fatto di tecniche di camera oscura...e soprattutto all'apertura mentale di saperle tradurre in digitale. Grazie anche a Claudio e Marco per aver messo in mostra in poco tempo un risultato e per la testimonianza di utilizzo professionale di questo sistema.

Scusate i toni entusiastici, ma un Forum Italiano in cui si trovano tutte queste importanti risposte, senza banalità  ed in così poco tempo è davvero più unico che raro

Citazione:
E infatti è il motivo per cui sguazziamo tutti così contenti in queste acque tranquille: ognuno impara qualcosa di nuovo praticamente ogni giorno!

Renzo, ma quando te la fai una reflex digitale? ne sai una più del diablo su Photoshop: ti aspetta una curva d'apprendimento davvero inesistente!

Claudio

Beh, anch'io ho tanto da imparare, basterebbe che leggessi tutti i libri sulla elaborazione digitale che ho ( 19... ) comunque il tutorial segnalato da Marco affina quanto facevo io piu' o meno intuitivamente . E la sfocatura della maschera dovrebbe introdurre un'altro beneficio che e' quello della maschera di contrasto. Infatti la sfocatura crea un alone che deborda i particolari creando appunto quel tipico bordino che aumenta il contrasto dell'immagine. I testi ce l'ho ma li consulto quando mi trovo al perso. Preferisco andare a naso basandomi sull'esperienza analogica.
Nel caso in esame in analogico si utilizzava un negativo ortocromatico a contatto interponendo della pellicola completamente trasparente. Ovviamente non essendo perfettamente aderente e perdipiu' spostando un po' il sandwich sotto la luce dell'ingranditore ( era la migliore perche' uniforme e concentrata ) il contronegativo non risultava perfettamente nitido ma con un contorno sfumato che serviva allo scopo.
mettendo successivamente a registro negativo e contronegativo si otteneva quanto fatto sopra in digitale. Ma quanta pellicola sprecata....ad ogni tentativo occorreva sviluppare, fissare e asciugare il contronegativo sempre con esposizione differente. Era un procedimento empirico, pero' molto divertente.
Eppure e' tutto scritto in un librettino di un certo signor Ghedina....io penso che leggerselo ancor oggi e divertirsi a tradurre in digitale tanti dei suoi insegnamenti sia molto istruttivo e doventa anche intuitivo l'utilizzo dei programmi di elaborazione digitale delle immagini.
Presto ( spero ) integrero' il mio sistema analogico con quello digitale, ma sto nel contempo rilucidando l'ingranditore....ho in mente delle cosette che mi sono rimaste nella penna....
Ciao,
Renzo

Comunque preparatevi a prendermi per mano quando annaspero' tra i RAW e tutti gli smanettamenti per ottenere immagini decenti.

Citazione:


Tra l'altro questo è il "segreto" delle straordinarie stampe cibachrome di Fatali, con tutti quei particoloari ben visibili nelle zone d'ombra e quelle alte luci sempre perfette, per sua stessa voce so per certo che arriva a realizzare fino a 7 o 8 internegativi per ottenere il risultato che vuole, anche nell'argentico questo metodo è quindi uno strumento eccezionale per ottenere maggiore controllo e svincolarsi il più possibile dalle limitazioni intrinseche di un supporto così "difficile" come il cibachrome...certo che come dice Renzo a fare una cosa del genere in camera oscura è moooooooolto più complicato, e l'esperienza di stampa puà fare la differenza tra ottenere risultati mediocri o stampe superbe ...


Io e Cristina, pur conoscendo questa tecnica da un pò, l'abbiamo usata massicciamente solo per le immagini sulla TV, lì per ogni immagine c'era la necessità  di "tirare su" il più possibile tutto quanto stava intorno allo schermo televisivo senza sparare troppo o perdere dettagli nell'immagine luminosa proiettata sulla TV, e questa tecnica si è rivelata uno strumento efficacissimo e straordinariamente duttile, anche se l'abbiamo dovuta integrare anche con Curve ed interventi su aree specifiche dell'immagine.

Ho provato ad applicare all'immagine di Claudio il comando "ombre e luci " di Photoshop.
<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2333035191/" title="ombreluci di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm4.static.flickr.com/3046/2 ... 91_be6ba355c3_o.jpg" width="500" height="500" alt="ombreluci" /></a>
Vedete molta differenza? A me paiono uguali; anzi, "ombre e luci" conserva un buon contrasto locale nelle zone scure, che il metodo della maschera tende ad appiattire.
Da quando questo comando è disponibile, ricorro alla maschera solo raramente.
Certo è che più strumenti si hanno a disposizione, meglio è.
Umberto

Ciao Umberto,
e tu come pensi che PS operi con il comando "ombre e luci"?
Perdipiu' e' ottimizzato. Molti comandi che si usano gia' belli e confezionati non fanno che riprodurre in digitale procedimenti analogici. Con il vantaggio di avere cursori, curve e regolazioni varie e possibilita' di annullare tutto e ripartire.
Purtroppo conoscere tutto quello che puo' offrire un programma come PS e' pura utopia, io peccherei di presunzione se dicessi di arrivare al 10%...Un tempo forse si poteva sperare di saperne di piu' ma ora e' vastissimo. Se ci mettiamo insieme in una decina sicuramente ne scopriremmo delle belle. Ciascuno ha delle aree in cui si e' specializzato di piu' ed ha delle vaste aree lacunose. E' il bello di poter collaborare anche a distanza, ed e' il bello anche di questo forum, non credi?
Ciao,
Renzo

Dice Renzo/Falcopardo: "Molti comandi che si usano gia' belli e confezionati non fanno che riprodurre in digitale procedimenti analogici. Con il vantaggio di avere cursori, curve e regolazioni varie e possibilita' di annullare tutto e ripartire".
Sono perfettamente d'accordo. Diciamo che "ombre e luci" "lo passa la mutua", cioè è di utilizzo immediato ed intuitivo, anche se bisogna farci un po' la mano per evitare gli aloni, sempre in agguato. Prima che questo strumento fosse disponibile, facevo delle capriole con "applica immagine", prima in "moltiplica", poi in "scolora". Un tribolare ora non più necessario, tranne qualche volta; ed qui che, come dici tu, è utile e bello poter scambiare esperienze diverse, nate spesso da differenti occasionalità .
Ciao e buona notte.
Umberto