gente a quanto o capito non vi entra in testa che l'analogico rimane e pimarra di gran lunga superiore al digitale in ogni senso!
si inventa i colori,brucia i bianchi...e altro...
se ho frainteso scusate!

L'importante e' che tu ne sia e ne rimanga convinto....
Fin'ora in molti casi posso anche darti ragione, ma come fai ad ipotecare il futuro? Ci sono dei segnali molto minacciosi all'orizzonte...attento a non rimanere a piedi...
Ciao,
Renzo

Citazione:

Mi spiace, ma io invece, pur continuando ad usare l'analogico in alcuni casi ed ad apprezzarlo, già  oggi non mi sento più di dargli ragione.
Il digitale non si inventa i colori. Certamente non più di quanto fa la "mitica" Velvia, o di quanto se li inventasse il Kodachrome. O qualcuno puà seriamente sostenere che i colori restituiti dalla pellicola sono "reali" ? Sono sempre interpretazioni, magari anche belle ed accattivanti, ma abbastanza lontane della oggettività . Altrimenti non si capisce perchè, per i lavori davvero critici si dovesse ricorrere ai termocolorimetri ed a tutta la serie di filtri correttori wratten, nel tentativo di dare restituzioni accettabili, per esempio nella riproduzione dei dipinti. Adesso la riproduzione di opere come il Cenacolo di Leonardo vengono effettuate in digitale, anche se non certo quello di una compattina da 200 euro (che però è molto meglio delle compattine a pellicola di qualche anno fa), a dimostrazione che l'accuratezza ottenibile è almeno pari, ma probabilmente superiore all'analogico.
E quanto ai bianchi slavati, nessuna pellicola registra una gamma dinamica pari a quella del sensore Fuji della S5 Pro, ma anche delle nuove reflex dotate di ottimizzazione della gamma dinamica (a partire dalla Sony A700, Nikon D300, ecc....per non parlare delle ammiraglie o dei dorsi per MF e GF).
Ovviamente bisogna lavorare in digitale con la stessa accuratezza con cui si lavora su pellicola. Quindi partendo da files RAW tanto per cominciare. E trattati come si deve.
Perchè è ovvio che se si parte da JPEG magari non ottimizzati per la situazione di ripresa, allora sì che possono sembrare avere colori inventati e luci sciapite. Come una pellicola tungsteno usata in Daylight o viceversa, però...

Io stesso vengo da e continuo ad usare pellicola 135.
Negli utlimi 4 anni però ho iniziato a "reimparare" la tecnica fotografica legata al digitale e ho avuto la fortuna di poter comparare un po tutti i formati.

Alla fine ho capito che (a mio parere è ovvvio) il digitale non va confrontato con gli altri supporti, ma va "affiancato" e scelto così come si sceglie un'ottica a seconda del tipo di scatto da fare.

Il file digitale (parlo del RAW) deve andare di pari passo con la PP in camera chiara e questa va capita e ci vuole del tempo.
Se uno fotografa vent'anni con la pellicola non puà pensare di ottenere subito risultati con il digitale, ma si deve dare un periodo di studio per capire i limiti e le possibilità  della tecnologia.
Il digitale , sempre secondo me, è un po come la pellicola negativa, da questa prende la necessità  di essere trattata in camera oscura,
proprio perchè la pellicola rinuncia al contrasto e alla brillantezza iniziali per offrire una maggiore latitudine di posa sopratutto sulle alte luci.

Così il RAw digitale si presenta sempre poco contrastato e anche poco nitido (ma questo dipende solo dal filtro AA) all'uscita della macchina, ma questo è un bene se poi lo andiamo a post-produrre.

La pellicola positiva invece ammette poche incertezze, è sicuramente un supporto migliore, brillante e contrastato, ma anche con poca latitudine.
Il file digitale è affine alla dia in questo senso, sopporta poco l'estensione delle alte luci verso destra ed è facile bruciarle.

Poi sono tante le note positive, basti pensare al bilanciamento del bianco, con la pellicola per ottenerlo devi avere a disposizione filtri, gelatine e un colorimetro!
Alla pulizia ad alti iso e alla nitidezza che permette ad un corpo piccolo formato di arrivare alle prestazioni di un corpo MF.

Le note dolenti sono nella solarizzazione e nella profondità  delle immagini, ancora inferiore all'argentico.

Riguardo ai formati, la compatte adottano sensori sempre più piccoli sopratutto per un motivo, perchè i sensori piccoli sono anche meno costosi da produrre! e poi permettono di contenere le dimensioni dell'obiettivo e anche delle lenti che a loro volta sono meno costose.
Le compatte moderne però non hanno obiettivi in grado di risolvere l'enorme densità  dei loro sensori.
Già  in formato 20x30 si nota lo spappolamento dei dettagli.
anche se poi questo viene mascherato dalla pulizia e dalla compattezza dei pixel.
La minolta A2 citata da palmerino l'ho avuta anche io e fa parte di una tipologia di macchine (dette compattone o bridge) molto interessanti.
Purtroppo anche qui il sensore è più vicino come dimensioni( 2/3") a quello delle compatte che a quello delle reflex.
questo permette di contenere, non tanto la dimensione del corpo che è vicina a quella di reflex entry-level come canon 400D, nikon D40 o olympus 440,
quanto delle dimensioni dell'obiettivo.
Questo, uno zoom integrato 28-200 f/2.8-4.5 ha le stesse dimensioni
di un 50 f/1.8 !
Le prestazioni però sono ben diffferenti, ma solo se stampiamo da 30x40,
in questo caso il sensore 2/3" non regge più e si nota la differenza di dettaglio.
Con la mia reflex APS 6 megapixel stampo correntemente formati tipo 33x50 in fine-art e i risultati sono ottimi, anche se penso che con il formato APS l'ottimo sia 8 megapixel, oltre questo limite è inutile andare perchè le ottiche non sono più in grado di risolvere il sensore.

Secondo me invece il limite è proprio nei sensori, nell'aliasing. Le ottiche migliori hanno ancora ampio margine, basta vedere le foto fatte con una pellicola come la Techincal Pan.

...e quelle fatte con un sensore MF da 30 e passa MP, le hai mai viste?

E cmq è verissimo. Il digitale ha ancora le potenzialità  per migliorare moltissimo, al contrario della foto chimica (fermo restando che entrambe le tecnologie offrono già  qualità  sovrabbondante rispetto ad ogni necessità  e desiderio, se consideriamo i sensori di cui accennavo sopra e di confronto le pellicole piane dal 4x5" in su dei BO tradizionali, che infatti anche io continuo ad utilizzare nel BN con la massima soddisfazione)

Vedo che l'argomento è sentito.
In altra discussione avevo posto il quesito sulla densità  di Mp/cmq nei sensori delle compatte; il tutto nasceva dalla decisione di acquistare una compatta digitale e di conoscere questo dato come uno di quelli (ovviamente non l'unico) che potesse indirizzarmi nella scelta.
Francamente l'unico a darmi una risposta precisa è stato galago (15 Mp/cmq) e la discussione si è poi portata sulle prestazioni e la validità  dei test sulla D1.
Alla fine ho deciso per Lumix FX100 (su internet a circa il 40% in meno del listino. La ritiro oggi dallo spedizioniere: speriamo bene...) e questo perchè la maggior parte di chi è intervenuto mi ha consigliato compatte di 6-8 Mp come limite massimo, ma su sensori più piccoli e quindi di maggiore "densità ".
Preciso che la decisione di acquistare una compatta è una scelta complementare ed alternativa al rimanente corredo (D70 e medio formato) nelle situazioni in cui questo è di difficoltoso utilizzo. Durante un'escursione in montagna la sosta per cambiare l'obiettivo della reflex causa mugugni da parte degli altri escursionisti, e non vi dico la visione del cavalletto!
In conclusione se qualcun'altro vuole aggiungere il suo parere sul rapporto Mp/ dimensione del sensore, lo leggerà con piacere.
Saluti a tutti
Carlo

Segnalo quello che imho è il confronto definitivo tra analogico e digitale, scomodando scanner a tamburo, dorsi betterlight, grande formato, ecc. ecc. il tutto stampato con metodi diversi.
La conclusione è che le differenze con uno scatto a 12MP si percepiscono solo guardando la stampa da da meno di un metro.
Come al solito viene riaffermato il principio secondo cui sono gli aspetti artistici a far bella una fotografia, la tecnologia (a patto che non sia proprio scadente) è relativa.
Scaricate il Volume 1, Issue 2 da qui (è necessario registrarsi, gratis) e andate a pag 74:
http://www.magnachrom.com/Issues.php