Ciao,
Resta comunque il fatto che io preferisco una stampa di Fatali fatta a mano da lui che la stessa foto stampata magari ink dal laboratorio "X" super mega specializzato.
Naturalmente è un pensiero personale che capisco benissimo non essere condiviso da tutti.
La cosa è valida anche per Marco..............preferirei una stampa sua fatta all'ingranditore a mano magari meno "tagliente" ma Sua che la stessa immagine "tipografica".
perdonami Marco ma sai come la penso..............
Naturalmente il discorso è fatto per dove fosse possibile la stampa a mano.
Ciao
Stefano

Beh Stefano, sai benissimo che pur essendo uno stampatore, o meglio, un "tipografo" inkjet , sono molto sensibile a questi argomenti, ed accolgo senza alcun problema le tue parole, sai benissimo che io stesso mi pongo la questione della manualità , del pezzo unico ed irripetibile, del processo che ti porta poi al risultato finale, e se ascoltassi queste "vocine" il mio "istinto" sarebbe tutto a favore della stampa argentica.

Così come sai benissimo, e l'ho ancora ribadito in questo topic, che poi le scelte personali si fanno anche su considerazioni di spazi, costi, tempi, a maggior ragione quando si utilizza l'8x10"...quando avevo scelto la strada "tipografica" è stata una lunga, complessa, riflessione, e molto ha influito il fatto di non avere una camera oscura, un posto dove mettere un ingranditore (oggi poi che uso solo l'8x10" le cose sono addirittura peggiorate, e tu sai cosa intendo!), la non completa soddisfazione personale per il supporto cibachrome (stampe di Fatali e Burkett a parte), anche quindi il fatto di lavorare con il colore, e nello specifico con le diapositive colore, supporto difficile per definizione da stampare, a meno che non si possa sfruttare il maggiore controllo in fase di postproduzione che ti permette Photoshop, tanto che finalmente anche il fotografo che utilizza il colore puà avvicinarsi al controllo espressivo di chi stampa in b&w (cosa impensabile con i procedimenti di stampa argentica, a meno che non si ricorra al laserchimico), ecco questi sono stati tutti fattori che mi hanno spinto poi verso l'inkjet.

Però come vedi la consapevolezza di quello che ci "perdo", ma anche di quello che ci "guadagno", per me è sempre stata molto chiara, ed ancora lo è, tanto che sono sempre molto ambivalente tra i due sistemi, tentato ora dall'uno ed ora dall'altro, chissà  che l'idea che ci hai dato di cominciare a lavorare con il negativo colore e stamparlo poi con metodi tradizionali, unite alle insistenze di Cristina di smettere di utilizzare diapositive a favore appunto del negativo, non mi convincano a fare un tentativo...però così dovrai "prestarmi" il tuo ingranditore per 8x10"!!! ...

Una cosa è certa, le stampe a colori che al momento mi hanno impressionato di più sono le cibachrome di Fatali, le dye transfer di Ctein, le lambda su carta ciba di Serrano, e le inkjet di Chris Jordan, insomma così saremmo 2 a 2, o meglio 3 a 1 a favore dell'argentico (se il laserchimico lo consideriamo tale) vs il "tipografico"

Ho passato lo stesso file della prova a Gianluca (Baritato) per farlo stampare a Roma in Lambda da non so quale laboratorio che conosce lui. In settimana prossima dovremmo avere la seconda stampa laser, questa volta su Lambda...

Seconda stampa dello stesso file fatta da un altro laboratorio di Napoli da cui si serve un amico professionista. Peggio della prima...sovraesposta di 2/3 di stop almeno...con tutte le conseguenze della cosa...colori slavati, alte luci bruciate....circa i dettagli fini siamo ancora lontani dalla inkjet.
Aspetto la terza stampa fatta fare da Gianluca (baritato) da Graphicolor di Roma e già  da lui ritirata, ma pare che sia sul livello delle altre...

Terza (e ultima) stampa ritirata. Questa è di Graphicolor di Roma. Costo di un 20 x 25, 4,80 euro.
A livello di fedeltà  al file originale è quella che si avvicina di più tra le 3 stampe laser, anche se lontana dalla resa della stampa HP.

A livello di resa dei dettagli è la peggiore delle tre invece, quella più impastata, sembra quasi sfocata. Ombre chiusissime e per niente leggibili. Meglio sulle alte luci.

Per quanto mi riguarda ho chiuso con i laboratori per la stampa. A meno che qualcuno non mi faccia cambiare idea facendomi vedere delle belle stampa a prezzi ragionevoli.

Riprendo un attimo questo thread perche' un argomento che non mi sembra sia stato discusso e' il formato. La necessita' di trovare un posto che stampa bene a me sembra che rimanga - indipendentemente dalla filosofia che ciascuno ha, cioe' 'fatto in casa' o 'fatto fare'.

Alcune persone del forum hanno stampanti che non gestiscono rulli, e quindi con limitazioni di stampa per panorami. Altri hanno stampanti che lavorano solo fino all'A3+.

Quindi quando si vuole stampare in panorama o un 60cm x 90cm bisogna pur sempre rivolgersi ad un lab. O avete soluzioni alternative? Certo non quella di comprarsi un 7800/9800 da tenersi in casa ...

Un 7800 no, però sto pensando seriamente ad una HP DJ 130.

E' snobbata da molti per l'incapacità  di gestire adeguatamente le carte Matt mantenendo l'archiviabilità  (essendo a dye), però per me che non ho simpatia per le Matt questa stampante è molto appetibile. 1400 euro nuova e stampa 62 x quello che ti pare (monta anche rulli), con una straordinaria brillantezza dei colori.

Altrimenti si tratta di trovare un service che lavori con una inkjet professionale (i plotter a 12 canali Ilford ad esempio, o i ProGraph della Canon o le nuove Z della HP o altri modeli ancora) e che sappia il fatto suo.
Io non l'ho ancora trovato, ma non dispero.

Fer

Secondo me la soluzione è stampare in casa fino all' A3+ tranquillamente, con eccellenti risultati, irrangiungibili dalla stampa laser media che si trova in giro. Oltre, effettivamente puà essere una buona idea servirsi di lab che stampano su plotter inkjet. Per esempio già  Photoactivity lo fa...

http://www.photoactivity.com/public/c ... roducts.asp?idCategory=62

Credo usino una Epson 9800 o qualcosa di simile

La laser è stata concepita per altri scopi... non certo quello di riprodurre immagini fotografiche o fine art.
E' vero che ultimamente tutti i foto-album sono stampanti in laser ma a confronto con una stampa del sistema d'Vinci di Roland... non c'è storia!!!

Max

Dice Fer: "sto pensando seriamente ad una HP DJ 130.
E' snobbata da molti per l'incapacità  di gestire adeguatamente le carte Matt mantenendo l'archiviabilità  (essendo a dye), però per me che non ho simpatia per le Matt questa stampante è molto appetibile. 1400 euro nuova e stampa 62 x quello che ti pare (monta anche rulli), con una straordinaria brillantezza dei colori".
Uso la HP 130 da oltre due anni. Da un anno ho esposto in piena luce, su una finestra Velux rivolta a sud che prende il sole dall'alba al tramonto, delle stampine prova fatte su carta HP Premium Plus. Il rivestimento plastico si sta spelacchiando, ma la qualità  dell'immagine rimane incredibilmente buona, solo con una leggera intonazione azzurrina dei grigi dovuta alla relativa gracilità  del magenta. Non ho ottenuto risultati migliori con i pigmenti MIS. Non capisco perchè non esistano carte di tipo "swellable" con superficie matt.
I limiti della 130 - come ho già  detto nellla nota che compare ancora in questo sito alla sezione "Carte e stampa" - riguardano la difficile gestione della carta e le irregolarità  del software, che tende a "dimenticare" i settaggi. Ciononostante continuo a consigliarla perchè una simile qualità  di stampa in grande formato è attualmente impensabile ad un prezzo equivalente. Un altro punto per me critico è rappresentato dall'assistenza. Essendo considerata un prodotto "professionale" gode di un solo anno di garanzia e l'assistenza viene prestata obbligatoriomante "on site", a prezzi naturalmente elevati; tanto che quando ho avuto un problema l'ho portata ad un amico che si occupa di Epson. Problema risolto.
Infine, la macchina è già  un po' vecchietta, secondo i parametri attuali, e non so se verrà  tenuta in produzione, nè se sarà  sostituita da altra nella stessa fascia di prezzo.
Umberto.

Anche io ho una HP DJ 130, e sono molto contento delle stampe su carta glossy. Inoltre i consumi di inchiostro sono molto bassi. Però ci sono due difetti gravi: uno è la scarsa qualità  della meccanica nel caricamento carta, anche sui rulli (io ho la 130 nr con la gestione cosiddetta "automatica" del rullo) a volte c'è da diventare matti a caricare la carta. Poi la qualità  della stampa su carta matte non è esaltante, a differenza delle dye Epson come la vecchia 1290 o la nuova 1400, che pare abbia anche una notevole durata su carta matte. Peccato che Epson per ora non parli di una stampante 24" o più grande con inchiostri dye.

Citazione:

Gianluke si riferisce, con una terminologia non tanto precisa , ai sistemi laserchimici RA4 con impressione tramite luce RGB (fonte laser o LED) di carta fotografica (tecnica Frontier, Lightjet, Lambda, Theta, Chromira etc.).
Tu invece fai probabilmente riferimento ai sistemi laser a toner "tipografici", tipo HP Indigo etc.

Fer

Citazione:

Purtroppo i dye hanno subìto una pesante campagna contraria, per cui nell'immaginario collettivo sono ormai associati a scarsa durabilità .
In realtà  la faccenda è notoriamente più complessa, dato che dovremmo valutare l'archiviabilità  del prodotto finale (come minimo carta + inchiostri) e non sempre i pigmenti mantengono ciò che si crede promettano, a meno di non limitarsi, anche lì, solo a certi supporti.

Riguardo al Matt è un vero peccato, anche perché la HP 8750 (che uso da due anni), con i suoi dye Vivera a 9 colori che sono solo un po' più moderni di quelli della 130, rende invece molto bene su Matt (la uso spesso con la carta Matt Canon MP-101, che purtroppo ha una grammatura poco soddisfacente e non si trova oltre l'A4).

Chissà , in questo mondo di corsi e ricorsi storici e tecnologici, forse tra un po' si riscopriranno i dye.

Fer

Citazione:

Certo per noi che ne discutiamo da tempo è sottintesa la cosa...cioè quando si parla di stampa fotografica laser si intende laserchimico RA4, visto che il sistema laser tipografico non è adatto alla stampa fotografica.

Citazione:
la qualità  della stampa su carta matte non è esaltante, a differenza delle dye Epson come la vecchia 1290 o la nuova 1400, che pare abbia anche una notevole durata su carta matte. Peccato che Epson per ora non parli di una stampante 24" o più grande con inchiostri dye.

Attualmente - e da tempo - uso una venerabile 1200, una 1270 ed una 1290, oltre alla 130.
I risultati che ottengo con la 130 su carta matt sono, per me, assolutamente pari a quelli ottenuti con le Epson ed anzi, nel caso del BN, decisamente superiori.
Uso carta matt Epson (Archival Matte e Radiant White), di Felix Schoeller (230 gr.)e, soprattutto, carte Fabriano (Artistico, n.5, Rosaspina) e Fedrigoni (Tintoretto); carte queste non patinate (uncoated) per ragioni di gusto personale, che tratto con ripetuti passsaggi in macchina e rifinisco con un leggero spray ed un velo di cera d'api. Devo dire che la stabilità  nel tempo delle stampe effettuate con la 130 su carte non patinate è molto ragguardevole, anche se non eguaglia i risultati - eccezionali - ottenibili sulle Premium Plus HP.
Cordialità  a tutti.
Umberto

Citazione:

Ciao Umberto, avresti qualche dettaglio in più da condividere? Mi interessa molto questo aspetto (io ho bisogno della fantastica brillantezza dei dye, ma non mi spiace ogni tanto stampare su Matt).
In particolare cosa intendi con "ripetuti passaggi macchina", e quali spray e cera utilizzi? Sempre naturalmente che tu non sia (comprensibilmente) geloso del tuo workflow.

Fer

Citazione:

Riproverà, con la Heawyweight matte Epson (che in teoria è quella adatta agli inchiostri dye) non ho buoni risultati. Ho usato un profilo fatto in casa con eyeOne Pro match, forse il software è poco sofisticato, ma con altre carte glossy ha funzionato bene. Proverà con qualcuna delle carte che hai usato tu.

Per Claudio 53:
mi dispiace si venga a sapere in giro, ma devo ammettere che io non uso profili ad hoc. Poiché cambio continuamente carte ed inchiostri – sono un dilettante della peggior specie – preferisco agire sui settaggi dei driver, Epson ed HP. Se tu preferisci standardizzare il flusso di lavoro puoi farti fare dei profili specifici da Photoactivity.com, che sono bravissimi, praticano ottimi prezzi e … parlano italiano!

Per Fer:
per carità , la gelosia, lungi da me (come diceva Otello). Dunque: se stampo su carta non trattata, per quanto accentui i contrasti ottengo delle stampe un po’ piatte, con colori non sempre saturi e con neri poco profondi e poco dettagliati; quindi, dopo la prima passata, duplico l’immagine e, con le curve di PSP, elimino i toni chiari e medi; rimetto quindi la stampa nella macchina e la sovrastampo con questa seconda immagine, ottenendo un notevole rinforzo delle zone scure ed una loro miglior articolazione. Con qualche accorgimento, e con una certa disponibilità  ad accettare scarti, è possibile ottenere una buona precisione di registro (parliamo di risultati su carta “uncoated”, non di nitidezze da brivido su carta lucida). A volte puà essere necessario un ulteriore ripasso, con curve ancora più aperte o per un intervento correttivo localizzato. Come ho detto, sono un dilettante, non ho problemi di produttività .
Sulla stampa così brigosamente ottenuta, una volta asciutta, passo un veloce giro di spray, di quelli comunissimi per tempera che si vendono nei negozi di belle arti, tipo Lukas o Maimeri o Ferrario. Infine applico con un tampone un leggerissimo strato di cera bianca – la vendono i vecchi droghieri, ma si puà trovare anche nei reparti bricolage dei centri commerciali- sulla quale passo infine uno straccio di lana a mo’ di lucidatura; stando però bene attento ad ottenere un rialzo generale dell’immagine senza però conferire alla carta un aspetto “lustro”, che trovo assai sgradevole.
Perché tutto questo tribolare? Per una ragione di gusto personale, perché mi pare che la stampa ink jet, consistendo in una applicazione di inchiostro sulla carta, debba avere toni più grafici che fotografici; e poi le stampe così ottenute mi sembrano un po’ più “sensuali”- se così si puà dire - alla vista ed al tatto di quelle ttenibili su carte "coated"
Basta, non vi faccio perdere più tempo; però, se qualcuno è interessato a questa roba, sono sempre a disposizione, con la logorrea tipica dei maniaci.
Ciao a tutti.
Umberto

Infatti intendevo la stampa laser a toner, in quanto molti laboratori ora la propongono in alternativa alla inkjet: semplicemente mah!
Ora è chiaro che per voi laser è stampa fotografica (chiamiamola tradizionale) con sistemi a led o laser (es. Lambda).
La tendenza di tutte le case produttrici è quella di sviluppare inchiostri a pigmento anche se il gamut degli inchiostri Dye è insuperabile. Cmq sulle 17" o 24" Epson è possibile installare cartucce Dye.

Max

Davvero ? Io cercai di comprare la 7600 con gli inchiostri dye, che era disponibile negli USA, ma non mi fu possibile e comprai quella a pigmenti, che poi ho svenduto (almeno ad una amico), perchè a me le stampe di foto a pigmenti non sono mai piaciute. Hai qualche dettaglio, per esempio la 7800 come puà essere trasformata a inchiostri dye?