Mi rivolgo ai più esperti per avere un consiglio.
Dovendo comperare una macchina digitale reflex discreta dopo anni di uso della mia vecchia Minolta (sempre reflex) avrei optato per uno di questi due modelli (Nikon D80 o Canon Eos 400D)che sembrano essere simili.
I dubbi sono questi:
1) La Nikon costa abbastanza di più, la differenza nella qualità  delle foto giustifica la spesa maggiore?
2) Vorrei comprare solo il corpo di una delle 2 macchine ed aggiungervi un'ottica zoom (possibilmente 18-135 o 18-200) migliore di quelle fornite dalle case per cui vi chiedo quale mi consigliereste tra:
- SIGMA OBIETTIVO ZOOM 18-200 F 3,5 - 6,3 DC
- TAMRON OBIETTIVO AF 18-200 F 3,5 - 6,3 XR Di II LD ASFERICO MACRO
che hanno più o meno lo stesso prezzo?

Grazie mille!
Darioelle

Ciao Dario e benvenuto...
A parte il parere diretto di evntuali possessori, puoi farti un'idea molto precisa con gli ottimi test di Dprewiew che tra l'altro le mette anche a confronto...leggiti attentamente entrambi test.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/

Da un'occhiata veloce credo che più o meno si equivalgano. Devi fare secondo me più una scelta di sistema Canon o Nikon a seconda delle tue esigenze fotografiche, del tipo di fotografia e dei tuoi sviluppi di attrezzatura.
Canon la conosco solo attraverso amici fotografi, Nikon per aver avuto sempre macchine Nikon.
In termini molto generali Nikon ha i suoi punti di forza nel sistema di gestione flash molto sofisticato e nel parco ottiche sterminato e di grande qualità  soprattutto sulla fascia grandangolare. Quindi se usi molto il flash ti consiglio Nikon (a detta di un amico che ha anche Canon). Canon dalla sua, sempre per quello che mi riferiscono, è scelta soprattutto nella fotografia sportiva ed è l'unica casa che ha reflex digitali con sensore a pieno formato nel caso tu volessi in futuro approdare a corpi macchina di maggiore qualità .

Grazie della dritta Gianluke,
leggerà con interesse i due test. Io fotografo soprattutto architettura e natura, più raramente persone.
Qualche consiglio su quale dei due obiettivi potrei prendere?
Ciao,
Dario

Citazione:

Mi spiace ma non li conosco...tra l'altro vedo che non ci sono neanche i test nell'archivio dei test MTF on line...pazienta e vedrai che qualcuno ti dirà  qualcosa su questi due obiettivi...

Citazione:

Sarà , ma io quando sento parlare di zoom che hanno escursioni dal grandangolo abbastanza spinto al medio tele storco sempre il naso......magari però mi sbaglio visto che questi due zoom non li conosco.
Per la macchina sicuramente se scegli Canon non sbagli e se scegli Nikon nemmeno. Io per esempio sono affezzionato a Canon ma non sconsiglierei certo la D80. Unico appunto sulla 400D: è molto piccola, prima di un eventuale acquisto vai in un negozio e chiedi di prenderla in mano. Potresti trovarla fantastica per peso ridotto e maneggevolezza oppure trovarla scomoda perchè troppo ridotta come dimensioni. Dipende dai gusti (e dalle dimensioni delle mani).

Marco

Dal momento che hai una Minolta e, presumo, qualche ottica, perché non ti prendi una Sony Alfa? Potresti utilizzare le ottiche che già  possiedi.


Andrea

Ma...non saprei...entrambe le ottiche sono di qualità  molto scarsa. Forse ti consiglierei il Sigma, ma ti avverto che ne rimarrai un po' deluso...soprattutto in architettura, dove, noterai delle distorsioni ed un effetto barilotto molto accentuati.

Prenderei una delle due (quella con cui "TU" ti troveresti meglio): io, tra le due sceglierei la Nikon, in quanto uso solo la misurazione spot stretta, non possibile con la Canon (ma io: la fotocamera è un acquisto personale).
Per le ottiche prenderei il Sigma 18-50mm EX ed il 50-150mm ex, entrambi f:2,8 costante.
Con le aps, bisognerebbe privilegiare la luminosità , in quanto più difficile sfruttare la profondità  di campo a fini "creativi" (a parità  di angolo di campo, con lo stesso diaframma il 24x36mm "sfuoca" di più).
Inoltre mirino più luminoso (aiuta a non stancare la vista), migliore autofocus ("entra" più luce).....
Pareri personali.

ps: visto che usi Minolta, prenderei in considerazione una Sony o la "vecchia" MInolta 7D.
Per la qualità  di immagine, non ci sono sostanziali differenze tra Nikon, Canon, Sony...soprattutto se usassi le ottiche che vorresti acquistare.

Citazione:

Non voglio iniziare nessuna guerra...ma le differenze ci sono...ed in alcuni casi non sono neppure così leggere. Comunque non volendo creare la solità  discussione cretina da Forum consiglio anch'io una visitina al Link Dpreview, come già  suggerito...facendo particolarmente attenzione, più cha ai confronti, alle voci "photographic tests". Lì si puà chiaramente vedere chi genera più rumore e chi smacchia dettagli.

mi associo ai consigli che ti hanno dato i più esperti, in particolare ti consiglio di andare a provarle prima di comprare. Io ho una canon e una sony alpha, e ti devo dire la verità  mi trovo più a mio agio con la sony. Attualmente, l'unico punto a favore della 350d è il sensore che produce mooolto meno rumore, per il resto sony ad occhi chiusi. Se non sbaglio la 400d è più piccola della 350d e già  preferisco l'impugnatura della sony, da non trascurare poi, il discorso delle ottiche che già  possiedi della minolta che molto probabilmente vanno bene anche per la sony.
...se poi, ti vuoi proprio disfare delle ottiche minolta, fatti sentire che magari mi puà interessare qualche pezzo

Grazie a tutti per le risposte e la partecipazione con cui mi consigliate.
Mi starei convincendo (anche grazie a voi) a prendere la Canon Eos 400D. Ieri sera ho guardato per un paio d'ore i test ed i confronti fra Nikon D80 e Canon 400D e tutto sommato direi che più o meno si equivalgono ed anche se la Nikon dovesse essere leggermente migliore la differenza di prezzo è sensibile per cui, in un mondo come quello della fotografia digitale sempre in evoluzione, forse andare al risparmio alla fine ...paga. Stamattina sono andato in negozio e l'ho provata, non avendo manone grandissime direi che non la trovo piccola o scomoda.
Inoltre starei pensando di prendere due obiettivi anzichè il 18-200 ad es:
Sigma Obiettivo 18-50/3.5-5.6 DC CANON
Sigma Obiettivo 55-200/4-5.6 DC CANON
Mi sapete consigliare qualche altra coppia di obiettivi migliori per Canon senza spendere una fortuna?
Ciao,
Dario

Dipende da cosa intendi per "una fortuna", comunque ti consiglio di spulciarti per bene le prove su questi due siti:

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

potrai farti un'idea molto più completa.

Ti consiglio inoltre di cercare foto fatte con l'attrezzatura cui sei interessato su www.flickr.com, sfruttando il motore di ricerca.



Fer

...altri due consigli...

1) L'obiettivo è importante per l'usabilità  di una reflex. Tra Canon 400D con obiettivo schifosetto e Canon 350D usata con obiettivo di qualità  sceglierei quest'ultima a occhi chiusi

2) Canon non dà  in licenza il proprio protocollo di comunicazione con gli obiettivi. Quindi Sigma & Co. devono desumerlo da prove e ipotesi. Il risultato è che a volte, specie sui corpi 1.6x, gli obiettivi di terze parti non funzionano in modo perfetto, specie come precisione di AF. Pensaci quando devi scegliere la marca, o almeno fai in modo di poter facilmente restituire l'obiettivo se dovesse manifestare problemi di AF.

Tornando alla tua richiesta, consiglierei il Sigma 17-70 (con la raccomandazione di cui al punto 2); un domani si potrebbe aggiungere un Sigma 70-300 DG Apo Macro o meglio (risparmiando più a lungo) l'ottimo Canon 70-300 IS USM (ultima versione).

Fer

Citazione:

non per scatenare una guerra, ma se proprio dovessimo evidenziare le differenze io valuterei il contrasto, la resa dei colori e soprattutto giudicare queste qualità  in stampa, mai "solo" vedendo i test di Dpreview.
Fino a 400 iso, inoltre, non ci sono grosse differenze e, normalmente, non si supera questa sensibilità  (quando fotografavo con la pellicola sinceramente si contano sulla dita di una mano le pellicole maggiori di 400 iso che ho usato in 20 anni di fotografia: perchè devo dare importanza alla resa a 1600 iso?).
Ovvio: uun fotografo sportivo che scatta spesso nei palazzetti non ben illuminati o chi fotografa spesso saggi di danza (movimenti veloci con poca luce ambiente) vaglierà  con "attenzione" la resa alle alte sensibilità  (o userà  software antirunore sofisticati), ma un fotoamatore che privilegiasse a monte un' ottica luminosa (discreta il Sigma 17-70mm, almeno "parte" da f:2,8 ed ha una buona reputazione), sicuramente non userebbe se non raramente, sensibilità  elevate (soprattutto se avesse scelto anche una fotocamera ben ammortizzata o addirittura stabilizzata).
Stampiamo un bel 30x45cm e giudichiamola....dopo, divertiamoci a fotografare (il saltuario rumore delle rare foto con pochissima luce....sarà  uno splendito effetto): la gente è stanca di foto troppo dettagliate artificialmente, iper sature e "liscie" senza...anima.
A volte "esigono" espressamente foto eseguite con la pellicola.....ed io a tranquillizzarli.....

Citazione:

Guarda, io sono un fan del digitale. Ma per definire "splendido effetto" il rumore e gli artefatti che compaioni scattando in digitale ad alti iso penso che ci voglia un coraggio smisurato.
Non confondiamo, per favore, la granulosità  che regalano le pellicole sensibili con il disturbo digitale. Se per le prime l'effetto puà essere piacevole (visto che la granulosità  costituisce la base stessa di cui è composta l'immagine), per il digitale si tratta solo di disturbi che si sovrappongono all'immagine e che sono proprio non paragonabili con la grana.
Io sfido chiunque a paragonare la grana di un'emulsione sensibile (400 iso o più) con le schifezze digitali che "regalano" alcune macchine digitali ad alti ISO.

Marco

Scroscio di applausi a Pamar5 da parte mia... d'accordissimo!

Fer

PS: a pellicola non usavamo spesso più di 400 iso perché, diciamolo, faceva *schifo* (BN a parte,e pure lì ti doveva piacere la grana). Con la digitale finalmente si possono usare sensibilità  più alte guadagnando in flessibilità  d'uso, e non dovremmo tenerne conto? Strana concezione...

Vero: si limitava la sensibilità  a 400 iso perchè quelle ad 800 iso....straripavano con la grana.
Ma sono pratico: scatto raramente ad 800 iso ed ho stampato, qunado avevo appena preso la mia reflex da 5mp, una stampa 30x40cm a questa sensibilità  (all' interno di un ristorante: all' epoca avevo il 14-45mm "standard" preso in kit, poi permutato per uno zoom più luminoso), tra l' altro anche leggermente schiarita e l' ho fatta vedere a più persone: nessuno notava il rumore.
Io lo vedevo, ma solo nelle zone sfuocate (quelle nitide erano esenti) e sinceramente, erano poco evidenti ed assomigliavano alla grana della pellicola (secondo il mio modesto parere, meglio di una foto "silenziosa" ma "falsa", passatemi il termine).
Non contento, facevo notare il leggero rumore, indicandolo con il mio ditino ....niente....non gli davano nessuna importanza.
Ora posso comprendere che chi fotografa paesaggi voglia il massimo della nitidezza e "pulizia" (e sono d' accordo), ma nel reportage, se le gente non ha questi problemi, perchè dovremmo farceli noi?
Ripeto: le stampo le foto...perchè altrimenti, se dovessi sempre giudicare le foto al video al 100% (sport nazionale), sarei d' accordo con voi.
Comunque è giusto che ognuno rimanga con le sue posizioni...mica devo convincervi: o solo detto la mia.

Ho guardato i link che mi ha consigliato FER (grazie sono MOLTO utili ed interessanti) ed ho desunto che l'obiettivo Sigma 18-200 è passabile ma non eccellente.
Pensate sarebbe meglio se prendessi il Canon 18-55 che danno con la Canon Eos 400D e poi gli accoppiassi un TOKINA AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX?

I commenti su questo sembrano buoni, che ne pensate dovrebbe migliorare la qualità  delle foto (sempre che valga la pena spenderci 600 euro)?

Ciao,
Dario

Ciao Dario,

l'obiettivo kit è tutto in plastica e tende ad avere una certa variazione tra un esemplare e l'altro. Puà essere discreto e puà essere deludente.

Sul Tokina 50-135 posso dirti che sulla carta sembra molto interessante, ma non avendolo mai provato ed essendocene pochi in giro, è difficile dire quanto la produzione sia di qualità  costante, quanto l'AF sia preciso etc.
Se puoi provarlo prima, o se puoi restituirlo rapidamente dopo averlo provato senza troppi ostacoli, puà essere una scelta molto valida.

Fer

Non potrei provarlo ma solo mandarlo a ritirare dalla Germania per cui... è un rischio!
Insomma avendo diciamo circa 400 euro da spendere e scartando l'ipotesi comodista a cui sono sempre stato abituato dell'obiettivo zoom unico, quali potrebbero essere 2 obiettivi per Canon che considerate decenti?
Ciao!