Finalmente sono riuscito a scansionare la dia 6x6 che Raffaello mi ha mandato qualche settimana fa, realizzata con strumenti di lavoro qualitativamente molto molto superiori a quelli della prova precedente (ricordate? avevo scansionato una 6x6 realizzata con una "misera" Yashica Mat 124G).
Chiedo anzi se per cortesia Raf puà postare le specifiche tecniche dello scatto così che poi aggiorniamo anche il diario sullo scanner includendole nell'articolo.
I risultati ottenuti sono significativamente più confortanti e meritano un commento.
Ho scansionato la dia a 4800 dpi, ottenendo un file da circa 620 mega, scansione piuttosto "soffice" così come prevedibile.
Dopo aver effettuato un fotoritocco veloce, ho subito convertito l'immagine nel canale Lab per l'applicazione della maschera di contrasto e ripristinare così un livello accettabile di nitidezza.
E qui una prima significativa differenza rispetto alla scansione della dia realizzata con la Yashica Mat, la maschera di contrasto cioè mi consente di arrivare ad un livello di nitidezza assolutamente accettabile e, soprattutto, mi accorgo subito che aumentando i valori della maschera di contrasto riesco sempre ad aumentare in una qualche misura la nitidezza dell'immagine, certo pagando il caro prezzo di una degenerazione qualitativa della stessa (molto rumore digitale), però niente a che vedere con quello che mi aveva lasciato perplesso rispetto all'immagine realizzata con la Yashica Mat, e cioè il fatto che una volta superati certi valori non riscontravo più nessun "guadagno" in nitidezza complessiva ma solo ed esclusivamente un aumento della degenerazione qualitativa.
Questo è indubbiamenete legato all'obiettivo utilizzato da Raf che, essendo ovviamente più nitido ed inciso, aiuta poi a risolvere meglio i dettagli in fase di scansione.
Però l'impressione visiva è ancora un pò lontana rispetto a quella che provo quando applico la machera di contrasto ad una 4x5", e questo è ovviamente normale, però ripeto la sensazione di nitidezza è accettabile e si riesce già  ad intuire che la stampa potrebbe essere buona.
Converto quindi in RGB, poi a 8 bit, e mi appresto ad applicare la maschera di contrasto ad hoc per la stampa.
Opto per un valore di 1,0 come Raggio e 400 come Fattore, la nitidezza complessiva ha ancora un incremento, buon segno, però questa volta il rumore digitale è veramente tantissimo.
Dal momento che stamperò 30x30 decido di fregarmene, la testina di stampa non riuscirà  a rendere questo "disturbo".
Ed effettivamente la stampa ottenuta mi soddisfa, la nitidezza complessiva è molto superiore a quella della stampa ottenuta dall'altra scansione, siamo a livelli più che discreti, quasi buoni, dico così perchè, per come sono abituato io, "manca" ancora qualcosa rispetto ad una stampa ottenuta da una scansione da 4x5", ma in questo caso, a differenza dell'altra volta, la sensazione visiva complessiva è decisamente soddisfacente.
L'impressione però è che siamo proprio al limite qualitativo, ingrandire di più secondo me non è proprio possibile, l'immagine sgranerebbe inevitabilemente e si comincerebbe a vedere la sporcizia digitale.
Per correttezza bisogna anche dire che questa immagine è stata presa sul pontile di una nave in mare aperto, quindi secondo me c'è anche un pò di micromosso, sono sicuro che con uno scatto effettuato in condizioni perfette si guadagnerebbe ancora qualcosa, ed allora la stampa 30x30, da più che discreto/quasi buono, passerebbe a buono/più che buono, però rimane cmq il fatto che saremmo anche in questo caso al limite dell'ingrandimento accettabile partendo da una 6x6.
I risultati ottenuti sono sicuramente incoraggianti, mi spaventa però un pò questa eccessiva sporcizia digitale a cui si è condannati per rispristinare una nitidezza accettabile e che, anche se non viene restituita dalla testina di stampa, in qualche modo degenera qualitativamente la stampa, e questo mi porta a pensare che se l'immagine fosse stata scansionata con uno scanner dedicato probabilmente il risultato ottenuto sarebbe stato, su queste misure di stampa, molto molto vicino a quello di una 4x5" di quanto non abbia ottenuto io con il 4990.
Rimane poi sempre il fatto che il 4990 costa una frazione di uno scanner dedicato...

Ciao!

Anche con scansioni da 35mm si possono lanciare maschere di contrasto 1 - 400???? Quando lavoravo in DuPont un esperto Cromaline mi aveva detto di non superare mai il 1 - 100 - 0 in caso di 35mm. Io ho provato a spingere la maschera di contrasto anche a 2/300 di fattore... ma la grana mi diventa estremamente visibile!!

Sono un po' confuso...

Citazione:

No, questi sono più che altro valori da grande formato, già  con il medio formato siamo al limite fisico della "sopportabilità ", ed infatti parlo di molto rumore digitale che già  comincia ad interferire con la qualità  dell'immagine, per il 35 mm. è praticamente impossibile spingersi oltre lo 0,5/1,0 di Raggio e 100/200 di Fattore, dipende ovviamente da immagine ad immagine.
Cmq se io lavorassi con il 35mm. mi semplificherei la vita e comincerei ad utilizzare un ottimo prodotto come Photokit Sharpener...

Marco, dove lo posso acquistare??? E' possibile via internet??Citazione:

Lo puoi ordinare qui:

http://www.pixelgenius.com/sharpener/

Ti consiglio di scaricare prima la demo version (che tra l'altro ha tutte le funzioni abilitate ), così valuti bene il software e fai anche dei paragoni con i risultati che ottieni tu...

Qui c'è una review di Reichmann:

http://www.luminous-landscape.com/rev ... ftware/pk-sharpener.shtml

Intanto i parametri: Provia 100, Flektogon 50mm 1/250 f11

Non penso che ci sia del micromosso visibile, questo e' un dettaglio di circa 2mm, che su una stampa 30x30 diventa 10mm circa:



Direi che siamo vicini alla capacita' di registrazione della pellicola nonche' di riproduzione a stampa. Infatti le borchiette del passante della scarpa risultano spaziate di (approx) 2/100 mm sulla pellicola (frequenza spaziale corrispondente 50 lp/mm) mentre sulla stampa 30x30cm risulteranno spaziate di 1/10 mm, ovvero 10 lp/mm, che e' piu' di quello che un file di stampa a 300 o 360 dpi possa restituire (puoi verificare con una loupe sulla stampa fatta).

Quello che invece c'e' di sicuro e' che l'immagine non e' "tutta a fuoco", e sulle figure in primo piano la nitidezza puo' risultare carente. Comunque aspetto con curiosita' il CD con la scansione, per confrontarla con quella fatta a suo tempo dal lab.

Grazie 1000!!! E buon Week End a tutti!

Grazie Marco per aver fatto questa prova con il 6X6 che, come già  sai, mi interessa molto

Mi piacerebbe poter vedere un confronto fra la scansione che hai fatto con il 4990 ed una scansione fatta con uno scanner dedicato per il MF, qualcuno ne possiede uno?

Anche perché, una volta chiarito -e qui mi fido dei tuoi occhi- che con il MF, un'ottima ottica ed il 4990 si puà ottenere una stampa discreta 30X30, mi chiedo quale sia il limite massimo di dimensione di stampa fine art ottenibile con uno scanner dedicato.

Tornando ai problemi sulle ombre di cui si parlava nell'altro 3ad, ma sempre relativamente al 4990, ho visto questa nuova funzione di silverfast (che per inciso ho acquistato nella versione ai),mi domando se puà essere davvero utile come dicono e di quanto.


http://www.silverfast.com/show/silverfast-multisampling/en.html

Ciao Tim,
non ce' solo Silverfast che consente il multisamping, c'e' anche il molto piu' economico Vuescan, che non ha tutte le funzioni di Silverfast, ma che comunque funziona.
Io , quando avevo lo scanner Nikon LS20, che aveva dei problemini con le ombre a caus della modesta densita', inciampai in un sito francese di un operatore TV che mostrava i benefici di questo programma. Volli provare, e francamente, pur non ottenendo miracoli, perche' la densita' era quella che era, pero' mi sembro' di avere un altro modello di scanner, perche' il rumore di fondo era molto ma molto diminuito. Di certo non potevo avere piu' dettaglio nelle ombre, perche' allo scanner mancava la sensibilita' per quelle tonalita' scure, pero' per lo meno sparivano le bande del rumore di fondo, e non era poco.
So che Silverfast e' molto piu' efficace, per cui non ho dubbi sul fatto che possa essere molto utile.
Avevo trovato molte prove dei due sistemi in internet, alcune veramente significative, se le ritrovo te le segnalo.
Per ora ecco una prova di Michele Vecchiano:
http://www.nadir.it/test/vuescan.htm
e questo e' un altro:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/software/Vuescan/page-1.htm

Citazione:



Ciao Marco!
Avrei una domanda tecnica alla quale saprai sicuramente rispondere.
Quando dici che prima di applicare la maschera di contrasto converti l'immagine nel canale Lab intendi che da Adobe RGB passi a canale LAB?
Questo migliora l'azione di sharpening senza introdurre troppo noise? Dove posso trovare maggiore informazioni su questa procedura?
Io possiedo ancora il 3200 e vorrei spremerlo per bene, vorrei ottenere da Hasselblad delle stampe 30x30 accettabili quindi vorrei conoscere quei procedimenti che mi aumentino al massimo il rendimento della mia catena di apparecchiature!!!!


Grazie mille e ciao!!!!


PS

COme va la stampante nuova? Opss scusa il mostro intendenvo!!!!!

Per Manu puma

Nell'attesa dell'intervento dell'altro Marco ti dico quello che so io sull'uso della maschera di contrasto.
L'applicazione della maschera di contrasto è un'operazione inevitabile nel caso di fotografie digitalizzate o scattate direttamente in digitale, poichè il processo introduce comunque una certa "sofficità " nell'immagine (vedi filtri anti-aliasing).
Sfortunatamente la maschera di contrasto è un processo distruttivo nei confronti dell'immagine stessa quindi, benchè sia possibile applicarla in modalità  RGB, è preferibile convertire prima l'immagine in LAB, quindi selezionare il solo canale della luminosità  (ligtness) e applicare l'effetto solo a questo canale (quindi non a tutti i canali LAB!). Operando in questa maniera gli effetti vengono applicati al solo canale della luminosità  che meglio sopporta ed attenua gli effetti di degradazione e introduzione di "rumore" apportati dalla maschera di contrasto. Una volta applicata la maschera si torna tranquillamente in modalità  RGB e si puà procedere con le altre eventuali operazioni di fotoritocco. Un consiglio: se possiedi PS CS puoi fare tutto in modalità  16bit che regge meglio queste operazioni, altrimenti con versioni più vecchie di PS devi prima trasformare l'immagine in 8bit. Ricorda poi che gli effetti della maschera sono come detto distruttivi, quindi se salvi l'immagine con le modifiche apportate non torni più indietro. Io personalmente applico la maschera di contrasto su un livello separato e dedicato esclusivamente a tale operazione, poi salvo l'immagine senza incollare questo livello in modo da potere sempre e comunque eliminarlo o modificarlo. Quando applichi la maschera di contrasto ti viene richiesto di regolare 3 parametri: amount, radius e threshold. A questo link trovi una spiegazione di cosa si tratta
http://www.earthboundlight.com/photot ... harp-mask.html?source=rss
Tieni conto poi che per scansioni da 35mm o scatti da DSRL i valori per i primi due parametri (amount e radius) non dovrebbero superare i valori di 100/150 e 1,5 rispettivamente. Ti dico questo perchè magari ti capiterà  di sentire parlare i grande formatisti di valori di addirittura 400 e 3/4; tali valori sono comunque corretti ma solo per scansioni da grande formato, applicati ad una scansione da 35mm e forse anche medio formato avrebbero effetti devastanti.
Ciao

Marco(pamar5)

Grazie 1000 Pamar!!!!!!!!!
Ci provo subito!


Ciao

HOLOGON: una scansione della stessa immagine ma fatta con uno scanner dedicato ce l'ha Raffaello.
Settimana prossima gli spedirà il cd della mia scansione così potremo postare o qui sul forum, o direttamente sul Diario, delle prove comparative.
Per quanto riguarda il massimo di ingrandimento ottenibile da una scansione di una 6x6 realizzata con scanner dedicato, e dopo aver visto la mostra Metro Quadrato di Saverio, io dico che con l'utilizzo di una pellicola che si presta a ingrandimenti di un certo tipo (Saverio usava la Technical Pan, che però è oramai fuori commercio), si puà arrivare anche al 100x100 con risultati ottimi.
Dico, dopo aver visto la mostra di Saverio, perchè prima non ero convinto che da una 6x6 si potesse ingrandire così tanto, però la qualità  dei risultati che ho visto alla mostra mi hanno fatto cambiare idea.

RAF: quello che dici sulle figure in primo piano è un elemnto importante, infatti è con loro che ho avuto i maggiori problemi/perplessità , infatti la parte di inquadratura dietro di loro ed alcunio particolari che li sovrastano sono decisamente più nitidi, oserei dire quasi "crispy", quindi questo depone ancora di più a favore della possibilità  di ottenere delle buone 30x30 anche con il 4990...rimane però sempre il problema dell'eccessivo rumore per ripristinare questa nitidezza...

TIM: i benefici della multiscansione dipendono dal tipo di immagine, dal formato e dalla tua metodologia di scansione.
In generale è un procedimento molto utilizzato e che fornisce ottimi risultati, soprattutto se utilizzi Silverfast che è un software eccellente.
E' ovvio che l'utilizzo della multiscansione ha senso solo se effettui delle operazioni di fotoritocco già  con il software dello scanner, se invece fai come me e scansioni con "no colour correction" non ha nessun senso, perchè il rumore digitale si introduce sostanzialmente con le operazioni di fotoritocco.
Alcuni però preferiscono effettuare il fotoritocco con Silverfast, effettuare le multiscansioni, così poi attenuano il rumore che apparirebbe cmq nel caso in cui le stesse operazioni di fotoritocco le facessero in PS.
Questo è corretto, però a volte le multiscansioni, anche se Silverfast sostiene il contrario, introducono un pò di softness nell'immagine (non è sempre così, dipende molto dalla natura dell'immagine) e quindi per alcune immagini puà capitare che allora sia meglio un pò di rumore in più ma avere però una maggiore nitidezza.
Questo per dirti che anche in questo caso non esiste una risposta univoca, ci sono casi in cui puà essere utile effettuare il fotoritocco in Silverfast e fare le multiscansioni e casi in cui è più corretto scansionare con "no colour correction" e lasciare stare le multiscansioni, dipende da immagine ad immagine, l'unica è fare delle prove e verificare tu quando e come è meglio procedere.
Io personalmente trovo che le multiscansioni abbiano più senso con i formati minori, con il GF non vedo grossi benefici, quindi alla fine ho deciso di standardizzare il mio workflow di lavoro e di scansionare quasi sempre con no colour correction e lavorare solo in PS...però ogni tanto c'è l'eccezzione alla regola anche per me ...

MANU PUMA

Ti ha risposto stracorrettamete Marco/Pamar5, è esattamente come dice lui.
Solo una precisazione importante: devi lavorare sul canale Lab sempre e solo a 16 bit, cioè converti da RGB a Lab quando sei a 16 bit, apllica la maschera di contrasto sul canale della Luminosità  e poi torna in RGB, sempre a 16 bit.
Mai, mai, mai lavorare in canale Lab a 8 bit, mi raccomando, è importante!, a 8 bit si degraderebbe troppo l'immagine, Lab è un canale mooooolto distruttivo.
Ovviamente poi potrai sempre convertire a 8 bit se lavori con PS 6 o 7 per applicare le Maschere di Livello, ma in Lab non ci tornare più...

Citazione:

Scusa Marco, forse sono stato un po' distratto, ma avevo capito che Saverio fosse partito da una scansione a tamburo... certo che allora con il Nikon 9000 avrei risolto tutti i miei problemi, peccato però che adesso non me lo posso proprio permettere...

Saverio non è partito da una scansione a tamburo ma da una scansione effettuata con un Creo, un flatbed da 30.000$, non è a tamburo ma i risultati è come se lo fossero ...certo che sarebbe interessante vedere delle prove comparative con il 9000, magari la differenza non è poi così esagerata...cmq per arrivare a queste misure di stampa con il medio formato è importantissimo anche ottimizzare al massimo ogni anello della catena a partire dalla pellicola e dalle ottiche, ed ovviamente ogni minimo calo qualitativo, anche non legato necessariamente ai propri strumenti di lavoro (magari a volte ci sono condizioni di ripresa non ottimali) lo si paga caro, nel senso che non si potrà  poi ingrandire così tanto...

Allora ricordavo bene... nel senso che non è qualcosa all'immediata mia portata;
a prescindere dalla scansione, hai perfettamente ragione rispetto al fatto di ottimizzare ogni anello della catena: lasciando perdere il passato, nel quale ho giocato un po' con tutto, pur con qualche risultato che mi ha soddisfatto e che dovrei andare a cercare quando avrà un attimo di tempo per rivedere il mio archivio, per il presente -ed immediato futuro- la mia catena è questa:
- diapositive a bassa sensibilità , 6X6;
- ottiche Zeiss;
- ripresa su cavalletto, alzata preventiva dello specchio se utilizzo la reflex, scatto ritardato dall'autoscatto, controllo maniacale del campo di messa a fuoco, attraverso la scelta del diaframma che, a seconda dell'ottica, abbia il miglior rapporto tra qualità  dell'immagine e profondità  di campo;
- per lo sviluppo ho trovato un laboratorio che mi soddisfa, ed ho lasciato perdere il discorso processore per lo sviluppo, anche perché si sarebbe rilevato antieconomico nella sua gestione.

Fin qui tutto bene, la catena sembra funzionare, mancano però scansione e stampa:
- vorrei curare personalmente la scansione, con uno scanner che mi permetta di arrivare a stampe più grandi possibili; candidati Nikon 9000, se ci sono altre possibilità , sarei felice di pensarci, io non ne conosco...
- per quanto riguarda la stampa, beh, un passo per volta... quello che leggo da queste parte mi sta facendo venire determinate voglie, ma prima di anche solo pensarci devo risolvere l'aspetto scansione.

Ciao

Citazione:

Guarda, su quella fascia di prezzo è veramente difficile trovare qualcosa di meglio...certo che ad avere i soldi, un bell'Imacon ...

Citazione:

Guarda che coincidenza... beh a questo punto tocca svelare un piano che mi tenevo per giugno. Il piano consiste nell'affittare un Imacon Flextight 646 (o qualcosa di equivalente, che arrivi almeno fino al 4x5") per una settimana e fare un po' di scansioni a tappeto. Chi potesse essere interessato alla cosa puo' contattarmi via email (vedi profilo).
Scusate l'OT

Ho ricevuto da Marco il file della scansione col 4990 della 6x6. Riporto qui un confronto con quella effettuata a suo tempo dal laboratorio Graphicolor con uno scanner professionale (non a tamburo pero', probabilmente un Durst Sigma) a 2800 dpi.

Dato che quella del lab era a 2800, mentre quella del 4990 a 4800dpi, ho pensato bene di portare entrambi su un terreno neutro, scalando le due scansioni fino a circa 6000 dpi equivalenti (e' anche che i sample del lab li avevo gia' scalati quando testai il servizio di due fotolaboratori "professionali, e quindi ho riutilizzato quei sample). Ho dovuto schiarire un po' la scansione fatta da Marco, per facilitare il confronto con l'altra, che risultava decisamente piu' chiara.

Sono due dettagli della parte in cui la dia presenta la maggiore nitidezza. Per ognuno dei due, prima il sample 4990 unharpened (o meglio, c'e' uno sharpening sul canale lab, forse Marco puo' specificare meglio), poi con maschera di contrasto con valori 0/0,7/100, e infine la scansione del lab. I commenti alla fine.

Sample 1 del 4990 unsharpened

Sample 1 del 4990 con MDC

Sample 1 del lab


Sample 2 del 4990 unsharpened

Sample 2 del 4990 con MDC

Sample 2 del lab


Dal punto di vista della nitidezza, anche applicando una maschera di contrasto ai sample del 4900 non si recupera molto, e i 2800 dpi dello scanner del laboratorio restituiscono un dettaglio maggiore, che risulta piu' evidente sul primo sample. Il 4990 sembra soffrire di una sorta di astigmatismo in direzione longitudinale.

Migliore invece il risultato del rumore. Lo scanner del lab presenta infatti una visibile rumorosita' sul canale blu, mentre il 4990 da' un'immagine piuttosto pulita. Anche la dinamica non e' male, e le ombre sono abbastanza leggibili, vedi dettagli sulla maglia nera del sample 2. Avvertenza: occorre un monitor tarato bene per evidenziare il comportamento nelle ombre.

La resa tonale anche e' piuttosto corretta, forse migliore di quella del lab, che e' un po' "vivace" (confrontare con la macro del sample 1 qualche post piu' su). Forse risulta un po' carente sui gialli. Domanda per Marco: la scansione aveva un profilo Adobe RGB incorporato. Caricandola in Photoshop senza altra indicazione, il profilo dovrebbe essere stato gestito correttamente, e per salvare i sample non occorreva altro che la conversione da psd a jpg, senza conversione di profilo, giusto ? (purtroppo la mia pratica di Photoshop e' ancora limitatissima)

Un po' anomala invece sul sample 1, la presenza di una bordatura chiara lungo la sagoma scura in alto a sinistra, come se fosse stato applicato uno sharpening con qualche pixel di raggio, e questo anche sulla immagine cosiddetta unsharpened.


Marco mi ha anche allegato una stampa inkjet 5x (30x30) realizzata da questa scansione. Confrontata (loupe 8x) con le diverse stampe 30x30 fatte fare a suo tempo ai lab, da un punto di vista della nitidezza, siamo piu' o meno al pari delle migliori. Ossia la stampa Lambda fatta da Graphicolor e anche la Ciba realizzata dall'altro laboratorio, con un certo vantaggio di quest'ultima specialmente riguardo alla "pulizia" dell'immagine.

Insomma, per quel che mi e' dato di giudicare, scansionando al meglio con il 4990, con tutte le sue limitazioni, una stampa 5x e' senz'altro alla portata.



PS
Ho fatto questo test un po' di corsa, e mi scuso se ci sono imprecisioni o cose poco chiare, ma sto anche sistemando/stampando una caterva di immagini prese il 2 giugno. A piu' tardi per un post su quest'altro argomento..