Ciao a tutti,
visto l'incoraggiamento di Fer....inizio a tediarvi con domande sui Raw Converter.
A parte IDC fornito con la Sony A100, ho provato ACR e Lightroom beta, vorrei anche provare Aperture, ma mi dicono lento anche quello.

I risultati migliori li ho ottenuti con ACR, Lightroom oltre ad essere lentissimo, mi ha dato dei problemi EVIDENTISSIMI nello scaling delle linee diagonali, che escono fuori a zig-zag invece che...lineari, appunto.
vedi quihttp://www.fotocommunity.it/pc/pc/mypics/735304/display/6935409

A parte questo, è meglio convertire semplicemente il file Raw in tiff a 16 bit e poi lavorarlo in Photoshop o...? La qualità  e la funzionalità  degli strumenti di correzione dei vari converter è simile/uguale a PS o no?

Grazie,

Lu.

In linea di massima le operazioni di ottimizzazione possibili con un Raw converter sono attuabili anche con un programma di fotoritocco agendo sul file convertito da raw a tiff.
Chiaramente però¶ alcune di tali operazioni è meglio eseguirle sul raw, quindi con il converter, che sia adobe camera raw o altri. Questo perché il file raw non è un vero e proprio file immagine ma una “raccolta” dei dati registrati dal sensore, tutti i dati di luminosità  ai quali solo tramite software (il raw converter) vengono applicati tutti i parametri di ottimizzazione impostati da chi decide come vuole la foto. Questo significa che il file raw è pi༠ampiamente modificabile in per quanto riguarda alcuni parametri senza avere alcun decadimento qualitativo entro certi limiti.
Mi riferisco a tutti quei parametri che riguardano specificatamente la luminosità  e la temperatura cromatica.
Allora operazioni come il bilanciamento del bianco oppure la regolazione di luminosità  ed esposizione è preferibile farle sul raw. Tieni conto infatti che per esempio è possibile regolare làªsposizione fino a +/- 1 stop senza decadimento qualitativo. Si possono in tal modo recuperare le ombre o fare apparire dettagli nelle altre luci (operazioni possibili anche sul tiff ma che introducono decadimento qualitativo). Circa il bilanciamento del bianco è possibile scegliere a posteriori qualsiasi temperatura cromatica, indipendentemente da quella impostata in macchina in fase di scatto. Altre operazioni di ritocco (curve, livelli) io preferisco farle in PS, ma sono possibili anche in molti converter. Altre operazioni migliori se eseguite in raw sono per esempio la correzione della vignettatura.

Marco(pamar5)

Ciao, prova a dare un'occhiata qui:

http://www.minoltasonyclub.it/cms/ind ... task=view&id=50&Itemid=68

Citazione:

Infatti anche io faccio sempre con Nikon Capture bilanciamento del bianco, compensazione esposizione e correzioni sull'obiettivo (vignettatura, distorsione, e aberrazione cromatica). E questo tipo di regolazioni nessun altro software puà fartele meglio del raw converter (meglio se proprietario). Per esempio l'aberrazione cromatica Capture la corregge ottimizzata in base al tipo di obiettivo Nikon che riconosce.Per tutto il resto è meglio passare in Photoshop anche se l'ultima versione di Capture (Nx) ha anche potenti strumenti di fotoritocco molto validi...infatti se non devo fare interventi "importanti" sull'immagine Capture è più che sufficiente...ormai è un mini Photoshop...provalo magari...per chi ha Nikon è d'obbligo, con la Sony non so se funziona

Ciao Lu,

la qualità  della conversione Raw dipende da tante variabili, compresi i settaggi che regoli sul convertitore; è quindi abbastanza difficile dare dei consigli per una macchina che non si conosce (io ho reflex Canon).
Ti consiglio comunque di provare il convertitore freeware "RawTherapee", che trovi qui:

http://www.rawtherapee.com/

Oltre ad essere gratuito, ha un algoritmo in grado di estrarre parecchi dettagli dal file raw, mediamente più della concorrenza (esclusi, secondo me, Capture One e RawShooter, che peraltro non supportano la tua Sony); a prezzo di un rumore leggermente superiore e di una certa lentezza.

Fer

Grazie a tutti,

Per Rocco, carino il sito MinoltaSony, ma non riesco a scaricare il pdf del test comparativo tra i vari raw converter.

Per Fer, grazie, per quanto riguarda i settaggi del convertitore, evidentemente devo acquisire esperienza, Rawtherapee non posso usarlo, al momento funziona soltanto su Win***s(mi viene il virus solo a nominarlo... )


Lu

Per il Mac potresti provare SilkyPix:

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/products/ds3/

Costosetto e, al contrario di RawTherapee, non estrae molto microcontrasto dai Raw; però, come suggerisce il nome, è molto "smooth" come risultati, rotondo e piacevole senza scalettature e con ridotto rumore.

Fer

Raw Therapee è qualitativamente buono, ma molto lento e con il limite, secondo me piuttosto importante, di non avere nessuna gestione del colore, converte i file solo in srgb.
Per quanto riguarda le correzioni da apportare all'immagine, conviene sicuramente farle nel convertitore raw, almeno per quanto riguarda esposizione, temp. colore, saturazione, aberrazioni cromatiche ed eventualmente una prima leggera applicazione di usm per compensare il filtro antialiasing. In ACR invece si devono usare solo la compensazione dell'esposizione e la regolazione della temp., perchè sono gli unici strumenti che agiscono prima dell'interpolazione rgb.

Ciao,

Bruno

Io personalmente utilizzo il Camera RAW converter ver. 3.6 di Adobe, plug in gratuito che utilizzo con Photoshop Elements 3 (i soldi per comprare il Photoshop "serio" credo che non avrà mai il coraggio di cacciarli...e del resto, poi non saprei come usarlo per quello che puà dare )

A me sembra che funzioni piuttosto bene, ma certamente la mia esperienza non è neppure paragonabile a quella di Fer (tanto per non far nomi)