Ciao a tutti.Ho avuto una discussione con un mio amico, e vorrei sentire anche le vostre opinioni: io sostenevo che la profondità  di campo di un determinato obiettivo rimanga la stessa sia impiegato su una macchina a pieno formato che su una macchina con sensore tipo aps-c. Per esempio, un 50mm impiegato su una macchina a formato pieno avrà  il suo naturale angolo di campo, impiegato su una Canon con sensore aps-c avrà  un angolo di campo equivalente a un 80mm su pieno formato, per via del famoso fattore di crop, ma secondo me la profondità  di campo di tale obiettivo rimane la stessa, a parità  di condizioni, naturalmente. Il mio amico sosteneva che, per via del principio del circolo di confusione, la profondità  di campo è maggiore nel sensore 24X36. Secondo me il circolo di confusione con la profondità  di campo, almeno in questo caso, non c'entra nulla.
Cosa ne pensate?
Ciao,
Bruno

A me fece qualcosa di quasi identico la Epson R320. Provai di tutto come hai fatto te, poi rassegnato, la mandai in assistenza dove risolsero tutto in fretta e bene con una semplice pulizia del rullo di trascinamento.

Ciao,
Bruno

OK!

Bruno

Però non sono d'accordo sul fatto che la focale da 28mm sia adatta ad un uso turistico o poco più....come ho già  avuto modo di dire in un altro topic, posseggo la Ricoh GR-D con appunto ottica fissa 28mm. E', questa, una lunghezza focale molto adatta alla steet photografy e al reportage in generale, al paesaggio, alla foto di ambienti. Io mi ci trovo molto bene. Certo non c'è la flessibilità  di uno zoom, ma la qualità  ottica è assicurata.

Ciao,
Bruno

Marco ha scritto:
Macchina interessante, con tutte le caratteristiche che cercavo (metodo manuale, file raw......).
Sono molto indeciso fra la Rcoh e la Lumix DMC LX2.

Io ho avuto anche la Lumix DMC-LX2, ottima macchina, ma secondo me la resa fotografica non è molto 'naturale', non so se riesco a rendere l'idea, le immagini hanno un non so che di 'finto'. La qualità  di immagine della Ricoh GR, sempre secondo il mio modesto parere, è senz'altro superiore. Ha, inoltre, un impostazione più professionale, con due rotelle indipendenti per regolare tempi e diaframmi, selezione rapida delle impostazioni di scatto principali, corpo in metallo. Come gia' detto precedentemente in un altro post, poi, la LX2 ha una focale di 28 mm solo in formato 16:9.

Ciao,
Bruno

Io posseggo la RICOH GR Digital e devo dire che sono soddisfattissimo. E' veramente tascabilissima, ha un ottima ottica da 28mm, scatta in raw. Sono rimasto particolarmente colpito dalla 'plasticità ' delle immagini prodotte da questa macchina, molto simile a quella di una reflex digitale. Difetti: lento il salvataggio del file quando si scatta in raw, elevato rumore dai 400 iso. Adesso si trova a buon prezzo.

Ciao,
Bruno

Qualcuno puà gentilmente spiegarmi come vanno impostati i settaggi di color management in raw therapee 2.2?
In particolar modo non comprendo bene la differenza tra work space e output.
Grazie,

Bruno

Dai un occhiata ai prodotti GIOTTOS (www.rinowa.it), in Italia non sono ancora molto conosciuti, ma sono di ottima qualità .

Ciao,
Bruno

Anche io ho una R800. Concordo sostanzialmente con quello che hanno detto Renzo e Marco su questa stampante. Per quanto riguarda il b&w, ho ottenuto risultati accettabili con QTR e carta Ilford smooth pearl.
Confermo anche la tendenza della R800 ha introdurre talvolta dominanti strane, anche stampando a colori, quando qualche cartuccia sta esaurendosi.
Si tratta comunque di un prodotto di alto livello, acquistabile tranquillamente, secondo me.

Ciao,
Bruno.

Anche io lo uso con grande soddisfazione; penso che, se l'alternativa è il Sigma in questione, la scelta sia quasi obbligata a favore del Canon. Tra l'altro, con la mia 20D, non ho notato nessun problema di back focus. Per quanto riguarda i pregi di quest'ottica confermo quanto detto nei precedenti interventi.

Ciao,

Bruno

Si, ho preso in considerazione solo la laminzione lucida nella mia precedente risposta, proprio per i motivi citati in un post precedente: laminare opaco una stampa opaca si rischia veramente un effetto nebbia...., laminare opaco una stampa lucida per smorzarne la lucidità ...boh..allora preferisco stamparla direttamente su carta semigloss. Ripeto, secondo me è solo una scelta con fini protettivi più che puramente estetici, però sono gusti personali.

Ciao,

Bruno

Caro Lu, per quanto riguarda la laminazione, secondo me è meglio farla alle stampe su carta lucida, non ha tanto senso farle su stampe con finiture semigloss o opache, la laminazione le rende praticamente lucide. Una bella stampa su carta lucida con la laminazione qualcosa perde. Personalmente non amo questo procedimento, a meno che non abbia fini principalmente protettivi, esteticamente aggiunge poco ad una foto, anzi.
La Ilford Smooth Fine Art è una delle mie carte matte preferite, impatto delle stampe di grande effetto, buon gamut, colori eccellenti, per essere una carta matte molto materica ha una buona resa dei dettagli.

Ciao,

Bruno

Ho installato la beta di PS CS3 e le prime impressioni sono positive. Le differenze con la CS2, a dire il vero, mi sembrano poche. Lo spazio di lavoro è stato razionalizzato, con una gestione più ordinata, anche se non molto intuitiva, di strumenti e palette.
Una bella novità  è lo strumento di conversione in B/N con possibilità  di intervenire vasta e precisa. Anche l'anteprima di stampa ora è migliore, anche se ho riscontrato un bug se si seleziona "centra immagine".
La "gestione" della RAM mi ha lasciato un pò perplesso, nel senso che, su 2 GB installati, CS3 beta ne vede 1490, mentre la versione CS2 1768. Per il resto non ho riscontrato problemi particolari, mi sembra stabile e veloce. Non ho ancora provato ACR 4.0.
Mi piacerebbe avere qualche parere da chi lo ha provato,
anche in merito alla rilevazione della RAM.

Ciao,

Bruno

Io ho un samsung 970p, di cui sono molto soddisfatto. Costa il giusto ed offre discrete prestazioni. Contrasto di 1000:1, nessun problema di calibrazione e profilazione con Spyder colorvision.

Ciao,

Bruno

Visto che sei all'inizio, ti consiglierei la 400D, costa meno, ha il sistema antipolvere, è un ottima macchina in relazione alla fascia di prezzo. La 30D certo ha altre prestazioni, al di là  dei 2MP in meno che contano il giusto, il corpo in lega di magnesio ecc. Però puà darsi che in primavera esca il nuovo modello...... e visto che devi fare esperienza penso che la 400D sia un ottima scelta.

Ciao,

Bruno

Raw Therapee è qualitativamente buono, ma molto lento e con il limite, secondo me piuttosto importante, di non avere nessuna gestione del colore, converte i file solo in srgb.
Per quanto riguarda le correzioni da apportare all'immagine, conviene sicuramente farle nel convertitore raw, almeno per quanto riguarda esposizione, temp. colore, saturazione, aberrazioni cromatiche ed eventualmente una prima leggera applicazione di usm per compensare il filtro antialiasing. In ACR invece si devono usare solo la compensazione dell'esposizione e la regolazione della temp., perchè sono gli unici strumenti che agiscono prima dell'interpolazione rgb.

Ciao,

Bruno

Ciao, penso che il tuo scanner, da quello che ho intuito guardando il link, sia assolutamente inadatto alla scansione di negativi o dia, anche perchè pare sprovvisto di adattatore retroilluminato per traparenti. A dire il vero tali adattatori si possono trovare anche in commercio, o almeno qualche anno fa si trovavano, o si possono costruire, ma non credo ne valga la pena.

Ciao

Bruno

Ciao, Fabrizio


Bruno

Ciao, Bepo, benvenuto



Bruno

Ecco, escludendo qualsiasi improponibile confronto con scanner dedicati, la qualità  di questo metodo è accettabile? Per esempio, meglio una riproduzione fatta con Eos20d e buon obiettivo macro o scansione con scanner della classe dell'Epson 2580?

Per quanto riguarda l'illuminazione secondo me va bene anche una lampada da 5000k che retroillumina la dia, e per la p.d.c. un diaframma di f8 o f11 puà essere un compromesso sufficiente.

Ciao,
Bruno