Citazione:

Accontentato!!

Sasha, hai lanciato tu il 3ad, a te l'onore del primo post ...

Innanzi tutto una foto non puo’ certo prescindere da una certa padronaza tecnica dell’autore. Direi che sia una condizione necessaria.
Poi…Io in una foto mi ci voglio “perdere”, forse esagero, ma mi deve condurre ad una sorta di Idea Platonica…cioe’ dalla foto deve venire fuori qualcosa che e’ assoluto: l’idea di bellezza o di liberta’ o di malinconia…qualunque cosa purche’ mi elevi. Per ottenere questo effetto tutto deve essere naturalmente armonico, dalle forme ai colori, dal dettaglio al tutto. Credo che sia capitato a tutti di guardare un proprio scatto e capire di aver creato qualcosa di buono,: cosi’, d’istinto, lo si capisce subito quelle rare volte che succede!!!!
E da qui capisco se e’ semplicemente una bellissima foto o una foto “d’autore”. D’autore perche’,Secondo me, ci si puo’ riuscire solo se chi scatta da qualcosa di se stesso, come si suol dire “ci mette l’anima” creando cosi’ un’opera d’arte o comunque qualcosa che e’ unico, personale, diverso.

Infine io ricerco sempre la positivita’. Mi piace perdermi nelle immagini di Muench, sono immagini che riportano comunque l’uomo alla sua dimensione piu’ “naturale”, mi dicono che la natura e’ ancora l’unica cosa capace veramente di lasciarmi a bocca aperta.

Per quanto riguarda le immagini di Burtynsky…Pur riconoscendone (me lo ha spiegato Marco, io non c’ero arrivato) la genialita’ non mi piacciono. Parlano di degradi, di industrializzazione, di sfruttamento: ed io ricerco nell’arte qualcosa che mi riporti alla bellezza e all’armonia.

Facendo immagini di paesaggio e’ molto facile cadere nella banalita’, di scattare foto gia’ viste e riviste, di avere la sensazione di non aver piu’ nulla da dire e di fare foto che alla fine non sono altro che belle cartoline…ma credo ci sia ancora molto spazio per qualcosa di originale.

Parlo anche a nome della mia partner fotografica e compagna di vita, Cristina ...

In una foto cerchiamo soprattutto delle scoperte...io le chiamo scoperte d'ignoto, a causa del mio retaggio letterario e degli studi che ho condotto sul lavoro del poeta che amo di più, Arthur Rimbaud...generalizzando un pò possiamo dire che queste scoperte sono tutto ciò che mette in crisi, sgambetta, ridefinisce, le coordinate cognitive con cui interpretiamo e significhiamo la realtà , introducendo di fatto nuovi orizzonti di senso, quindi nuovi significanti e significati, nuovi modi di pensare il reale...sono pienamente d'accordo con Sasha quando dice che la fotografia di paesaggio, scontato l'elevatissimo rischio di produrre immagini già  viste molte molte volte, sia un ambito di ricerca molto stimolante ed in cui è possibile fare delle straordinarie scoperte d'ignoto, e penso magari alla ridefinizione delle coordinate cognitive e culturali con cui la società  occidentale interpreta il rapporto uomo/natura...in questo senso due fotografi apparentemente lontanissimi come Muench e Burtynsky forse fanno esattamente la stessa cosa, uno in una direzione pre-moderna che strizza l'occhio ad una dimensione di "primitivismo" culturale, e l'altro in una pulsione post-moderna che vuole invece fare i conti con i processi di industrializzazione e di modifica del territorio (scusate la semplificazione ma sennà mi imbarco in un trattato di estetica :;)...d'altronde ho sempre affermato che questa foto di Fatali sia una foto assoluta, un capolavoro di scoperte d'ignoto che trascende ogni genere, questa non è fotografia di paesaggio, questa è fotografia assoluta, punto e basta:

http://www.fatali.com/gallery/details.php?id=44&gid=5&

Aggiungo solo un mio commento su questa immagine, lo riporto cos' come l'avevo scritto in un altro 3ad del forum:

"Questa è una di quelle immagini che dimostrano come la fotografia di paesaggio, spesso adombrata dal sospetto di produrre solo "cartoline" tecnicamente perfette ma dallo scarso valore artistico, possa essere considerata invece arte a tutti gli effetti, addirrittura nella "mia" accezzione, quella un pò meno ortodossa e che non è proprio condivisa da tutti , cioè di "ricerca di ignoto"...anche noi siamo andati a fotografare il Fly Geyser, e ci siamo andati DOPO aver visto l'immagine di Fatali, ma una volta lì sul posto, ammesso che ci fosse interessato riprodurre l'immagine del fotografo americano, non saremmo stati comunque in grado di farlo, eravamo lì e non abbiamo proprio capito come abbia fatto Fatali ad arrivare a quel risultato (ed infatti noi abbiamo realizzato una immagine mediocre, "documentaristica" per l'appunto)...cioè, quel Fly Geyser lì di Fatali proprio non esiste se applichiamo i normali strumenti della nostra percezione/cultura, una cultura dualistica che ci impedirebbe di concepire, per fare un esempio concreto, come coesistenti sullo stesso livello di senso, il giorno e la notte...questa per me è stata la dimostrazione definitiva di come Fatali, in questo caso, abbia veramente reinventato le coordinate della percezione e del reale, di come la sua visione e la sua ricerca sia stata potentissima, tanto da annullare questo mondo e sostituirlo con un "altrove",altrettanto reale e concreto, che però è l'accesso all'ignoto che ci costringe a riformulare i nostri orizzonti di senso...ricordo che l'ignoto non è altro che quella realtà  che è tenuta nascosta dagli strumenti conoscitivi della nostra cultura..."

Rientro dopo 50 giorni di assenza dal forum causa uno spelndido impegno: la nascita di mio figlio...

Rientro su un post complicato ma molto stimolante...

Io e Marco ci siamo spesso trovati a chiccherare (a volte anche polemicamente) su come poter fare fotografia di paesaggio e naturalistica cercando di forzare gli schemi e di intraprendere stade ignote, ovunque ci avessero portato.

Ho tentato ma, ammetto, non fino in fondo (per ora), di cercare un pizzico di ignoto in vari campi dalla fotografia di animali, al paesaggio puro dalle macro naturalistiche alla fotografia di archeologia rurale.
Durante queste ricerche non ho mai percepito la scintilla che mi abbia fatto scegliere una strada, un pensiero piuttosto che un altro.

Poi, per caso (come tutte le cose migliori della vita), ho incominciato a guardare il cileo stellato e provare a capirlo e fotografarlo...
Strano mondo quello dell'astrofotografia, la scienza che sconfigge l'estetica, la qualita' fotografica che viene schiacciata dalle scoperte di nuove comete, supernove o altro...

L'immagine di una nebulosa planetaria distante qualche centinaio di anni luce puo' essere ripresa con filtri che rendono non i colori reali ma colori associati a particelle elementari della materia e questo sgambetta eccome quello che la nostra mente considera conosciuto e non ignoto.

In questo campo la tecnica e gli strumenti sono importanti, molto di piu' che nella fotografia classica perche' senza attrezzature e tecniche specifiche non si possono raggiungere risultati ma l'estetica viene stravolta dal reale in un mondo occidentale abituato a rendere "belle" cose che non lo sono, lassu' ci sono cose splendide nella loro semplicita' matematica.

L'elaborazione digitale sta forzando anche in astronomia le vecchie tecniche e sapendo usare Photoshop si possono raggiungere risulati eccellenti anche da "originali" medi sommando piu' immagini e usando molto le medie e il blending.
Questo fa storcere il naso ai puristi del chimico ma anche le foto di Fatali (sempre slendida con la didascalia di Marco) sono frutto di enormi manipolazioni sia in ripresa (probabili doppie e triple esposizioni) sia in camera oscura chimica (mascherature e "sovraimpressioni")...il risultato e' splendido comunque e in piu' ci apre nuove scenari interpretativi, cognitivi e di scoperta di ignoto (anche se non sono convinto che Fatali possa "sentire" dalla sua immagine quello che Marco interpreta in modo cosi' interessante e stimolante...).

Giusto per fare un'esempio di astrofotografia:

http://www.astropix.com/HTML/B_WINTER/M42.HTM

Non so se questa sara' la mia strada ma di sicuro e' ignota...

Buona Luce e, come dicono gli astrofili, Cieli Sereni

Ettore

Parafrasando il titolo di una vecchia rubrica della Settimana Enigmistica: "Questa l'ho fatta io!!"

Bentornato Ettore!!!

Bentornato Ettore anche da me...

Per quanto riguarda la foto astronomica, non oso pensare a quante foto manipolate vedremo in fututo , vista l'estrema facilità  di copia/incolla che uno sfondo completamente nero offre!!!

Colgo l'occasione per segnalare sul sito JPL una foto assolutamente fantastica scattata dalla sonda Cassini, che però mi rende un pò dubbioso......sarà  autentica???

Foto Saturno Cassini

Citazione:

Sai che non credo...

In astronomia le immagini amatoriali sono sempre confrontabili con quelle professionali degli osservatori astronomici "pubblici" e questo vincola la manipolazione dei soggetti (ma non quella dei colori, come dicevo ieri).

Molti astrofili hanno come "scopo" non la bellezza delle immagini ma la verifica di posizioni e attivita' dei corpi celesti e sono i primi a non voler ne' poter (verrebbero smentiti subito...) inventare cose che non ci sono.

Ho ottimi amici che si dedicano all'osservazione gironaliera del Sole per monitorare l'attivita' della nostra stella condividento mensilmente con i centri di ricerca mondiali i risulati e questo viene fatto con la fotografia che in alcuni casi e' anche spettacolare e "bella" ma che non si potrebbe manipolare in nessun modo...

Un'altra cosa interessante e' che con strumenti fotografici modesti (anche se in grossa parte digitali) si possono realizzare immagini d'effetto ma scientificamente valide...

E' chiaro che se qualcuno prende un'immagine non sua, la modifica e la spaccia per propria allora e' da deprecare ma questo anche in fotografia terrestre...

Credo che l'immagine della sonda Cassini si possa definire reale almeno nella posizione del satellite che si vede rispetto agli anelli perche' vi assicuro che questo e' verificabile dalla terra con strumenti amatoriali..per i colori e la nitidezza direi che una ripassatina al computer e' stata fatta ma consideriamo che la sonda e' proprio vicina e con strumentazione piuttosto moderna...

Per tornare al soggetto del post iniziale direi che la scoperta di ignoto mi convince sempre di piu' (grazie a Marco) e credo che sia possibile trovarla in tutti i campi della fotografia chimica o digitale che sia (tutti sappiamo che il mezzo e gli strumenti non contano se il risultato e' interessante dal foro stenopeico in su').

Un'altra cosa che mi interessa molto e' la divulgazione e la condivisione del proprio lavoro. Senza questo ci si chiude in se stessi e si guarderanno le proprie immagini sempre con compiacimento e mai con occhio critico (penso che sia un meccanismo psicologico) anche se poi ognuno e' libero di farlo

Buon fine settimana a chi non lavora...

Bye

Ettore

Stavo ripensando al primo post di Ettore sulla fotografia astronomica, in alcuni passaggi anche molto suggestivo, affermare che è "la scienza che sconfigge l'estetica" o "l'immagine...puo' essere ripresa con filtri che rendono non i colori reali ma colori associati a particelle elementari della materia" minaccia sicuramente alcune nostre certezze linguistiche e cognitive relative alla fotografia, questo scontro semantico e questa commistione di senso tra discipline differenti è sempre salutare e puà effettivamente portarci in zone "ignote" in cui dobbiamo ripensare la fotografia.
Però ho un dubbio, non so, forse è perchè sono ignorantissimo in materia e quindi ho bisogno di qualche spiegazione per capire meglio, però una domanda mi pare ineludibile: ma impressionare corpi celesti su un materiale sensibile (o sensore digitale) si puà effettivamente definire fotografia? Oppure è solo che gli strumenti di lavoro utilizzati dalla fotografia vengono "prestati" alla scienza per scopi e fini puramente scientifici (avvalorare teorie, fare la mappatura del cielo, scoprire nuovi astri) ed il fatto di volerci trovare necessariamente una valenza "estetica" (e quindi rapportarlo alla fotografia)sia solo una forzatura, una abitudine cognitiva, un "riflesso condizionato" della nostra cultura che tende a categorizzare tutto, e niente più?

Ho questo dubbio, se qualcuno mi aiuta a capire, thank you...

Io sono un tipo pratico semplice, concreto, realista.



Amo la natura in tutte le sue forme. Provo delle emozioni forti propio avvicinandomi ad essa e la mia foto cerca di bloccare in un istante, quella sensazione, quella emozione.



La mia foto deve bloccare nella mia mente quei momenti in modo che non vengano sbiaditi dal tempo.



Quando parlo di bloccare il tempo non parlo di tempi rapidi di otturazione ma la foto puà anche scaturire s da una ricerca del mosso o dello sfuocato creativo......l'importante è che mi emozioni.





Ciao



Gerry



P.S. Marco io quando dici, in riferimento al Fly Geyser, eravamo lì e non abbiamo proprio capito come abbia fatto Fatali ad arrivare a quel risultato......ma ti sembra un immagine naturale? il sole e la luna di quelle dimensioni su un fotogramma.....non è possibile

Citazione:

No,no, non è certamente una immagine "naturale", sicuramente qui c'è una doppia o addirittura una tripla esposizione, però questo è un uso creativo della "falsificazione" che ritengo legittimo, d'altronde la fotografia non è sempre documentazione del reale ma è anche espressione "artistica"...penso che Fatali non volesse fare una immagine naturale ma tradurre una sua visione personale, la famosa immagine "previsualizzata" di cui parlava Ansel Adams, e la potenza evocativa di questa immagine è talmente forte (o almeno lo è per me ), ed è così chiaro il pensiero che sta dietro l'immagine, ma è anche così "personale", che forse è anche per questo che per noi è stato impossibile tentare di emularlo...poi è anche vero quello che dice Ettore che questa è una mia interpretazione della foto di Fatali, conoscendo Fatali forse lui non ha effettivamente tutta questa "autocoscienza" critica nei confronti del suo lavoro, ed allora le tue parole e la tua probabile perplessità  davanti a questa immagine hanno una sicura valenza critica , bisognerebbe allora chiedere direttamente all'autore cosa voleva ottenere con questa foto, ma ancora, conoscendo Fatali, non ci risponderà  mai...

Citazione:

Mi sento molto vicino alla tua descrizione
La natura, in tutti i suoi aspetti mi emoziona e la fotografia per me è quasi come "rubare" e congelare una fettina di essa così come i nostri occhi l'hanno osservata, per poi poterla conservare nel tempo....per tutta la nostra vita

Citazione:

Ho dato un occhiata alle sue foto e non ce nessun dubbio sulle capacità  di questo fotografo

però .....mi lascia da pensare quando scrivono........non ci sono effetti di post produzione o uso di filtri che modifichino la luce reale......in pratica questo dovrebbe essere il sunto della sua spiegazione in NaturesLight correggetemi se sbaglio, perche il mio ing fa veramente pena purtroppo.
In questo caso uno pensa allora tutte le foto sono ripese da uno scatto solo in luce naturale.....


Ho trovato un altra immagine che a mio avviso è frutto di un semlice sandwich . Il risultato è spettacolare. A dire il vero il sandwich lo ho usato anche io alcune volte.....ma non ho alcun problema ad ammetterlo.

In quanto a non imitare le sue foto hai perfettamente ragione.....al limite prenderla come idea o spunto se la tecnica ti interessa per ampliare il propio bagaglio.....ma copiarla no di certo. Piuttosto mi faccio spedire un poster se mi piace le stampe costano troppo

Ciao

Gerry

Citazione:


Bingo!!! Bravo, bravissimo ...si, questa immagine è frutto non solo di una doppia esposizione, ma addirittura di un errore...praticamente ha fotografato involontariamente quella roccia (che si trova nel Joshua Tree NP) su una lastra 8x10" su cui aveva già  precedentemente impressionato un cielo tempestoso al tramonto sul Grand Canyon, solo che lui al momento non sapeva che la pellicola piana era già  stata impressionata e quando ha sviluppato la dia si è accorto con sorpresa dello straordinario risultato, o almeno Fatali l'ha raccontata così ...ci sono altre immagini di Fatali in cui questa tecnica è abbastanza evidente e si, sono d'accordo con te, questo indebolisce e rende meno credibili le sue affermazioni sulla luce naturale e sul tempo che è rimasto in location ad aspettare la luce giusta (per alcune immagini lui parla addirittura di 14gg.!!!!)...ad onor del vero Fatali qualche peccatuccio nel suo passato ce l'ha, tipo il fuoco acceso sotto il Delicate Arch, per cui ha pagato un duro prezzo di credibilità  e pecuniario, ma per cui ha anche avuto modo di manifestare le sue ragioni (condivisibili o no che siano)...nonostante questo io continuo a considerarlo uno straordinario fotografo di paesaggio, alcune delle sue immagini sono diventate oramai delle icone, dei veri e propri classici "emulati" da molto altri fotografi (è stato il primo a capire le incredibili potenzialità  degli slot canyon, ad esempio o a fotografare Zion in modo rivoluzionario), per quanto riguarda la fotografia di paesaggio a colori del Colorado Plateau è sicuramente un caposcuola, magari però un caposcuola che ci fa sorgere qualche perplessità  sull'integrità  di quanto a volte sostiene ...

Marco ti quoto in toto.....

In effetti io non ho messo assolutamente in discussione le qualità  fotografiche di Fatali ma solo le sue parole

Se devo scegliere una foto da attaccare al muro (non una delle mie naturalmente) scelgo quella che piu mi piace, del fotografo che ritengo piu bravo.....poco importa se è un chiacchierone o dice delle piccole bugie per farsi bello (a mio avviso la foto che ti ho indicato non è una doppia esposizione ma un sandwich di 2 diapositive ben distinte il che è ben diverso).

.....anche il fatto di dire sono stato sul posto per 14 gg per aspettare quella luce, quell'istante......sto anche un mese al Bryce canyon ma non per una foto.....anche perche le condizioni che ho in mente potrebbero non arrivare mai. Mentre il buon fotografo sa sfuttare ciò che trova sul posto e un ottimo fotografo come Fratali in 15 gg sicuramente produrra materiale ottimo in ogni caso......quindi in pratica ci ricama sapientemente sopra.
Al contrario noi che ci rechiamo al Bryce canyon in ferie e ci fermiamo di passaggio al massimo 2, 3 o 4 gg non possimao pretendere di tornare con foto incredibili.....o con un archivio migliore del fotografo che vive lì.



Marco hai altri link di fotografi che meritano una vistita ......possibilmente sempre nel campo della foto naturalistica intendo.....

Citazione:

Bella domanda...

Ma allora anche la luce emessa da uno di quei corpi celesti rilfessa all'interno di uno Slot Canyon impressiona semplicemente il nostro materiale sensibile...questa e' fotografia?

Ti diro' di piu', molte cose spettacolari del cielo profondo non sono percepibili dall'occhio umano in osservazioni visuali perche', per cosi' dire, non c'e' un effetto di somma della luce percepita sulla retina cosa che invece accade su un materiale sensibile che e' in grado di "accumulare" luce grazie alle lunghe esposizioni.
La foto della Nebulosa di Orione che ho postato ieri e' un buon esempio...la nube di gas emessi sembra tridimensionale potendone percepire le ombre che si creano all'interno delle sue stesse pieghe ma non puo' essere percepita cosi' dall'occhio umano...ma solo attraverso la fotografia.
Ecco che si stravolge il concetto di rappresentazione della realta' perche' in questo caso la fotografia supera il percepibile...

In piu' c'e' la componente ignota (nel senso scientifico) che spinge ad appassionarsi a queste cose...nessuno sa che cosa si sta fotografando!!!

Garzie a Marco per gli immancabili e precisi spunti sui quali "lavorare"...

Bye

Ettore
www.luceriflessa.it

Bellissimo 3ad.....complimenti ragassuoli, siete tutti veramente in gamba!!

Per cio' che riguarda il mio pensiero il concetto e' gia' stato anticipato da Gerry:

Citazione:


Sono ancora molto lontano dalla sensibilita' e cultura di Marco ma cerco sempre di seguire i suoi splendidi discorsi e magari un giorno, applicandomi molto, ci arrivero'.

Per cio' che riguarda Fatali devo dire che mi piace molto nonostante la forte dose "creativa" che potrebbe fare storcere il naso quando si parla di natura.

L'astrofotografia mi affascina e la vedo come una sfida, soprattutto dal punto di vista tecnico......certo che, dal punto di vista dell'immagine finale e dei soggetti da immortalare, "inventare" qualcosa di nuovo e personale mi sembra veramente "arduo" (...per ovvi motivi ).
Purtroppo siamo confinati a rimenre a vita su questo piccolo pianeta (noi sicuramente....in futuro non si sa ) e da qui, purtroppo, la visuale dell'universo che abbiamo e' veramente "limitata"......dobbiamo accontentarci.

Vabbe' dai.....per ora vi saluto!

Citazione:


Un fotografo che a me piace molto è Joe Cornish:

http://www.joecornish.com/

E' un fotografo inglese che ha lavorato anche nel Plateau, usa una 4x5", purtroppo le scansioni sul suo sito sono di bassa qualità  e non rendono assolutamente, però ti posso garantire che è davvero bravissimo, anzi a tal proposito ti posso suggerire un suo libro, si intitola First Light, ci sono immagini veramente mozzafiato, c'è anche un capitolo dedicato al suo incontro con Fatali che è davvero una gradevolissima lettura.

C'è poi il grande Tom Till, uno dei guru della fotografia di paesaggio con il grande formato, la sua galleria a Moab (Utah) è una tappa irrinunciabile:

http://www.tomtill.com/

Un'altro fotografo che a me piace molto, e che è anche un collaboratore fisso di Arizona Highway, è Dykinga, di cui ho recensito anche un libro su Fotoavventure (http://www.fotoavventure.it/freecontent/dykinga.php).
E' un Premio Pullitzer che ha sempre lavorato nel reportage e nel fotogiornalismo e poi, quando è andato in pensione, si è preso un banco ottico 4x5" ed ha cominciato a girare per i deserti a fotografare meraviglie, le sue immagini sono veramente magnifiche:

http://www.dykinga.com/

Di Muench abbiamo già  parlato ed immagino che sarai andato a vedere qualche immagine :

http://muenchphotography.com/


Tra i giovani emergenti mi piace molto il lavoro di Ron Flickinger, che è anche un mio amico, anche se forse alcune delle sue immagini pagano un pò un certo debito a Fatali.
Anche lui fotografa in 4x5":

http://www.radiantlandscape.com

Per il momento penso che basti , se poi mi viene in mente altro te lo posto

Ah!, dimenticavo, per il bianco e nero penso che Radeka sia uno dei degni eredi del grande Ansel Adams, le sue immagini (soprattutto se viste stampate dal vivo) mozzano letteralmente il fiato:

http://www.radekaphotography.com/

Vado subito a dare un occhiata .......ciao e grazie Marco

Marco tutti i siti che che mi hai consigliato sono ottimi.

Foto spettacolari ovunque........ ma allora non ci sono bravi fotografi solo qui su Fotavventura.it......questo mi fa riflettere


A parte gli scherzi Marco grazie



Gerry