Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
 |
Ciao Gerry.
Esprimo la mia opinione. Secondo me tu parti dal presupposto sbagliato nel giudicare le fotografie di Brandt. Parti dal presupposto che siano foto naturalistiche nel senso classico del termine. L'autore stesso imvece le presenta in modo differente, come ritratti ambientati. Sono foto con una ricerca grafica ed artistica che esula dalla semplice documentazione della natura. Pewr questo motivo a me personalmante non importa nulla dei possibili interventi in postproduzione. Certo se lo scopo fosse stato scientifico o puramente documentaristico allora la fedeltà all'originale avrebbe giocato un ruolo fondamentale, ma non in questo caso. Inoltre lancio una provocazione: la maggiorparte dei fotografi di natura ed animali usa la velvia. E'noto che tale emulsione accentua ed esalta i colori oltre la realtà e spesso li snatura. Allora non si perde anche in tale caso la "fedeltà al vero"? Marco(pamar5) 
Inviato: 14/4/2006 15:12
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
|
Ciao Paolo,
Io ho stampato in analogico ed ora stampo in digitale, ma, ed e' un'idea tutta personale, preferisco ancora alla lunga la grana e tutti i difetti che vengono trovati all'analogico ai dadini e ai toni della stampa digitale. E' soltanto molto ma molto piu' comoda. Tutto qui. Se vai a vedere le stampe al platino ti senti accapponare la pelle, ma sono talmente difficili da ottenere che facciamo come la volpe e l'uva. Eppure c'e' ancora chi fa stampe al platino....solo che e' gente che ha la pazienza e la capacita' di farlo e magari stampa anche in digitale. Oggi cerchiamo di trovare tuttte le vie piu' facili e di autoconvincerci che sono anche le migliori. Ma spesso non e' cosi'.... Io sono sempre arciconvinto che una buona stampa analogica e' "fotograficamente" molto piu' bella di una stampa "tipografica" digitale. La stampa digitale non e' fotografica, ma TIPOGRAFICA ed ha quasi gli stessi limiti che divide la stampa su una rivista da una stampa analogica. Poi chi si accontenta gode. Ciao, Renzo Poi, l'autofocus della Canon e' un miglioramento di praticita' d'uso, non di qualita', la differenza e' importante.
Inviato: 14/4/2006 16:19
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
23/2/2006 10:05 Da Ruda (UD) - Trieste
Messaggi:
1085
|
Salve
Marco ha lanciato una buona provocazione,non mollate sul più bello,attendo i vostri pareri. (da buon paraculo)! 
Inviato: 14/4/2006 16:23
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
Io sono sempre arciconvinto che una buona stampa analogica e' "fotograficamente" molto piu' bella di una stampa "tipografica" digitale. La stampa digitale non e' fotografica, ma TIPOGRAFICA Se lo dici tu...  Quindi un procedimento che, partendo da un file digitale, produce una luce colorata che impressiona una carta sensibile la quale poi viene chimicamente sviluppata e poi asciugata (metodi Lambda, Lightjet, Frontier etc.), sarebbe tipografico?  O questa è una stampa fotografica, nonostante parta da un file digitale, e quindi è "cattiva" solo la inkjet? Quante arbitrarie classificazioni... comunque rispetto le opinioni di tutti eh! Fer
Inviato: 14/4/2006 16:30
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
23/2/2006 10:05 Da Ruda (UD) - Trieste
Messaggi:
1085
|
ciao Renzo
E' vero quello che dici,ma non entrerei nei discorsi delle stampe al platino,resinotipie,e antiche tecniche quelle sono un mondo a parte,non sono facilmente praticabili. Ma se confrontiamo stampe ad esempio in B/N su carta politenata o baritata,e stampe digitali,alla luce dei continui miglioramenti, quanto tempo ci vorrà ancora per azzerare il gap?. Il mio discorso vale solo per la stampa,per quel che mi riguarda la pellicola ha ancora grandi potenzialità . Vedendo il sito segnalato dal buon Gerry di Gérard Laurenceau,si comprende come l'analogico e il digitale possano convivere , con ottimi risultati. PS. prima o poi comprerà stà 9000 ED! 
Inviato: 14/4/2006 16:48
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Sono d'accordo siamo qui per confrontarci e imparare gli uni dagli altri ma quando su una cosa cosi fondamentale ci troviamo agli opposti non credo ci sia molto da dire....io mi tengo la mia e tu al tua Comunque è sempre un modo per farci ragionare su elementi che altrimenti non prenderemmo in considerazione ----------- Citazione:
Marco/pamar5 vedi di non farmi arrabbiare  (scherzo naturalmente) Lasciamo fuori la foto documentaristica e scientifica che sono un altra cosa perche allora comincio a dire che chi fa foto architettonica documenta semplicemte gli edifici in cemento per il comune  Stiamo parlando di fotografia e non di fotoricordi o documentazione scentifica La mia idea è che non ce un unica "Fotografia" come non ce un solo tipo di Arte ma si divide in innumerevoli rami e rametti. A mio avviso quando le manipolazioni sono troppo evidenti non si è piu nella sola fotografia ma nella - lasciatemi il termine - FotografiaGrafica Non ho detto che le immagini di Brandt non sono belle o di impatto emotivo innegabile (  se ci penso forse diciamo la stessa cosa ma non ci capiamo ) dico che il suo operare sucessivo allo scatto e per arrivare ad alcune immagini che ci sono sul sito sono qualcosa che va oltre la semplice fotografia. é come quello che fotografa con la polaroid 1000 diverse immagini e le unisce per formare altro........poi, sempre secondo il mio metodo di valutazione, ci sono vari gradini che portano ne piu in alto ne piu in basso ma sono diversi......Il fatto Velvia è innegabile come è innegabile che nessuna pellicola ci restituira la realta perche nemmeno quella vista dai nostri occhi lo è  per non pralare del fatto che ogni persona ha i suoi occhi con pregi e difetti....alcuni riescono a percepire meglio di altri i colori, altri non li vedono proprio, alcuni vedono meglio di altri nella penombra eccIo i filtri ND e al limite al limite il polarizzatore li accetto ma filtri colorati e stelline varie no o almeno si esce dalla semplice fotografia per andare.....no so....si va oltre... Ma come dicevo a mio avviso non si puà racchiudere tutto nel termine fotografia.....ce una suddivisione tra foto architettonica, naturalistica, Still Life glamour nudo? Io ritengo che dovrebbe esserecene anche una tra chi fotografa la realta e chi invece la distorce - almeno per quelle immagini in cui l'artefatto è sotto gli occhi di tutti - ........questo non vuol dire che una foto di Still Life sia piu belle di una di culetti (come direbbe roberto ) ma affermo che sono cose diverse e non pragonabili.Gerry
Inviato: 14/4/2006 17:08
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Non riesco a capire perche´ si parta sempre con dei topic che potrebbero avere un certo interesse e poi ci ritroviamoa farci le menate tra ripresa analogica e digitale o un modo di stampa e un altro.
Le fotografie sono fotografie e basta!!, possono piacere o non piacere ma mettersi a fare discussioni se interventi creative le fanno assurgere a foto o meno mi sembra assurdo, allora Man Ray, Rodcenko, e altri cos´erano? ciabattini?? Il punto potrebbe essere valutare un estetica o piu´ pretestuosamente l´estetica della fotografia naturalistica anche se per mia esperienza e´ dura con i fotonaturalisti (e non mi riferisco solo a te Gerry), hanno una loro visione "pura" (anche se secondo me contaminatissima e opinabilissima) che e´ come un muro di gomma. Bettina Rheims ha fotografato animali impagliati, bellissime fotografie molto ma molto piu´ emozionali e vive di tante fotografie naturalistiche, certo non saranno fotografie naturalistiche ma sono fotografie che generano emozioni e questo basta per dire che sono delle grandi fotografie.... Roberto
Inviato: 14/4/2006 18:24
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
8/1/2006 23:36 Da Levico Terme (TN)
Messaggi:
263
|
Certo che in questa lunga discussione , che credo non potrà mai finire, ci si ritroverà sempre al punto di partenza.
Mettere dei paletti su cosa è fotografia e non è assai difficie al giorno d'oggi in considerazione dello sviluppo tecnologico che ha portato tale termine a espandersi . Se dovessimo retrocedere di cento anni non ci sarebbero dubbi. L'unico mezzo a disposizione erano pellicole o lastre sensibilizzate e il processo era puramente chimico. Quella era la fotografia dell'epoca con i mezzi messi a disposizione in quei tempi. Eppure anche col processo chimico e con supporti diversi si potevano fare elaborazioni che alteravano la realtà . Leggendo Progresso Fotografico serie oro "il linguaggio fotografico" si definisce in vari modi il termine fotografia uno fra questi è : "La fotografia è un procedimento fisico-chimico che consente la registrazione, su materiali e con metodi diversi, di onde elettromagnetiche invisibili o visibili...ecc...ecc..." Definizione alquanto sterile per definire il termine fotografia. Ma la di là del termine "Fotografia ", che sembra si voglia classificare in metodi o processi ben precisi, credo che la definizione più opportuna da usare sia " l'arte di fotografare" . Con questo intendo dire che al di là del mezzo espressivo che si usi per fotografare ( Polaroid, pellicola o digitale) l'importante è arrivare a trasmettere il messaggio. Che poi i programmi di fotoritocco mi permettano di sottolineare tale messaggio ben vengano. Ed anche qui credo che solo con un sapiente uso di tali programmi si riesca a dare quel tocco in più alle proprie foto, come chi in CO sa mascherare e sviluppare con anni di esperienza. Nelle foto di Nick Brandt noto che ci sia tutto quello che ritengo "arte fotografica" e cioè padronanza del mezzo con sapiente decifrazione della luce e una attenta composizione dell'immagine. Tutto questo fotografando leoni ed elefanti nel loro ambiente naturale, e non in uno zoo, ed a distanza ravvicinata. Poi che abbia utilizzato Photoshop per amplificare le sensazioni da trasmettere o stampi a getto d'inchiostro non credo rivesti una grande importanza. Ha raggiunto lo scopo che si prefiggeva. Spero di essere stato chiaro. Scrivendo poco mi è difficile esprimere certi concetti. Andrea
Inviato: 14/4/2006 18:35
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Credo tu abbia colto nel segno
Inviato: 14/4/2006 18:35
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Citazione:
Gerry, premetto che non sono il fratello gemello di Brandt, ne' il suo gallerista, quindi non me ne frega niente di difenderlo. Pero' voglio capire. Sono molto incuriosito perche' tu, una persona che e' sempre equilibrata, sei di colpo partito a lancia in resta sparando con astio contro questo tizio. Gli hai pure dato del bugiardo. In una intervista lui sostiene di non aver fatto manipolazioni, che "c'e' tutto sul negativo". Tu dici che e' un ballista. Ok, vogliamo andare sullo specifico? Che immagine nel sito rappresenta per te la punta del taroccamento e perche'? Dico questo non per mettere in dubbio quello che dici, ma perche' non ti avevo mai visto cosi' imbufalito e voglio capire cosa ti ha cosi' profondamente disturbato, <i> ma nello specifico </i>. Per il resto sono d'accordo con Roberto, ma senza tenere il thread in ostaggio vorrei capire con un esempio concreto cosa ti ha fatto imbestialire. Mxa/Marco
Inviato: 14/4/2006 18:39
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Citazione:
Fabiano, ti rispondo in un nuovo thread "Strumenti ed estetica" perche' non voglio che questa tua sia annegata in questa discussione, e' troppo importante. Mxa/Marco
Inviato: 14/4/2006 18:47
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
|
Ciao Paolo,
se ritieni superiore la pellicola non puoi che ritenere superiore anche la stampa analogica perche' nesuno scanner, e ripeto NESSUNO, neppure quelli a tamburo ti potranno mai rendere quello che c'e' sulla pellicola. Il giorno che avro' la possibilita' di poter riprodurre tutta la potenzialita' della pellicola e che le stampe digitali saranno esenti da metamerismo e cavolate varie saro' soddisfatto. Prima no. Il migliore scanner e' l'ingranditore, sfido chiunque a dimostrarmi il contrario. Neppure con il 9000 ED, potrai ottenere gli ingrandimenti che puoi avere invece con un ingranditore, avrai sempre un limite oltre il quale non avrai la grana, ma i dadini. E a me i "dadini" non piacciono, non me ne volete, e neppure gli artefatti che gli scanner introducono aumentando le dimensioni della grana. Si puo' ovviare solo partendo da un negativo grande che consente di ingrandire meno l'immagine. Comunque ti ripeto, e' una fisima personale dovuto al fatto che a me le immagini piacciono molto grandi. Comunque il divario si sta sempre piu' riducendo, ho visto delle bellissime foto digitali, ma in certi settori ( ritratto per esempio ) non ho ancora trovato delle tonalita' che siano simili al reale. Ciao, Renzo
Inviato: 14/4/2006 19:01
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Visto che nessuno mi ha cagato
 ,a tal punto che Marco/Pamar ha praticamente scritto le mie stesse cose (plagio!  ), per protesta ....mi autocito  Citazione:
Comunque penso che la discussione si sia persa per strada e concordo con quanto detto nell'ultimi due interventi di Roberto/il bavarese
Inviato: 14/4/2006 19:02
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Ore 18 circa.
Cosa mi hanno dato le foto di Brandt? Per meglio dire, quali sensazioni hanno suscitato, che emozioni mi hanno trasmesso??? Guardandole e riguardandole "a crudo", senza saper nulla delle intenzioni dell'autore o delle sue tecniche di ripresa e stampa, ho pensato che fossero bellissimi ritratti splendidamente realizzati. Mi ha colpito il senso di maestosità degli animali, ma la mia immaginazione non è riuscita a "partire". Io cerco, in un'immagine, qualcosa che mi faccia viaggiare e credo che possa essere tranquillamente anche un fotoritocco estremo, un arcobaleno finto sulle dolomiti, una stampa al platino o la passione che qualcuno ha messo nel realizzare uno scatto mediocre. Brandt voleva ..."... to frame the animals within the context of their environment, their world," e, probabilmente in questo ha colto nel segno, però leggo anche: "I want to get a real sense of intimate connection with each of the animals" e questa sensazione, invece, a me non l'ha data. Ore 19:59 Scopro di non essere assolutamente in grado di scrivere in tempo reale (pensieri, cibo ai gatti, lavastoviglie, cibo per umani) e, in più, di aver saltato tutti i post della prima pagina, compreso quello della traduzione dell'intervista, dei pennelli ecc ecc. Leggere l'intervista non mi ha aiutato molto ad ampliare i miei pensieri su Brant, anzi. "sto semplicemente catturando gli animali con le loro emozioni , piuttosto che mostrare animali che stanno facendo qualcosa di simile a quello che fanno gli esseri umani" Ecco, in queste immagini proprio non riesco a sentire questa cosa, la bellezza, la dignità (come lui stesso dice in una frase precedente) invece si. Ma non mi arrivano emozioni, nè da parte del soggetto ritratto, nè da quella del fotografo. Forse è la mia sensibilità che non arriva a tanto, questo non lo so, però quello di cui sono sicura è che ogni volta che guardo o ascolto qualcosa, cerco di dispormi in modo da farmi colpire nella maniera più diretta possibile. Ora, se qualcuno cattura un'immagine, la sviluppa, accartoccia il negativo e poi lo stampa, oppure se qualcuno è intimamente convinto che sia doveroso distorcere la sua realtà in Photoshop, a me sta bene così, se riesco a cogliere l'intenzione di comunicare "QUESTA è la mia realtà ". Brandt mi comunica solo che questi animali sono bellissimi e che le sue foto sono invidiabili, ma del suo amore per l'Africa, della sua necessità di entrare in contatto con la sua natura, proprio non riesco a trovare traccia e me ne dispiace, perchè da quello che dice immagino che fosse questa la sua intenzione. E ora sono le 21:01 ...
Inviato: 14/4/2006 21:09
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Marco guarda come ho detto vorrei pure comprare il libro di Brandt ma cqe a mio avviso quando dice che ha accentuto in fase di stampa l'effetto del danneggiamento della pellicola puo significare tutto e niente....ma anche altri suoi discorsi mi hanno lasciato un po perplesso Nelle immagini 2000-2004 la prima del leone è a fuoco la faccia è a fuoco parte del corpo.....mi pare di intravedere a fuoco l'erba dietro il leone (guada all'altezza della coda) ma non è a fuoco la schiena del leone......lui dice di non aver mai sfuocato con Photoshop. Nelle stesse prime quattro immagini trovi l'elefantino che sbuca dalle gambe degli elefanti piu grandi.....l'occhio dellelefante medio a sx dell'elefantino è sfuocato mentre la sua zampa SX che si trova prospetticamente piu dietro è a fuoco.....se ha usato un filtro per sfuocare!!! questi filtri di solito hanno una zona nitida circolare e centrale, come mai la messa a fuoco va a zig zag un po qui un po li dove fa piu comodo? Nelle 4 immagini seguenti ci sono i due leoni sulla collinetta di cui uno guarda verso la macchina.....stranamento lo sfondo omogeneo diventa un aureola intorno alle sagome dei leoni.....un aureola perfetta in cui lo sfondo omogeneo si schiarisce proprio dove ci sono i leoni....... Le immagini che lui dice rovinate per sbaglio e che ha enfatizzato, tipo qelle del 2005 penultimo gruppo, sono un po rovinate in maniera troppo perfetta....ci sono parti rovinate ovunque ma mai sulle parti importanti li sono perfette.......una volta è fortuna, 2 culo......dalla 3 in poi sospetto In alcune foto dei leoni in cui la criniera è mossa dal vento la parte davanti è praticamente bloccata mentre quella ditro è sfuocata mentre in altre è perfetta...... Cqe marco non farne un caso personale ma sappi che non faccio nessuninssima fatica ad ammettere che ci sono fotografi bravissimi e se non mi impegno nel provare a vendere le mie immagini è perche sono conscio che ci sono fotografi molto ma dico molto piu bravi di me. Quindi non pensare che parli per invidia.....ma quando uno afferma di non effettuare ritocchi con PS (vedi affermazione che i suoi sfuocati sono naturali) ma dalle sue immagini e anche dalle sue intervisce riesco a capire che forse non è del tutto vero non ho problemi a dirlo. Vieni a casa mia, controlla le mie dia, e ora i miei file Nef se sfuocato o mosso è lo ho realizzato nel bene o nel male sul campo. Se ho unito due o tre immagin per fare una panoramica oppure se ho usato 2 Dia per fare un sandwich (credo lo abbiano fatto tutti per fare una prova) di certo non ho paura ad ammetterlo...... Purtroppo conosco personalmente altri fotografi che negano anche l'evidenza....fotografie del gufo reale e della lince fatte sul solito sasso o niccia al bayerischer national park spacciate per foto fatte in naura con tanto di racconti di appostamenti....... immaginati se gli stessi fotograi ammetterbbero mai di aver manipolato una foto con PS  Non so cosa dirti a me da fastidio..... Cqe lasciamo stare e passiamo ad altro.....altrimenti mi linciate P.S. fate finta che non abbia detto niente e ritenetelo un mio momentaneo momento di pazzia.....è luna pina? 
Inviato: 14/4/2006 21:42
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
nesuno scanner, e ripeto NESSUNO, neppure quelli a tamburo ti potranno mai rendere quello che c'e' sulla pellicola. Mi spiace ma questo non è assolutamente esatto!!! Anzi, se c'è un procedimento che puà estrarre il più possibile dalla pellicola, quello è e sarà sempre solo la scansione di alta qualità . Per motivi assolutamente ottici: con la stampa analogica tradizionale tu prendi il negativo e lo passi attravero un ulteriore obiettivo, che ha le sue aberrazioni e la sua perdita di MTF (spesso niente affatto trascurabili); inoltre come se non bastasse, questo ingrandimento che già si è mangiato dettagli rispetto all'originale (ha abbassato significativamente il contrasto alle alte frequenze) lo spari su una carta sensibile, che a sua volta perde ancora contrasto alle alte frequenze (ha una sua risposta MTF). E in tutti questi passaggi non hai nessuno strumento in grado perlomeno di amplificare il contrasto alle frequenze ancora esistenti, come è invece la maschera di contrasto di Photoshop (quella analogica era assai meno efficiente) e soprattutto sistemi come la deconvoluzione. La stampa analogica per sua stessa natura non puà darti gli stessi dettagli di una stampa digitale che parta da una scansione a regola d'arte... dove per regola d'arte non intendo certo l'LS-9000 o chi per lui, ma una bella "tamburata" tra gli 8'000 e gli 11'000 con apertura ottimizzata e overlapping ottimizzato, e montaggio fluido, e adeguato sharpen e/o deconvoluzione. Questo si puà anche dimostrare facendo un paio di moltiplicazioni partendo dalle risposte MTF della pellicola, dell'obiettivo dell'ingranditore e della carta da stampa. Fer
Inviato: 14/4/2006 22:05
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Gerry,
grazie della risposta, adesso comincio a capire. Vado a vedere le foto (anche sul libro) con i tuoi commenti davanti. Se e' vero quello che dici le sue foto per me rimangono molte belle lo stesso. L'uomo Brandt ai miei occhi pero' diventerebbe, come dicono in Sicilia, un "ominiddu". Mxa/Marco
Inviato: 14/4/2006 22:28
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
Se e' vero quello che dici le sue foto per me rimangono molte belle lo stesso. L'uomo Brandt ai miei occhi pero' diventerebbe, come dicono in Sicilia, un "ominiddu". Interessantissima anche questa considerazione. L'opera e le considerazioni su di essa scissa dall'autore e le considerazioni su di lui. Fer
Inviato: 14/4/2006 22:42
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
|
Citazione:
Come mi piacerebbe vedere una "tamburata" come dici tu che dia piu' risoluzione di un ingranditore!!!!! Io non l'ho mai vista, sara' merce rara.... Ho fiducia in quello che dici, ma non vorrei che fosse pura teoria. Io ingrandimenti di 150 cm di lato, che riproducevano soltanto una parte del negativo 35mm li ho fatti, e la grana era nitisissima. Mi piacerebbe vedere la stessa cosa in digitale. Ciao Fer Renzo
Inviato: 14/4/2006 23:10
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Nick Brandt ......che ne pensate? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Citazione:
Sai Fer, se dovessimo valutare l'arte sulla base di un giudizio etico sull'artista le bocciature si sprecherebbero: tutto Mozart, tutto Picasso, tutto Caravaggio, tutto Gesualdo da Venosa, tutto Kerouac, tutto, tutto, tutto ... ... forse sono troppo poco biricchino per diventare mai un grande fotografo  Mxa/Marco
Inviato: 14/4/2006 23:50
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
