Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
 |
Citazione:
Ciao Fer, Sì, tranquillo, il primo post l'avevo letto e ho visto gli esempi. Ho Notato le differenze che hai sottolineato sui balconi...  Quando ho detto che non ho mai visto dei dettagli riprodotti con RT ma mancanti in altri Raw converter mi riferivo alle mie prove (che per altro non includevano CR). Il senso del mio intervento stava nel fatto che le differenze, sebbene visibili, non sono tali da farmi preferire un raw converter ad un altro per la "potenza" di conversione perché alla fine lo sceglierò soprattutto per la praticità e per la velocità ... Ovviamente se non mi va a compromettere troppo la qualità. Queste sono esigenze mie però (ho un computer molto lento e ogni ms guadagnato è oro che cola, con ASp riesco a gestire i file con una velocità che Lighroom si sogna anche con hardware raddoppiato) Infatti ho anche ammesso che quando voglio il massimo son disposto a usare RT (che è un software che ho usato per anni prima di passare a ASp e che mi ha dato anche soddisfazione). Quando avrò un po' di tempo proverò anche io a scaricare il RAw di luciano e a svilupparlo con ASp, così vediamo anche qualcosa di insolito oltre a CR, RT, DxO e C1... In ogni caso: continua a contribuire, la discussione la sto seguendo perché mi interessa.  Alberto
Inviato: 20/11/2013 20:54
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Dunque, come dicevo nel 95% dei casi uso ACR, che dalla versione 7 è molto migliorato.
Non ha comportamenti "strani", non perde i colori, ha un ottimo recupero delle alteluci. Rispetto a RawTherapee v4, che per me rimane la pietra di paragone tra i raw converter, perde qualcosina nella gestione dei dettagli regolari ad alta frequenza: fa qualche fatica in più a differenziare i particolari e a gestire il moiré. Le differenze sembrano ridursi con i file della Canon 5DmkII, rispetto ad esempio alla Panasonic GF2: verrebbe da pensare che in Adobe dedichino maggiore cura ai modelli "di riferimento", anche se tecnicamente suona strano. Nel complesso comunque ACR si comporta bene ed è molto comodo, semplice e veloce. Ecco un confronto tra ACR 8.3 (a sinistra) e RT 4.0.11 su uno scatto fatto con Canon 5DmkII; l'obiettivo è un Canon 50/1.4 USM chiuso a f/5.6. Guardando le serrande si nota la maggiore capacità di estrazione dettagli di RT; anche il moiré è meno visibile. Le differenze mi sembrano comunque minori, specie rispetto al caso GF2, e nel complesso trascurabili. Fer Allega:  Canon5D2_ConfrontoPalazzi.jpg (490.09 KB)
Inviato: 20/11/2013 21:44
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Inviato: 20/11/2013 22:17
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Inviato: 20/11/2013 22:58
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Non vedo niente a quell'indirizzo. :(
Fer
Inviato: 20/11/2013 23:09
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Neanche io, ca....o !! Ma prima si vedeva, giuro.
https://skydrive.live.com/redir?resid=BC7F4E6D83B14F7B%21540 sperem...
Inviato: 20/11/2013 23:40
Modificato da luciano su 21/11/2013 0:11:38
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
Ci credo, ci credo! Sono 25 anni che lavoro in informatica, e sono sempre più convinto che i computer siano dotati di intelligenza propria... e carattere di merda!  Venendo alla foto: intanto mi chiamo Carello e non Carella  comunque anche in questo caso noto un "effetto ammorbidente" su tutti i dettagli a basso contrasto; e una perdita di saturazione su alcuni particolari (cartelli, lampade, fanali).In compenso è ottima la soppressione del moiré, si vede solo aliasing di forma, non di colore. Fer
Inviato: 21/11/2013 0:18
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Ho corretto il cognome
 .Mi sa che un po' sono io ad andarci troppo pesante con la soppressione del disturbo. Il fatto è che, contrariamente a molti, a me la grana dei bei tempi dell'analogico, non mi è mai andata troppo giù (tutto sommato era una delle ragioni per cui ero passato prima al medio , poi al grande formato ). Poi, anche se non credo di essere troppo esagerato (voglio dire, si vede di peggio), con le modelle, è sempre meglio dare una lisciatina alla pelle (ehm...solo digitalmente parlando, purtroppo  ) E quindi, se vedo granulini di rumore sul monitor, tendenzialmente piallo via tutto...facendo fuori anche qualche dettaglio fine.Qui per esempio mi dava fastidio la granulosità dei muri grigi in ombra, lì dove sei andato a vedere il moirè.. e li ho lisciati come marmo di Carrara. Come foto di Beauty, non c'è male, vero? Insomma, l'interpretazione ed i gusti personali, anche nello sviluppo dei RAW contano, eccome  E comunque, con tutte le cautele del caso, perché per affermare una cosa del genere bisognerebbe fare ben altre e rigorose prove, ho avuto come l'impressione che DxO si trovi più a suo agio coi files di Canon che con quelli di Sony , il che potrebbe significare che le marche più diffuse, Canon e Nikon, vengono curate meglio. Chissà?
Inviato: 21/11/2013 7:25
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
25/11/2005 15:01 Da Verona
Messaggi:
461
|
Non credo di poter dare un grande contributo, ma provo ad inserire questa mia variante con ACR:
http://www.flickr.com/photos/8723491@ ... 3/sizes/o/in/photostream/ Ho postato un printscreen perchè si vedano le impostazioni di sviluppo adottate. Seguo Rt dalle prime edizioni; lo considero geniale, molto completo - forse troppo - ma lento ed instabile (non ho mai avuto il sangue freddo per fare lavorazioni in batch). Inoltre, nel passare ad un programma di fotoritocco, operazione per me indispensabile, deposita dei grossi file TIFF a 16 bit in una catella temporanea che bisogna ricordarsi di ripulire manualmente. Sinceramente, anche dal punto vista dell'estrazione dei dettagli, non ho trovato punti di vantaggio su ACR nemmeno ricorrendo allo sharpening per deconvoluzione. Mi pare che ACVR abbia fatto grandi progressi dopo l'acquisizione dell'indimenticabile Raw Shooter. Guai però a dimentare che RT è gratuito e sempre aggiornato. Umberto
Inviato: 21/11/2013 9:58
|
|
| ... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
RT nella versione 32 bit è poco raccomandabile :(
I programmatori non controllano il risultato delle allocazioni di memoria, dando per scontato che vadano a buon fine (rimasi allucinato guardando il codice. Ricordo una bella discussione quando ero ancora nel team di sviluppo). Siccome però RT usa molta memoria, esaurisce facilmente lo spazio di 2 GB riservato da Windows (32 o 64) ai programmi 32 bit. E quindi collassa in una pozza di bit. La versione 64 bit, quantomeno dalla 4.0.9 in poi, nella mia esperienza va bene, anche nelle lavorazioni batch; devo dire però che per stile di lavoro non supero mai le 10-12 foto a volta come ampiezza della coda. Veniamo alla foto. Sì, così il microcontrasto è maggiore, ma si nota anche la difficoltà di ACR nel risolvere i dettagli in aliasing. Nelle serrande, le scanalature orizzontali sono diventate dei piccoli labirinti, con tratti di collegamento verticali vicino ai bordi. Un altro confronto in cui ho usato i settaggi di Umber per ACR, e ho abilitato lo sharpening tramite deconvoluzione RL su RT: Allega: Canon5D2_ConfrontoPalazzi2.jpg (82.71 KB) Canon5D2_ConfrontoPalazzi3.jpg (280.61 KB)
Inviato: 21/11/2013 10:57
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
Sì, altroché!  E' proprio l'esemplificazione del concetto di gusto personale nella conversione. Tu cerchi l'effetto-lifting e io l'effetto-luce radente! Si vede che non ho mai fotografato modelle, eh?  Citazione: ho avuto come l'impressione che DxO si trovi più a suo agio coi files di Canon che con quelli di Sony , il che potrebbe significare che le marche più diffuse, Canon e Nikon, vengono curate meglio. Chissà? Sì, l'avevo accennato anche io a proposito di ACR, tecnicamente non ha senso (i filtri Bayer quelli sono), però la sensazione rimane.  Fer
Inviato: 21/11/2013 11:30
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/11/2005 15:01 Da Verona
Messaggi:
461
|
Una partitella a shrpening, ogni tanto....
http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/10977855293/sizes/o/ Ho spremuto ACR. Il passaggio su Flickr attenua un poco la nitidezza (vedi i caratteri della schermata) ma consente lo stesso qualche nota. Mi pare che ACR soffra di più il moiré, ma evidenzi un meglio le differenze tonali (vedi i mattoni della facciata). Siamo però a tali livelli di pignoleria che si rischia di vedere anche quello che non c'è. P.S.: vorrei inserire la foto nel testo e piazzare qualche emoticon, ma non mi ricordo più come si fa. Umberto
Inviato: 21/11/2013 14:36
|
|
| ... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Aggiungo due crop circa analoghi a quelli mostrati da Fer per quest'ultima immagine scattata con la Canon 5D MkII.
![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://imageshack.com/a/img51/4688/sdzd.jpg");) ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://imageshack.com/a/img713/4152/1gtm.jpg");) Li ho ottenuti usando AftersShot Pro di Corel (ex bibble 5). Tutti i parametri sono a 0 ed ho tolto ogni forma di Sharpening, che stranamente su ASp è aggiunto di default... Non mi sembrano molto diverse da ACR ma nella prima vedo un moiré un po' "tragico"  .Alberto
Inviato: 21/11/2013 17:51
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
12/3/2011 22:00 Da Parma
Messaggi:
43
|
Citazione:
Si Fer, hai completamente ragione, con windows XP 32bit RT collassava continuamente, da quando ho cambiato computer, windows 7 64 bit 16 giga di ram, RT non ha più problemi. A titolo di curiosità allego un crop della tua immagine di prova sviluppata in RT 4.0.11.79 però con metodo di demosaicizzazione Immse. A mio parere la grata non ha più artefatti, anche se mi sembra un pò troppo nitida rispetto al resto dell'immagine e questo mi fa venire qualche dubbio. ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://www.paolodesanti.net/files/612-immagine-Fer-crop.jpg");)
Inviato: 7/12/2013 23:02
|
|
| Il mio sito personale | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
