Apro una discussione apposita, per non inquinarne altre.

In realtà ne abbiamo già parlato ampiamente in passato, ma visto l'evolversi di sensori e software, riaprire una discussione "pulita" mi pare una buona idea.

Fer

Beh che ACR abbia dei limiti ad estrarre i dettagli più fini è cosa nota; e non credo proprio che la versione definitiva possa migliorare granché, dovrebbero usare un algoritmo migliore per il demosaicing, non è che la A7R abbia un filtro Bayer diverso dalle altre (solo Fuji è "strana").

Tanto per illustrare il punto, ecco come ACR e RawTherapee risolvono i dettagli fini con aliasing da una foto della mia Lumix GF2 (guardate le persiane; cliccare per ingrandire):

Allega:

---

  GF2_ACR.jpg (236.40 KB)


  GF2_RT.jpg (179.34 KB)

@Federico: la versione giusta per Win64 è al momento la 4.0.11.79:

http://rawtherapee.com/releases_head/ ... WinVista_64_4.0.11.79.zip

Fer

Ti riferisci sempre all'algoritmo Amaze o anche ad altri per estrazione dettagli fini?

Grazie Fernando, ho scaricato la versione giusta, appena ho un momento me la guardo un po'

E' solo un raw converter, stile ACR o Capture NX, non ha sistemi di catalogazione come LR e Capture One, giusto?

Federico

Allora, vediamo.
ho postato su flikr un set di 3 diversi sviluppi dello stesso file RAW, scattato con Sony A900 e zoom Sony 70-300 G a 300 mm di focale. Ho usato , come spiegato nelle didascalie, RT 3.0.1, LR 4.2 e DxO Pro 9.1. Ho lasciato tutte le regolazioni di default, senza dunque correggere né nitidezza, né aberrazioni cromatiche, temperature, esposizione, ecc. Ho lasciato fare ai vari programmi (nel caso di DxO che funziona avendo caricato le specifiche dell'accoppiata macchina/obiettivo, alcune correzioni sono tuttavia automatiche)
Il link è questo


Se fossi sicuro di aver operato al meglio o almeno nel modo più corretto, potrebbe anche andare bene così.

Ma viste le variabili in gioco, in primis la mia incapacità, forse la cosa migliore sarebbe caricare in rete un po' di files RAW di varia provenienza (nel mio caso sarebbero files Sony e quelli della Olympus XZ1) che ognuno possa scaricare e sottoporre ad elaborazione coi vari sviluppatori RAW per poi confrontare i risultati ottenuti.

Ma qual' è un buon modo per mettere in rete i files RAW?

Un Cloud tipo Skydrive o Dropbox

O google drive

F.

Ho caricato il file su Skyfrive, dando l'autorizzazione a scaricarlo ed a modificarlo (spero di aver fatto tutto giusto, visto che è la prima volta che ne sentivo parlare).
il link dovrebbe essere questo:

https://skydrive.live.com/#cid=d4edcc95bf6fb304

fatemi sapere se funziona.

Ovviamente anche a me piacerebbe fare qualche prova con files Nikon o Canon (se poi qualcuno ne ha pure Leica, Hasselblad , ecc. sono benvenuti pure loro )

Mi sarebbe di grande aiuto una breve tabella che potremmo contribuire tutti a compilare, per identificare carateristiche e peculiarità di ogni possibile accoppiata pellicola/rivelatore, pardon: file raw/raw converter. Non necessariamente nei dettagli, per ora ma, come una volta sapevo quale era lo sviluppo finegranulante e quale adatto per il push processing, oggi mi piacerebbe sapere senza dovere fare test su test se RT è migliore nela brillantezza dei colori o nei detagli fini.

Al momento uso solo Camer raw. Dovrei installare lightroom e RT, ma aspetto un computer nuovo, che il mio è vecchio e affaticato.

Ho installato di nuovo RT, la versione consigliata da Fer, ma devo dire che come al solito sui raw che non siano canon o nikon va una chiavica. Troppo lento. Se è vero che rispetto a LR5 tira fuori maggiori dettagli non è accettabile aspettare minuti per aprire un file. Probabilmente il supporto ai RAF della Fujifilm non è ancora completo però le cose con i file ARW di Sony non vanno molto meglio.
Per i professionisti magari conta molto di più il risultato ma per la massa (io) credo sia più efficace ed efficiente lightroom 5. Ad ogni modo è ammirevole il lavoro fatto su un prodotto open/free. Mi auguro che riescano a dare supporto anche ad altri marchi così come fanno con canikon e che aggiungano anche un sistema veloce di catalogazione.

Io ho usato RT 4 con i raw Panasonic (GF2 e LX3) ed è un missile.
Idem con i raw Fuji RAF della mia vecchia F810.

Chi si lamenta della lentezza probabilmente si riferisce alla prima volta che RT apre una cartella con molti raw; questo avviene perché RT di default ricrea le anteprime di tutti i raw partendo proprio dai raw (cioè non usa le piccole anteprime jpeg incorporate nei raw).
Questo comportamento però può essere modificato nelle impostazioni di RT:

Preferences -> File browser -> attivare "Show embedded JPEG thumbnails if raw is unedited"

Nella stessa schermata, si possono disabilitare le associazioni con alcuni formati che non ha senso aprire con RT, es. .jpg, .tif

Fer

Fer le miniature le genera al volo. L'opzione che dici la trovo già attivata. Il problema si verifica quando apro un file (con il doppio click per intenderci), si ferma su "fast demosaicing".
La macchina su cui sto facendo le prove è un 6 core AMD da 4,2ghz con 16gb di ram, la potenza c'è...
Comunque credo che i RAF dei sensori X-Trans siano più complessi di quelli della F810, anche Adobe ha impiegato un bel po a rilasciare un buon supporto a questo tipo di file.

Ho cambiato l'immagine da scaricare con un'altra della stessa serie, ma che mi pare avere maggiore quantità valutabile di dettagli fini (torre in pietra, diversi natanti sia in centro immagine che ai bordi, un windsurf, ecc.). Ha l'orizzonte un po' sbilenco, ma vabbè..

ripeto qui l'indirizzo:

( https://skydrive.live.com/#cid=d4edcc95bf6fb304 )

NB. indirizzo errato: vedi post successivi.

Ne ho fatto l' elaborazione con DxO e RT , questa volta cercando di ottimizzare il risultato:

questo è il JPEG da DxO

e

questo è il JPEG da RT

ed infine:

questo è il JPEG da LR

(cliccando sulle immagini col tasto destro del mouse vi permette di visionarle a formato originale)


Basta guardare la granulosità sullo scafo della barca in primo piano, il disturbo sulla banda azzurra dello spinnaker, la resa poco realistica delle onde e tanti altri particolari per capire che per me risulta molto meglio DxO, almeno coi files Sony. Ma DxO è piuttosto lento nell'elaborazione e quindi il mio preferito resta LR che più o meno mi pare di uguale livello qualitativo.

Il tuo SkyDrive mi risulta vuoto. :(

Fer

Prova adesso:

https://skydrive.live.com/redir?resid=BC7F4E6D83B14F7B!539&v=3

incrocio le dita.. ODIO le cosiddette comunità Microsoft ... ma un po' di meno di Apple

Se volete nef di D700/800 per farci delle prove con i vari software, sono a disposizione.

Personalmente farò qualche prova con RT, però con calma, ché ultimamente il tempo libero non è tanto, e ora che è uscita pure la EE di BG2 è diventato ancora di meno (Fer mi capirà, forse )

Federico

Luciano, a quel link trovo solo il jpg già convertito, non i raw. :(

Fede: ti dico solo che sto rigiocando DA2 (dopo aver rigiocato DAO con tutte le espansioni). E poi tocca a TheWitcher2.

Fer

Scusa Fer, ma sei sicuro? Ieri ho provato a scaricare il file dall' indirizzo indicato da un altro computer non mio, mettendomi quindi nella posizione anonima di un qualsiasi altro utente e, cliccando su "scarica" in alto a sinistra, mi ha scaricato un file da 36 MB (dimensione tipica dei file ARW (RAW) della Sony A900) che, per essere aperto richiedeva il file driver RAW Sony. Non mi pare che sia un JPEG.
Comunque, fammi sapere.

Ok, tutto a posto, scaricato.

Comincio con questo confronto al 100%, tra la tua conversione DxO e la mia RawTherapee v4.

Va detto che io normalmente "non converto come te" nel senso che preferisco generare non un'immagine "finita" ma un punto di partenza per poi rifinire in Photoshop.
Quindi normalmente non userei in RT né sharpening, né riduzione rumore, né curve di contrasto né aumento della saturazione.

In questo caso però ho cercato di avvicinarmi alla tua immagine DxO.

A sinistra la tua DxO, a destra la mia RT.

Cliccare per ingrandire.

Il mio commento: colori a parte (troppo carichi in tutte e due, a mio parere), io preferisco la versione RT: alteluci molto più leggibili, dettagli fini resi meglio (es. le sartie della barca) e non si vede quell'effetto-acquerello sulle onde lontane dovuto alla riduzione rumore che ha ridotto le alte frequenze.

Fer

Allega:

---

  BarcaA99-confronto01.jpg (866.92 KB)