Le immagini da scaricare le ho ben presenti, perché già conoscevo l'articolo cui ti riferisci.
Però ricordo anche le immagini Sinar ai bei tempi delle pellicole piane che dimostravano quanto fosse migliore la nitidezza della immagine se usavi i loro specialissimi(e costosissimi) film holder rispetto ai normali Lisco/Fidelity.
Sembrava una cosa enorme. Peccato che poi in pratica nessuno la notava e sono milioni le foto scattate coi Lisco di cui nessuno ha mai lamentato la scarsa nitidezza.
Penso sempre che quando proprio ci si mette a voler dimostrare qualche cosa...chissà perché, di solito ci si riesce
Comunque, non avendo fatto prove e verifiche personali, posso anche ammettere che in questo caso le loro parole siano oro colato.

Io per esempio ho buttato via molti dei miei holder 4x5, perché dopo qualche prova (in cui avevo pensato di avere dei "cocci di bottiglia") mi sono reso conto che non riuscivano a tenere la pellicola né abbastanza piatta, né alla giusta distanza rispetto al vetro smerigliato (o almeno: al mio!).

Finché non si fanno delle prove con adeguate mire ottiche si hanno sensazioni solo approssimative, allora diventa difficile separare un problema di collimazione tra pellicola e vetro da uno di mosso, messa a fuoco sbagliata, obiettivo poco nitido etc.

Fer

Citazione:

Io sono già veramente contento, in tale caso

F.

Sì ok ma il concetto è: perché spendere il doppio per un obiettivo di qualità superiore, se poi l'imprecisione della messa a fuoco si mangia la differenza?

Comunque almeno adesso c'è la possibilità di "tarare" (anche se in modo approssimativo) l'AF su alcune DSLR.

Recentemente ho ritarato la mia 5DmkII rispetto a un paio di obiettivi, e il miglioramento è apprezzabile.

Certo, se facessero un passo in più e permettessero di fare la taratura a diverse distanze e diverse focali, apprezzerei.

Peraltro mi risulta che, appunto, Leica S e Hasselblad H non abbiano l'AF tarabile.
Criticabile, visto che sono sistemi integrati in cui una stessa Casa fa (o fa fare su specifiche) corpo, elettronica e obiettivi.
Capisco che vogliano impedire agli utenti di fare casino e che, vista la fascia di mercato, preferiscano far tutto in assistenza; però almeno una funzione nascosta sbloccabile su richiesta...

Fer

Citazione:

Sì ma il mio "son già contento" è da leggersi "vista la precisione degli AF attuali, è già molto quando le differenze di fuoco te le devi andare a cercare col lanternino, anziché essere subito evidenti"

Citazione:

Come dici tu, qualcosa si fa: persino sugli ultragrandangoli, che teoricamente avrebbero tanta PdC a compensare, una taratura può fare la differenza... io tempo fa avevo pensato di vendere il mio 14/2.8 Nikon che su D800 sembrava andare solo a f/11, e a stento... una robusta taratura sembra aver riportato le cose a posto.
Però si dovrebbe poter effettuare la taratura a varie distanze (come avviene nel nuovo "dock" by Sigma), perché altrimenti il rischio è che l'ottica vada poi bene solo alla distanza alla quale è stato fatto il test.
Io ad esempio ho scoperto che è meglio, salvo per obiettivi che si usano esclusivamente a brevi distanze, fare il test alle lunghe, perché fare la taratura a 50cm comporta sovente errori evidentissimi a infinito, almeno su Nikon...

Citazione:

Davvero, mi sembra assurdo che non l'abbiano...

F.

Citazione:
Non ho trovato niente che riguardasse il problema come lo intendevo io, cioè dominanti cromatiche associate ai decentramenti. Si parla solo del paneling bug, ma è una cosa diversa dovuta a problemi di demosaicizzazione poiché il sensore è diviso in 8 sezioni, che viene corretta direttamente dal software Capture One senza alcuna immagine supplementare con un opalino bianco. Ed è un problema che può verificarsi in qualsiasi situazione, anche al centro del fotogramma, e non è legato ai movimenti di macchina.
Bòh… se avete qualche link da segnalarmi…



Citazione:
Premesso che la precisione non guasta mai e che l’idea di calibrare il vetro smerigliato sul dorso che si usa mi pare intelligente, quando sento parlare di scostamenti di un centesimo di millimetro rimango sempre molto perplesso.
Sia la profondità di campo che la profondità di fuoco di un sistema ottico sono grandezze che dipendono da un parametro arbitrario, il cerchio di confusione, e vanno a zero solo assumendo un diametro del cerchio di confusione nullo. Cosa che nel mondo reale non ha alcun senso. Se su quell’Alpa col dorso Phase One P65 che ha i pixel di 6 micron montiamo un ipotetico obiettivo con risolvenza infinita, non avrà comunque senso prendere un cerchio di confusione di diametro minore di 6 micron. Se ipotizziamo di utilizzarlo nelle condizioni più critiche per la profondità di fuoco, cioè focheggiando a infinito a tutta apertura (facciamo f/4 che è la massima apertura dei vari Alpagon e Digaron), otteniamo comunque una profondità di fuoco sui 50 micron. Questo significa che entro una tolleranza di 50 micron il sensore, pur avendo davanti un obiettivo con risolvenza infinita, non riesce a registrare alcuna differenza.
E se metto a fuoco un’immagine sul vetro smerigliato, con l’ausilio di tutte le lenti che voglio, poi sposto il vetro di un centesimo di millimetro, riuscirò in qualche modo a percepire che l’immagine è andata fuori fuoco? Un centesimo di millimetro è tremendamente piccolo. Un normale foglio di carta per fotocopiatrice o stampante da ufficio 80 g/mq è spesso un decimo di millimetro. Lo spostamento del vetro smerigliato che dicevo prima, sarebbe di una decima parte dello spessore di quel foglio di carta. E si riuscirebbe in qualche modo a percepire una variazione del fuoco?
Màh…

Sì pensa però al caso della riproduzione di un quadro a 3 metri di distanza.
50 micron di errore sul piano di messa a fuoco ti fanno perdere molta qualità.

Sulle RB67 e RZ67 ho la possibilità di intervenire sul vetrino spostandolo di pochi micron alla volta.

Ebbene, su normale pellicola diapositiva 100 iso, perdo il 10% di risoluzione se fotografo una mira ottica a 5 metri di distanza e il vetrino è "fuori" di 20 micron, che non sono tanti.
Con 20 micron di errore non si nota un palese problema di piano di messa a fuoco (una normale fotografia sembra OK, il fuoco è grosso modo dove ce lo si aspetta), eppure perdi il 10% lineare, che fa il 20% in "megapixel equivalenti".

Potrà anche non essere tanto, ma non è divertente es. spendere 40'000 euro per macchina + dorso da 80 megapixel + obiettivo all'altezza, e poi ritrovarsi con 20% "megapixel equivalenti" in meno... si suppone che chi spende così tanto, abbia bisogno della qualità massima.

Si impegnano tanto per cercare la perfezione in diversi aspetti, ma poi la precisione di messa a fuoco è sempre l'anello debole della catena.

Fer