C'è assai più Photoshop di quanto generalmente sono disposto ad accettare.
Tuttavia non si può negare che il risultato sia moooooooolto accattivante

QUI

La fotografia digitale di questo decennio:
personalmente lo considero lavoro da artista dell'aerografo, un pelo sotto il confine con la grafica e/o l'illustrazione.
tuttavia accattivante.

Sì, perfettamente d'accordo. Alcune immagini sono assai più prossime alla Grafica che non alla Fotografia.
Risultati anche belli, ma assai distanti dal realismo.

Per quanto, a voler pignoleggiare, non è che i paesaggi di Ansel Adams siano più realistici di questi...E mi pare che anche Lui lo ammettesse tranquillamente.

Appunto.
Ansel Adams era solito ammonire i suoi fans nel senso che essi non avrebbero potuto riconoscere facilmente i luoghi rappresentati nelle sue immagini che, alla fine, erano delle "interpretazioni" (che lui previsualizzava) delle scene riprese.
Nelle foto dell'Islanda di cui al link c'è in effetti, almeno in alcuni casi, molta postproduzione, ma anche i grandi paesaggisti americani facevano postproduzione, anche se con mezzi diversi ed indubbiamente meno potenti.
Come sempre molto dipende dal buon gusto e dal sapersi dare un limite nell'utilizzo di tali potenti strumenti digitali.
Fabio

uhmmm " erano delle interpretazioni" mi porterebbe subito a dire e quale fotografia non lo è? il discorso sarebbe lungo e non lo facciamo ma giusto una nota forse vale la pena sottolinearla: il problema non è postproduzione troppa o poca ma il senso dell'operazione che deve essere rigoroso, mi spiego: se faccio un lavoro surrealista è una cosa se faccio un lavoro iperrealista è altro. non sono sinonimi.

Mi sorprendo sempre ( o forse no) perchè nessuno si sognerebbe mai di misurare la distanza con i litri mentre per altri ambiti l'anarchia metodologica e culturale è sempre un fatto ...artistico

Il vecchio Ansel penso fosse rigoroso

l'autore delle immagini è un buon frequentatore di palestre e attrezzi ginnici ma non può farmi credere di essere uno sportivo.

Mah.. deve essere rigoroso. E perchè? Voglio dire: chi ha l'autorità, oggi come oggi, di imporre una direzione in queste cose?
Magari nell'ambito di un discorso artistico ci può stare. Se un Autore ha velleità artistiche è probabile che sentirà l'esigenza di giustificare ogni passo delle sue scelte (e logorroici critici ci imbastiranno su chilometriche esegesi: forse vengono pagati a parola).
Ma in altri ambiti, chi vieta di abbandonarsi all'estro del momento o al semplice impulso ludico?
Anche queste sono dimensioni umane.
Ed anche in ambiti commerciali non "artistici" c'è ampia libertà di manovra: nella Pubblicità per esempio, il grafico, insieme col fotografo, con l'esperto di photoshop, con il marketing, con l'esperto di comunicazione , il cliente, ecc. sceglieranno l'immagine che sembrerà più efficace, cioè che dovrebbe fare vendere meglio il prodotto.
Mezz'ora dopo, al briefing successivo dedicato ad un altro prodotto, potrebbero rovesciare totalmente l'impostazione, per puntare su un messaggio diverso.
Si potrebbe forse accusarli di scarsa rigorosità? Cercano solo di fare al meglio il loro mestiere.

"e logorroici critici ci imbastiranno su chilometriche esegesi: forse vengono pagati a parola)."

ahi ahi ahi

Luciano, ero praticamente certo che qualcuno al solo leggere la parola rigoroso si sarebbe drizzato
e su quella si sarebbe concentrato

Non voglio fare lunghi OT e aggiungo solo che, in questo caso, non è nel senso epistemologico, è il rigore necessario alla praktikè espressiva indipendentemente, indipendentemente, dal fatto che sia un momento ludico o professionale.

comunque, ma surreale cosa

Ciao

Non è che voglio inalberarmi su niente e nessuno.
Certo, i critici li inchioderei volentieri agli stipiti dei portoni senza alcun rimorso, ma a parte questo particolare... spero tu non faccia parte della categoria.

Ma se ne hai voglia potresti spiegarmi - possibilmente con un linguaggio il più possibile piano e semplice (chi è che diceva : "Le vostre parole siano sì, sì o no, no" ? ) - in che cosa ravvisi una mancanza di rigore nella serie di immagini in oggetto?

Scusami Luciano ma davvero non era una cosa diretta a te, credimi. Non potrei mai farne una questione personale, era una sorta di previsione, in generale, perchè sono almeno 25 anni che mi capita:

coppi e bartali, scienze "esatte" contro il resto del mondo che è sempre "tutto discutibile, soggettivo, opinioni ecc ecc" ( come se la ricerca storica dell'architettura e del paesaggio, per esempio, non fosse scientifica...le fonti documentali arrivano da sole e in bell'ordine logico e cronologico).

chiedo a te se a tuo avviso sono immagini surreali intanto

non so se a te è mai capitato ma qualche volta ho avuto modo di vivere situazioni tipo...se provi ad esporre un pensiero magari anche supportato da qualche riscontro " È arte, sciocco, come puoi giudicare la mia visione è soggettivo!"
Ha una costruzione altalenante? È ironia, non capisci.
si poggia su pensieri contrastanti? è una critica al pensiero occidentale, (quale?) borghese conservatore.

ho a volte l'impressione che sia più una forma di insicurezza ,ci si ritaglia una via di fuga, "ma tanto non facevo sul serio".


io ho sempre pensato che il gioco è una cosa seria.

Questo forum a differenza di altri ha il merito di consentire ampie discussioni intorno alla fotografia e oltre
ma i forum assolvono ad altra funzione, l'ho già detto, che non è quella di lunghe dissertazioni in cui manca lo spazio, l'interazione e forse anche l'interesse. Giustamente.


ps. no, non sono un critico ma sono costretto al rigore


con simpatia.

Citazione:

" Surreale :

Che supera la dimensione del reale
Che è capace di evocare immagini e suggestioni fantastiche, rivelando il lato più profondo della psiche umana (Dizionario Italiano Gabrielli) "

Direi che sì, superano la dimensione del reale (come comunemente credo si possa intendere la rappresentazione di quei luoghi) e però direi anche che no, non mi pare mi abbiano rivelato "il lato più profondo della psiche umana". Al più mi hanno rivelato le possibilità della palette "Livelli" di PS.
Tuttavia, se fosse lecito prescindere da qualità rivelatrici della psiche umana, in generale direi che sì, si possono definire surreali.

in generale si dovrebbe comprendere un fenomeno all'interno del contesto, qual è nella fattispecie?
all'interno delle arti visive, la fotografia, circa la rappresentazione del territorio. non la poesia.

come suggerimento ti consiglierei di provare a cercare surrealismo.
Sono certo che arriverai alla conclusione che sono più surreali le tue apprezzabili figure di quelle palestrate ( seppur effettivamente piacevoli) foto.

Citazione:

La risposta adeguata a tale affermazione è "soggettivamente parlando mi pare una ca$@#%"

Ho l'impressione che da quando ci si è liberati dai "Canoni" da rispettare che, nel bene e nel male, fornivano comunque una chiave di giudizio piuttosto precisa, la soggettività delle valutazioni sia notevolmente aumentata da parte di tutti i protagonisti: artisti, pubblico ed anche i critici.

E per esempio, pure la definizione di surreale di questa serie, non saprei dire in che misura viene data con la precisa volontà di rifarsi al Surrealismo storico propriamente detto. Rispetto ai temi di Dalì ed degli altri esponenti del Surrealismo, non ci vedo così tante assonanze.
Manca il Rinoceronte (chi ha visto Midnight in Paris di Woody Allen, sa di cosa parlo )