Prime impressioni.....

-Autofocus: Strepitoso, velocissimo e silenziosissimo

-Diaframma: molto accurato e preciso

-AC molto molto contenute a tutte le focali, a mio parere nettamente migliori del 24 fisso dove me le ritrovavo dappertutto.

- Tenuta al flare generalmente ottima se non eccellente. Premetto che non amo i controluce, eccetto i tramonti e le silhouette

-Distorsione: Visibile soprattutto alle focali senza correzione e su soggetti architettonici o con linee di fuga, non su paesaggio.

- Nitidezza: ai diframmi più aperti le focali migliori, soprattutto al centro, sono da 16 a 24, ai diaframmi chiusi le migliori sono da 24 a 35. Oserei dire, inaspettatamente, che la focale migliore a f 8 è proprio il 35mm che è nitido fino agli estremi del fotogramma, cose che non avviene a f8 da 24 in giù. Cioè praticamente il contrario di ciò che è emerso dal test di Photozone
Da 26mm a 35mm ha le prestazioni di un fisso se non meglio.

-Curvatura di campo: presente fino a 24mm circa e quindi anche a f 8 i bordi sono molto buoni ma non perfetti da 16mm a 24mm

Ecco qualche esempio di ciò che vi dicevo...per corner intento l'ultimo angolino estremo. Nel controluce il sole era esattamente sopra il lato superiore del fotogramma.La striscia bianca a sinistra è una nuvola non un flare. Tutti gli scatti sono a f8

18mm centro


18mm corner


26mm centro



26mm corner


35mm centro


35mm corner


controluce

Due scatti sotto casa con la confusione della Pasquetta alle focali estreme a f 11 giusto per avere una idea della resa della lente. Che vi pare?

Allega:

---

  16srgb.jpg (927.56 KB)


  35srgb.jpg (939.75 KB)

a me pare che se scendessi sotto casa non potrei mai fare le foto che fai tu... che invidia (e non dell'obiettivo)!!!
ciao
dani

Eheh. Il lungomare è sempre l'oggetto dei miei test.
Infatti vorrei cambiare casa per questioni di spazio, ma è impagabile avere tutto questo sotto casa.
Spero fra poco di dilettarmi in qualche stiching del golfo di Napoli

Gianluca, golfo a parte, che è sempre un bel vedere, mi pare comunque che anche questo tuo zeiss sia una gran bella ottica.
Se penso ai suoi analoghi Canon, tipo I, e tipo II, che ho avuto entrambi (il primo pochi mesi, avendolo venduto per disperazione), mi viene una grande senso di rabbia per l'incapacità di Canon nel produrre lenti grandangolari di qualità.
Ma come ben sai anche io da tempo sono migrato a zeiss. L'ultimo che ho preso, il 100 macro, è di una nitidezza che oserei dire...disarmante, nel senso che mi ha lasciato senza parole.
Fabio

Per essere uno zoom 16-35, notoriamente rognoso da costruire, direi che è ottimo. Forse mi aspettavo qualcosina in più a 16mm-20mm, mentre le focali da 24 a 35 sono eccellenti, a diaframmi chiusi hanno nitidezza su tutto il fotogramma da focale fissa. D'altronde nel range 16-24mm non ci sono molte alternative, in particolari su Sony che non può disporre degli Zeiss ZE e ZF che comunque costerebbero una fortuna. Poi nel paesaggio avere uno zoom dietro con questa escursione focale può fare molto comodo. Col 24 fisso che avevo e che ho venduto per finanziare questo mi sono trovato spesso in difficoltà di non poter avere la composizione pensata.

Dopo un po' di mesi di uso dello zoom Zeiss in oggetto, pur ritenendolo un ottimo zoom, vedo che manca ancora un po' per raggiungere le prestazioni dei fissi top.

La A99, per contro, mi pare ancora più avida di risoluzione rispetto alla A900, e sto valutando se sostituirlo con dei fissi.

Il primo passo sarebbe il nuovo 35 Sigma 1.4, che conto di prendere visto anche il prezzo allettante e le prestazioni top, che diventerebbe a quel punto la mia lente street e anche per paesaggio con focale non spinta, e poi magari o riprendere il 24 CZ ZA oppure puntare direttamente sul 21 Distagon adattato, anche se costa veramente tanto
Ho provato il vecchio Minolta/Sony 20mm ma non mi è piaciuto granchè.

Nella fascia 20-24mm avete altri suggerimenti?

Non conosco gli obiettivi per Sony, ma riguardo al Distagon 21 dovrebbe essere praticamente invariato a quello che avevo su Contax tanti anni fa, e posso solo dirne bene.

F.

Intendevo anche lenti da adattare....circa il 21 Distagon dovrei prendere una versione Canon/Nikon e adattarla. Mi chiedevo, MTF a parte, veramente ha una qualità tangibile superiore alla media del resto dei grandangoli in giro?

In casa Sony c'è un ottimo 24 Zeiss, anche se è un po' sotto al 21, e il vecchio 20 Minolta/Sony che è un po' datato.

Citazione:

Secondo me il 21 Distagon e il 19 Leitz (la seconda versione) sono i due migliori retrofocus di focale attorno al 20. Può darsi che anche il 14-24 Nikon sia vicino, ma quello non lo conosco (e francamente ha un'escursione troppo stretta per i miei gusti, per essere uno zoom così ingombrante. Ma dal punto di vista ottico pare non ci sia nulla da dire)

Se invece parliamo di 24 già la focale è molto diversa, e aumentano anche le alternative, credo.

Federico

Forse tra 19 e 21 preferisco più un 21. Il Leitz quanto quota?
Che sigla ha?

Non so le quotazioni, si chiama Elmarit-R 19/2.8, la seconda serie si distingue dalla prima perché è molto più compatta (la prima ha passo filtri da 82mm)

F.

Leggo che su FF è più uniforme lo Zeiss come prestazioni.
Devo vedere se trovo qualche occasione per lo Zeiss magari...

Da un'amica che ha usato per anni il 19 R II versione, e da neo-nikonista ha provato il distagon:

"l'elmarit ha un microcontrasto decisamente più alto del distagon e la caduta di nitidezza ai bordi è risibile".

I prezzi: un elmarit II vers. intorno ai 2000 usato
un distagon intorno a 1600 nuovo

L'Elmarit è comunque un obiettivo buffo, perché il paraluce sembra schiacciato da una poderosa botta: copre un po' la lente frontale.

Citazione:

Quanto mi secca non poterlo usare su Nikon FX a meno di non "macellarlo" (andrebbe modificata la cornice della lente posteriore che toccherebbe con lo specchio)...

F.

Ma qualcuno ha confrontato il 14-24 nikon col 21 Distagon?
Ci sono test in rete che, eccetto che per f 2.8, danno quasi migliore il Nikon

Io dei test in rete mi sono un po' stufato, prendiamo il caso Nikon, prima usavano la D2x, poi la D3, poi la D3x, ora la D800E. Come si fa a confrontare i risultati, a meno di trovare prove fatte tutte con la macchina con più Mpixels, praticamente impossibile. Test MTF sulla immagine aerea non ne vedo più da una vita.
L'unica è fareselo prestare dal negozio per un giorno, certo addio alla convenienza degli acquisti su e-bay e simili.

E' vero Claudio...usando macchine diverse è difficile comparare i test.