Io penso proverò direttamente lo Zeiss visto che pare il più sottile.

E' arrivato il Sony Zeiss. Effettivamente è più sottile del B+W di circa 1mm

Arrivato il filtro. Come dicevo sopra è veramente molto slim. Hannno guadagnato 1mm circa sul B+W in quanto la ghiera di rotazione è implementata direttamente sulla filettatura esterna (trovata ottima mai vista su altri filtri) che rimane presente, a differenza del B+W dove è stata tolta. Quindi avendo il filtro una normale filettatura accetta senza problemi il tappo originale della lente, a differenza del B+W dove inseriscono un tappo a pressione che puntualmente cade sempre.

Facendo qualche scatto sul muro, mi pare ci sia una vignettatura visibile solo a 16mm (ma credo sia normale a quella focale), tra l'altro dignitosamente correggibile col profilo Adobe automatico specifico per il 16-35 Zeiss, come si vede dalla seconda foto.
D'altronde il B+W slim provato sul 20mm Minolta già vignettava abbastanza.
Insomma mi sembre un filtro ottimo per focali grandangolari così spinte.

Allega:

---

  zes.jpg (105.11 KB)


  filtro nc.jpg (49.28 KB)


  filtro corr.jpg (39.75 KB)

Quello che manca è una foto senza il filtro, per capire bene quanto sia responsabile il filtro.
La vignettatura agli angoli è comunque abbastanza pesante, ad occhio saranno almeno 3 stop. Che poi sia correggibile è un altro discorso.

Si l'ho fatta ieri senza filtro...di suo ha già un po' di vignettatura, 1,4 stop secondo Photozone. Il filtro ad occhio aumenta di circa uno stop penso. Ma a quanto pare è impossibile avere filtri polarizzatori che non vignettino a 16mm.

Incuriosito da questa interessante discussione sono andato in giro a farmi un po' di cultura. Vi segnalo questo articolo su lenstip del 2008 ma ancora attuale, visto che molti dei filtri sono tutt'ora in commercio. Evidentemente la selezione di un filtro polarizzatore diventa veramente complicata se uno si preoccupa di tutto-tutto

Ho poi trovato dei riferimenti su di un B+W di 3mm di spessore. B&H lo ha. Ha delle altre caratteristiche che lo squalificano quando paragonato a quelli di cui si parla qui?

Si lo conoscevo l'articolo di lestips.
Forse sarà un filtro di altro tipo.I filtri uv o skylight slim arrivano anche a 3mm. I Polarizzatori circolari slim da 3mm non esistono. Solitamente i più sottili sono 5mm. Ho trovato solo questo Sony/Zeiss che circa 1mm in meno

Citazione:
Non ne ho mai avuto il minimo dubbio ma magari qualcuno che legge questo thread non lo conosceva. Quanto ai 3mm deve essere allora un refuso sul sito di B&H.

Mi linki il filtro?

Io penso che hanno preso una descrizione standard dei filtri B+W slim e copiata pari pari per il polarizzatore. Poi l'amplificazione di internet ha fatto il resto. Oltretutto dicono un decimo di pollice, che se fosse vero e' addirittura 2.54mm. Qui.

Si é un errore. Il filtri slim bw sono tutti 5mm

A suo tempo, quando avevo comprato il 24-70, mi ero procurato un filtro polarizzatore da 77mm. della Bilora.

Compresa filettatura è spesso 7 mm, mentre la parte che sporge al netto della filettatura è di 5,4 mm.
Pagato mi pare 31 euro. Va, bene o male, come tutti gli altri pola circolari.

Si 5,5 mm è la media dei polarizzatori slim. Poi c'è B+W e Hoya HD che scendono a 5mm...questo è ancora più sottile 4mm però costa parecchio essendo Zeiss

Non so se possa essere utile, ma circa quel di cui dispongo io un Pola circolare marcato Cokin (normale) da 77 è alto ben 11 mm compresa filettatura, 8,5 netti;
all'estremo opposto, un filtro UV 010 B&W sempre da 77 dichiaratamente slim, senza filettatura anteriore, arriva a 4,5 mm con filettatura, e solo 2,7 netti.

Il filtri Uv slim sono solitamente sui 3 mm. I polarizzatori sono necessariamente piú spessi.