Sembra un bel mostriciattolo non pensate?

http://www.dpreview.com/news/2011/8/24/sonynex7overview

Magnifico l'adattatore SLT per la baionetta Alpha

Allega:

---

  NEX-SLTadapter2.jpg (222.09 KB)

Costicchia però.
E l'ergonomia con qualche pesante obbiettivo del sistema Alpha mi lascia un pò perplesso, forse a torto.

ah quello si...in abbinamento a ottiche tipo Alpha non ho capito come si potrebbe mai impugnare

Ci vorrebbe un 16-65/4 stabilizzato.

Ancora non si vede traccia di una mirrorless (che sia 1, 4/3, APS-C...) con un obiettivo da viaggio veramente sensato ( = equivalente di un 24-105/4 stabilizzato in termini 24x36)!!!

Fino ad allora non avranno i miei soldi.

Fer

Citazione:

Ciao,
L'avrai già notato però ti avverto che qualcosa del genere è arrivato per il m4/3. C'è l'annuncio qui.

La trovo una uscita interessante, anche se in effetti... era ora! Comunque sono contento che sia uno zoom di fascia "alta" e non amatoriale. Inoltre il costo annunciato non è molto alto (399 euro, a differenza dei due fissi usciti recentemente).

Come in quasi ogni nuova uscita c'è comunque qualcosa che mi perplime. In questo caso noto che l'ottica è uno "power zoom", secondo la dizione dei vecchi Pentax: perché una cosa così? Immagino sia per fare i video, però nel m4/3 è fondamentale ridurre le dimensioni.
Oltre a questo c'è il fatto, forse più grave, che alle focali più lunghe è proprio scuro!


Alberto

Ciao Alberto,

sì avevo visto il nuovo Olympus, ma sinceramente è molto deludente: 12-50/3.5-6.3 (e neppure stabilizzato, perché le Oly hanno la stabilizzazione sul sensore)!!

Talmente poco luminoso da chiedermi come siano riusciti a renderlo così ingombrante: serve uno sforzo progettuale significativo eh!

Fer

Prosegue il test "sul campo" della NEX 7 da parte di Luminous Landscape.

Questa volta viene comparata la risoluzione con il 50 Summilux Asph rispetto nientepopodimenochè la M9 (una macchina che finalmente fa apparire la NEX 7 decisamente economica )

Sulla metologia non mi pronuncio; non è proprio il mio forte. Poi il 50 , che sul sensore della NEX equivale ad un 75 mm circa, non presenta quei problemi di forte incidenza laterale dei raggi luminosi che invece ci sarebbero coi grandangolari spinti. Quindi andiamoci piano a tirare conclusioni. Ma ad occhio e croce, almeno con quella lente , la NEx sembra dare del bel filo da torcere alla titolata M9.

Confronto interessante, comunque.

Ho letto anch'io il confronto, e l'ho trovato imbarazzante per metodologia.

Ha messo il 50mm sulla NEX (sensore APS-C 24mp, fattore di crop 1.5x) e sulla M9 (sensore 24x36 18mp), e come ha uniformato il campo inquadrato?
Ritagliando l'immagine della M9!!!
Portando così i 18mp a 12!
Poi "per fare giustizia" ha ricampionato la NEX-7 a 18mp.

Senza parole proprio.

Per come la vedo io, una comparazione minimamente sensata avrebbe dovuto prevedere due diversi punti di ripresa per le due macchine, avvicinando maggiormente la M9 fino a inquadrare lo stesso campo della NEX-7, e lasciare le due immagini intere, 24mp contro 18.

Così invece, non so bene cosa si confronta...!

Sorvoliamo poi sul discorso messa a fuoco: da una parte Live View e focus peaking al diaframma di lavoro (garantita una precisione millimetrica e niente focus shift), dall'altra un telemetro ottico su cui non è stata misurata né la precisione "body only" (si sa che i telemetri si starano) né il corretto accoppiamento con la camma di quel particolare 50mm a quella distanza di lavoro (e tutti i Leicisti seri sanno bene quanto sia fondamentale questo aspetto), per tacere del focus shift non compensato sulla M9 (come spiegare altrimenti che sulla M9 c'è un netto miglioramento al centro del fotogramma al chiudere del diaframma mentre sulla NEX-7 questo non avviene?)

Fer

Tutti tecnicismi inutili i tuoi, Fer.

Il tizio voleva fare dei confronti "sul campo", "come la gente usa le macchine fotografiche", e non risoluzione, pixel, aberrazioni e cosi' via.

Avrebbe dovuto confrontare due stampe fatte con le due macchine, nel formato giustamente che la gente usa piu' spesso, diciamo 25cm x 18cm.

Avrebbe cosi' notato che mentre la NEX fornisce una immagine che w2o8y7 wh8y nei particolari piu' importanti, la M9 agli angoli qo8yur9h9pe86734788o7^&^%$7wuyr784o8rudhfef e quindi il confronto va decisamente a favore della^%#&@*&#^ che risulta avere una *&#^@*(*689d9e8 molto minore ed uno sfuocato decisamente (*YELWIEIGH78t7788763r78ye88888*&%%^&.

.
.
.
.
.



Per fortuna che LL non chiede soldi ai lettori. Con le (grosse) sciocchezze che da un po' di tempo ogni tanto scrivono ci mancherebbe pure.

Bè, comunque la comparazione è proseguita, con qualche variazione di metologia (essenzialmente usando due lenti di diversa lunghezza focale in modo da avere grosso modo la stessa inquadratura nativa per entrambi gli apparecchi).
Sembrano in ogni caso risultati di ottimo livello e non credo che nel fantomatico "mondo reale", qualcuno sarebbe in grado di dire quale immagine proviene dalla Nex-7 e quale dalla M9. Il che può essere considerato variamente: per esempio affermando che i "soli" 18 Mp della M9 reggono bene in confronto coi 24 Mp della Nex.
Io mi limito ad osservare che spendendo circa 1000 euro contro i quasi 6000 della M9 e risparmiando così la bellezza di quasi 5000 euro, si ha un corpo macchina che ha prestazioni grosso modo equivalenti, con in più un ventaglio di interessanti caratteristiche aggiuntive, tipo le riprese ad alta velocità di raffica, il video HD , un ottimo Live View, nessuna preoccupazione di dover fare ricontrollare le camme di ogni obiettivo M per assicurare una messa a fuoco precisa (io diventerei idrofobo se dopo aver speso 7000 euro tra corpo e un solo obiettivo M, poi mi accorgessi che l'apparecchio non è in grado di mettere a fuoco con precisione senza passare per un laboraorio assistenza), ecc.
Manca la controprova di come si comporta la Nex con obiettivi veramente grandangolari: un 21 o anche solo un 24 mm. Qui in effetti potrebbero esserci le vere ragioni per continuare ad investire nella M9.
Ma personalmente, se dovessi trovarmi davanti all'alternativa, da quanto detto sopra risulta evidente quale sarebbe la mia scelta.

Luciano, come entusiasta utente della NEX-5 sono assolutamente d'accordo con te: la NEX-7 promette di essere una grandissima camera, specialmente se la concorrenza non capisce il valore di un grande sensore e reagisce in modo per me incomprensibile (leggi: Nikon 1).

L'unico mio serio problema e' con la compatibilita' con i grandangolari Leica, come dici anche tu. Anzi, per essere piu' precisi, con quelli che ho io , progettati negli anni 90. Il 24/2.8 crea problemi seri sulla NEX-5, il 16-18-21 leggo in giro che va benissimo invece (retrofocus).

Se per mantenere la totale compatibilita' Leica-NEX devo rinfrescare il mio parco obiettivi Leica comprando i nuovi grandangolari retrofocus/telecentrici, allora il discorso cambia e mio malgrado dovro' fare a meno della NEX-7, o considerarla usabile solo con obiettivi Leica dal 35mm in su. Rinunciando quindi a qualsiasi forma di grandangolare

Certo, uno puo' usare (ultra)grandangolari Nikon AIS o Canon FD sulla NEX, e penso siano ok dato che lavoravano su reflex. Non so pero' quanti acquirenti la NEX si tiri dietro sulla base della compatibilita' con Nikon, Canon FD, Olympus, etc. Penso che il grosso richiamo sia proprio nel fatto di poter essere la "Leica M9 dei poveri". "Grosso richiamo" nel senso di "nicchia piu' grossa", beninteso. La stragrande maggioranza della gente comprera' la Nex-7 con i suoi obiettivi nativi o magari pensando di usarci quelli Sony-A.

Il discorso sui grandangolari diventa ancora più delicato considerando il fattore di crop 1.53x... per avere un angolo di campo decentemente ampio bisogna andare su un 15mm!