Con le compagnie aeree sempre più rigide in fatto di bagagli a mano, mi ritrovo ormai a non poter più portare la 5DmkII in vacanza con me, quando devo volare.

Finora ho sopperito con la piccola LX-3 ma qualità e versatilità, pur ottime per una compattina, mostrano un po' la corda quando si tratta dell'unica fotocamera al seguito.

Così mi sono interessato alle Micro-4:3.

In particolare mi piace la Panasonic GF2: piccolina, leggera ma ricca di funzionalità (compresa la slitta flash *e* il flash integrato popup, ormai raramente presenti contemporaneamente su queste macchine).

Tuttavia, leggendo la recensione su DPReview si nota una elevata rumorosità di immagine; anche confrontandola con macchine simili che usano un sensore più o meno "parente" (il Panasonic "Live MOS" da 12 mp).

Incuriosito da questo difetto, decido di scaricarmi un po' di Raw della GF2 e della Olympus E-PL3, ultima nata interessante ma troppo cara per i miei gusti (quasi 200 euro di più).

Sorpresa sopresa... ecco i dati di scatto (notare: stesso identico obiettivo 50 macro usato per i due test, illuminazione identica):

E-PL3: 400 iso, 1/125s f/6.3
GF2: 400 iso, 1/250s f/6.3

Ehilà, ma c'è 1 stop di differenza!!!!!

Ora: o la GF2 è ingiustamente pessimista sull'indicazione degli ISO (imposti a 400 e in realtà va a 800) o la E-PL3 è ingiustamente ottimista (imposti 400 e in realtà va a 200).
Dunque ho scaricato il raw a 200 iso della GF2. Ora i dati di scatto sono diventati:

GF2: 200 iso, 1/125s f/6.3

Dunque stesso tempo e diaframma, a 200iso, della E-PL3 a 400!
Istogramma risultante praticamente identico, quindi l'esposizione è effettivamente equivalente.

Naturalmente, comparando a questo punto i 400 iso di una e i 200 dell'altra, la GF2 esce addirittura meglio, come rumore, della E-PL3.

Non è che uno imposta gli ISO in base a come gli gira la mattina, ma in base all'effettiva necessità di lavorare con certi tempi e diaframmi; quindi mi pare perfettamente lecito, in questo specifico caso, confrontare i 400 contro i 200.

Ecco, anche le prove tecniche e provenienti da fonti prestigiose vanno sempre e comunque sviscerate bene!

Fer

Non son riuscito a capire esattamente cosa intendi sulla sensibilità della olympus.
Stai dicendo che la coppia tempo diaframma data dalla olympus a 400 iso sia in realtà corrispondente a una sensibilità più bassa?

Io ho una olympus e30 e dalle prove che ho fatto, confrontando i raw aperti con rawtherapee e il software della casa posso dire che, da 200 iso in poi, la macchina dichiara una sensibilità dopata di quasi uno stop (sensibilità ottenuta via software che, secondo me, è una pessima scelta).
Spero che questa cosa non valga anche per la ep3, come sembrerebbero confermare i test di sensibilità di DxO mark, perché, a questo punto, si sommerebbe un ulteriore aggravio:
1- tra sensibilità usata e quella dichiarata c'è uno stop (o 2/3 secondo dxo), quindi alla dichiarata di 400 corrisponderebbero 200iso.
2- i 400 iso sono ottimistici (secondo te di circa uno stop) e dovrebbero essere 200, sempre dichiarati... quindi sensibilità reale di 100 iso !

Sommando i due fattori salterebbe fuori che se con una macchina tal dei tali imposto 1/125 e f/6.3 e quindi devo usare, per esempio, la sensibilità di 200iso, con la olympus ep3 dovrei impostare 800iso (!!) (uno stop se lo mangia il fatto che sono 800 iso ottimistici, l'altro il fatto che all'impostazione di 800 corrisponde una reale sensibilità di 400)

A questo punto il rumore che c'è scattando per una coppia tempo diaframma prestabilita sarebbe enormemente superiore ai sensori della concorrenza!

Non so se il ragionamento fatto fin qui sia comprensibile... mi sa di no.

Ma soprattutto spero di aver sbagliato qualcosa io.

Tralasciando questo discorso, che riguarda solo la olympus, secondo me hai fatto un'ottima scelta.
Tra i sistemi mirrorless trovo il m4/3 il preferibile, allo stato attuale, e la gf3 una macchina con ottime caratteristiche per il prezzo che ha, forse gli avrei preferito la g2 per la versatilità o, spendendo di più, la g3.

Inoltre, egoisticamente, forse avrò modo di imparare qualcosa dalla tua esperienza con quel sensore, che è lo stesso della mia macchina (circa).


Alberto

Nono, non mi sono spiegato mi sa.

Non è che la Olympus sia meno sensibile o che la GF2 sia più sensibile; semplicemente l'impostazione "400 ISO" della Olympus equivale all'impostazione "200 ISO" della Panasonic GF2; in questo modo si ha la stessa coppia tempo/diaframma e una resa molto simile.

Ora non so chi abbia ragione dei due, e tutto sommato non mi interessa: mi interessa che per una stessa scena, e quindi per una stessa coppia/diaframma, la sensibilità reale sia simile e quindi anche il rumore sia simile; il che è verificato (forse c'è un pochino meno rumore nella GF2, ma visto che il WB non è proprio uguale è inutile stare a cercare il pelo nell'uovo).

Fer

Citazione:

La slitta flash e il flash pop-up sono presenti sulla panasonic LX5, l'erede della LX3 (hanno evitato di chiamare l'erede LX4 perchè il 4 viene evitato per ragioni scaramantiche giapponesi).

Io sono passato dalla LX2 alla LX5 e il difetto maggiore della LX2 è stato risolto in toto: intendo il pesante noise reduction che "acquarellava" i dettagli fini. Ora tale pecca è risolta e il rumore è buono anche ad iso discreti (600).

Marco

Si ok, anche sulla mia lx3 sono presenti sia flash integrato che slitta, ma sono eccezioni:

Canon S100 niente slitta
Olympus E-pl3 niente flash integrato
Oympus E-pm1 niente flash integrato
Panasonic Gf3 niente slitta
Sony Nex3, C3, 5, 5n ne' l'uno ne' l'altro (piccolo flash esterno con mini innesto proprietario)

Cioè, se ho capito bene, approfittano delle ampie possibilità di postproduzione dei files RAW per dichiarare sensibilità superiori alle effettive?
Mi vien allora da chiedere se nel caso di immagini JPEG le due macchine forniscano files di densità identica, a parità di sensibilità impostata in macchina, oppure continuino a mostrare quelle differenze che hai individuato.

Boh,mi pareva una cosa semplice, ma proprio non riesco a spiegarla!

Niente di tutto ciò: semplicemente ciò che Olympus chiama "ISO 200", Panasonic (o almeno la GF2) chiama "ISO 400".
Quindi volendo lavorare a parità di ISO sulle due macchine, che sia su JPEG o su RAW, bisognerà selezionare 400 sulla Olympus e 200 sulla GF2 (ma in realtà saranno uguali, da tutti i punti di vista tranne il numeretto).

Pensate a un errore di stampa sul menu ISO, ok?

Fer

Ma questo errore non è tale. E' certamente voluto.

Beh ma allora sarebbero deficienti proprio!
Vai a dichiarare una sensibilità sbagliata così nelle recensioni esci penalizzato perché più rumoroso? Geniale!

Fer

io pensavo alla Olympus, non alla Panasonic )))

Ho ricontrollato con altri Raw, direi che la Olympus è abbastanza allineata con altre macchine simili (anche la NEX dà valori simili alla Oly); è piuttosto la GF2 ad essere "fuori dal coro".

Dico però che in una recensione di livello come quelle di DPReview, non sarebbe male far notare una simile incongruenza; specie considerato che, proprio a causa di questo "errore ISO", l'altrimenti ottima GF2 viene stigmatizzata per l'elevato rumore...

Fer