Qui c'è un pronostico e qualche precisazione:

http://www.luminous-landscape.com/essays/1-suggestions.shtml

e, in aggiunta, una stupenda immagine.

L'unica evoluzione che mi interessa e' (1) risolvere il maledetto problema della polvere e (2) fermare la corsa al gigantismo.

(1) Questo mi mette nel totale ricatto psicologico di scegliere tra (a) arrangiarmi e correre il rischio di rigare il filtro IR, (b) passare ore a togliere macchiettine dai negativi digitali o (c) fare a meno della macchina per una settimana ogni due mesi e spendere pure dei soldi.

Quanto a (2), oggi dovevo accompagnare dei conoscenti a Innsbruck, volevo fare qualche foto senza molto impegno, ho guardato la 1DsMkII piu' il 70-200mm/2.8 IS piu' il 16-35mm/2.8 e mi sono messo a ridere. Ho lasciato tutto a casa e sono uscito con la Sony DSC-N1 in tasca. Ho fatto un sacco di foto

Tutto il resto, incluso piu' pixels, meno rumore, etc, francamente mi lascia del tutto indifferente, riparliamone fra tre o quattro anni. Cambiare l'ISO o selezionare il blocco dello specchio con un bottone solo ... ma per favore ...

Ipse dixit.

Mxa

Mi pare che una delle più alte cariche tecniche Canon USA (Chuck Westfall) abbia detto, un po' di tempo fa in un'intervista, qualcosa tipo "Supponiamo che la nostra prossima reflex professionale abbia 22 megapixel...".
In un'altra intervista, un alto dirigente Canon Japan ha fatto capire che nel futuro della Serie 1 c'è un solo modello unificato: alta risoluzione *e* alta velocità . Quindi se tanto mi dà  tanto:

Canon 1Dv (io la chiamerei così), presentata poco prima del Photokina 2006
Sensore 24x36 ancora del tipo Bayer, 22mp
8 FPS
Nuovo processore Digic-III in grado di gestire 22mp a 8fps, 1GB buffer tipo DDR-II
Display LCD di nuova generazione (non quello della 1D-mkIIN), 2.5"
Picture styles programmabili dall'utente, memorie utente sulla Mode Dial
Stesso chassis dell'attuale Serie 1
Prezzo $6999 (in EU, tra €7000 e €7500)

E questo sarà  l'ultimo sensore pro di tipo Bayer, poi sarà  la volta del full-color...

Fer

Citazione:

Secondo te, come mai il Foveon non riesce a prendere piede (a questo punto forse dovrei dire "non e' riuscito") ? Potrebbe essere la soluzione ideale per il medio formato (ammesso che possa essere costruito cosi' grande, finora sono arrivati solo al 4/3), ma anche sul 24x36 FF potrebbe dare dei buoni risultati. Ci sono problemi tecnologici intrinseci o e' solo una faccenda di mercato ?

Un po' tutte e due le cose.
Credo che la società  dietro il Foveon, dopo varie traversìe, sia finita in National Semiconductor, non so se attualmente però fa ancora parte del gruppo che comunque non ha mai puntato seriamente sui sensori d'immagine ad alta risoluzione.
Parliamo quindi di una società  piccola in un mercato dominato da giganti, dove la stessa Philips ha avuto grosse difficoltà . Capacità  produttiva non paragonabile a Canon o a Sony o a Matsushita, economie di scala dubbie vista anche l'architettura molto particolare.
Certo, i grossi nomi avrebbero potuto adottarlo.
La tecnologia del sensore è brevettata, e giustamente in Foveon immagino chiedessero qualche soldino per darla in licenza (e lì bisogna anche vedere come si sono mossi...); inoltre la presente architettura ha alcune limitazioni (scarsa purezza cromatica che richiede un notevole lavoro in fase di digitalizzazione, scarso rapporto segnale/rumore che tra l'altro richiede pixel grossi e quindi risoluzioni massime difficili da "markettare").
Se a questo abbini la velocità  di sviluppo che i "grandi" hanno impresso a CCD e CMOS del tipo a mosaico, il gap prestazionale pratico non è così clamoroso come poteva sembrare.

Canon sta, a quanto si dice, seguendo una strada diversa. Anziché un sensore sviluppato in verticale con 3 strati semitrasparenti sensibili ai 3 colori primari com'è il Foveon, pare stia preparando una sorta di filtro dicroico variabile ad altissima velocità , in grado quindi, un po' come i dorsi a scansione o meglio come i sensori a filtro rotante dell'astrofotografia, di esporre consecutivamente il sottostante sensore ai 3 colori primari (ma sono previste anche varianti a questo schema, e anche la possibilità  di esporre in BN sfruttando quindi l'intero tempo di esposizione con filtro trasparente).
Questo non solo consente di sfruttare appieno le esistenti tecnologie CMOS per il sottostante sensore, con evidenti vantaggi di produzione, industrializzazione, costi; ma anche di prevedere schemi di illuminazione a colori più flessibili ed efficienti (magari variabili in base alla situazione, o quantomeno aggiornabili via firmware) rispetto allo schema a mosaico fisso R-G-G-B (o all'equivalente Foveon che sempre fisso è).
Questa tecnologia ufficialmente è stata brevettata (o meglio, è stata depositata da Canon la domanda di brevetto) per il video, ma da alcune voci di corridoio sembra sia in fase di avanzata sperimentazione per i sensori fotografici... con prototipi che dovrebbero essere rifiniti durante il 2007 e un possibile prodotto nel 2008. Vedremo!

Fer

Grazie Fer per le interessanti news.

Marco(pamar5)

sincerametne mi lascia indifferente una Eos d 22mp...anche perchè ci vorrebbero ottiche all' altezza del sensore (grandangoli).
Preferisco la mia 4/3: per il reportage, sport...è ottima.
Proprio per evitare di essere "costretto" a portarmi la compatta.
Prevedo uno sviluppo del sensore Foveon o simili e ne benificicieranno soprattutto i formati minori: con un simili Foveon da 5mp o un sensore da 12mp Bayer si arriva tranquillamente al 50x70cm o più.
Certo se di vuole una maggiore tridimensionalità  e nitidezzza conviene, in futuro, passare direttamente al medioformato digitale, visto che alla fine una 4/3 o aps con ottiche adeguate e specifiche sostituisce ampiamente il 35mm ed anche il medioformato usato per la cerimonia....adesso ed anche la Eos 24x36: meglio usare una sistema pratico e compatto che regala una qualità  ottimale, che un sistema full-frame ancora troppo costoso (parere personalissimo).
Del resto prima si usava il 35mm invece del migliore formato 6x6.
Se oggi, molti di voi usano pellicole di bassa qualità  e il grande formato, difficilmente passeranno alla Eos: io, da amante del banco ottico (lo usavo per lavoro tanti anni fà ), ho una Mamiya RZ II con l' adattatore e le ottiche per il decentramento e basculaggio...se uscirà  un sensore, anche di soli 8mp, ma con una gamma elevata per questa fotocamera...sarebbe ottimo!
Altro che 22mp.
A buon prezzo si intende.
Ma prevedo uno sviluppo eccellente per le aps e il 4/3 che sarà  poco conveniente per le ditte investire sul medio formato digitale, a meno che i sensori, tra un pò, avranno un costo di produzione molto basso.
Con una aps 4/3 sui 10/12mp si ha il giusto compromesso qualità /rumore (oggi, un domani chissà !), a quel punto, per avere una magigore qualità , salto sul medioformato.
Ovvio che se si stampano sistematicamente formati maggiori del 50x70cm conviene la Eos full-frame, ma guardiamoci allo specchio: io raramente supero il 30x40cm ed uso la E-1 per i matrimoni.
Un committente mi ha chiesto un 50x70cm (foto di arredamento) e prima era abituato alla qualità  del 6x9cm (usavo la Mamiya Press con il 50mm f:6,3 veramente ottimo): per me, vista alla corretta distanza di lavoro non era perfetta (alcuni piccoli dettagli si perdevano e si notavo leggeri scalini dulle diagonali), ma per mia moglie (anche lei fotografa) e il "committente" l' immagine era perfetta.
Sono sicuro, che la prossima professionale 4/3 supererà  i miei dubbi, anche a questi ingrandimenti, ma per il 99% delle persone che guarderanno la nostra foto...basta una 5mp 4/3.
Adesso, ditemi cosa c' è che non và  nella attuale 16mp Canon....non basta e avanza per molti usi?
E la differenza tra un sensore da 22mm con uno da 16mp, sarà  poi così evidente, soprattutto con le attuali ottiche?
Io credo che fino al al 50x75cm non si noterà  nulla e oltre...se ne accorgeranno in pochi.
Ma se vi piace la corsa a sensori sempre più "corposi"....la Canon non aspetta altro!
Se ci sarà  un sensore full-color...allora potrei cambiare parere: ma "conoscendo" la Canon, prima venderà  la 22mp per un pò e, quando calerà  la domanda, uscirà  con l' innovativo sensore.
Del resto fa benissimo: ogni casa deve guadagnare il più possibile.
Solo che alcune case ci pensano due volte a fare solo "restiling", vedi la Olympus, che da tempo poteva uscire con una sostituta della E-1 con un sensore da "soli" 8mp...invece, forse non uscirà  neanche tra i primi mesi del 2006 perchè vosgliono trovare un sensore all' altezza e renderla più veloce ed operativa rispetto al modello vecchio.
Vogliono stupire e sicuramente ci riusciranno.
Certo, molti professionisti "scalpitano" per avere il modello superiore, ma per il reportage già  vanno bene 5mp.
Ma sembra che non vanno bene neanche 16mp...

ps: su Apple store c' è in offerta la Olympus E-1 + lo Zuiko professionale 14-54mm f:2,8/3,5....a meno di 900 euro iva e spedizione comprese.
Solo valutando il costo dell' ottica, la E-1 è regalata o quasi.
Ovvio: per chi si "accontenta" e non vuole avere problemi ad usare l' ottica "luminosa" anche a tutta apertura, sotto la pioggia e senza "stressarsi" ad ogni cambio della eventuale ulteriore ottica che si acquisterà .

Giustissima la considerazione, è tutta questione di utilizzi.
Ecco perché ci sono tanti modelli, tutti apprezzati da un certo gruppo di utenza che (almeno sperabilmente) ha scelto quel modello proprio perché rispondente alle proprie necessità .
Anche io sono convintissimo che, dal mero punto di vista della resa dei dettagli su stampa, la differenza tra l'attuale 1ds-mk2 da 16.6 mp e la futura bestiola da 22 sarà  veramente minima; però conoscendo Canon non sarà  certo quella l'unica differenza tra i due corpi (maggiore velocità  di scatto, rumore ancora migliorato agli alti ISO, gamma dinamica leggermente migliore etc.). Ora, se la combinazione di queste differenze possa giustificare il cambio macchina, è questione lasciata ai singoli; per me quasi sicuramente non ne varrebbe la pena, ma d'altronde io non ho neppure la 1Ds-mk2, quindi..!

Sulla validità  dell'APS o anche del 4/3 per molti usi, sono ancora ben d'accordo. Anche qui, il diavolo è nei dettagli: io sono spesso costretto (concerti, teatro) a scattare a 1600 e 3200 iso, quindi per me la 5D non dico sia la panacea ma sicuramente è (sarà , visto che non ce l'ho ancora) un GROSSO aiuto (attualmente ho la 10D). Altri (pensiamo agli street photographer del Nord Europa) hanno esigenze simili, poca luce ambiente e niente flash; altri invece gradiscono quella leggera (ma visibile) differenza che il sensore più grande ti concede in termini sia di sfruttamento dell'MTF dell'obiettivo in condizioni ottimali (pixel pitch più ampio -> frequenze spaziali meno elevate -> microcontrasto più elevato su qualsiasi obiettivo) sia in minimizzazione dei difetti ottici grazie al ridotto ingrandimento fisico (stesso principio di MF e LF) rispetto ai sensori più piccoli.
Poi c'è il mirino (ho guardato dentro una E-500 e ci sono rimasto male!!!), c'è l'elevata gamma dinamica del sensore 24x36 (celle più grandi con soglia di saturazione più alta), c'è il nero più profondo delle ombre (migliore efficienza quantica) etc... differenze che possono essere di poco conto per alcuni (come tu stesso testimoni) ma molto importanti per altri, che però non possono o non vogliono, per tanti motivi, saltare addirittura al MF digitale.

Come dicono gli anglosassoni, "to each his own".

Fer

Citazione:
Sante parole. Nella attuale 16M non c'e' niente <i> di drammatico </i> che non va, a meno che tu non voglia sparar foto come un indemoniato, nel qual caso hai semplicemente comprato il modello Canon sbagliato

Ci sono tante piccole migliorie che si possono fare qui e la', e a nessuno certo fa schifo avere un po' piu' di dinamica e meno rumore, ma le tue considerazioni sono assolutamente condivisibili. Inclusa quella di una maggior attenzione alle lenti.

La polvere, ma soprattutto il peso dell'insieme macchina+lenti rimangono le mie lamentele maggiori. Non ho problemi a trasportarmi in giro un 8x10, ma quando vado in giro con un corredo 35mm <i> voglio notare una sostanziale differenza!!!</i>

Mxa

Mah,
personalmente vorrei dissentire, almeno in parte. Supponiamo che alla fine del prossimo anno io decida di cambiare la mia macchina; a parità  di prezzo, è meglio avere una macchina nuova di pacca, più potente, più veloce e più aggiornata o un modello con qualche anno sulle spalle ? Perfettamente d'accordo che potrebbe non esserci un'esigenza stringente di 6 MP in più ma visto che ci sono, e che il prezzo è lo stesso...tanto meglio no ?
Lo dico da utente Canon; la mia MKII è già  stata sorpassata dalla N, ma la cosa non mi turba; i nuvi clienti avranno una macchina migliorata e aggiornata ! Buon per loro ! A me la macchina va più che bene così e finchè sarà  in grado di funzionare non la cambierà, proprio perchè non mi serve niente di più.
Ma il giorno in cui deciderà di cambiarla...una bella 22 Mp da 8 fps non mi farà  certo schifo !!

Paradossalmente la politica aggressiva di Canon non mi dispiace, perchè è un poderoso motore verso il progresso tecnologico e l'abbassamento dei prezzi. Guardate la D200 Nikon....in molti giurerebbero che la vecchia D100 fosse perfetta e non servisse nulla di più...eppure guardate che gioiellino è venuto fuori a un prezzo impensabile solo qualche mese fa...

In questo turbine di marketing e tecnologia ci rimette solo chi è in cerca dell'ultima novità  a tutti i costi.

Ciao ciao e auguri di un 2006 molto fotogenico a tutti !!

Asferico

Citazione:

Probabilmente la chiave di volta e' proprio la capacita' limitata di una piccola societa' di investire in ricerca e sviluppo. L'idea e' buona, ma per sfruttarla a fondo e renderla del tutto competitiva probabilmente ci vorrebbe ancora molto lavoro e in tempi brevi per giunta. Forse se avessero ceduto il brevetto.. ma qui come dici anche tu, chi puo' sapere se e come si sono mossi. La questione dei pixel grossi non sarebbe un problema sul MF, dove con quei pixel si potrebbe realizzare una 645 con 25MP full-color, sempre ammesso che il processo produttivo lo consenta.

Interessante l'alternativa con filtro variabile, e ancora di piu' mi piace l'idea di poter sfruttare le caratteristiche native del sensore per ottenere un vero BN , e non come adesso, che e' un colore demosaicizzato e riportato a BN (un vero spreco..).

Citazione:

E' questo il punto: ci saranno nel 2006 alcune reflex aps e 4/3 con sensori molto "corposi" e la differenza con il full-frame sarà  sempre minore: vero che la rumorosità  è maggiore, ma solo alle alte sensibilità ; inoltre agevolmente si potrà  stampare il 50x70cm.
Se volessi una maggiore qualità , "esigo" una tangibile differenza, altrimenti mi tengo il 4/3.
Prima usavo il 35mm (sistema Olympus Om), ma quando per i miei paesaggi usavo la Mamiya RZ....la differenza si vedeva, ma solo oltre il 30x45cm...era tangibile.

Carissimo Marco-Mxa
per il problema della polvere vai vedere questo articolo di un furbo professionista brasiliano
http://www.nadir.it/index.htm vai in tecnica e creativita´ e in trucchi e soluzioni trovi l´articolo "polvere e sensori".....stupido ma geniale...io ho risolto il problema della polvere in maniera semplice economica e definitiva.

Peccato oggi ero anche io a Insbruck....

Ciao
Roberto

Grazie della segnalazione Roberto,
di cose polverose nel campo fotografico ce ne sono sempre troppe, un buon pennellino usato come nell'articolo puo' sempre tornare utile, sia nel digitale che nell'analogico.
Provo senz'altro.
Ciao,
Renzo

Grazie Roberto! Questo lo provo proprio.
Ciao
Marco/Mxa

Ciao
A tutti quelli che stanno provando il metodo su nadir dico di stare molto attenti, un amico mio si è giocato il sensore della 5D perchè il tempo prolungato (10 sec) a spruzzare aria compressa sul pennello fa si che esca del liquido che una volta posato sul penello viene steso sul sensore e questo macchiato, da dire che anche l'assistenza canon non è riuscita a eliminare completamente il problema.
Io uso lo stesso sistema ma usando l'aria compressa molto poco (3 sec), solo per eliminare la polvere sul pennello stesso prima di passarlo sul sensore.
Ciao
Stefano

grazie dell'avvertimento, Stefano.
Io comunque volevo provarlo sul vetro smerigliato delle reflex
o sugli chassis della 4x5. Il vetro dello specchio non l'ho mai pulito neppure con l'aria compressa delle bombolette, ma solo con la pompetta e tenendomi a debita distanza. Penso che per il sensore sia la stessa cosa.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Beh, mi spiace ma questo proprio non è FISICAMENTE possibile...

Qualsiasi sia la tecnologia usata per un sensore di piccole dimensioni, la stessa potrà  essere usata per un sensore di grandi dimensioni che avrà  una superiore capacità  risolvente complessiva; o in alternativa, potrà  avere la stessa capacità  risolvente complessiva ma superiore rapporto segnale/rumore.
Come con la differenza da te citata da 35mm e RZ67: per quanto il 35mm corresse, il medio formato era sempre alla stessa distanza... perché la tecnologia delle pellicole era la stessa, e la differenza tra gli obiettivi si manteneva più o meno costante al progredire della tecnologia su entrambe i fronti.
Tra sensore 4/3 e sensore 24x36 c'è una differenza di area sensibile molto elevata, circa 3.6 volte...

Fer

bé mi spiace, ma la gente non si accorge della differenza tra una Nikon D2x da 12mp ed una Eos 5D con poco più di megapixel...questa è la realtà .
Con 12mp, aps o full-frame, si ottengono ottimi 50x75cm.
Un domani, se ci sarà  un sensore per il 6x7cm....vedremo.
Ma anche se la Canon uscirà  con una eos da 22mp, se non si sbriga ad aggiornare le sue ottiche.....un fotografo sceglierà  un Nikon, magari con ottiche Zeiss.

Citazione:

Sì eh?
Vogliamo scommettere che dipende dalle condizioni di scatto?
Vogliamo fare una prova con foto di teatro o di concerti, dove sei a 1600 e 3200?
"Been there, done that".

Citazione:

Sicuro... prepariamoci a confrontarci nel 2007 con i dati di vendite alla mano. Io ci sarà.

Fer