C'è nel forum chi usa o ha usato questi modelli? Mi interessa sapere pareri su tutto quello che volete condividere rispetto al vostro uso di queste fotocamere, ma in particolare vorrei pareri - motivati dall'uso personale, non dai vari 'ho letto', 'ho sentito dire' - sulla resa del Biogon non T* che equipaggia questi modelli in condizioni di luce sfavorevole (presenza di luci puntiformi, controluce, etc.) e, se possibile, qualche esempio.

Andrea

Da nottambulo a nottambulo...

Ciao Andrea,

ho usato la 903 SWC per circa 15 anni. L'ho venduta quando mi sono sbarazzato attorno al 2004 di tutto l'equipaggiamento Hasselblad che era stato il mio primo e unico equipaggiamento fotografico.

Lati positivi:

1. Compattezza in rapporto al formato del negativo formidabile. Un piacere portarsela in giro.
2. Mirino preciso e luminosissimo, con bolla dentro al mirino.
3. Obiettivo da favola, esente in pratica da distorsione, eccellente nel controluce diretto, risoluzione straordinaria. La cosa buffa e' che quando un baffo di luce investiva IL MIRINO, potevi essere (quasi) sicuro che lo avresti visto pure nel film. E viceversa. La classica critica delle non-reflex che i disastri dei fasci di luce obliqui dentro la macchina li vedi solo quando sviluppi il film con la SWC e' molto meno vero (per carita', brutte sorprese ne hai qualche volta ancora!).

Lati negativi. Uno solo ma per me serio. Io avevo preso la SWC quando facevo ancora landscape. In parte il formato quadrato non mi ha mai convinto nella paesaggistica, ma sopratutto di "superwide" in questa macchina c'e' ben poco. Certo, il campo coperto e' di 90 gradi ... MA IN DIAGONALE! E io tendo a non fare landscape con la macchina in diagonale L'angolo abbracciato in orizzontale e' paragonabile (se la memoria non mi inganna) ad un piu' mansueto 28mm nel formato Leica.

Ultimamente usavo la macchina come taccuino per appunti data la sua favolosa portabilita'. Decisamente sprecata e quindi venduta. La messa a fuoco non e' mai stata un problema lavorando in iperfocale. Ma per quello che facevo io il bisogno di messa a fuoco di precisione non c'e' mai stato.

Che genere di fotografia mi farebbe venir voglia di (ri)comprarla? Sicuramente se uso il cavalletto posso mettere a fuoco sul vetro smerigliato (che allora costava un botto), se faccio architettura e non mi servono i movimenti di un GF, se faccio bianco e nero e posso usare pellicole veloci e quindi vado in iperfocale ho una point-and-shoot da street photography eccezionale per compatezza e velocita' d'uso. Se ho particolari necessita' nella mia fotografia di totale mancanza di distorsione e completa assenza di vignettatura (prestazioni da paura quel Biogon, provare per credere). Eccellente se si fa infrarossi, un disastro se si usa il polarizzatore o filtri graduati (a meno di non usare cavalletto e vetro smerigliato), ma questo non ti sorprendera' certo dato la tipologia della macchina.

Spero di essere stato d'aiuto.

Marco ha spiegato tutto per filo e per segno comprese le ultime motivazioni finali che valgono in toto anche per me.

Posso aggiungere che il mirino della swc non è così luminoso e agevole come quello della 903 e spesso ci ho sbattuto contro la lente degli occhiali perchè la forma conica e prolungata inganna l'occhio e la sua corsa verso la visione nel mirino.

Ancora una critica al mirino in quanto essendo una macchina a telemetro mi aspetterei quanto meno un mirino "invitante" e invece quello della swc non lo è proprio e si finisce come forse era nelle intenzioni del progettista, ad usarla senza mirino guradando davanti a se e buttando un'occhio alla bolla posta sul corpo macchina superiore.

La resa è quella che tutti dicono, eccezionale, a mio parere anche sopra il 38mm schneider, per quel "quid" in più che il biogon mette in campo: squillantezza, impronta personale....colori vibranti nella pellicola

Il 40mm distagon invece non è della partita( ma non ho esperienza della versione FLE ) non regge il confronto con il biogon, e detto fra noi, pesa da solo quanto una SWC,....venduto pure quello.

Anch'io ho finito per vendere la swc perche il grandangolare in formato quadrato non mi ha mai entusiasmato, ed il 38xl mi permette i movimenti di decentramento che ritengo più premianti nel mio genere fotografico.

Spero di esserti stato d'aiuto

Citazione:

Ehm, scusa, non per contraddirti ma la prassi nell'indicare l'angolo di campo è sempre riferita, appunto, alla diagonale del formato, per cui i 90 gradi sulla diagonale del Biogon 38mm sono perfettamente comparabili ai 92 gradi che "prende", sempre sulla diagonale, un 21mm Leica o Zeiss di piccolo formato. Un 28mm, sul piccolo formato, ha un angolo di campo sulla diagonale attorno ai 75-76 gradi (simile ad un 50mm sul 6x6). La minore percezione dell'effetto prospettico potrebbe semmai essere legata al formato quadrato (di cui nemmeno io sono un particolare sostenitore)nei confronti di quello rettangolare ma è, appunto, solo una percezione.

Federico

Per me, che sono sempre stato Zeiss dipendente, i vecchi Biogon sono un po' più... poetici dei nuovi; considerazioni tecniche non mi interessano più di tanto: sono abituato a stampare le foto e paragonarle "a vista".
Secondo me il Biogon è l'obiettivo più strepitoso mai costruito (per tutti i formati).
Per i non amanti del formato quadrato, vorrei ricordare che esistono anche i magazzini 16...
Buona vita a tutti!

Citazione:

Il termine "superwide" e il fatto che moltissime pubblicazioni su carta e info su internet parlino di "un angolo di campo di 90 gradi" puo' creare in chi sta cercando informazioni su questo obiettivo una impressione sbagliata. Io volevo semplicemente allertare Andrea che con un angolo di campo orizzontale di 72 gradi questo splendido obiettivo in alcuni soggetti (landscape, per esempio) non e' per nulla ... "superwide", mentre una Horseman SW612 con un 45mm, per esempio, sia per il rapporto del fotogramma che per angolo di campo abbracciato e' una superwide nella classica accezione del termine. Infatti concordo pienamente con le tue considerazioni sull'effetto percettivo del formato quadrato.

Se uno adopera il Biogono 38mm per foto di questo tipo (ma ci sono esempi anche migliori) lo si sfrutta al pieno delle sue potenzialita', incluso i 90 gradi in diagonale. Nel paesaggio diciamo convenzionale invece e' semplicemente un grandangolo.

Grazie per i commenti.

Conosco la qualità del Biogon e questo è fondamentalmente il motivo per cui mi interessa la SWC. Sarei tentato di prendere una versione antica, come da titolo discussione, perché in linea di massima preferisco la resa degli Zeiss anni '50 - '60 rispetto ai moderni con trattamento T*; tuttavia se non ho alcun problema con gli Zeiss delle Rolleiflex biottica, volevo sapere come si comporta il Biogon con luci puntiformi e in controluce. Una lettura di quanto c'è in rete l'ho fatta e l'esito sembrerebbe positivo, ma vorrei qualche parere di prima mano da chi possiede o ha posseduto un modello SW con ottica NON T*.

Per Zanamore: riusciresti a dirmi cosa intendi per 'più sognante'?

Per Marco: conosco la resa del 40 su 6x6. In effetti non è la stessa cosa di un 6x12, ma in ogni caso questa focale mi interessa. Quel che mi frena - a parte i magazzini Hasselblad che non ho mai particolarmente 'digerito' - è la scomodità dell'uso a brevi distanze. Sono almeno vent'anni che ho in mente questo acquisto e se non l'ho mai comprata finora, in effetti, qualche motivo c'è...

Andrea

Andrea