gatto ha scritto:
Leggendo sui forum che hai pubblicato palmerino... mi sono accorto che il significato del topic viene travisato anche completamente, secondo me si fa molta più confusione a diffondere notizie così frettolosamente.
La gente si mette a fare test sbagliati e gli altri utenti in buona fede possono dar ragione a conclusioni altrettanto sbagliate.
Ho letto in fretta e furia di uno che ha provato il sigma 30mm 1.4 su foveon e non rileva problemi, ma grazie se la macchina comunica con l'obiettivo i problemi di esposizione non li puoi rilevare...
Poi gente che sminuizza dicendo che a f/1.2 ottengo cmq più luminosità che a f/1.4 ma ho più perdita di luce a 1.2 che a 1.4... insomma sono conclusioni su quale base? Qui i fatti per il momento ci dicono che sotto f1.6 le differenze tra i diaframmi più luminosi sono davvero risibili.

Fer ha scritto:
Temo che ci sia un vizio di fondo in queste discussioni... siamo troppo vincolati allo schema esemplificato da Falcopardo, dove i raggi periferici del cono di luce vengono tagliati dalle pareti del fotodiodo.
Si va alla conclusione che tutti quei raggi vanno persi e quindi fanno perdere luminosità, contributo allo sfocato etc.

Fer ha scritto:
Intanto così ragioniamo in termini di ottica geometrica, ma con le dimensioni in gioco per i fotodiodi, non è possibile trascurare gli effetti dell'ottica ondulatoria.
La diffrazione introdotta dalla bocca del fotodiodo deformerà il campo elettromagnetico seguendo grosso modo l'equazione di Fresnel. Diventa veramente difficile prevedere cosa succede.

Fer ha scritto:
Ma anche restando inizialmente su considerazioni geometriche, non tutti quei raggi vanno persi.
Lo schema è incompleto: mancano i fotodiodi adiacenti.
Parte dei raggi intercettati dalle pareti del fotodiodo "giusto" finiranno a riflettersi sulle pareti del fotodiodo "sbagliato" (adiacente), dando comunque un qualche contributo di luminosità, sia pure minore, e allo stesso tempo un'aberrazione cromatica dovuta ad un errore di offset nel mosaico CFA.

Fer ha scritto:
Orso ma è evidente che il fenomeno del calo della luminosità esiste, è reale e non è neppure tanto contenuto, non lo sto certo negando, anzi!

Innanzitutto hai usato un obiettivo di apertura massima 1,4. La caduta di luce di cui discutiamo si manifesta ad aperture molto spinte, per cui sarebbe meglio andare a f/1,2 o a f/1 per metterla bene in risalto. Cosa aspetti a comprarti 4 o 5 superluminosi (un minimo di statistica ci vuole...) e fare 'ste prove?
Il righello trasparente che hai fotografato inclinato non è il massimo, in quanto l’ombra delle righe sul retro confonde parecchio nella valutazione dello sfocato.
Per ultimo, ma molto importante, le foto sono fatte a breve distanza di messa a fuoco.
L’apertura massima dichiarata per gli obiettivi, è tale con messa a fuoco ad infinito. A distanze brevi, di fatto si riduce, nel senso che si riduce proprio l’angolo al vertice del cono di luce che l’obiettivo proietta sul sensore per ogni singolo punto immagine.
Nel disegnino di Falcopardo, più si mette a fuoco vicino e più le aree azzurre si riducono, quindi la nostra caduta di luce diminuisce.
La prova col “bastone” che avevo suggerito, mirava proprio a valutare lo sfocato non solo al centro del sensore per mettersi al riparo da artefatti dovuti alla vignettatura, ma anche su un soggetto (lo sfondo, non il bastone) all’infinito, dove la caduta di luce è massima.

Da alcune prove estremamente grossolane fatte con la 5DmkII e il 50/1.4, la differenza di sfocato sullo sfondo tra 1.4, 1.6, 1.8 e 2.0 appare apprezzabile e progressiva.
Il 50/1.4 dispone di un elemento flottante per aiutare la messa a fuoco a breve distanza, quindi lo schema non dovrebbe alterarsi troppo pur mettendo a fuoco elementi vicini (1 metro in questo caso), mantenendo una apertura relativa abbastanza vicina a quella nominale; ma senz'altro la prova è troppo grossolana per avere validità tecnica.
Infatti preferisco non pubblicarla neppure.

Sarebbe stato interessante noleggiare un 50/1.2L e fare una mezza giornata di test in varie condizioni con la 5DmkII e la 5D (le ho entrambe), comparando con il 50/1.4; purtroppo ci sono problemi logistici (Lazio vs. Veneto...)

Hai letto troppo frettolosamente: avevo consigliato di eseguire un secondo scatto senza che la reflex comunicasse con l' ottica.
Basta solo sganciarla e spostare la baionetta di qualche millimetro.

Per il cmos, beh, le mie Nikon D700 che avevo fino ad un anno fa utilizzavano appunto tale tipo di sensore: ma anche in questo caso non mi è mai sembrato che le focali luminose avessero chissà quali problemi...

GIALLO ha scritto:
Al di là delle formule, qualcuno dispone di qualche esempio, qualche foto intendo, che in concreto consenta di apprezzare "de visu" l'entità e la gravità del problema su un'immagine?

GIALLO ha scritto:
ho detto solo che ho fotografato con piena soddisfazione anche con la D700 ed ottiche luminose: vuol dire che sono di bocca buona.

GIALLO ha scritto:
Ok, grazie Orso; trovo i tuoi interventi estremamente chiari e con ottime capacità divulgative.
M'è parso di comprendere(perdonami la semplificazione) che, fondamentalmente, il problema sia proporzionale all'altezza delle "pareti" entro le quali il sensore - piatto - è posto, per cui la quantità di luce che lo colpisce è intercettata dalle pareti stesse, che meccanicamente quindi riducono o annullano l'utilità del contributo di coni di diametro maggiore (diaframmi aperti) al contrario della pellicola, i cui grani possono ricevere utilmente i raggi da angolazioni molto più ampie.
Fin qui spero d'aver capito, anche se non mi sono espresso bene.

GIALLO ha scritto:
Quindi - di conseguenza - il sensore ccd della M9 (tra l'altro con lenti disassate per mitigare l'effetto dei raggi che raggiungono le aree più periferiche del formato), avendo strutturalmente delle "pareti" meno alte del sensore della D700 dovrebbe garantire una migliore apprezzabilità del contributo delle ottiche più luminose.

GIALLO ha scritto:
A questo punto, però, mi sorge una domanda (perdonami l'ingenuità se non c'entra niente): a parità di formato, D700 e M9 hanno una diversa quantità di pixel, e perciò, quelli della D700 hanno una superficie assai maggiore. Ora, questo significa - stando all'esemplificazione graditissima delle pentole, che la D700 ha sì dei tegami, ma la base di essi è assai più larga rispetto a quella delle padelle della M9. Voglio dire, anche la dimensione del singolo pixel conterà qualcosa, in questo senso, o no?

GIALLO ha scritto:
Ed è anche per quello che, dagli scatti che ottenevo con la D700 non mi sembrava che lo sfocato a f:1,4 rispetto a f:2 fosse poco apprezzabile. Probabilmente lo sarebbe stato di più se la D700 avesse 18 mpxl come la M9.
Oppure sono andato in confusione e non ho compreso bene il concetto iniziale.

GIALLO ha scritto:
Ok, grazie per i riscontri: mi fa piacere che mi confermi che ho compreso ciò che Fer ha sostenuto per due volte che io non avessi nemmeno letto.

GIALLO ha scritto:
Ok, grazie per i riscontri: mi fa piacere che mi confermi che ho compreso ciò che Fer ha sostenuto per due volte che io non avessi nemmeno letto.