Citazione:

Faccio fatica a pensare che sia meglio del 9000, la grande delusione...


Andrea

Citazione:

Fer che ne pensi di quello che dicono qui?
Troppo di parte?
Gianluca

DEcisamente di parte, anche se alcune osservazioni sono corrette.
I punti deboli del 120TF sono la meccanica che tende ad avere problemi (trascinamento del carrello filmholder), la mancanza dell'ICE o comunque di un sistema a infrarossi, il CCD e lo specchio che pian piano si impolverano e sono molto difficili da pulire (e appaiono righine nelle scansioni), il rumore acustico che emette durante le scansioni, il filmholder di vetro che fa schifo.
I punti di forza l'eccellente risoluzione pratica, lo scarso flare (aloni nel controluce), la discreta profondità  di campo, il software Silverfast, il prezzo.

Fer

Citazione:

E sulla differenza tra la tecnologia a Led di Nikon e quella cold-cathode tube di Microtek tu da che parte stai?
Alccuni fanno notare che i Nikon avendo 3 led RGB arrivano a 30000 pixel mentr il Microtek avendo un solo ccd da 10000 riesce a catturare neno dettagli... Mi sembra che gli Imacon usino la stessa tecnologia del Microtek...
Gianluca

Nikon è l'unica a usare i LED multicolore, e avevo già  detto dei pro e dei contro.
Ogni cosa ha pro e contro. Mi sembra che tu stia cercando il Sacro Graal, lo scanner perfetto: però non esiste. Neppure l'Imacon 949 è perfetto. Neppure il Creo EverSmart Supreme II da 50'000 euro, hanno anche loro i propri limiti.
Credo tu abbia ormai molti elementi per decidere con calma cosa fare... la decisione puà essere soltanto tua!

Fer

come mai sui messaggi del forum non riesco più a visualizzare nessuma immagine nè le griglie dei test delle prove scanner...che puà essere successo?
Gianluca

Citazione:

Idem

Qualcuno conosce questiportapellicola?

Gianluca

Purtroppo il sito che uso è down da ieri.
Spero lo sistemino domani.

Lo ScanHancer aiuta con il Minolta Multi Pro, funziona da diffusore della luce. Tant'è che poi Minolta ha inserito nel successivo Scan Elite 5400 (per 35mm) il "Grain Dissolver" che funziona sullo stesso principio (diffusore tra luce e pellicola).

Dimenticavo: anche Imacon ha messo un diffusore sul modello top, il 949.

Fer

Se qualcuno è interessato a fare qualche prova a confronto, io possiedo un Minolta Scan Multi Pro. Sul mio sito internet c'è anche qualche test dello scanner, degli accessori e del sw.
Il Multi Pro è uno scanner in grado di risolvere molto dettaglio ma con alcuni banali difetti che purtroppo Minolta non si è mai degnata di risolvere. A grandi linee :
1 - Lo scanner tende ad enfatizzare la grana, specialmente sui negativi. Per ovviare a questo problema è stato sviluppato da Erik de Goederen un semplice ma geniale accessorio, il diffusore Scanhancer 5LE, che sostanzialmente risolve il problema pur se con qualche piccolo effetto collaterale (principalmente un assorbimento di luce). La validità  del sistema è confermata dal fatto che in seguito sia Minolta (sul 5400) che Imacon (sul 949) hanno realizzato soluzioni ispirate a questo concetto, come giustamente sottolineato da Fer.
E' disponibile anche una modifica interna allo scanner : Scanhancer IR + Lee216, che fornisce risultati assimilabili a quelli del 5LE con minore assorbimento di luce e maggiore praticità  d'uso.
Con Scanhancer + multisampling + dICE i risultati sono eccellenti. Erik sostiene che siano superiori a quelli degli Imacon (io non mi sento di sottoscrivere questo parere).
2 - L'altro difetto dello scanner è il sw Minolta, davvero scadente. Nonostante innumerevoli richieste rivolte alla casa madre, il sw sostanzialmente non è mai stato migliorato sul serio. E' possibile usarlo con profitto, ma solo ignorando qualsivoglia controllo in fase di scansione. Tutto sommato, meglio utilizzare un sw indipendente tipo il Silverfast o il Vuescan.
Bella macchina, comunque. Peccato che probabilmente non vedrà  mai la luce un Multi Pro II... the times they are a-changin'.

Il sito è nuovamente online, potete vedere le immagini e i grafici.

Fer

Che ne pensi Fer di
questo test tu che ne capisci di MTF?

Gianluca

Se non ricordo male avevo partecipato anch'io a quel test, ero curioso di vedere come sarebbero stati usati i sample.

Ottime intenzioni ma non ha molto senso usare una diapositiva (per di più impressionata tramite un normale obiettivo) per fare un test MTF: serve un target opaco, come una lama di rasoio ad esempio.

Per cui, i numeri usciti non hanno molto interesse.

Fer

PS: ti prego ancora una volta di non inserire in questo topic argomenti non attinenti alla prova del V700...

Citazione:

Oppss, ultimamente perdo colpi.. in qualunque momento e' a disposizione per lo switch !!
raf

hihi, non ti preoccupare Raf, a me non serve in questo periodo: casomai ci scambiamo qualche dia per fare la famosa prova corale di tutti i Nikon 9000 del mondo!

Mercoledì scatto l'apposito rullo 120.

Fer

Fer e gli altri, vi segnalo questo thread nel caso ve lo siate perso.

Per inciso: sul V700 in prova (di Phstef) il piano di messa a fuoco ottimale per l'obiettivo 8x10" è circa a 0.8mm sopra il vetro, mentre per l'obiettivo 4x5" è con uno spessore di 0.7mm aggiunto al portapellicola usato senza piedini.

Variando anche di 1 solo millimetro queste altezze, la risoluzione cala in modo molto evidente.
Addirittura usando l'obiettivo 4x5" e appoggiando il target sul vetro, l'MTF50 scende a 10 cicli/mm!

Naturalmente per chi è interessato ho tutti i grafici e gli output numerici delle analisi MTF.

Fer

Siamo vicini alla conclusione della prova.

Quest'ultima parte vedrà  il confronto tra il V700 e lo Umax Powerlook 3000 su fotografie 4x5" "reali": non sempre, infatti, le differenze misurate durante le prove strumentali si vedono sul campo, nell'utilizzo quotidiano.

Useremo quindi due diapositive grande formato realizzate con obiettivi di buona qualità  (uno Schneider Apo-Symmar 210/5.6 MC e un Fujinon W 125/5.6 EBC); si ringrazia ParcoFaldo per la dia del paesino arroccato:



Per il V700, è stato usato il portapellicola in dotazione, regolato tramite spessori (non forniti di serie) all'altezza ottimale per la massima nitidezza.
E' stato selezionato l'obiettivo con copertura 4x5".
La scansione è avvenuta a 6400 DPI tramite Vuescan, ma l'uscita, per avere un file gestibile e visto che le prove avevano mostrato chiaramente una risoluzione effettiva che a stento arrivava a 2000, è stata ridotta a 3200 DPI.

Il Powerlook 3000 è stato utilizzato con il portapellicola di serie, risoluzione di 3048 DPI.

Stessa quantità  di sharpen alle due scansioni.

La risposta cromatica dei due scanner non è uguale; qui però vogliamo concetrarci sulla resa dei dettagli, quindi i colori non sono tanto importanti.

E ora, per la "gioia" di grandi e piccini che tanto amano i crop 100% a schermo , diamo fuoco alle polveri!

Primo confronto:



Potete paragonare le persiane e le tegole.

Secondo confronto:



Potete prendere a riferimento la ringhiera del balcone sulla destra e la persiana aperta sulla sinistra.

Terzo confronto:



I comignoli di metallo, le tegole e la persiana sulla destra possono essere buoni punti di riferimento.


Lascio a voi la valutazione sulla differenza di potere risolvente tra le due macchine; io vorrei far notare come la differenza numerica tra le prestazioni MTF si traduce sì, in differenze visibili anche su scatti in condizioni normali; ma il distacco diventa assai meno evidente, al punto che in stampa solo un occhio allenato potrebbe distinguere le due immagini.

A domani per il prossimo test, che sarà  l'ultimo se non avete richieste particolari (e ragionevoli ).

Fer

Si, Fernando,
gira la diapositiva, e' alla rovescia....
Effettivamente la differenza fra i due scanner alla prova dei fatti non e' poi cosi' marcata, ma in una prova che mi avevi mandato tempo fa in una persiana si vedevano nettamente le cerniere. Forse era in una posizione piu' vicina, lo scanner era l'UMAX, vero?
Ciao e complimenti per il test,
Renzo

Sì, come ti accennavo la foto soffre di un piano di fuoco un pochino sfortunato: la parte sinistra (per chi la vede così come l'ho pubblicata, quindi al contrario ) è nettamente più nitida della destra.
Inoltre quell'esempio che ti mandai era in wet mounting, cosa che non potevo ripetere con il V700, quindi mi pareva ingiusto come confronto.



Fer