...mah. Io posso solo dire che col mio attuale flat bed (Umax) se cerco di scansionare alla massima risoluzione di 2400 dpi un originale dal 4x5" in su, mi compare un avviso di "memoria insufficiente" e non posso ignorarlo, nel senso che proprio si rifiuta di effettuare la scansione. Ho un 3 GH con 1.5 Gb di Ram, quindi non proprio un catorcio...non so che dire. Però anche io sono abbastanza persuaso che risoluzioni troppo alte con originali grandi non siano poi così utili.
Poi una domanda: vedo che diversi di voi si propongono di realizzare stampe grandi, molto grandi, di un metro e più di lato. Ma per curiosità , dove trovate lo spazio per metterle?
Nelle stampe tradizionali il 20x25 è considerato un buon ingrandimento normale, il 24x30 è già  professionale ed il 30x40 è adatto alle mostre ed esposizioni, chi vuole proprio strafare si spinge fino al 40x50...C'è un virus di gigantismo che colpisce chi si converte al digitale?

Grazie Marco.

Anche a me idealmente mi piacerebbe dare il massimo. Dovrei vedere com'è una stampa discreta ed una stampa ottima secondo quelli che sono i tuoi parametri, che, così a naso, da quello che leggo nei tuoi post credo non siano poi tanto distanti dai miei. Penso che la voglia di perfezione sia da una parte un incentivo a provare a fare di meglio e dall'altra sia una forma quasi patologica di insoddisfazione permanente rispetto a quanto si fa, che a volte è veramente distante da quello che è il parere ed il sentire della media delle persone "normali".

Luciano, hai perfettamente ragione riguardo al gigantismo imperante negli ultimi tempi; il problema non siamo noi che fotografiamo, ma quelli che comprano le stampe e le vogliono grandi. Ho avuto ultimamente più richieste di stampe di grandi dimensioni che di dimensioni canoniche, che sembra interessino sempre meno. Anzi, nel mio micromondo di conoscenti e di contatti sembra che proprio a nessuno interessino le stampe piccole e medio piccole.

Luciano, si chiama Sindrome di Gursky, è oramai diffusissima tra gallerie e festival di fotografia, virus molto molto contagioso ...è vero quello che dice Hologon, oggi il mercato richiede stampe di certe misure, vivo anche io la stessa sua situazione (quando proponi il portfolio alle gallerie una delle prime cose che ti chiedono è quanto grande puoi stampare), però io continuo ostinatamente a pensare che la misura in cui stampare deve essere prima di tutto una scelta creativa ed espressiva, legata alla natura dell'immagine, e poi anche tecnica, nel senso che io preferisco cmq stampare più piccolo se poi l'immagine stampata in grande rivela dei "problemucci", e quindi non dovremmo ascoltare le "pressioni" del mercato o dei galleristi ma solo quelle della nostra "voce" espressiva personale...certo, capisco che non sia sempre facile...

Per Hologon: quando parlo di stampe discrete e stampe ottime, oltre al discorso squisitamente soggettivo e di personale percezione della qualità  per cui sarebbe opportuno effettivamente portare due esempi reali in visione, mi riferisco però anche ad alcune valutazioni tecniche piuttosto evidenti e che posso anche spiegare a parole.
Una delle grosse differenze tra una scansione realizzata con un flatbed ed una realizzata con uno scanner dedicato (oltre alla dMax, che determina il livello di lettura dei dettagli nelle ombre e nelle alte luci), è il fatto che le scansioni realizzate con un flatbed sono sempre più "soffici", c'è cioè una nitidezza minore, rispetto a quelle realizzate con uno scanner a tamburo.
Per poter arrivare al livello di nitidezza apparente di una scansione a tamburo bisogna lavorare sulla scansione del flatbed con dosi più o meno massicce di Maschera di contrasto.
Così facendo però degeneriamo la qualità  complessiva dell'immagine, distruggiamo pixel, creiamo aloni, introduciamo "sporcizia" digitale che, se non è visibile in stampe più piccole, lo è eccome nelle stampe più grandi.
Quindi per partire alla pari con una scansione a tamburo, il file realizzato con un flatbed deve subire delle pesanti elaborazioni, là  dove invece il file realizzato con uno scanner dedicato sarebbe ancora integro, senza "danni", con tutte le informazioni originali intatte.
Ma oltre a questo "danneggiamento" iniziale per poter equiparare i risultati devi aggiungere che, per l'appunto, cmq il file originale realizzato con il flatbed, essendo in origine più "soffice", meno nitido rispetto a quello della scansione a tamburo, ovviamente non puà reggere i fattori di ingrandimento a cui puoi sottoporre una scansione a tamburo.
Senza cosiderare che la eventuale Maschera di Contrasto che applichi ad una scansione a tamburo, proprio per via della maggiore nitidezza iniziale del file, ti consente un ulteriore maggiore "guadagno" sul potere di ingrandimento complessivo.
Ecco perchè io dico che, partendo da una scansione da flatbed, non consiglio ingrandimenti superiori al 5x...


Per tornare al 4990: allora, ieri ho provato a scansionare una 4x5" a 3200 dpi con il 4990 utilizzando il "vecchio" telaio per dia 4x5" del 3200.
La differenza è che il "vecchio" telaio posiziona la 4x5 in posizione verticale sul vetro dello scanner, là  dove con il nuovo telaio (che ha due slot per 4x5") la dia viene posizionata in posizione orizzontale.
Beh, sono riuscito a scansionare a 3200 dpi, esattamente come riuscivo a fare con il 3200.
Questo significa che aveva ragione chi mi ha suggerito che, questi scanner, hanno una limitazione interna, hardware (cache/buffer, non so), sul numero di pixel/informazioni/dati che possono acquisire per ogni linea di scansione, e quindi se la 4x5" è posta in posizione orizzontale (e quindi la 4x5" viene scansionata partendo dal lato lungo) lo scanner si rifiuta di terminare l'operazione, se invece la si scansiona in posizione verticale, e quindi a linea di scansione è il lato corto della dia, allora si riesca a scansionare tranquillamente a 3200 dpi...ora rimane cmq da capire se i requisiti interni del sistema influenzano cmq questa limitazione interna degli scanner (mi risulta di gente che è riuscita a scansionare una 4x5" a 3200 dpi con il 4990 ed il telaio "nuovo"), e come sarà  il comportamento con una 8x10"...io intanto mi tengo ben stretto il "vecchio" telaio del 3200 ...

Ti ringrazio, Marco, per la chiarezza della tua risposta.

Citazione:

Si ma le stampe?....Che differenza c'è,se c'è, alla resa dei conti? ......

Ieri altri test, i cui risultati mi permettono di rispondere alla domanda di Tim, anche se non ho fatto stampe ...

Allora, ho scansionato tre 4x5" con "No colour correction": confermo che la resa dei colori, pur scansionando senza nessuna correzzione colore, è più neutra, viciona ai colori originali della dia, con meno dominanti rispetto alle scansioni effettuate con il 3200.
Questo non è male perchè così il lavoro in PS sarà  meno gravoso.
Confermo anche che la dMax rispetto al 3200 è notevolmente aumentata, la capacità  di lettura dei particolari nelle ombre/alte luci è molto superiore, se posso azzardare una stima numerica direi che l'incremento mi sembra nell'ordine del 0,7/0,8, quindi quasi un punto di dMax, che è veramente tanto.
Molto superiore anche la velocità  di scansione rispetto al 3200, l'incremento è veramente notevole.
Anche la nitidezza dell'immagine è leggermente migliorata, ma l'incremento in questo caso non è significativo, stiamo parlando di valori minimi, ed infatti ho deciso di non scansionare di nuovo le 4x5" che avevo già  scansionato con il 3200, il poco beneficio che ne trarrei non varrebbe assolutamente la fatica.

Per rispondere a Tim: fare delle stampe comparative con la 2100 tra due scansioni ottenute dai due scanner, il 3200 ed il 4990, non avrebbe senso, in una A3 io non riesco a scorgere differenze tra una stampa ottenuta da una scansione a tamburo ed una ottenuta con il 3200, figurarci quindi tra due scanner così "vicini" come prestazioni complessive, sicuramente più vicini di uno scanner a tamburo ed un flatbed.
Però le mie valutazioni mi spingono ad affermare con certezza che con il 4990, scansionando una 4x5", si possono ottenere gli stessi, eccellenti risultati in fase di stampa che ho sempre ottenuto con il 3200, anzi in questo caso ancora meglio, in quanto la maggiore dMax permette una migliore resa in fase di stampa dei dettagli nelle aree critiche dell'immagine.
Però il fatto che la resa di niidezza tra i due scanner sia così vicina, mi spinge a ribadire che anche con il 4990 non è consigliabile spingersi oltre ingrandimenti di 5x, magari 6x per alcune immagini, esattamente come il 3200.
Questo non deve essere considerato un fattore negativo, ripeto, lo scanner è un notevole passo in avanti rispetto al 3200, maggiore velocità , migliore dMax, Digital ICE, migliore resa dei colori, scansioni appena appena meno "soffici", però effettivamente era assurdo pensare che potessero migliorare l'ottica del 3200 al punto tale da avvicinare il 4990 ad un drum o ad un Imacon di moderna produzione, sarebbe stato così se l'ottica del 3200 fosse stata una vera schifezza, ma evidentemente non era così...quindi tutto normale e prevedibile, pensare che con un flatbed si possa ingrandire 8x sarebbe stata solo una vana chimera, non dimentichiamoci che per 450 euro la qualità  delle prestazioni di questo scanner, soprattutto per chi usa il grade formato, è da fantascienza...personalmente poi ora ho la conferma che posso tranquillamente ingrandire le 20x25cm fino a 80x100 o 100x125 senza problemi, sottraendomi così alla "schiavitù" ed ai costi della scansione tamburo, che era esattamente quello che volevo...

Nei prossimi giorni, tempo permettendo (sto stampando di brutto per Photo Espana), farà una scansione di una 6x6 alla massima risoluzione, con brutale correzzione automatica dei colori, e poi la stampo in A3 e vediamo cosa esce.
Stessa cosa per il 35mm, solo che in questo caso la stampa la faccio in A4.

Vi farà sapere, stay tuned!!

Grazie Marco. Ma alla fine queste considerazioni e queste prove a che risoluzione le hai fatte?Altra curiosità , si puà trovare in giro un porta negativi 5x4 come quello che hai tu del 3200 da adatare al 4990 per scansionare "in verticale", sempre che questo sia effettivamente utile? ....

Citazione:

Poche storie, vogliamo le stampe !
A parte gli scherzi, potresti fare una scansione a 3000 d.p.i con entrambi, poi fare due ritagli 4000x5000 uguali sulle due scansioni e stamparli 8"x10" (su A4), per avere una idea del comportamento a 6x
Giusto per farti impegnare un po' il tempo, altrimenti stai sempre li' con le mani in mano..

Ciao a tutti,
finalmente riesco a rientrare sul forum. Mi sono trovato 46 messaggi da leggere, dai problemi di Marco con il 4990 alle saune di Roberto sotto le coperte per caricare le lastre. Sono alle prese con la cannibalizzazione di tre computer di cui solo questo, che ora e' delle figlie, e' completamente configurato. Marco5, questo PC sta funzionando con il wireless del netgear, e la ricezione e' eccellente. Ora debbo finire il mio, cui ho cambiato scheda madre, processore e scheda video, in vista di lavorare sul 4x5. Con gli avanzi ci faccio il PC per la moglie.....
Quanto casino per passare al GF!! E per ora ho scattato una sola foto!! Ma sto rimettendomi in salute dopo il volo acrobatico,( fino a ieri faticavo ad allacciarmi le scarpe) e mi aspettano la Shen Hao... e i lupi.
Saluti a tutti di nuovo.

Citazione:

Mannaggia a te!! Speravo di scamparla, già  è un periodo che non ho quasi il tempo per respirare ...no, battutacce a parte, appena ho un minuto faccio la prova che mi hai suggerito tu, effettivamente non ci avevo pensato ma potrebbe essere un modo veloce per verificare le differenze sul 6x, grazie per il suggerimento ...

Citazione:

Le prove le ho fatte ovviamente a 3200 dpi così che le scansioni fatte con il 4990 potessero essere equiparate con quelle del 3200 (effettuate a loro volta a 3200 dpi).

mmmmmmhhhh, il porta negativi forse si puà richiedere ad Epson come pezzo di ricambio, il 3200 è fuori produzione però penso che abbiano delle rimanenze di magazzino, altrimenti aspetti che il buon Doug realizzi il telaio per il 4x5" compatibile con gli scanner Epson, se sarà  al livello dei telai che ha realizzato per il medio formato allora darà  la paga, e di brutto!!, al telaio Epson,a nche al "vecchio" telaio del 3200:

http://home.earthlink.net/~dougfisher/holder/mainintro.html

Anche perchè Doug ha fatto una ricerca molto attenta e approfondita sul punto ottimale di messa a fuoco di questi flatbed, ed ha scoperto che l'hot spot della profondità  di campo è al centro del vetro dello scanner, e quindi il suo telaio non solo sarà  verticale per permettere scansioni a risoluzioni maggiori, ma si posizionerà  esattamente nella zona del vetro in cui la messa a fuoco dell'ottica sarà  ottimale...tieni presente che il nuovo telaio del 4990, che ha due slot per due 4x5", per come è strutturato pone le pellicole piane in una posizione superiore ed inferiore rispetto al centro, alla zona di hot spot di messa a fuoco ideale del flatbed...anche questo è un vantaggio del "vecchio" telaio del 3200 rispetto a quello del 4990, la dia è centrale sul piano del flatbed...penso che il telaio di Doug sarà  pronto in un paio di mesi, gli ho chiesto anche se aveva in mente qualcosa per l'8x10" ma mi ha detto che non è possibile realizzare un telaio di plastica rigida per il 4990, per come è strutturato lo scanner l'unico modo per scansionare le 8x10" è quello previsto da Epson, cioè appoggiare le dia sul vetro utilizzando la mascherina in dotazione ma che sono quasi sicuro che ci saranno alti rischi poi però di avere gli anelli di Newton...

Sul discorso se è utile o no scansionare a 3200 dpi come vedi ci sono pareri doscordanti, anche qui sul forum...io ti ho spiegato il mio punto di vista, anche Doug concorda con me, è meglio scansionare a 3200 dpi, la risoluzione maggiore significa più informazioni e maggiori dettagli, il guadagno magari sarà  appena percettibile ma poi su una stampa 50x60 potrebbe fare la differenza...tieni presente che lavorando con un flatbed ed ingrandimenti di 5x/6x, stiamo lavorando al limite delle possibilità  e delle capacità  dei nostri strumenti di lavoro, li stiamo spremendo come limoni, e quindi io preferisco avere un micron di dato in più che magari quasi nessuno è in grado di distinguere piuttosto che non averlo...certo che se stampi in A3 basta e avanzano 2400 dpi, ma anche meno, 2000 dpi, in questo caso il limite fisico della testina di stampa impedisce la restituzione di quei piccoli, a volte impercettibili, dettagli in più che avresti con i 3200 dpi, però, ancora, ok, scansiono a 2000 dpi, faccio il fotoritocco (e mi costa tempo e fatica!!!), faccio le mie stampe in A3 e sono tutto contento, resa dei dettagi da paura, nitidissime, poi decido che voglio fare una prova con la 9600, un bel 50x60 o un 60x70, ho il sospetto che 2000 dpi possano non bastare, mmmmmmhhhhh, scansiono allora a 3200 dpi e vedo qualche dettaglio in più, e quindi cosa mi tocca fare?: riscansionare ancora a 3200 dpi, rifare il fotoritocco (che mi costa tempo e fatica!) e ristampare...allora io preferisco scansionare subito a 3200 dpi che tengo poi come file sorgente, quello con tutti i dati possibili e anche quelli che magari non "servono" (e mettiamoci dentro pure la grana della pellicola), e poi creare da questo file una serie di file più "leggeri" in base alle diverse esigenze di stampa...guarda, Chris Jordan scansiona le sue 8x10" a 2400 dpi con uno scanner a taburo che, in base a molte e legittime opinioni che leggi in rete è una vera follia, e probabilmente è vero che "porta dentro" più dati di quelli che effettivamente servono, anzi magari ad un certo punto porta dentro più grana che dettagli dell'immagine, però quando vedi una sua stampa rimani a bocca aperta, ti stende!!, ed allora alla fine ha ragione solo lui e fa bene a fare così...alla fine sono scelte, a volte basate su percezioni soggettive, è giusto che ognuno sperimenti di persona e poi si faccia una propria idea...

Tra l'atro un'altro delle "grandi" questioni che girano in rete è se valga o no la pena di tampare a 2880 dpi con le Epson, oppure se basta e avanzano 1440 dpi, ed un sacco di gente dice che stampare a 2880 dpi non ha senso, non ci sono differenze, solo chi vuole sprecare inchiostro la fa.
Per le carte matte i 1440 dpi effettivamente bastano e avanzano, la superficie dei supporti opachi è troppo materica per vedere differenza di resa dei dettagli tra una stampa a 1440 dpi ed una a 2880 dpi.
Però sulle carte glossy io ho fatto un piccolo esperimento personale: ho stampato 5 immagini, una copia a 1440 dpi ed una a 2880 dpi.
Solo io sapevo quale era a 1440 dpi e quale a 2880 (avevo fatto un piccolo segno sul retro).
Le ho mostrate a Cristina e lei ha sempre distinto quelle stampate a 1440 dpi e quelle stampate a 2880 dpi, non ne ha sbagliata una che fosse una, le sue parole erano sempre "questa è a 2880 dpi, è più nitida", con buona pace di quello che si legge sulla rete.
Ho ripetuto lo stesso test con mia madre, ed il risultato è stato diverso, era evidente che facesse fatica a distinguere le stamnpe a 1440 dpi da quelle a 2880 dpi, confermando quindi quello che si legge in rete.
Morale?
Siamo sempre lì, la percezione della qualità  è molto soggettiva, non vediamo poi tutti allo stesso modo e le stesse cose, vedere è un saper vedere, l'occhio allenato e qualitativamente selettivo di Cristina vede sempre una differenza tra una stampa a 2880 dpi da una a 1440 dpi, quello "gereneralista" di mia madre non scorgeva praticamente differenze, alla fine io so solo che stampo su carta glossy a 2880 dpi e scansiono a 3200 dpi perchè anche io vedo differenze e voglio il massimo della qualità  possibile, anche a costo di andare contro il buonsenso o quello che a volte si legge in rete, io mi fido solo del mio occhio e della mia esperienza, è tutto qui, non è una questuione di avere torto o ragione, è solo una questione di scelte creative ed espressive personali...

Citazione:

Ciao Luciano,
Vedessi che figurone fa in ufficio una mia foto di un metro e mezzo di altezza... da sola riempie tutta la parete. Ma che senso avrebbe secondo te il mettere in vendita tutti quei poster tipografici che spesso sanno anche di poco?
E' inevitabile che una foto grande anche 40x50 ti debba avvicinare per gustartela; Un poster di due metri te lo godi da quattro metri di distanza, prima ancora di entrare in una stanza. Guarda nei Bar, nei negozi. Una gigantografia fa arredo da sola. E' che mancano delle belle gigantografie, se ce ne fossero stai tranquillo che avrebbero un buon mercato.Hanno una funzione di arredamento non trascurabile, e quindi anche economicamente sostenibile. Il problema e' di rendere la superficie dell'immagine lavabile, perche' non e' pensabile di metterla sotto vetro. Io ne ho fatte alcune in passato, in modo assai artigianale, ma sto pensando di rivolgermi a un tipografo mio amico per mettere in stampa alcune delle foto che piu' mi vengono richieste. Purtroppo non mi posso permettere un plotter...

Citazione:

Che figata il sistema di Doug!! Chissà  come mai mi è venuto in mente subito il dorso Shenhao 6x17 ......6x17 x 5= 30 x 85 ..... ....
Aspettiamo allora quello per il 4x5.

Ciao a tutti, sono nuovo ma soprattutto piuttosto ignorante sull'argomento...
fino ad ora ho solo utilizzato l'analogico:NikkormartFT2,Pentax Photomatic F, Leica R4S, sviluppandomi i negativi (B&N) e stampando in casa con il mio buon vecchio DURST M601.
Beh, alla lunga mi sono stancato di avere foto "piacevoli" (statisticamente ogni 500scatti ci deve essere una foto decente!!!) su carte a contrasto variabile che fanno veramente schifo...
Ho provato anche le baritrate che si trovano in commercio..lasciamo perdere...le uniche sono le carte della Tetenal (ed altre marche dedicate al B&N) che costano una cifra e si trovano con difficoltà .
Stampare da un fotografo, almeno qui a Lucca, è da ricchi: 8-9€ a stampa formato 18x24...insomma una ogni tanto...dopo cmq essermi fatto da solo i provini...

Ho pensato quindi di portare in digitale i negativi da me sviluppati..e tutta questa premessa (spero di non avervi scocciato) era per chiedervi semplicemente che scanner mi consigliate, senza dover spendere cifre esagerate (ovvero scartando scanner dedicati della nikon)!

Leggendo qua e là  e muovendo i primi passi in termini di prezzo e qualità  mi sono fatto una piccola lista delle possibilità  :

Epson 4990 (di cui ho letto i vostri commenti..)
Epson 4180
Epson 2580

Canon 8400
Canon 9950

Rimanendo in questa fascia economica cosa mi suggerite?

Vi ringrazio e scusatemi per tanto scritto..!

Ciao Dosantoss,
benvenuto innanzitutto. Per quanto riguarda gli scanner piani ti lascio ai condigli di Marco, che e' ferratissimo.
Io, per esperienza personale, non ho molta fiducia negli scanner non dedicati al 35mm che e' un formato un po' piccolo per questo tipo di scanner, che non hanno una costruzione tale da poter mettere a fuoco la grana. Io ho un Epson 2450 photo, e nelle prove che ho fatto ho visto che la grana viene sfioccata e quindi l'effetto finale e' di non nitidezza, senza contare le dominanti di fondo che comunque si possono eliminare successivamente. Fossi in te cercherei anche un modello non recentissimo di un Nikon o Minolta ma dedicato al 35mm. Spendi la stessa cifra e i risultati che ottieni sono decisamente superiori.
Ciao

Ciao Dosantoss e benvenuto sul forum anche da parte mia!!
Non devi scusarti di niente, è invece giusto sapere qualcosa in più di te e della tua fotografia, così possiamo consigliarti al meglio ...

Una premessa simile a quella di Renzo: se lavori con il 35mm. un flatbed non potrà  mai darti la qualità  di uno scanner dedicato, cioè detto in altre parole se punti a stampe nell'ordine del 30x40cm ed ottenere risultati di qualità  devi per forza andare sugli scanner dedicati, però questo lo sai già  , dal tuo messaggio traspare chiaramente che hai già  un pò approfondito l'argomento, che ci hai pensato su e che fatte le tue valutazioni preferisci restare sui flatbed.
Io restringerei la scelta tra l'Epson 4990 ed il Canon 9950F, sono quelli che le prestazioni più avanzate e quindi possono meglio tamponare i punti deboli che ogni flatbed ha scansionando il 35mm.
Il Canon 9950F ha avuto qualche problema di gioventù, oggi risolto, cioè le prime unità  entrate in commercio ad un certo punto producevano scansioni incomplete o producevano strane bande che rovinavano l'immagine.
Inizialmente ero convinto che l'ottica Canon fosse superiore a quella Epson, però dalle prove che ho visto in rete, tra cui quella dell'ottima review di Vincent che trovi qui: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/inte ... rs/Canon_9950F/page_1.htm (a pagina 14 trovi anche una prova comparativa con il Nikon 4000 ed il "vecchio" Epson 4870), mi sono un pò ricreduto, sia il 4870 che il nuovo 4990 sembrano avere la meglio, roba da poco ben inteso!!, dettagli, però se lavori con il 35mm anche questi dettagli insignificanti possono fare la differenza.
La Canon poi non dichiara ufficialmente la dMax, anche se alla fine si è saputo che dovrebbe essere di 3,8, inferiore quindi ai 4,0 dell'Epson 4990.
Anche qui, dalle prove che ho visto in rete la dMax del 9950F sembra assolutmente identica a quella dell'Epson 4870, che però è inferiore a quella del 4990, immagini e "prove" alla mano .
Il grande vantaggio del Canon è la velocità  di scansione, da sempre storicamente più veloce di Epson.
Per tutti questi motivi mi sento di consigliarti l'acquisto del nuovo Epson 4990, in piena coscienza lo ritengo unbo strumento di lavoro migliore del Canon.
Tra qualche giorno poi riuscirà a riferire al forum della mia esperienza di scansione (e successiva stampa) con il 4990 di 35mm. e medio formato, magari potà  esserti utile per la tua decisione finale.
Dai anche una occhiata alla review del 4990, sempre dell'ottimo Vincent:

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/inte ... Epson%204990/Page%201.htm


E a proposito di prove!!
Volevo fare le stampe da 35mm e medio formato questo weekend ma poi continuavano a frullarmi per la testa le domande ed i dubbi di TIm, mannaggia a te!!!, e siccome sono un pignolo e non ce la faccio a stare tranquillo se non ho l'assoluta convinzione di avere fatto tutti i test possibili per arrivare ad una opinione la più consapevole possibile, ho continuato a sperimentare con le 4x5", questa volta ne ho scansionate una decina,m di tutti i tipi, di tutti i sogetti, quelle perfette, quelle con problemi, insomma di ogni ...
Volevo verificare due cose: le differenze tra una scansione effettuata con il "vecchio" telaio del 3200 ed una con il nuovo telaio del 4990 e poi una serie di valutazioni sulle scansioni a diversi dpi, sia con il 3200 che con il 4990.
Ecco le mie conclusioni.
Telaio 4x5" 3200 vs telaio 4990: sapete tutti che l'idea di usare il vecchio telaio del 3200 mi è venuta perchè volevo scansionare a 3200 dpi le mie 4x5", cosa che con il 4990 è possibile solo che la dia è posizionata sul vetro dello scanner in posizione verticale, così come permette il telaio del 3200.
In più il telaio del 3200 permette un posizionamento della 4x5" nel centro del flatbed, che dovrebbe essere l'hot spot della profondità  di campo dei prodotti Epson (con il telaio del 4990 le dia sono appena sopra o appena sotto questo hot spot).
Effettivamente si nota una lieve, anche se quasi impercettibile, migliore nitidezza della scansione effettuata con il vecchio telaio del 3200 rispetto a quella fatta con il telaio del 4990, solo che quello che peggiora in maniera molto rilevante è la dMax, in maniera tanto rilevante che non è assolutamente consigliato usare il telaio del 3200.
Questo avviene perchè il telaio del 3200 è più piccolo rispetto al piano del 4990, questo causa una infiltrazione di luce parassita, che non viene "schermata" dalla superficie opaca del telaio, nel momento della scansione, causando così dei problemi di lettura al sensore CCD.
La cosa è particolarmente evidente nelle zone di ombra.
A questo punto potrebbe essere più saggio, se si vuole mantenere la 4x5" in posizione verticale, scansionare direttamente a contatto con il vetro, anche perchè il software Epson del 4990 prevede una modalità  di scansione con telaio ed una modalità  con la "guida pellicola" (cioè quella per l'8x10", cioè a contatto con il vetro), evidentemente è prevsita una differente messa a fuoco ottimale per le due diverse modalità , questo è molto intelligente e molto utile.
Così facendo però c'è il rischio degli anelli di Newton, io li ho avuti con 8 scansioni su 10.
Altra possibilità  è aspettare il film holder per il 4x5" compatibile con il 4990 di Doug , oppure mettere sul vetro dello scanner una pellicola anti anelli di Newton, anche se personalmente non ho esperienza diretta in materia.

Però, però però , ho scoperto un'altra cosa.
Appurato che una scansione a 3200 dpi fatta con l'Epson 4990 è praticamente equivalente ad una fatta con l'Epson 3200 a 3200 dpi, mi è venuta l'irrefrenabile voglia, spinto da Tim, di verificare se tra una scansione a 3200 ed una a 2400 dpi fatta con il 4990 ci fosse la stessa differenza che ho sempre notato tra le due differenti risoluzioni quando utilizzavo il 3200.
Mi sono accorto infatti che avevo dato la cosa per scontata, ho pensato cioè che se a 3200 dpi i due scanner si comportano in modo così simile allora lo stesso sarebbe stato a 2400 dpi.
Ma al mondo non c'è niente di scontato .
Ed infatti, con mia immensa sorpresa, ho verificato che con il 4990 la differenza di nitidezza e di informazioni presenti in una scansione a 2400 dpi sono praticamente identiche a quelle di una scansione a 3200 dpi, contrariamente a qanto avviene invece con il 3200 in cui ho sempre visto una differenza qualitativa tra una scansione a 3200 dpi ed una a 2400 dpi, l'Epson 4990 cioè risolve molto meglio le scansioni a 2400 dpi di quanto non facesse il vecchio 3200.
Da quello che ho visto puà essere perfettamente inutile scansionare una 4x5" a 3200 dpi, a meno che uno abbia bisogno di un file molto grosso per poter stampare a certe dimensioni e non abbia simpatia per gli upsampling, anche se partendo da un originale 4x5" gli upsampling non apportano praticamente nessuna degenerazione significativa all'immagine.

Marco,
le tue prove sono sempre utilissime, Ed attendo con impazienza le tue impressioni sulle scansioni da 35mm, ma soprattutto da medio formato, perchè ho proprio necessità  di sapere se mi toccherà  prima o poi svenarmi per un dedicato o se il salasso è evitabile.
Una domanda circa gli anelli di Newton con gli originali da scansionare a contatto col vetro (come mi pare sia inevitabile con l' 8x10"). Questi anelli si formano dal contatto del vetro con la superficie lucida della pellicola (che è l'orientamento corretto dell'originale). Ma hai provato a capovolgere la pellicola, in maniera che il contatto avvenga tra vetro ed emulsione, che è opaca e dotata di microstruttura? Io faccio così con il mio attuale flatbed, impostando nel menù del suo software la funzione di "rifletti orizzontale", il che mi riporta ad avere il file di uscita orientato nel senso giusto. Ed in effetti il problema viene praticamente risolto, anche se non ho mai fatto test per valutare eventuali perdite di nitidezza.

Citazione:

Se stasera ho un minuto faccio subito la prova con il 6x6cm., al massimo va a domani, così quantomeno ci togliamo subito un dubbio "importante".


Citazione:

No, non ci ho pensato, anche se è una tecnica che qualche volta ho usato con il 3200 ma con motivazioni tecniche diverse, cioè capitava che con 4x5" un pò "deformate" avessi gli anelli di Newton anche quando usavo i telaietti perchè il centro della dia toccava il vetro dello scanner, capovolgendole facevo in modo che la parte "spanciata", convessa della 4x5", fosse rivolta verso l'alto e risolvevo il problema, non sapevo però che potesse funzionare in qualsiasi situazione di contatto con il vetro per via della microstruttura, ti ringrazio moltissimo per il consiglio , stasera provo...anche perchè ti confesso che sono piuttosto preoccupato per le 8x10", se il tuo sistema funziona mi hai risolto un grosso problema e senza spendere tempo e soldi (mi stavo già  informando per le pellicole anti- anelli di Newton ma alcune sono veramente molto costose)...
Per la messa a fuoco non dovrebbero esserci differenze rilevanti, quantomeno io non le ho mai notate quando "invertivo" le 4x5" su telaio del 3200, tieni presente che questi flatbed sono progettati per avere una notevole profondità  di campo...

Citazione:
il dubbio metodico è una gran rottura ... però a volte aiuta!.......

Parlando di cose SERIE: mi è arrivata la stampante!
Ho iniziato a giochicchiarci un pò.Spero di avere lo scanner per sabato.Nel frattempo ho ordinato carta e cartucce di ricambio per essere pronto a barricarmi in casa a fare tutte le prove del caso quando sarà .
Ho anche approfittato per studiare un pò photoshop che non avevo mai utilizzato.A tal proposito Marco, ti vorrei chiedere visto che lavoriamo con stesso formato,scanner e stampante: quali sono i passaggi che, in media, ti occore fare in photoshop per avere una stampa "come dici tu" ed in particolare come usi la maschera di contrasto?Io ho fatto qualche prova però visto le infinite possibilità  di photoshop e la mia inesperienza se mi pottessi portare un pò per mano ......ormai il paese dei balocchi lo vedo prossimo all'orizzonte .....

Marco, un tempo sapevo che esisteva, perche' lo usavo, uno spry anti newton. Ho cercato su internet ed esiste ancora:
http://www.amba-italia.it/union/prodotto.asp?IDC=1&IDP=106
Fra l'altro esiste anche l'olio, quello usato negli scanner a tamburo. Se ti trovi al perso potresti usare quello.
Buon lavoro

Citazione:

Renzo, grazie molto della segnalazione!!, ho salvato il link tra i Preferiti, oltre allo spray che mi hai segnalato tu mi interessa anche il Film Cleaner, ho qualche vecchia dia che è piuttosto malridotta e necessita di accurata pulizia ...



Citazione:

Complimenti, sono proprio contento per te!!!!


Citazione:

Guarda, ne abbiamo parlato in maniera molto estesa ed approfondita in questo 3ad, in cui oltre al mio workflow di lavoro ci sono anche quelli di altri amici del forum ed una serie di link interessanti che ti saranno sicuramente utili (leggiti tutto il 3ad fino in fondo perchè è una vera miniera di informazioni):

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... .php?topic_id=180&forum=1

Cmq, per rispondere sinteticamente alla tua domanda: no, generalmente non mi ci vogliono troppi passaggi in PS per arrivare al risultato finale che mi soddisfa, nel 95% dei casi faccio esattamente le cose che descrivo nel 3ad sopracitato, senza variazioni, anzi ti dirà!, trovo il fotoritocco piuttosto noioso e poco creativo.
Questo è dovuto sicuramente al fatto che per me l'immagine "perfetta" è quella impressionata sulla 4x5" che ho sul tavolo luminoso, e PS mi serve solo a renderla il più simile possibile a quello che vedo, non lo vedo assolutamente come un mezzo creativo per stravolgere, o quantomeno modificare più o meno pesantemente, l'immagine
In più aggiungici che non amo particolarmente utilizzare le "Maschere di Livello" (perchè lavoro con file molto grossi), e che partendo quasi sempre da dia senza problemi "tecnici" (più che altro senza problemi di sotto/sovraesposizione) il lavoro di fotoritocco in PS è agevolato e piuttosto "meccanico".
Sai cosa?
Io più che altro sono "lungo" perchè mi piace magari fare 2/3 copie della stessa immagine e provare a quali diversi risultati si arriva utilizzando magari dei valori leggermente diversi in Livelli/Curve, oppure ad una "versione" applicare una curva ad S sul Canale della Luminosità  in modo Lab ed in un'altra invece lavorare selettivamente sulle Curve in RGB, e questo è un procedere che porta via un pò di tempo.
Però, ripeto, alla fine i passaggi fondamentali sono quasi sempre quelli che ho descritti nell'altro 3ad.
Ovviamente per quel 5% di immagini più "problematiche" allora ricorro anche io alle Maschere di Livello ed ai vari strumenti od azioni che PS ci mette a disposizione per ottenere il risultato che ho in mente.
Per quanto riguarda la Maschera di Contrasto ne parliamo nel 3ad, cmq ci tengo a ribadire che non esiste un modo univoco per applicare questo potentissimo, quanto distruttivo a livello di pixel, strumento, che ogni immagine richiederebbe una maschera di contrasto diversa, specifica per le caratteristiche dell'immagine, e che è importante l'esperienza e, a volte, anche un istinto personale un pò "creativo" ...
Cmq io la "botta" grossa di Maschera di Contrasto la dà sul Canale della Luminosità  dopo aver convertito l'immagine in Modo Lab (e sempre a 16 bit, mi raccomando!!), perchè così la maschera di contrasto non causa una modifica dell'equilibrio tonale dell'immagine (il Canale Luminosità  eè b&w): visualizzo l'immagine al 100% e verifico i risultati con diversi valori di Raggio e Fattore.
Quello che guardo con particolare attenzione è che non si creino aloni eccessivi intorno ai contorni dei soggetti, che non si veda "sporcizia" digitale nelle aree di colore o di ombra uniforme, che i valori inserito non siano troppo invasivi nella distruzione dei pixel, che insomma ci sia un compromesso accettabile tra la nitidezza ricercata e la inevitabile degenerazione qualitativa che la Maschera di Contrasto apporta all'immagine.
Noi che lavoriamo con il grande formato, vista l'enorme quantità  di dati contenuti nelle nostre scansioni, possiamo permetterci di andare giù piuttosto pesanti, non è raro che io utilizzi in questa fase valori di 2/3 di Raggio e 150/300 di Fattore.
Cmq ripeto, bisogna ogni volta adattarsi alle caratteristiche dell'immagine e valutare singolarmente quali siano i valori più idonei.
Poi da Modo Lab riconverto l'immagine in RGB e, prima di stampare, dà ancora una stoccatina di Maschera di Contrasto (valutando ancora l'immagine alla visualizzazione del 100%) per ottimizzare la nitidezza per l'output di stampa.
Altrimenti ti puoi togliere tutta questa "sofferenza" e utilizzare un ottimo prodotto come Photokit Sharpener, che automatizza tutti i procedimenti descritti sia nel 3ad di cui ti ho dato il link e sia quelli di alcuni metodi di applicazione della Maschera di Contrasto che trovi sempre nei link proposti nel suddetto 3ad, ottimizzandoli in base al formato utilizzato e all'output di stampa, qui c'è una review:

http://www.luminous-landscape.com/rev ... ftware/pk-sharpener.shtml

Ovviamente se dopo aver letto il vecchio 3ad che ti ho proposto hai dei dubbi non farti nessun problema e chiedi pure, io sono qui ...



Allora, TADAAAAAAA!!!, ieri ho stampato una 30x30cm dopo aver scansionato una 6x6 con il 4990.
Per poter interpretare al meglio le mie valutazioni e legere insieme, il più oggettivamente e consapevolmente possibile, i miei risultati, è doveroso darvi una serie di informazioni tecniche perchè in questo caso l'anello debole della catena non è solo lo scanner, un flatbed anzichè uno scanner dedicato, ma ce ne sono altri.
Partiamo dalla macchina fotografica: l'immagine che ho scansionato è stata realizzata con una biottica, una Yashicamat 124G, macchina dignitossissima ma le cui prestazioni ottiche non possono certo essere paragonate a quelle di Hasselblad o Rollei.
Questo è importante da sapere per poter ragionare insieme su alcuni aspetti della mia prova.
La pellicola che ho scansionato è una Kodak EPP 100.
Il soggetto sono delle foglie autunnali sul greto di un fiume: ho scelto questa dia perchè così potevo fare delle comparazioni con una 4x5" che ho scansionato con il 3200 ed in cui il soggetto principale sono delle foglie autunnali, mi interessava vedere la differenza di resa delle venature, delle sfumature, dei dettagli.
Ho scansionato a 4800 dpi e senza applicare nessuna correzione colore: nessun problema, il software completa l'operazione in 3 minuti ed ottengo un file a 16 bit di 620 mega.
Dopo aver fatto un fotoritocco "basilare", non volevo perdere troppo tempo, ho cominciato ad analizzare la scansione.
Ottima la resa dei colori, lo scanner ha restituito egregiamente le sfumature di giallo, rosso e marrone delle foglie, così come è ottima la profondità  di lettura nelle ombre (in questa dia non c'erano alte luci), mi sembra che il risultatoi sia equiparabile a quello ottenuto con le 4x5", a conferma che la dMax del 4990 è effettivamente un bel passo avanti rispetto ai suoi predecessori.
L'immagine però è "soft", che è una cosa tipica dei flatbed, però a differenza della "softness" che vedo solitamente nelle scansioni da 4x5" qui c'è qualcosa di diverso, è come se fosse ad un tempo meno nitida rispetto ad una 4x5" (e questo è ovvio) ma ho anche avuto subito l'impressione visiva che questa minore nitidezza fosse meno facilmente "recuperabile" con la Maschera di Contrasto rispetto ad una 4x5".
Ed infatti sono subito passato alla Maschera di Contrasto (MdC), per vedere cose succedeva.
Qui ho avuto la conferma delle mie impressioni iniziali: applicando la MdC si riesce si a recuperare nitidezza, ma non nella misura in cui sono abituato con una 4x5".
In più: con una 4x5" si ha sempre l'impressione che, qualsiasi sia il valore della MdC applicata, ci sia sempre un margine di miglioramento nella nitidezza dell'immagine, una specie di infinita possibilità  di intervenire sulla dia, anche se poi valori alti portano anche rumore/distruzione di pixel, però ecco, anche la nitidezza aumenta sempre.
Con la 6x6 che ho scansionato invece quando superavo certi valori non riscontravo più nessun "guadagno" in nitidezza complessiva ma solo un aumento di degenerazione qualitativa dell'immagine, di sporcizia e rumore digitale, cioè oltre un certo limite, pur aumentando i valori di Raggio e Fattore la nitidezza non solo non migliorava affatto, ma addirittura degenerava così come il resto della qualità  dell'immagine, cosa che, ripeto, con una 4x5" non avviene.
A questo punto ho cercato i valori che mi permettessero un massimo di nitidezza con un minimo di degenerazione dell'immagine, e li ho applicati.
Ho quindi riguardato l'immagine a colori in RGB (la MdC l'ho infatti applicata in Modo Lab) ed il risultato sinceramente non mi ha soddisfatto.
Continuavo a confrontare la resa delle venature delle foglie, dei loro contorni, dell'immagine a video con quella della dia originale analizzata con una lupe 8x, e nell'immagine a video non vedevo un livello di nitidezza sufficiente, quantomeno adeguato ai miei standard, a quello a cui sono abituato io (che capisco benissimo sia tanto, una 4x5", il doppio di una 6x6): là  dove con una 4x5" ero stato in grado di restituire tutte le infinite venature, i bordi lievemente irregolari delle foglie, con la 6x6, vista ad un ingrandimento superiore al 50% (con ingrandimenti inferiori l'effetto avideo è ovviamente diverso), vedevo che le venature si perdevano nella superficie liscia della foglia, la sua irregolare matericità  annegava nei gialli e nei rossi, rimanevano solo alcune delle venature principali.
A parte questo ribadisco che cmq l'equilibrio tonale e cromatico reso dal 4990 mi convinceva via via sempre di più, veramente ottimo.
Vabbè, mi sono detto, stampiamo!!
Ho applicato ancora un pò di MdC, poca roba perchè come ho già  detto prima l'immagine degenera in fretta e non si guadagna in nitidezza, ed ho stampato una 30x30, quindi praticamente al limite delle possibilità  di ingrandimento di un flatbed.
La stampa però non ha fatto altro che, ovviamente, restituire ciò che già  vedevo a video: ottimo equilibrio dei colori, buona saturazione, ottima resa dei particolari nelle ombre, però per quelli che sono i miei standard ho trovato la stampa "soffice", le nitidezza e la resa dei particolari delle foglie, viste da una distanza di visione un pò più lontana da quella "standard", possono ancora essere discrete, viste invece da una distanza di visione normale le ho trovate al di sotto dei miei standard qualitativi, troppo soffici ed, in generale, stampa sufficiente o più che sufficiente per uso domestico ma non proponibile per la fine art.
Detto questo ci sono ovviamente altre considerazioni da fare:

- Io sono abituato moooooolto bene, con il 4x5", forse sono troppo critico, però se un aspetto importante del soggetto non è sufficientemente nitido non lo è e basta. Cmq la stampa è a casa mia, a disposizione di chiunque voglia vederla.

- Partendo da una 6x6 ottenuta da una Hasselblad il risultato finale sarebbe stato sicuramente migliore, ma fino a che punto questo non lo posso sapere, forse in questo caso ci potrebbe illuminare Manu Puma.

Io l'impressione che ho è che, partendo da una 6x6 realizzata con apparecchiatura fotografica di alto livello, si possano raggiungere risultati più che discreti e, se non parliamo di ingrandimenti superiori al 4x, anche buoni (là  dove io mi sono dato un voto solo sufficiente/più che sufficiente), ma sicuramente i risultati che si possono ottenere con uno scanner dedicato, che non paga lo scotto iniziale di una nitidezza cosi critica, possono portare questo "più che discreto/buono" all'"ottimo/eccellente", anche su ingrandimenti maggiori.

Dopo questa prova con il 6x6 sinceramente ritengo inutile fare quella con il 35mm., secondo me è ancora più difficile che io riesca con questo formato a realizzare un A4 discreto.

Se qualcuno ha commenti o idee a riguardo sarebbero bene accetti, mi rendo anche disponibile per quei "milanesi" che volessero scansionare una medio formato di qualità  e vedere cosa viene fuori.