Riguardo alla pericolosità dell'ultimo bagno:

http://francescoferreri.wordpress.com ... nal-colortec-e6/#more-895

In questo articolo nelle note sullo stabilizzatore si parla di formaldeide .. (?) sul bugiardino però non ne parla...

Con gli sviluppi per diapositive E-6 non ho esperienze, ma ne ho invece con lo sviluppo C-41 per negativi colore. Nelle formulazioni originali c'era la formaldeide, ma successivamente - proprio per la sua pericolosità - hanno prodotto kit di sviluppo privi di questo composto, ed adesso tutti i kit per uso amatoriale e semiprofessionale dovrebbero essere di questo tipo, a meno che non sia esplicitamente dichiarato il contrario (non so se vale anche per i bagni usati nei grandi laboratori industriali). Magari hanno fatto lo stesso anche per l'E-6.

A questo link , Tetenal dichiara (se interpreto bene) che dal 1994 i propri bagni di stabilizzazione sono "formaldehyde-free".

Sono tedeschi, possiamo fidarci .

A presto.

Fabio

Pienamente d'accordo. Questo sottolinea ancora una volta l'importanza di essere critici verso ciò che ci propina il web..

Ciao a tutti,
mi presento, sono l'autore del link che è stato citato poco sopra ... sono iscritto al forum e lo leggo da molto tempo ma non sono mai intervenuto, ora visto che sono stato chiamato in causa ne approfitto per scrivere

La mia affermazione sulla presenza di formaldeide nel bagno stabilizzatore del kit Colortec E6 si basa su diversi "Safety data sheet" di Tetenal che si possono trovare in rete, uno dei tanti è questo (del 2012):

http://www.tetenal.com/SIDA/SIDAUS/102034.pdf

se poi ultimamente Tetenal è riuscita a fare a meno dell'uso di formaldeide meglio per tutti e anche per me che sono appena uscito da una sessione di sviluppo

Cordiali Saluti,
Francesco Ferreri

Ciao Francesco,
hai fatto benissimo a puntualizzare, grazie mille .

Il documento che hai linkato è del 2012, quindi molto recente; evidentemente il “formaldehyde-free” citato da Tetenal nel link che ho riportato, o non è riferito al Colortec E6 (in effetti la formulazione della frase lascia qualche dubbio), oppure si riferisce al fatto che dal 1992 la quantità di formaldeide è stata ridotta ad un livello di bassa pericolosità, tanto da poter essere considerata “free”.

Tu che precauzioni adotti per il bagno di stabilizzazione?

A presto.

Fabio

Ciao Francesco e benvenuto.
Hai fatto bene ad intervenire vista l'importanza dell'argomento, e riportando il link di Tetenal hai dimostrato che le tue affermazioni erano corrette (scusa la mia diffidenza congenita ma in giro si legge veramente di tutto).
Chi è ambiguo a questo punto è Tetenal. Nel documento viene riportato "Limited evidence of a carcinogenic effect" che tradotto in linguaggio comune significa che è effettivamente cancerogeno . E a questo punto se qualcuno era ancora minimamente tentato di provare l'E-6 ora rinuncerà definitivamente

Personalmente continuo ad usare mascherina e guanti, anche se poi per tergere la pellicola uso le dita, e qualche goccia di stabilizzatore cade sempre durante questa fase..

Ciao,
si, di fatto comunemente la formaldeide viene ritenuta una sostanza cancerogena, anche se tecnicamente la dicitura "Limited evidence of a carcinogenic effect" dovrebbe indicare che si ritiene credibile un nesso causale tra l'esposizione all'agente chimico e lo sviluppo di tumori, ma questo nesso non è stato provato con assoluta certezza (in termini statistici). Ricordo che questa stessa dicitura appare per diversi componenti del kit C-41 Rollei Digibase, che ho usato in passato.

Per rispondere a Fabio: purtroppo non adotto particolari precauzioni, se non quella di ventilare il più possibile il locale (finestra spalancata, quando possibile) ed evitare di respirare direttamente i vapori del bagno di stabilizzazione (che poi ha anche un odore caratteristico).

C'è da dire che fra tutti il bagno di stabilizzazione è anche il più difficile da contenere, perché rimane poi sulla pellicola e sgocciola nel posto dove la mettiamo ad asciugare (nel mio caso la doccia ).

Cordialmente,
Francesco

Credo che la dichiarazione “formaldehyde-free" di Tetenal sia riferita alla presenza della sostanza in quantità al di sotto della soglia di pericolosità (forse prima del 1992 ne mettevano di più), infatti la classificazione che si legge nel documento postato da Francesco vede i valori di NFPA ratings e HMIS ratings tutti a zero, il che, mi pare di capire, significa “Nessun pericolo”.

Non conoscevo questa classificazione della pericolosità, quindi mi sono andato a leggere qualcosa adesso; se qualcuno è espeto di queste cose, è pregato di confermare/smentire la mia conclusione.

Comunque, certamente meglio evitare contatti ed inalazioni.

Io rimuovo sempre i residui della antipatica schiuma creata dallo stabilizzatore con una veloce doccetta di acqua demineralizzata; forse in questo modo riduco l'effetto benefico del bagno, ma a questo punto sono doppiamente contento di farlo ...

A presto.

Fabio

Ciao a tutti,
la scorsa settimana sono capitato in Tetenal Italia per fare alcuni rifornimenti ed ho approfittato dell’occasione per chiedere al titolare (persona disponibilissima) se poteva interpellare l’ufficio tecnico della Tetenal per ottenere chiarimenti circa la presenza di formaldeide nei bagni di stabilizzazione dei kit Colortec; oggi mi ha girato la risposta ufficiale di Tetenal Germania:

"Si intende FORMALDEIDE FREE la presenza di Formaldeide inferiore al livello minimo previsto dalla normativa vigente, quello necessario ad ottenere la marchiatura ecologica internazionale."

A presto.

Fabio

Ho appena ordinato il kit 5lt, per continuare a sperimentare.
Passerò alla tecnica one-shot perchè ho visto cose ..non belle ... nel riutilizzare i chimici (efficacia del primo sviluppo imprevedibile, dominanti, ecc.).
Con questo kit e la tecnica one-shot il costo per lo sviluppo di ogni rullo 120 dovrebbe assestarsi sui 3-4 €.

Non so nemmeno perchè sto continuando a sviluppare E6 ... considerando il tempo impiegato, la moltitudine di dettagli tecnici di cui essere consapevoli, la criticità del processo e i costi .. in freezer ho ancora una piccola scorta di RVP sia 120 che 4x5 , che in qualche modo devo gestire, ma poi non so se continuerò.
E' una decisione dolorosa da prendere, perchè il digitale è meglio in tutto sì, ma per quanto riguarda i colori non c'è storia. Si riesce, con il fotoritocco, ad avvicinarsi un pò, ma non è mai la stessa cosa.

La filosofia è sempre e solo una, se uno vuole "quei" colori lì, quella pastosità cromatica, deve usare per forza la pellicola.

Citazione:

Ma siamo sicuri? Non vorrei che questa affermazione facesse il paio con la mia in cui sostenevo la superiorità degli obiettivi di produzione tedesca per quanto riguardava la riproduzione della scala tonale e che mi era costata una ( bonaria) tirata d' orecchie da Fer.
Tanto per dire, hai mai usato una di quei software tipo il DxO Film Pack che simulano colore e grana delle vecchie pellicole argentiche? Fai la calibrazione del profilo colore della tua fotocamera con il ColorChecker Passport o simili? Usi spazi colore ad ampio gamut?
Perché le differenze possono essere significative. Per esempio crearmi i corretti profili colore ogni volta che ho una nuova fotocamera e possibilmente all' inizio di ogni sessione in cui cerco una restituzione critica dei colori, personalmente lo trovo molto importante.

http://www.dpreview.com/articles/6497 ... -with-camera-calibration-

Citazione:

Premessa: faccio delle affermazioni che non hanno la pretesa di essere scientifiche, ma sono solo sensazioni.

Di recente sono tornato a usare il digitale (Nikon D7100) per esigenze progettuali, dopo diversi anni di abbandono (ai tempi della D70), al di là delle differenze nella resa cromatica quello che mi sta colpendo è la notevole superiorità di pellicole come la Velvia nella gestione di scene con alti contrasti, soprattutto a livello locale.

Non so come spiegarlo, ma mi sembra che in situazioni in cui la luce è fortemente non-polarizzata (forte presenza di riflessi/rifrazioni) il sensore fallisce miseramente laddove la Velvia incassava senza battere un ciglio ...

Neanche io so quanto ancora resistero' con lo sviluppo E6 casalingo, per tanti motivi (dai prezzi sempre crescenti delle pellicole ai tempi di lavorazione) ... certo mi piange il cuore a pensare di smettere.

Saluti,
Francesco

P.S.: grazie a Fabio per la precisazione sulla formaldeide nel kit Tetenal.

Pigroni!!!

Io invece ho intenzione di andare avanti finchè saranno reperibili pellicole 120 e 4x5 a colori, poi capitolerò.

Hai ragione Francesco, e la tua sensazione ha una spiegazione scientifica, infatti, a differenza dei sensori digitali, le pellicole non hanno una risposta alla luce completamente lineare, ma elle estremità la curva è logaritmica; in pratica, mentre il sensore una volta raggiunta l’intensità massima o minima di luce registrabile, improvvisamente non registra più alcun dettaglio, la pellicola raggiunge la completa bruciatura delle luci o la completa chiusura delle ombre in modo più graduale, senza scalini improvvisi.
Questo comportamento, nei casi di scene con contrasti accentuati, aiuta ad evere transizioni verso le alte luci che appaiono più naturali.

Con una scansione accorta, poi, si riesce a cavare fuori di tutto da una pellicola, anche nei casi più diperati come questo.

A presto.

Fabio

Per rispondere a Luciano, vedi il punto per me non è tanto la fedeltà cromatica anzi!
Se parliamo di Velvia non c'è niente di più inaccurato, quella pellicola rende una interpretazione della realtà tutta sua, in parte dovuta al fatto di essere argentica e in parte per le sue caratteristiche peculiari.
Con la postproduzione ci si può avvicinare e si può anche raggiungere ma come diceva Fabio non sarà mai come la pellicola perchè quet'ultima ha una riposta ad "S" logaritmica, una specie di funzione gamma in parte simulabile col digitale ma non del tutto per problemi di discretizzazione nelle basse/alte luci.
Nella pellicola le alte luci si bruciano con andamento logaritmico mentre in un CCD/CMOS si bruciano molto più rapidamente essendo il dispositivo perfettamente lineare.

Ho avuto occasione di sperimentare tecniche di estensione della dinamica (tipo pellicola) tramite digital blending e uso delle potentissime luminosity masks che PS offre e non ho problemi a definire i risultati eccezionali, ma a che prezzo in termini di tempo? E poi comunque il digitale è sempre tendenzialmente un pò più secco dell'analogico...

Poi sì, sono consapevole che andrò a parare lì, anzi... già ci sono dentro al 100%...è solo che vedere una velvia 4x5 sul piano luminoso .. non ha prezzo!

Citazione:

Beh anche vedere una qualunque dia 6x7 proiettata con un paio di metri di lato ha il suo perche'....

Anche ricorrendo a maschere in post e recuperi in conversione da raw, su una singola esposizione non c'è modo di evitare la netta chiusura delle luci tipica del digitale; è un fatto fisico.

Aggiungo che questa chiusura è particolarmente fastidiosa con i tramonti, perché l'inevitabile sovraesposizione attorno al Sole viene resa con un clipping che oltre ad essere "brutto" come aspetto geometrico, è brutto anche cromaticamente, perché dopo la saturazione del R va in saturazione anche il G, ottenendo innaturali sovraesposizioni "monocromaticamente gialle".

Dove la pellicola, nelle stesse condizioni, sfrutta la risposta quasi-logaritmica sia del R che del G, dando un roll-out molto più realistico e piacevole sia come forma che come colori.

Detto questo, capisco benissimo la frustrazione di Roberto su tutti i rompimenti legati allo sviluppo fai-da-te.

Sinceramente se non ci fosse Santo FabioBi a prendersi cura delle mie diapositive, credo che scatterei solo negativi colore (meno "rompiscatole" come temperature, e con meno passaggi), e probabilmente questo mi allontanerebbe dalla pellicola, visto che preferisco 1000 volte le dia.

Fer

Esattamente, su una singola esposizione non c'è modo di emulare la pellicola, a meno che la scena non rientri nel range dinamico corrispondente al tratto più o meno lineare della curva logaritmica. Che poi a pensarci bene è quello che succede nella gran maggioranza dei casi.

Nel paesaggio invece succede più frequentemente.
Bisogna però dire che con una o due esposizioni in più e con un, tutto sommato moderato lavoro di blending (fatto a mano e solamente nelle zone sovraesposte) si può colmare questo divario.
Qui le problematiche sono legate alle doppie triple esposizioni: se ci sono fiori o vegetali nelle zone da "fondere" è un casino e in post diventa un incubo.

Mi è arrivo il kit Tetenal da 5lt e ho sviluppato un rullo di RVP: risultati perfetti. Quello che non mi torna è il tempo di primo sviluppo che alla fine dei miei esperimenti ho individuato essere quello ottimale : 6'30" , in contrasto con i 7'15"-7'30" universalmente adottati per le pellicole fuji e lo sviluppo in processore..
Uso la CPP2 agitazione P, e la temperatura effettiva all'interno della tank , durante lo sviluppo, è esattamente 38°C...
Mah!!! L'importante sono i risultati..e non mi faccio altre domande.

Interessante Roberto!
Quindi un tempo significativamente più breve per le Fuji...!

Io ho appena affidato a Fabio un tot di Provia400X scadute da 6 anni scattate con la "tascabile" Agfa Record 6x9.
Una bella striscia 120 adagiata sul visore mi dà sempre tanta soddisfazione.

Fer