ho preso l'anello per poter montare dei Rodagon senza considerare che avevano un tiraggio eccessivo ( 135 ) e mi ci sarebbero voluti tre soffietti. Ho dovuto ripiegare sul 65 macro della Nikon che ho usato anche per le riproduzioni in pellicola e ho sono ammattito un poco per far collimare il rettangolo della diapositiva con quello del mirino della macchina fotografica. La delusione e' stata quando mi sono reso conto che non riuscivo a mettere a fuoco la grana della dia. Il LV ai massimi ingrandimenti mi fa vedere il rumore digitale ( non capisco perche' ) e comunque, facendo un po' di scatti e provando anche a chiudere il diaframma la grana non si vede. Per me la grana e' un punto di riferimento, se si tira dentro quella si tira dentro tutta la risoluzione, invece mi sono reso conto che essendo sistemi con caratteristiche diverse e' praticamente impossibile risolvere al massimo la pellicola. Saranno tanti i Mp, ma i grani dela pellicola sono infinitamente di piu' e piu' piccoli dei singoli pixel. Lo scanner invece li esalta, addirittura raggruppandoli e a volte creando una grana virtuale, ma comunque si ha la sensazione di una risoluzione molto superiore..Ora ho il computer guasto e sto scrivendo su un notebook, ma appena possibile scansiono la diapositiva con il 5000 e posto le differenze.

Citazione:

Non so che dimensione abbia la grana della kodachrome però di solito, se non mi sbaglio, si sta su valori inferiori ai 10 micron, quindi sono dell'ordine di quelle dei singoli pixel della d800. Così è impossibile vederla... Servirebbero almeno 72MPx, ma ancora non sarebbe detto dato che il sensore è di tipo Bayer (e quindi ogni pixel legge solo un colore). Altrimenti devi scendere sotto l'1:1 ...

Il rumore digitale immagino sia dovuto alla scarsa luce che arriva al sensore e si dovrebbe attenuare se aumenti l'illuminazione sulla pellicola, purtroppo una lente macro diventa parecchio chiusa quando portata all'1:1.

stasera provo a scansionare la diapositiva ed eventualmente a rifotografarla usando un flash come illuminazione in modo da evitare eventuale micromosso. Sono curioso...

avevo preso una dia non perfetamente a fuoco, bisogna che rifaccia la prova, anche lo scanner pero' non riesce a scandire la grana della Kodachrome, e' praticamente invisibile.
Le ombre nella scansione sono molto piu' leggiili, ma lo scanner era gia' tarato per questo, mentre la macchina fotografica no, e poi bisognerebbe fare almeno due scatti e fonderli in HDR. Tutto da rifare, con calma.
Ho una dia in grado di mettere in ginocchio entrambi, ma la debbo ritrovare.
La foto e' questa:

e il crop:


36 MP sono tranquillamente in grado di reggere tale risoluzione, si tratta di vedere pero' come puo' essere utile per riprodurre le dia

Cavoli!
Mi sembra veramente ottima! (confrontandola con le mia di "scansioni")

Tra l'altro questa foto me la ricordo! Mi pare che ne avessi già postato una scansione, era per decantare le doti eccezionali del pentax 35/3.5?

La foto mi sembra nitida ma, in effetti, non si capisce se la "scansione" ne raggiunga il limite di risoluzione. In ogni caso, non credo che sia molto più in là, lo dico perché si vede un ammorbidimento dei dettagli che è tipico delle pellicole e quindi non deve essere dovuto al sensore e non mi sembra nemmeno l'effetto dell'ottica.
Per la grana è vero, non si vede ancora, però una granulosità è percepibile.

Io ieri ho provato a fare delle "scansioni" usando il soffietto e un'ottica invertita per vedere se riuscivo ad arrivare a vedere la grana. Infatti il sensore 4/3 è molto piccolo e quindi molto risoluto: se lo si usa per fare una foto 1:1 reale dovrebbe arrivare oltre alle tue prove. Per giunta ieri sono andato ben oltre l'1:1!
... Ma ho dovuto constatare che i mezzi che ho non sono adeguati . Innanzitutto le vibrazioni sono tremende, anche solo mettere a fuoco è stato complicatissimo. E poi l'ottica non regge proprio! Alla fine ho ottenuto solo delle macchie colorate, identificabili come parti della diapositiva, ma di grana nemmeno l'ombra.
(per la cronaca, ho usato un 50/1.8 e un 28/2.8 tutti OM zuiko) Quando mi tornerà (l'ho prestato) potrei provare con il 90/2.5 tamron.

e' dura, veramente dura...
Si la foto l'avevo gia' postata.. chissa' se usando il Pentax invertito...lui sicuramente ce la fa, e' il sensore che va in crisi. Oggi avevo da tirare giu' quello che rimaneva di due cipressi e sono un po' stanco, se ne riparla domani.

ho cambiato idea, guardando l'immagine fotografata e quella scansionata ho visto che non c'era poi tanta differenza ( la foto sopra non la ritrovo ) ed ecco i confronti. C'e da considerare che la foto presa con la D800 non l'ho ritoccata nel colore, ho dato solo un leggerissimo Sharpen, quella scansionata con il D700 sicuramente aveva avuto dei ritocchi, perche' il colore non corrisponde, e' quello ripreso con la macchina fotografica.

questa e' la foto scansionata ( l'ho trovata cosi' e non la sto a rifare )


e questa e' quella ripresa con la D800, non ho modificato ne' luminosita' ne' contrasto e anche il campo inquadrato e' superiore a quello effettivo della dia


ed ecco il crop, niente male, direi


se lo confrontiamo con quello dell'immagine scansionata con il Nikon 5000


se si pensa che l'ho scattata in fretta e furia, con una attrezzatura idonea, questo si', ma senza doppio scatto e HDR, senza elaborazione, ma soprattutto senza una accurata messa a fuoco e senza usare un flash per bloccare l'eventuale micromosso...

l'ho ritrovata...meglio di cosi' non si puo' fare, almeno con il 65 macro, senz'altro la macchina riesce a "sfondare" molto meglio il fortissimo contrasto della Kodachrome a 4000 e rotti metri. Bisogna che provi con qualche altra ottica.


A voi l'ardua sentenza..

Non capisco il perche' dell'intrusione di questa pubblicita'

Ho perso qualche minuto a confrontare le immagini che hai postato, sia l'"aguille" che il "mare".

In quella del mare mi pare di notare un livello di dettaglio molto simile, però la D800 mi sembra più pulita. Le rocce a destra del crop, per esempio, sono ben nitide mentre nella scansione si vedono dei doppi bordi. Invece la latitudine di posa mi pare leggermente migliore nello scanner che scava molto di più nelle ombre, anche se poi brucia un di più le luci. Per il colore, non mi pronuncio perché senza elaborazione il confronto è impari. Aggiungo che potenzialmente la D800 può migliorare ancora usando l'HDR.

Anche guardando l'altra, l'auille, arriverei a conclusioni simili. Lo scanner rende bene ma il dettaglio puro della d800 ha qualcosa di più. Questa volta però è lo scanner il più piacevole a vedersi.

Certo, fare uno scanner con una D800 non è economico, però, nel caso uno non ce lo avesse... il gioco vale la candela!(per me)
Non mi aspettavo un risultato così vicino!
Credo che già con una canon 5D-II o una sony a900 o similari si riescano ad avere risultati notevoli (ma molta attenzione dovrà essere posta sull'obiettivo però).

ricordo che per avere quella risoluzione ci lavorai un bel po' facendo numerose scansioni e il punto critico era la rinchiera in primo piano contro il bianco della neve. In molte scansioni non si vedeva. Pero' ho sofferto tanto a tirare fuori le ombre e ad ammorbidire le nuvole che venivano irrimediabilmente bruciate. D'altronde ripeto, a quella altezza il contrasto e' altissimo e la Kodachrome 64 non era certo di burro...Invece con la macchina fotografica i toni sono molto piu'morbidi senza intervenire su niente. Quello che sembramanchi e' un'ottica piu' incisa. Se vedi bene i contorni dei visi sono un po' sfocati. Appena ho un po' di tempo provo con il 35 invertito, dovrei avere l'anello di inversione.
Certo che la velocita' di esecuzione e' enorme, rispetto allo scanner, se si dovessero fotografare un centinaio di dia non sarebbe un grosso problema, mentre con lo scanner si.
Un'altra cosa...lo scanner lo tengo sempre tarato per almeno 4 scansioni ripetute. Prossimamente provo con le due scansioni che la macchina miscela automaticamente.
Un'altra cosa: le immagini postate sono in JPG perche' i RAW non li posso utilizzare perche' ho il portatile guasto e il PC monta Windows XP per poter utilizzare il driver del Nikon 5000 ma non mi carica Ligthroom. Dovrei montare Vista che consente l'utilizzo di entrambi, ( Nikon non ha fatto i drriver per windows 7 ) ma debbo ricaricare tutti i programmi e non ne ho proprio voglia....

Scusate lo sfogo...
Questa sera avrei voluto il conforto della presenza di quelli del forum che ci capiscono piu' di me perche' non ho saputo dare una risposta ad alcune prove che ho fatto.
Ho preso, tanto per cambiare, la solita foto dell'Auguille du Midi e ho cercato di riprodurla al meglio con la D800. Non sono riuscito ad uguagliare quanto ottenuto la volta precedente ma in compenso ho potuto constatare che il digitale non e' fatto, senza artifizi, a riprodurre al meglio la pellicola, ma neppure a fare delle riproduzioni di precisione. Il Live View fa diventare scemi, perche' al massimo ingrandimento non e' piu' affidabile e non si e' in grado di evidenziare i dettagli piu' fini. E questa volta ne ho provate di tutte, perche' non mi si venisse a dire che era per la poca luce. Ho usato un pannello neon da oltre 300W a poca distanza, l'ho allontanato, ne ho ridotto la potenza...niente, il risultato non cambiava. L'unica spiegazione possibile potrebbe essere proprio la natura del pannello ma nei prossimi giorni provo con la luce continua.
Comunque ho provato a riprendere una porzione della dia, ma non c'e' stato verso di vedere la grana. L'immagine non e' mai secca, e spesso si vede un leggero alone nei contorni.
Ho provato a guardare la dia con una loupe da 30 ingrandimenti e si puo' constatare che neppure il Nikon 5000 riesce a tirare fuori tutti i particolari. E le figure sono nette, ben definite, la ringhiera contro la neve e' ben marcata, i bulloni che reggono la ringhiera sono nitidi anche se ovviamente un po' sgranati.
Ho provato anche ad usare l'ottica, invertita, con cui ho scattato la foto, ma non si riesce a inquadrare tutta la scena e comunque l'immagine non ne risulta piu' nitida. E' proprio una incompatibilita' tra i due sistemi, e in fondo e' logico perche' parlano due lingue diverse.
Piu' ammattivo e piu' mi veniva la nostalgia della pellicola e della sua matericita' e della articolazione del vecchio sistema Nikon. Quando montavo il mirino per macro sulla F4 e ingrandivo il soggetto era un ingrandimento reale, nelle repro mettevo a fuoco la grana della dia ed ero sicuro del risultato. Ora l'ingrandimento ottico non esiste piu', il pentaprisma e' fisso, ci si deve fidare del live view, l'immagine va e viene, e' sfocata...
Risultato: mi sono rotto le scatole, non e' un sistema praticabile su larga scala ma solo in casi disperati.

Alcuni mesi fa, proprio qui su f1.4, era stato pubblicizzato un test molto interessante. Il test è questo.

Nella prova venivano confrontate alcune metodologie che includevano la pellicola e il digitale in diversi formati, se non ricordo male. La pellicola poi era stata scansionata con scanner diversi per valutarne il risultato. A riferimento delle scansioni c'era una porzione della pellicola ripresa con un microscopio. Andando a confrontare proprio quello che esce dal microscopio e quello che viene ottenuto dagli scanner, nei formati di pellicola minori, si capisce che al momento la pellicola non è affatto il collo di bottiglia (si tratta di una mia interpretazione). La strozzatura sta nel passaggio dalla pellicola alla fase successiva. Durante il test poi, erano stati usati scanner a tamburo, quindi ben più performanti dei classici scanner a slitta (tipo il nikon).

Questo per quel che riguarda la risoluzione, invece per la grana gli autori riferiscono di poterla vedere solo col microscopio usato ad occhio, cioè quando l'ingrandimento massimo possibile è maggiore, ma non poterla mostrare perché la foto al microscopio non è ancora sufficiente. Quindi la grana è ancora più in là delle possibilità di un microscopio. Non mi stupisce che tu, con un'attrezzatura ancora meno specialistica, non riesca a riprenderla.

Dato che hai constatato che sulla pellicola ci sono ancora altri dettagli e che quindi sono le scansioni ad avere dei limiti sto cercando di capire che cosa possa essere alla base di questi limiti. Me ne vengono in mente di due tipi, così, a naso.
Uno di tipo meccanico dove la precisione dei movimenti e della messa a fuoco non sono sufficienti. Poi anche le vibrazioni potrebbero compromettere il risultato (la macchina più essere smorzata quanto vuoi ma ha un otturatore che si muove, se questo genera un movimento anche di solo pochi micron l'immagine risulterà più morbida).
L'altro tipo invece è ottico. Assumendo che 36Mp in RR 1:1 non siano sufficienti a vedere la grana e che sia necessario andare oltre, che no so, al 3:1, si entra nel campo della microfotografia dove l'ottica deve essere specialistica. (Infatti credo che non valgano più le regole di progettazioni usuali...) In questo campo, di cui non so nulla, magari contano anche altri fattori, come la tecnologia del sensore e via dicendo. In fondo anche le pellicole per le riproduzione erano disegnate apposta per questo scopo.

Bè, almeno questo è quello che penso io, andando a naso.
Speriamo nell'intervento di qualche "secchione".

Dei risultati che abbiamo riportato fin qui per me resta importante soprattutto il fatto che il semplice uso di una fotocamera permette di passare in digitale le pellicole ottenendo dei risultati ben stampabili! In particolare i risultati che hai presentato tu han fatto vedere che la distanza dagli scanner specializzati non è neppure tanta.
Ci saranno anche delle pecche, però anche gli scanner veri ne presentano (mi pare di capire, io non ce l'ho)!


Alberto

Quando parlo di grana non intendo quella reale, ma i grumi, che sono visibili anche ad una loupe da 30 ingrandimanti. Quando io stampo un CIBA, una pellicola a colori o una in B/N in un formato diciamo di 40X60, l'immagine non la vedo certo uniforme, l'ottica dell'ingranditore qualcosa focheggia e riproduce, e d'altronde anche il focometro vede un'immagine fatta di punti, non uniforme.
Oggi ho fatto una ulteriore prova, ma sono ancora piu' deluso perche' non mi riesce di ricordare come facevo a mettere a fuoco quando facevo le riproduzioni.
Prima ho fatto una prova con la D700 ed e' ancora peggio perche' i particolari in live view li vedo tre volte piu' piccoli che con la D800, e questo e' normale, ed e' ancora piu' difficile fare una messa a fuoco di precisione perche' anche sulla D700 al massimo ingrandimento il live view sfarfalla e l'immagine non e' netta.
Dimenticavo, questa volta ho usato una lampada alogena, avevo dimenticato quanto calore sviluppa, ho fatto una sudata...
Per curiosita' ho tirato fuori la F4, ma sono rimasto perplesso perche' anche con il mirino per macro gli ingrandimenti sono pochi e non si riesce a fare una messa a fuoco di precisione. Eppure la facevo, ma non mi riesce di ricordare come. L'unica soluzione e' che usassi un vetro smerigliato sul poggiapellicola.
In pratica non esiste un dispositivo di precisione di messa a fuoco. Bisogna ricorrere a quelli per il banco ottico. E' proprio vero, il mondo va avanti, ma certi progressi lo sono solo a meta'...

l'ho detto già in questo thread: per mettere a fuoco si prende un telaino slide vuoto e ci si incastra un capello in diagonale.

Falco, a me il 5000 con 7 funziona, mi pare senza trucchi, col driver e programma scaricato dal sito. Lo uso perchè ICE va meglio dell'antipolvere di Vuescan, e non si è mai piantato, anche con 50 dia nel caricatore. Scusate l'OT.

ora vado a provare FranzX, ma ti confesso che e' un grosso sacrificio rinnciare ad uno dei pochi rimasti...
Comunque ho fatto una ulteriore prova selezionando solo la parte che corrisponde al crop che ho pubblicato e non si guadagna molto, ora voglio provare, solo a titolo di curiosita' a dedicare tutta la risoluzione possibile del 5000 alla medesima area.

Grazie della precisazione Claudio, avevo preso per buono quanto avevo letto su un forum di Nikoniani...

Da questa scansione ( con il 5000 ) si capiscono un po' di cose....
Ho usato il tipo di dia piu' ostico per il 5000, che ha una procedura specifica per cercare di neutralizzare gli "scalini" che si formano sulla dia tra un "livello" di colore e l'altro perche' sulla Kodachrome i colori sono stratificati. Questo tuttavia non evita che alcuni particolari vengano addirittura cancellati ( da notare la parte bassa dei sostegni della ringhiera, cancellata e sostituita da una banda grigia sfumata ) e altri vengano contornati di nero ( alcuni punti della balaustra e alcuni visi ).
Sono venuti fuori perche' ho scansionato un'area piccolissima della dia di 4x4mm a 4000 dpi e i problemi si sono evidenziati e si capisce perche' lo scanner non possa dare di piu'.

forse ecco cosa mi ci vuole.
Qualcuno lo ha provato?
viewfinder

Salve a tutti!
Riesumo questo topic dato che bene o male le prossime domande rientrano nelle cose da conoscere su questo pseudo-scanner.

Come qualcuno avrà notato dalle domande in questo topic sto cominciando a fare delle scansioni da negativi a colori. Questo genere di scansioni è delicato e quindi le domande si stanno moltiplicando...

Riassumo la mia recente esperienza per fare il punto:

Dalle prime prove che ho fatto sono rimasto soddisfatto e perplesso allo stesso tempo. In alcuni casi le scansioni sono risultate invertibili con relativa facilità, mentre in altri il risultato è stato arduo da ottenere e non del tutto convincente (presenza di dominanti insormontabili, ombre con chiazze blu ... ).

Oggi ho affinato ancora un po' la procedura e, tutto sommato, si sta rivelando abbastanza semplice, affidabile e comoda visto che fa uso solo di PSP x4 (analogo a PS). In pratica apro l'immagine negativa (tralascio per ora di dire come ho trattato il raw) la inverto e poi con lo strumento "livelli" o "curve" correggo contrasto e dominanti.
Per correggere le dominanti uso i tre contagocce per il punto di nero, quello di grigio e quello di bianco. Il risultato è abbastanza buono e aggiungo solo un ultimo tocco con la curva del contrasto generale.

Ovviamente, questo va bene se l'immagine ha dei punti neutri su cui usare i contagocce, altrimenti la cosa si complica un bel po'...

Ho anche provato il plug-in ColorPerfect, come mi ha consigliato Fer e i risultati, che in principio non mi hanno convinto, nel giro di poco sono migliorati. Tuttavia ancora non si staccano dal metodo che ho descritto prima. Ma ho intenzione di leggermi la guida e quindi ulteriori progressi saranno ben possibili.

Vengo al punto della faccenda! (cioè alle domande)

La tecnica di scansione è peculiare e quindi forse non si può adattare lo stesso metodo adottato da altri, però, senza che mi metta a rifare gli stessi errori e le stesse scoperte già fatte da tanti, che procedure mi consigliereste per trattare l'immagine negativa?

Un'altra faccenda è il trattamento del raw. Attualmente faccio la scansione portando le luci al limite della bruciatura e poi sottoesponendo con rawtherapee, accendo la ricostruzione delle alteluci e il resto dei valori li lascio neutri... Ci sono cose da rivedere?

Temo che la faccenda delle ombre con macchie blu sia legata al fatto che i canali verdi e blu del sensore siano alla frutta o che il canale del rosso sia saturo per colpa del velo arancione della pellicola.

Per migliorare la discretizzazione del segnale vale la pena usare l'HDR?

Io continuerò a fare altre prove e magari posterò delle immagini appena le avrò a portata.

Ringrazio tutti quelli che avranno anche solo la pazienza di leggere questo post, non proprio cortissimo! E scusatemi per la montagna di domande...

Ciao