Ho sprecato del tempo leggendo questo thread, ma ve lo passo perche' magari sono io ...

La solita macedonia internettiana con foto di tutti i generi e in tutte le salse, per cui alla fine non si riesce a capire nulla, se non quello che si sapeva gia', cioe' che (1) dai 35mm compresi in su non ci sono problemi e (2) che lenti RF sotto i 35mm sono piu' probabilmente destinate a non funzionare che a funzionare, particolarmente se si scende sotto i 28mm.

Speravo che il thread pieno di foto (jpg... ) servisse a chiarire un pochino (2) sopra ma direi di no. Unica eccezione degna di nota sembra essere il costosissimo Leica WATE (16-18-21) che montato sulla 7r sembra andare ok.

Facendo una somma di tutte le mie peregrinazioni su internet sembrerebbe pero' che il (Leica-M) 21/1.4 ASPH sia usabile sulla A7r ("usabile" poi cosa vuol dire?), mentre il 21/2.8 ASPH proprio no. Quest'ultimo (io ho il 24mm ASPH) direi che non funziona proprio sulla A7r, cosi' come il 24mm ... che d'altronde batteva in testa gia' sulla mia Nex-5.

Per curiosita' accludo sotto gli schemi del 21/1.4 e del 21/2.8.

Credo che i due schemi non siano in scala, quindi è un po' difficile confrontarli.
Comunque quel poco che si intuisce, ipotizzando che lo schema del 21/1.4 sia maggiormente ridotto in scala (quindi ben più grande in realtà) è che il 21/1.4 ha uno schema piuttosto telecentrico; si vedono bene i tratti del retrofocus, più che nel 2.8.
Ha anche uno spianatore di campo più "deciso".

Comunque sarà anche da vedere quanto si potrà ottenere dalle correzioni software.

CornerFix potrà già dare una bella mano con color-shift e vignettatura, rimane il dubbio sulla risoluzione ai bordi.

Vedremo, ormai manca poco: le macchine stanno arrivando, presto i forum saranno inondati da post sulle A7R!

Fer

Sul forum MSC (ex Minolta Sony Club) giá due utenti la possiedono. Credo siano le prime consegne di Sony Italia direttamente dal sito.
Venerdi 29 dal Fotoamatore a Roma c'è una presentazione ufficiale al Sony Day.

Anche a me non sembrano in scala, vista la differenza di dimensioni fra l'Elmarit 21 asph e il Summilux 21.

Per raffronto, lo schema di un classico simmetrico "purosangue" come il mio Super Angulon 21 f/3.4, progettato da Schneider per Leitz nel 1963-64 e rimasto in produzione fino al 1980:
http://www.jumboprawn.net/jesse/images/21_compare/sa_v2.jpg

Notare quanto l'ultima lente sporga dalla baionetta:
http://flashbackcamera.jp/images/deta ... hoto/008895/008895_02.jpg

...innestato su una Leica M, esternamente misura 3 cm scarsi.

Un'ottica del genere, che a dispetto dell'età ha prestazioni di alto livello tutt'oggi, temo tuttavia non sia utilizzabile con buoni risultati su nessuna digitale full frame dell'attuale generazione, purtroppo.

Federico

Su SLRGear.com c'è la prova strumentale del nuovo Zeiss Sonnar 55/1.8 ZA; è stato testato sulla Sony A7R.

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1656/cat/82

Credo sia interessante aprire separatamente la loro applicazione interattiva per confrontare, ad esempio, questo 55/1.8 con il Canon 50/1.2, che ha più o meno lo stesso prezzo.
Iniziando con la nitidezza:

Zeiss Sony 55/1.8
http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony55f18zfe/ff/tloader.htm

Canon 50/1.2L
http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f12/ff/tloader.htm

Le app caricano inizialmente il valore a tutta apertura, e quindi lì per lì il Canon sembra un fondo di bottiglia.
Però mettendo tutti e due gli obiettivi ad f/2 la differenza si riduce già un bel po'; e a f/2.8 sono molto simili.

Lo Zeiss mantiene una superiore uniformità; ha inoltre minore distorsione e minore aberrazione cromatica.
Il Canon però ha uno stop in più (1.2 vs 1.8) e non è facile raggiungere una simile luminosità senza inserire compromessi altrove.

Tutto questo mi suggerisce che il prezzo del 55/1.8 Sony-Zeiss, pur molto elevato, non è folle, perché le prestazioni sono altissime già da tutta apertura; ma anche che le comparazioni vanno sempre fatte a parità di diaframma di lavoro.

Fer

Accidenti come cambia la distors... ahem, la curvatura di campo fra f/1.4 e f/2, nel Canon

Notevole la planeità dello Zeiss tutto aperto, però sbaglio o a f/2 al centro il Canon sembra leggermente superiore?

Federico

Occhio che la nitidezza misurata sul grafico è legata al sensore (è misurata in blur units).
Se ipoteticamente normalizzassimo tutto, credo proprio che lo Zeiss sarebbe almeno pari al centro (ma più probabilmente sarebbe anche superiore).

Fer

Citazione:

La curvatura di campo non cambia con il diaframma, è una costante dello schema ottico; può cambiare negli zoom al variare della focale e può cambiare un pochino al variare della distanza di messa a fuoco.

Nel caso del Canon, ai bordi con diaframma aperto si vedono proprio le aberrazioni (sferica, coma, astigmatismo).

Fer

Citazione:

Cioè il Canon è misurato su un sensore da 21Mp e lo Zeiss su uno da 36?

F.

Yesss.

Fer

Citazione:

Ah hmmm, allora ritiro tutto
Ecco perché ci vorrebbe il test sull'immagine aerea...

A questo punto mi sembra chiaro che effettivamente lo Zeiss sarebbe superiore a tutti i diaframmi, se venisse ricampionato a 21Mp... questo fermo restando comunque il buon comportamento del Canon.

Federico

Ma come prezzi street non ci sono sui 300 euro di differenza tra le due lenti? Il Sony sui 900 si dovrebbe trovare. Il Canon non lo vedo meno di 1200.

Sono due obiettivi attorno ai 1000 euro con caratteristiche grosso modo comparabili.
Non è che ce ne siano tantissimi di 50mm recenti attorno a questa cifra, quindi le possibilità di confronto queste sono.

Fer

Sarebbe forse stato più interessante il confronto con il nuovo Zeiss Planar 50/1,4 con attacco Sony A.

Dalle recensioni che ho visto qua e là ne parlano bene (grazie!), ma in generale non così tanto da chiudere gli occhi di fronte al prezzo elevato, che su strada supera allegramente i 1300 euro.
E molti finiscono per domandarsi se non convenga piuttosto rivolgersi all'analogo Sigma (O tempora, o mores ! Un Sigma confrontato con Zeiss...ma tant'è) o risparmiare un malloppo di soldi e continuare a preferire il vecchio Sony 1,4 di derivazione Minolta.

Potete fare tutti i confronti che volete: l'elenco degli obiettivi testati da SLRGear è qui

http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

Occhio a selezionare "full frame" quando serve: quando provano gli obiettivi sia su macchine FF che APS-C, in genere il grafico visualizzato di default è la versione APS-C.

Fer

Citazione:

Accidenti, mi sono accorto ora di aver frainteso completamente il grafico... io pensavo che mostrasse la "forma" del piano di fuoco, ecco perché parlavo di curvatura di campo, invece studiandolo meglio ho capito che il suo incurvarsi corrisponde semplicemente ad un colore diverso e quindi ad una nitidezza inferiore...

F.

http://www.flickr.com/photos/martinst ... /in/set-72157638008570035

...ma uno che dovrebbe capire della nitidezza di un obiettivo da una foto fatta con la nebbia?

Va un po' meglio con il 100, almeno si può vedere il dettaglio sulle foglie che è molto buono:
http://www.flickr.com/photos/martinst ... in/set-72157638008570035/

F.

Citazione:

Impagabile!!!!!!!!!!!!!!!
Come quelli che magnificano la nitidezza dei Noctilux con foto di notte a mano libera a 1/15s.

Fer

Citazione:

Beh, magari se parliamo del vecchio Noctilux tutto aperto per mostrare quella all'angolo va bene 1/15s... forse anche 1/4s...

F.

Qua ci vuole Fer .........


Allora, cerco di farvi vedere quello che succede con il Leica-M 24/2.8 ASPH. Tenete a mente che qui ho usato una NEX-5 (APS-C) e quindi con una A7 o A7r tutto sara' molto peggio.

La foto e' questa:




Ho fatto due esperimenti. Nel primo ho messo a fuoco il fogliettino al centro e scattato tre foto (cavalletto, timer, etc) a f2.8, f/5.6 e f/11. Vi mostro sotto il risultato 100% del fogliettino al centro e di quello in alto a sinistra (i due quadratini rossi nella foto sopra). "Mettere a fuoco" vuol dire massimizzare sullo schermo della NEX-5 l'effetto grafico del focus peaking (nel mio caso, contorni in rosso).





Ho poi ripetuto l'esperimento ma mettendo a fuoco il fogliettino nell'angolo in alto a sinistra. Stessi diaframmi.




Sono i risultati che avevo ottenuto nel passato in condizioni meno controllate, e che mi avevano convinto che il 24mm-M asph (ed immagino il 21mm-M asph, avendo lo stesso schema ottico) sono molto problematici sulle NEX se gli schemi delle microlenti non vengono modificati drasticamente. Cosa che mi sembra non sia successa.

Al di la' di tutto questo, vedete degli errori procedurali che potrebbero inficiare questi risultati? Ho anche fatto i conti con il calcolatore di profondita' di campo e a f/2.8 - se metto a fuoco il fogliettino in centro (3.6ft) - quello nell'angolo cadrebbe nella profondita' di campo (4.03ft). Per un nulla, ma anche se ho sbagliato le misure dal vivo e quello all'angolo dista dal piano sensore, diciamo 4.1ft invece di 4.03ft il risultato non dovrebbe essere cosi' .... atroce.

Non mi risulta che la profondita' di campo sia una variabile binaria ...