Prosegue il "diario degli scannatori di Civitella"

Oggi daremo un'occhiata ad una scansione "vera": una diapositiva (Fuji Provia 100) scattata con Pentax 645.

Abbiamo scansionato questa diapositiva con un Nikon SuperCoolscan 8000 fresco di revisione (focus stack, multicampionamento 4x, modo SuperFine, 4000 DPI, 16 bit/canale) e con lo Scanview ScanMate 11000 (Autofocus, 11000 DPI).
Purtroppo lo ScanMate ha un gran bisogno di una revisione al motore: il wow&flutter supera decisamente i valori accettabili, compromettendo la capacità risolvente dello scanner.

In questa immagine, inoltre, l'autofocus è stato ingannato dalla sporcizia sulla superficie della pellicola, risultando in una messa a fuoco non ottimale.

Ciononostante, penso sia un confronto abbastanza interessante; più avanti, se e quando saremo finalmente riusciti a far revisionare il motore del drum scanner, riproporremo il tutto.

Ordunque, iniziamo con un'occhiata al fotogramma nel suo complesso (assai poco interessante come soggetto, ma tecnicamente utile):

(CLICCARE PER INGRANDIRE)




Andiamo ora a confrontare un dettaglio al massimo ingrandimento, alla risoluzione massima (ScanMate a 11000 DPI a sinistra, Nikon a 4000 DPI a destra):

(CLICCARE PER INGRANDIRE)




Questo primo confronto ci dice già una cosa interessante: lo ScanMate ha risolto la griglia del condizionatore, mentre il Nikon non ce l'ha fatta.

Questo significa che in una normale diapositiva 100 ISO con una normale macchina fotografica 645 possono essere presenti dettagli REALI sufficientemente fini da richiedere più di 4000 DPI di risoluzione effettiva per essere catturati.

E' facile rendersi conto che con un'attrezzatura migliore (pensiamo ad una Contax 645 con dorso 220 aspirante) ed eventualmente un materiale migliore (Velvia 50, o addirittura Adox CMS 20) il limite di uno scanner pur ottimo come il Nikon 8000 diventa ancora più evidente.

Andiamo avanti: ipotizziamo che da questo fotogramma 645 vogliamo tirar fuori una stampa di buone dimensioni.
Ad esempio una stampa 60x80 (corrispondente ad un ingrandimento circa 14x) realizzata con una Epson 7900, che ha una risoluzione di input nativa di 360 punti per pollice.

Ridimensioniamo quindi le immagini scansionate in precedenza alla risoluzione giusta per questa stampa (corrisponde ad una risoluzione di scansione di circa 5200 punti per pollice) e facciamo un nuovo confronto:

(CLICCARE PER INGRANDIRE)




Anche in questo caso è possibile apprezzare una piccola differenza di risoluzione reale a favore della scansione a tamburo.

Vediamo un'altra zona dell'immagine:

(CLICCARE PER INGRANDIRE)




Anche qui si nota un leggero ma visibile vantaggio per la scansione a tamburo.

Proseguiamo con la nostra indagine e facciamo qualche considerazione sulla GRANA.

Tra le leggende più tenaci nel mondo della scansione, ce n'è una che recita più o meno così:

"Sulle scansioni del mio <inserire_nome_scanner> vedo la grana. Quindi ho raggiunto il massimo dettaglio possibile, non serve una risoluzione più alta!"

In realtà le particelle-base che compongono l'immagine di una moderna pellicola a sensibilità bassa-media sono decisamente troppo piccole (fino a 0.1 micron) per essere risolte da un qualsiasi scanner.
La "grana" che si nota in una qualsiasi scansione (anche con lo ScanMate 11000 alla massima risoluzione) è un mix di aggregati più o meno grandi di cristalli e pigmenti, rumore elettronico, aliasing dovuto a un rapporto non ottimale tra le frequenze spaziali risolte dall'obiettivo e il passo di campionamento dell'elemento sensibile.

Vediamolo con un esempio, portando la scansione del Nikon da 4000 a 11000 DPI e confrontandola con la scansione nativamente a 11000 DPI dello ScanMate:

(CLICCARE PER INGRANDIRE)




A questo punto è evidente che la "grana" visibile nell'immagine di sinistra non è vera grana.
Altrimenti dovrebbe avere più o meno le stesse dimensioni anche nell'immagine di destra; dove invece il "disturbo" è molto più fine (e sarebbe ancora più fine con uno scanner dotato di risoluzione ancora maggiore).

Bene, per oggi è tutto.

Ricordo ancora lo scenario, per evitare conclusioni affrettate:

1) Diapositiva "reale" 100 ISO formato 645 in rullo 120, scattata con una Pentax 645 con messa a fuoco manuale (sperando che il vetrino di messa a fuoco fosse ben calibrato, sigh)

2) Nikon 8000 da poco revisionato presso un laboratorio autorizzato Nikon; risoluzione massima, modalità SuperFine, multicampionamento 4x

3) ScanMate 11000 con problemi di wow&flutter causa motore da revisionare; autofocus non perfettamente riuscito causa sporcizia tenacemente aggrappata alla superficie della pellicola

Fer

Direi che con tutto il rispetto per il Nikon, che fa comunque un ottimo lavoro, lo Scanmate lo straccia senza scampo.

Grazie Fer,
al di la' delle dimensioni della grana, quello che a me sembra saltare agli occhi e' la migliore dinamica del tamburo.
Si nota molto nell'ingrandimento dell'auto tra gli aghi di pino. Il verde degli aghi ha una dinamica piu'..profonda, il verde ha tonalta' piu' estese, specalmente nelle aree scure, il che' da' piu' profondita' all'immagine. Probabilmente e' proprio grazie alla migliore distribuzione dell'effetto grana, che nel Nikon e' piu' rarefatta e quindi non riesce a saturare le tonalita'.
C'e' pero' da valutare la maggiore complessita' di una scansione a tamburo, non so quanto possa essere conveniente la scansione di un medio formato, la scansione del Nikon puo' essere portata agilmente alle caratteristiche di quella del tamburo con un facilissimo ritocco alle curve di livello ( o quasi).
Peccato che il Nikon non arrivi all'8x10...
E' comunque impressionante la risoluzione della pellicola, si legge la marca del condizionatore...
Comunque prima o poi voglio venire a giocare anch'io con il giocattolone.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Non hai idea di che stress terrificante montare e smontare la pellicole a fluido, cercare la maf facendo diverse scansioni di piccole porzioni dell'immagine, ecc. Poi avvii la scansione e stai col prema d'animo che si possa bloccare dopo un'ora, quando manca poco alla fine del lavoro. Però se va tutto ben che soddisfazione!!!

Citazione:

Visto che roba?
La scansione a 4000 tira fuori 53 megapixel e ancora non cattura tutto quello che c'è!
A 5200 probabilmente ci siamo, e sono 96 megapixel!!
Certo, non puliti come una digitale, ma... tanto di cappello.

Fer

Questi scanner a tamburo sono tutto un bluff! Sono sicuro che non possono essere meglio di un professionalissimo Epson V750 Pro !!

Citazione:

Eh, c'è anche scritto Pro! Sullo ScanMate mica c'è scritto!

anche Dainippon è un nome che fa ridere, ricorda i cavalli

Nella ultima coppia di foto, tra le due finestre si vede una doppia linea, potrebbe essere un cavo elettrico, che prosegue sotto la finestra. Mi pare improbabile che sia una sporcizia sulla pellicola. Nella scansione a tamburo non si vede nulla. E' un particolare reale o un artefatto?

E' un artefatto dell'8000; qua e là c'è qualche righina di trascinamento sulla pellicola, probabilmente il filtro di pulizia a infrarossi ha tentato una correzione non tanto riuscita.
Sul drum il doppio strato di fluido risolve questi problemi in modo molto efficace (però "soffre" molto la polvere che si aggrappa al mylar ).

Sicuramente c'è un vantaggio per il drum scan.
Però tutto sommato, tranne forse casi particolari, non mi pare così eclatante da giustificare ai miei occhi tutto il lavoro e le attenzioni in più che richiede rispetto ad un onesto, ma assai più semplice Nikon.
Voglio dire: se avessi un 8000 o meglio ancora un 9000 in buono stato, me lo terrei stretto.
O sbaglio?

Certamente, un 8000/9000 è un gran bello strumento!

C'è da dire che un drum si può trovare usato a cifre molto simili di un 8000 usato e che, oltre alle migliori prestazioni, è in grado di coprire anche il GF (spesso fino all'8x10" e oltre) con quelle stesse prestazioni.

Fer

devo dire che l'8000 se la cava benone in confronto alla scansione a tamburo. certo dovessi scegliere tra i due non avrei dubbi
però mi chiedo andando a stampare il fatidico 60x80 se la differenza tra i due file sarebbe così notevelo come a monitor al 100%
la griglia del condizionatore mi sa che la stampa non riuscirebbe comunque a restituirla correttamente
infine la "grana" dell'8000 mi sembra eccessiva soprattutto nell'ultimo crop... io ho stampato dei 60x60 da scansione di 6x6 con l'8000 e non ho notato un decadimento così rilevante... però effettivmanete è un 10x e non un 14x dato che voi partivate da un 4,5x6
il guadagno maggiore oltre che sulla finezza di grana mi sembra essere nella pulizia delle ombre. il miglior dettaglio probabilmente entra in gioco (nel senso che diviene visibile in stampa) per ingrandimenti da più di un metro

per curiosità quanto ci mette una scansione a 11000ppi?
e compreso montaggio e smontaggio della pellicola quanto viene in tutto?

comunque complimenti!

ciao
daniele

sbagli, Luciano, e poi "drum scan" vuol dire molto ma anche non vuol dire niente, ci sono 1000 variabili in gioco, a partire dalla condizione dello scanner, allo stato dei fotomoltiplicatori, ecc ecc...un intero universo

Citazione:

Questo però è un ragionamento impregnato di relativismo: con lo stesso meccanismo, possiamo dire che la differenza tra l'8000 e l'Epson V700 non è poi così evidente (vero, come peraltro mostrato nella recensione del V700), chissà se in stampa etc. etc.
E poi il V500 rispetto al V700... e così via.

Io la vedo diversamente: data una fotografia reale di un soggetto reale con una macchina fotografica comune di fascia media e su diapositiva 100iso, si vede come un blasonato Nikon 8000 (notare che il 9000 non fa assolutamente meglio quanto a risoluzione, anzi: ho avuto anche quello) non riesca a risolvere tutti i dettagli reali catturati dalla pellicola, introducendo inoltre alcuni limiti di gamma dinamica catturata, differenziazione dei toni nelle ombre e amplificazione dell'effetto-grana.

A questo aggiungiamo che per avere a fuoco l'intero fotogramma con l'8000 ho dovuto effettuare 5 scansioni, poi composte in focus stacking: in totale, visto anche il multicampionamento 4x (altrimenti c'era troppo rumore nelle ombre), ho impiegato circa 3 ore e mezza per ottenere l'immagine finale contro le 2 ore e mezza tutto compreso della scansione a tamburo (e a 4000 contro 11000 punti per pollice...).

Poi si deve anche tener presente che il nostro ScanMate 11000 è tutt'altro che in ottimo stato di forma: il wow&flutter influisce visibilmente sulla capacità risolvente e l'autofocus fa spesso errori (in questo caso ha messo a fuoco la polvere che aveva aderito al mylar in seguito a un tentativo precedente); i tamburi sono inoltre in cattive condizioni, graffiati quasi ovunque.

Sicuramente un SM 11000 o altro scanner della stessa categoria (Dainippon Screen 1045 etc. etc.) appena revisionato otterrebbe risultati ancora migliori.

Citazione:

Come ho scritto subito sotto quell'immagine, è il risultato di un'interpolazione a 11000 PPI per poter effettuare un paragone diretto con lo ScanMate 11000, allo scopo di sfatare una volta per tutte la balla colossale che "a 4000 DPI si vede già la grana quindi è inutile una risoluzione superiore".

Corrisponde ad un ingrandimento in stampa attorno a 28x-30x, tipo stampare un 24x36 a 1 metro di larghezza (non che manchino gli esempi eh... ma lo trovo un po' eccessivo come ingrandimento )

Fer

Fer, prima o poi prepariamo per Luciano una bella scansioncina a tamburo che lo farà saltare sulla sedia
E dimenticherà i Nikon, gli Epson, i Minolta, gli Imacon-Hasselblad per sempre....

E i Kodak-ex-Creo-exexScitex no? Io come regalo per natale vorrei un Eversmart Supreme, mi accontento ...

Si, dimenticherà anche i Kodak-Creo-Scitex, ovvio

Non sono d'accordo sui Creo-Scitex.
Ho visto i risultati di prima mano e sono macchine pazzesche, che "suonano" il sensore CCD come Paganini faceva suonare il violino.
Se c'è uno scanner CCD capace, a parità di formati, a dar filo da torcere a un drum, è il Kodak-Creo-Scitex IQSmart3.
Prima o poi organizzeremo un confronto.

Fer

L'Eversmart Supreme credo sia (fosse) ancora meglio, aveva il sensore raffreddato, mentre mi pare che l'IqSmart no.
Di certo, costava un botto in più.
Non so se come risultati sia alla pari di un drum, certo come praticità ...
Purtroppo per ora non li regala nessuno.