Ciao, qualche giorno fa chiedevo sui grandangolari Canon, poi in una delle risposte ellemme ha detto:
Citazione:.
Va bene, ma quali sarebbero questi meravigliosi grandangolari Nikon? Sono inesperto in materia, chiedo per capire ed eventualmente comprare.
Oltre al già  lodato nuovo 14-24mm, nato per il formato FX, dal 24 sino al 35 mi sembra di aver visto a catalogo (autofocus) delle lenti che paiono abbastanza tranquille o comunque non eccezionali.
O forse ci si stava riferendo esclusivamente ai fissi, presenti in catalogo dal 14 al 35mm?
ciao grazie
c

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/index.htm

forse già  conosci il link, ma qui trovi le informazioni che ti servono.
Tra 20,24 e 28 il migliore è il 28, che lavora su frequenze molto elevate.
Il 20 ha molta distorsione, molto contrasto, risolvenza normale. Il 24 è una lente strana, personalmente non mi è mai piaciuta, ha un contrasto e una resa cromatica che non mi hanno mai soddisfatto e un po' di tendenza al flare. Il 28 ha una resa leggermente grossolana come contrasto e resa cromatica ma ha una risolvenza eccellente anche a TA e resiste bene al flare. Diaframmato è meglio nella versione MF come resa complessiva.
Dallo stesso link vedo l'MTF del 24 shift-tilt, che dalle curve sembra essere molto interessante.
Non so se la D700 ha il comando di alzo dello specchio: se sì prenderei in considerazione anche il 15 Voigtlander.
Ma non è che stai andando un po' troppo di fretta?

Grazie Marco! Si un pò di fretta ce l'ho, a gennaio devo fare un lavoretto per un amico e quindi ho bisogno di buone informazioni in tempo reale, come si dice...
Sembra che prendendo il bambinone 14-24 si risolvano molte cose, ma volevo avere qualcosa di buono anche oltre il 24mm.
ciao
c

se ci devi fare architettura secondo me il 14-24 non è esattamente lo strumento ottimale (distorsione quasi sicuramente alta e a cappello), anche se vedo che ha delle curve molto alte. Parere personale...

Eh, lo so, ma la Hasselblad H3dII col 28mm per ora non la posso comprare, e la Sinar F2 col 47mm posso provarla, ma ho paura a dire "bene ti faccio il lavoro su pellicola 4x5 vai tranquillo verrà  benissimo"...
Così come dicevamo in un vecchio post sui grandangoli e full-frame, non mi sembra che siamo messi benissimo per il settore "banali e geometricamente corrette foto di architettura"...
La distorsione "a cappello" mi spaventa assai, ma a meno di non saldare il super angulon xl sulla reflex tu conosci una lente che ne sia immune?
ciao!
c

Guarda Cristiano, ti regalo la mia inesperienza.
Se devi fare un lavoro spot non conviene comprare tutto un ambaradam specializzato in architettura. Prendi una qualunque reflex digitale con un qualunque obiettivo, perdi un po' di tempo al computer ed elimini la deformazione prospettica e la distorsione della lente con qualche plugin, al limite fai stitching, con ulteriore perdita di tempo.
Se invece pensi di mettere il primo tassello di una attrezzatura professionale dedicata all'architettura le scelte, secondo me, non possono essere le stesse. Hai bisogno di una attrezzatura di alto livello, versatile, affidabile, che non ti costringa a faticose sedute di postproduzione e che ti garantisca una qualità  di immagine sufficiente (cioè alta).
In questo senso non sono sicuro che comprare di fretta e furia una d700 con un 14-24 sia l'optimum, anche pensando di rivendere e ricomprare tutto a breve.

Citazione:

Il mio intento è questo, anche se si basa su un'occasione capitata tra capo e collo
Con la mia grande inesperienza, sinora ho capito che il digitale è una bella cosa ma per la fotografia di architettura è ancora estremamente costoso. Se si intendono ottenere risultati ineccepibili, tocca mettere mano al portafoglio, e andare su Hasselblad, che al momento per quello che so mi pare essere l'unico corredo capace di controllare con un'unica regia tutto il processo dallo scatto alla postproduzione.
Rimandando l'acquisto hassy ad un futuro che spero non troppo futuribile, dovrà partire con il 35mm digitale, e so già  che non è una meraviglia delle meraviglie! D700 con 14-24mm è una soluzione non perfetta per tanti motivi, anche perchè ce ne sarebbero di molto più economiche: ad esempio la vecchia 5D col Sigma 12-24 (a leggere juzaphoto quella lente, "se ti va bene", è eccellente soprattutto come distorsione e aberrazioni; e la 5D fa ancora bene il suo mestiere).
Avendo visto ottimi lavori professionali di un amico fotografo fatti con 5D, O anche Leica M8+12 Voigt, o anche con il Leica DMR (una resa stupenda), beh, probabilmente anche un dilettante come me potrà  inizialmente accontentarsi... almeno credo
Curiosità : tu come ti muoveresti (parlo in digitale)?
ciao
c

come mi muoverei io? Ma io sono spiantato... non ce l'ho neanche una reflex digitale!!!
Però avendo a disposizione un budget di un paio di migliaia di euro mi accatterei una vecchia 5d usata, che ormai si spunterà  a prezzi accettabili e che puoi usare anche fra qualche anno per lavori che non richiedono standard qualitativi elevatissimi; uno zoom come il sigma mi potrebbe anche andar bene come seconda lente(da verificare però come si comporta negli interni, dove la presenza quasi certa di punti luce nella scena potrebbe causare flare, aspetto su cui i sigma non sono mai andati bene); un grandangolare fisso tra il 18 e il 24mm scelto tra quello che ha una distorsione minore e più regolare, sia come forma (evitare il cappello) che come comportamento alle varie distanze di messa a fuoco.

a leggere molti post sembra che ci siano delle ricette magiche tali per cui con quelle lenti ottieni dei risultati sorprendenti nel fare certi lavori.
La fotografia di architettura è bastarda specie per chi non ne ha mai fatta o pensa che il problema dell'architettura sia solo quello di raddrizzare linee e mettere a fuoco vari piani, certo c'è anche questo ma non solo.
Sorprendentemente i fotografi di architettura (professionisti quelli che ci campano insomma) hanno dei parchi macchine e lenti quanto meno vario e variegato. E' uno dei settori in cui la mano del fotografo è più o meno apprezzata, in cui il fotografo è chiamato ad interpretare l'opera progettuale e dico questo sia da fotografo che da architetto.
Salto tutta la parte tediosa....che tanto poi manco interessa e di cui comunque ci siamo già  detti...
Io lascerei perdere i diagrammi e le curve mtf e i pareri teorici ma mi rivolgerei a chi usa specifiche lenti ma sopratutto e a maggior ragione per foto di architettura proverei personalmente le lenti. Io ho il 14/24 e l'ho montato su una D3 e da quel poco che fino ad ora ho fatto lo trovo veramente eccellente, nella focale a 24mm tiene botta con il canon 24/1,4II mentre nelle focale a 14mm trovo migliore il Canon....il fatto è che per me nelle foto di architettura le focali tra i 18 e i 21 sono indispensabili e qui il Nikon dà  la paghetta a tutto quello che fino ad ora o visto e provato di persona. Ovvio che quanto sopra sono dei miei personali pareri che si basano sul gusto e su quello che io vedo, nulla quindi di scientifico e tutto ovviamente opinabile. Ovvio e certo che il 28 hasselblad è un altro pianeta ma è anche vero che è per una tipologia di fotografia altamente specialistica e non sempre richiesta/necessaria.

Io oltre il 14/24 Nikon prenderei subito anche un bel 50mm e visto la promozione di Robert White mi piglierei l'eccellente Zeiss 50/1,4 ....IMHO

a leggere molti post sembra che non se ne sappia molto di fotografia di architettura...

verissimo Palomar...è un settore particolare della fotografia dove ci vuole tecnica e tanta esperienza...direi che è uno di quelli apparentementi semplici ma che poi si rivelano ostici, uscire dal banale non è semplice e meno che meno rapportarsi con gli architetti (sbaglio o lei sei pure tu)...

apparentemente semplice manco per il ciufolo... E' un tipo di fotografia che richiede la massima esattezza: protagonista deve essere l'architettura, non il fotografo.

Scusate, ma avete solo letto e dedotto che il Nikkor 20 mm. f2,8 ha distorsioni molto elevate senza averlo mai utilizzato? A me francamente risulta esattamente il contrario sia per la fama che gode tra i professionisti che come diretto utilizzatore e possessore di questa ottica. Messa accuratamente in bolla la macchina fotografica, non ho mai riscontrato questa elevata distorsione di cui e' stato scritto, anzi sinceramente la distorsione e' zero, sia in pellicola che su digitale con vari formati di sensore. A parita' di ripresa mi e' capitato di riscontrare invece che il 14-24 e' risultato inferiore al 20 mm.: cavalletto, scatto remoto con alzo specchio, stessa focale, stesso ambiente da riprendere a distanza del tempo occorrente a cambiare obbiettivo, medesima macchina. Gli scatti con lo zoom erano inferiori qualitativamente al 20 mm.

Ciao,
io sono in possesso del mitico 15mm 3.5. del 20 e del 24.
Il 15 e' bello ma incomincia a sentire gli anni, sembra che il 14mm abbia minore distorsione e piu' risoluzione ai bordi dove il 15 pecca un po'...tanto. Il 20 l'ho sempre considerato un gran bell'obbiettivo, tanto che e' sempre montato sulla F4 e io lo uso come normale. Distorsioni non ne ho mai notate ed ha una buona risoluzione. Il 24, che ho sentito tanto esaltare non lo uso praticamente mai, tanto che me ne potrei anche disfare. L'unico vantaggio che ha secondo me e' che viene copeto completamente dal flash ( io ho l'SB24 ) in posizione grandangolare. Anche il 20 se uno non e' molto pignolo viene coperto dal flash, pero' ai bordi e negli angoli effettivamente ha un po' di caduta.
Ciao,
Renzo

Il 20mm ce l'ho, come il 28 e il 35, nella versione AF, per cui parlavo per esperienza diretta.
Nel 20 la distorsione, per i miei gusti, c'è eccome: anche se rimane una bellissima lente per la sua focale per un uso generico.
L'ho usato su una Canon 5d con anello adattatore per una foto di architettura d'interni, con risultati non eclatanti in quanto a risolvenza ai bordi e soprattutto a distorsione: come nitidezza ai bordi andava molto meglio il 24-105 stabilizzato, mentre per la distorsione erano più o meno allo stesso livello, con un lieve vantaggio per il nikon. Per dire, per foto di architettura andrebbe molto meglio il voigtlander 25 per Leica, che pure non è eccezionale, se non fosse per il sistema ce non è asolutamente adatto.
Ma forse sono io che esagero e pretendo da una foto di architettura una virtuale assenza di difetti.
Ho letto che Ken Rockwell parla molto bene del 14-24, anche in quanto ad ammontare della distorsione e sua facilità  di eliminazione.

Ciao,
certamente il 20 non e' nato per foto di architettura ma per foto generiche come del resto la maggior parte delle otiche per reflex 35mm. Ma anch'io ho fotografato palazzi e torri e l'ho pure usato per fare dello stitching che secondo me e' la prova del 9: se c'e' una deformazione a barilotto o a cuscinetto lo vedi subito. Quello che ho notato, e a quanto pare non sono il solo, e' una non precisissima messa a fuoco con l'AF ma data la focale forse e' piu' indicato l'uso manuale.
Anche qui non se ne parla affatto male...
D'altronde se uno vuol fare architettura "seria" penso che debba fare un pensierino a un corpo decentrabile che usi ottiche per GF. Altrimenti con un po' di pratica PS fa miracoli, anche se molti storgono la bocca,
Ciao,
Renzo

Ok, confermiamo dunque che le lenti sono un campo dove cento cappelli cento opionioni ))))

............vuoi la centounesima opinione?!

Se vuoi rimanere a basso profilo prenditi una E-3 con un 7-14mm

Se vuoi andare ad alto profilo prenditi una Silvestri Flexicam, ci metti su uno Schneider ed hai ammazzatto tutti i prodotti Canon & Nikon!

Ciao, Fabio

grazie Fabio
la Oly è apprezzabile ma per il mio caso non la ritengo adatta, mentre un corredo Silvestri davvero completo costa parecchio e attualmente non sarei in grado di gestire al livello giusto tutto il flusso di lavoro dallo scatto alla consegna delle immagini... Spero prima o poi!
ciao
c

Cristiano, più che una questione di opinioni secondo me c'è un problema di utilizzo più o meno restrittivo dei termini...
Se per fotografia d'architettura s'intende fotografare delle costruzioni in qualche modo più o meno creativo va bene tutto, anche una compatta o una holga.
Se invece per fotografia d'architettura si intende una fotografia professionale, con dei requisiti qualitativi minimi inderogabili, rispettose delle regole della prospettiva e della geometria, che produca immagini che reggano la stampa chimica o tipografica su a3, il 35mm -digitale o meno- inizia a essere stretto. E' ancora usabile, a patto di usare ottiche di ottimo livello e di adottare tutti gli accorgimenti software o hardware (obiettivi pc) per eliminare la distorsione geometrica e la deformazione prospettica (che come sai sono due cose ben diverse).
Un paio di foto fatte al volo scopo curriculum:

canon 24-105 a 24mm



nikon af 20mm f/2.8



anche se la seconda ripresa non è "cattiva" come la prima nell'evidenziare la distorsione, si vede bene l'anta del mobile a sx

Nella prima, oltre a una messa in bolla non perfetta, c'è una distorsione a cappello inaccettabile e difficile da eliminare