Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Ciao a tutti,
ho dato un'occhiata a test comparativi tra Nikon D70, la Canon 20D e la minolta 7D. Nessuna possibilita' di paragone con la Canon (anche se la differenza non e' cosi' grande. Invece, la Minolta, pare possa essere tranquillamente paragonata alla Nikon D70!!! http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page21.asp Cosa ne pensate?? Qual'e' secondo voi la massima dimensione di stampa (di ottima qualita!) usando il digitale ora in commercio (Canon 20D, 7D, 20D)?? Certo, se prendessimo i 300pixel per pollice come riferimento...non si andrebbe molto lontano...
Inviato: 13/7/2005 14:46
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Citazione:
Sempre li' si casca.. Con la 20D faccio A3 da buoni a molto buoni. Volendolo trovare, il pelo nell'uovo c'e' (ad es. si puo' notare lo sharpening). Se le stampe uno le appende al muro e le guarda da una certa distanza, allora puo' anche farci i manifesti (anche con le 6MP).
Inviato: 13/7/2005 16:10
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Grazie Raffaello!
Appena la Minolta mi esce con un buon 8MP (o piu' naturalmente..)...Non vedo l'ora. Ma cosa aspettano!!?? Corrado
Inviato: 13/7/2005 16:22
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
ho ancora 2 domande che riguardano il digitale (a cui poco alla volta mi sto avvicinando ):
1)Guardavo su questo link http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page12.asp la review sulla Minolta 7D e ho scaricato le ultime foto (Ingrandimento dell'orologio). Ho visto che sono di 17.2 MB!! Come e' possibile essendo la 7D solo un 6.1 megapixel??? (non credo che l'immagine sia stata interpolata...). Fosrse dipende dai bit colore portati magari a 16?? 2) Il modo migliore per procedere e' quello di fotografare in RAW, senza alcune modifiche, e poi trasformare in TIFF??? Grazie 1000 per l'aiuto!! Corrado
Inviato: 14/7/2005 13:47
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
11/3/2004 9:36 Messaggi:
4470
|
Citazione:
Confermo! Ho visto le stampe di Raffaello personalmente ed è proprio così, anzi da un certo punto di vista sono anche rimasto un pò sorpreso dalla qualità dei risultati, pensavo sinceramente che il digitale non consentisse risultati così. Per le altre due nuove domande è meglio che stia zitto, lasciamo la parola agli amici ben più esperti di me ...
Inviato: 14/7/2005 14:48
|
|
Il mio sito |
||
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
13/2/2004 9:11 Da Tse' Bii' Ndzisgaii
Messaggi:
2055
|
Citazione:
1 byte per ognuno dei tre colori di ogni pixel (se la conversione da RAW è stata fatta appunto a 8 bit). Quindi 3 x6,1 =18,3 milioni di byte . 18,3/1,024 = 17871 KB 17871/1,024 = 17,45MB Non collima perfettamente per i "rotti" nella quantità dei megapixel (penso). Se converti a 16 bit ottieni un file esattamente il doppio!! Citazione:
Workflow "canonico" : scattare in RAW cercando di centrare l'esposizione e possibilmente anche la temperatura di colore. In post produzione, applicare eventuali altre modifiche durante la conversione a TIFF/JPEG (tipicamente mod. al white balance, contrasto , curve ecc.). Eventuali modifiche "avanzate" si fanno al TIFF in Photoshop (esempio : lavorare con i layer)
Inviato: 14/7/2005 23:00
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Ciao Corrado,
quello che dice Roberto sulle dimensioni e' corretto, ma andrebbe bene se i files in questione fossero non compressi, ad esempio dei TIFF, invece questi sono JPG. Li ho scaricati tutti e tre (sharp-2.jpg, sharp+0.jpg e sharp+2.jpg) e risultano intorno a 2.5-3 Mega l'uno. Non e' che in qualche modo li avevi convertiti tu ? Sul discorso RAW, io di solito produco RAW insieme a JPG a massima risoluzione, cercando comunque di azzeccare tutte le regolazioni al meglio e tenendomi sul moderato sia come sharpness che come contrasto che come saturazione. Cosi', anche se in futuro dovessi avere problemi a riconvertire i RAW (vedi The RAW flaw..) almeno ho dei buoni JPG da parte. Nel convertire poi da RAW a TIFF eventualmente aggiusto qualche parametro tipo bilanciamento, luminosita', contrasto. Tutto il resto sul TIFF. Certo mi ci vuole un sacco di spazio, ma ormai i dischi viaggiano sul mezzo tera, e la corsa continua..
Inviato: 15/7/2005 8:16
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Ciao Raffaello,
innanzitutto grazie per i consigli. Scusami...ho sbagliati il link. Quello corretto e' questo: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page11.asp. Cliccando sulle foto (dettaglio di un orologio), queste si ingrandiscono e diventano di 17 MB.
Inviato: 15/7/2005 8:38
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Grazie 1000 Roberto!
Finalmente ho capito...Preciso e chiaro come sempre Corrado
Inviato: 15/7/2005 8:50
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Lo stesso non trovo nessuna immagine che scaricata diventi 17 Mega, sono tutti JPG di al massimo 4.7 Mega. Quale e' quella che ti fa questo scherzo ?
PS: Per far funzionare il link occorre togliere il punto alla fine
Inviato: 15/7/2005 10:54
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Penso di avere capito: l'hai salvata come BMP ?
PS I "rotti" che non quadrano sono per via del fatto che l'immagine e' esattamente 3008x2000, cioe' piuttosto 6 milioni di pixel che non 6.1 Nel caso dei conteggio dei Pixel dei sensori si assiste a un fenomeno simile a quello delle misure degli appartamenti, per i quali vengono dichiarati i metri quadri "commerciali", che sono sempre di piu' di quelli "calpestabili". Ulteriore confusione e' poi generata dal fatto che per MegaPixel si intendono 1000000 pixel, mentre 1 MegaByte e' 1024x1024, cioe' 1048576 Bytes.
Inviato: 15/7/2005 10:59
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Ciao Raffaello, in effetti le avevo salvate in BMP...A me la definizione sembra molto buone. A vederle cosi', sembra che non abbiano nulla da invidaiare al work flow: Diapo - Scanner (Ho il Nikon 4000 ed). Cosa ne pensi???
Inviato: 15/7/2005 11:48
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
E infatti BMP non e' compresso.
Riguardo all'equivalenza con Diapo-Scanner, credo che dipenda molto dallo scanner. Qui una prova che aveva fatto Paolo Valentini (pablo sul forum) confrontando l'immagine di una Nikon D100 (che non e' certo la piu' sharp tra le 6MP) e una scansione con Nikon Coolscan IV a 2900 dpi: Confronto DSRL Diapo-Scanner In quel caso il confronto era tutto a favore della digitale. Non so quanto il 4000 renda piu' del IV, pero' sono convinto che con uno scanner di fascia alta ancora da una buona Dia 35mm qualcosa piu' che da un digitale da 6MP si possa tirar fuori, trascurando la questione grana si'-grana no. Stando alle prove di Norman Koren DigitalVsFilm l'equivalenza tra digitale (Bayer) e pellicola 35mm, scansionata a 4000dpi con un buono scanner CCD, si ha intorno a 8MP
Inviato: 15/7/2005 13:15
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Grazie Raffaello!!!
scusa c'e' solo una cosa che non capisco: " Ho scattato a 1/200 di secondo producendo un file RAW (NEF) di 35MB che è stato importato in Photoshop senza alcuna modifica dell'apposito software." Come fa con 6mpixel ad avere un file RAW di 35mb???
Inviato: 15/7/2005 13:30
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Bisognerebbe chiederlo a Paolo se fosse ancora in ascolto su queste frequenze.. purtroppo non ho nessuna esperienza Nikon in campo digitale (ho invece avuto a che fare con una F50 per un breve periodo).
Qualcuno dei Nikonisti (anche solo in quota parte) della community sa come e' fatto il NEF della D100 ?
Inviato: 15/7/2005 13:38
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
11/3/2004 9:36 Messaggi:
4470
|
Citazione:
E' caro un amico, ogni tanto viene a farci una visita, e cmq gli ho appena segnalato questo tuo invito ...
Inviato: 15/7/2005 13:47
|
|
Il mio sito |
||
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Eccolo!
Ciao a tutti. Forse mi sono spiegato male nell'articolo: la D100 produce dei RAW da circa 10MB, che una volta aperti in Photoshop a 16 bit diventano PSD da 35MB. Secondo dei test recentemente fatti in redazione, per eguagliare la risolvenza della Velvia 50 in formato 135, sono necessari circa 10 milioni di pixel (a 100 ISO). Con ben altri vantaggi però.
Inviato: 15/7/2005 14:19
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Non ci posso credere
Allora ci sei ! Fatti sentire ogni tanto.. In effetti anche i 10 Mp rilevati da voi sono in linea con le altre fonti, infatti Koren dava gli 8MP al 95% sulla pellicola, e inoltre lo scanner non era il top del top, ma solo un buon CCD dedicato. Per curiosita', nei test della redazione che scanner e' stato impiegato ? Ovviamente d'accordo sul discorso "vantaggi"
Inviato: 15/7/2005 14:34
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Non feci io il test, ma mi pare si trattasse di una scansione a tamburo.
Inviato: 15/7/2005 15:31
|
|
Trasferisci |
Re: Minolta 7D |
||
---|---|---|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
|
Valentini scrive:
.....Notate nella scansione che si vede chiaramente quel fenomeno chiamato "pepper grain" che affligge la Provia e, seppure in misura minore, le altre diapositive. I granelli di pepe, non sono altro che delle minuscole bollicine d'aria in sospensione nell'emulsione, che alla scansione risultano, appunto, come dei puntini neri... Questa proprio non la sapevo. Avevo notato i fastidiosissimi punti neri, ma non sapevo proprio che fossero bolle d'aria. Se ne imparano sempre di nuove.... Certo e' che con le scansioni si rilevano anche tutte le imperfezioni del supporto, cosa che nel digitale non appaiono di certo. Ciao, Renzo
Inviato: 15/7/2005 18:46
|
|
Trasferisci |
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.