Citazione:

Come al solito complimenti per la mole di lavoro che svolgi e la quantita' di informazioni che dispensi..

Come sai c'e' una 6x6 toscana in arrivo per te, dovrebbe ormai essere alle porte di Milano. Ed e' sufficientemente nitida per verificare i limiti del 4990, nonche' gia' scannerizzata a tamburo per un confronto. Decidi eventualmente tu la risoluzione, io opterei per 4000dpi.

Grazie Marco per la descrizione chiarissima che hai fatto della scansione della 6X6. Grazie anche per l'invito ad una scansione personalizzata, ma, sebbene penso che le mie Zeiss per la Rollei restituiscano sicuramente qualcosa in più, credo di poterti evitare del lavoro... Ho capito da quanto scrivi che il 4990 non è il prodotto che fa per me. Stiamo infatti parlando di una stampa 30x30, che per quello che intendo fare è troppo piccola, che definisci non fine art; dal momento che mi fido delle tue valutazioni, trovo di nessun interesse uno scanner che con il formato che utilizzo attualmente mi permetterebbe di ottenere stampe fine art di dimensioni non adatte per i miei scopi.
Rimane ora il problema di trovare uno scanner dedicato che mi permetta di avere stampe di ottimo livello più grandi.
Qualche idea?

Citazione:

Grazie Raffaello ...si, lo so che mi sta arrivando il tuo pacco, e lo sto anche aspettando con ansia!!!, farà sicuramente una scansione con la 6x6 che hai accluso, così ci togliamo qualche altro dubbio ed il test è più completo...


Hologon, prima di gettare la spugna aspettiamo di vedere cosa riesco a fare con la dia che mi ha mandato Raf, anche se dubito che per le misure che hai in mente tu (100x100) il 4990 possa risolvere abbastanza dettagli ed avere una nitidezza sufficiente...ti dico anche sinceramente che secondo me in generale il medio formato è troppo "piccolo" per quelle misure, quelle sono misure da 4x5" scansionata a tamburo e cmq anche in questo caso siamo già  al limite delle sue possibilità  di ingrandimento, se la 4x5" non è più che nitida io già  vedo dei grossi problemi sulle 80x100cm., poi ripeto, questa è una questione molto soggettiva, conosco fotografi che non si fanno problemi a proporre una 120x130cm da una 4x5" e se ne fregano altamento se non è nitidissima...io non ce la faccio...

Cmq lo scanner che fa per te è il Nikon Coolscan 8000 ED o, ancora meglio, il 9000 ED, qui "viaggiamo" intorno ai 3000 euro ...

Eh già ...a quanto pare il salasso non pare evitabile, se si desiderano risultati di qualità  simile a quelli di scanner a tamburo o Imacon.
Del resto tutto è relativo. I 3000 euro del Nikon sono tantissimi, rispetto ai meno di 500 dell'Epson, ma sono niente rispetto ai 10000 del modello "economico" dell'Imacon (il cui top arriva ai 20000) o ai non so quanti dei "drum". E francamente, non sono sicuro che questa enorme differenza di costi comporti una differenza di qualità  eclatante.
Tra i dedicati medio formato attorno ai 3000 euro, la scelta è tra Nikon 9000 o Konika Minolta Dimage Scan Multi.
La cosa che mi irrita del Nikon è che viene fornito con porta originali senza vetro. Quelli con vetro anti Newton sono venduti a parte: altri 300 euro. E' una vera schifezza!!
D'altra parte il Minolta, che ne è già  fornito, costa 2-300 euro in più del Nikon...quindi

Luciano, oggi mi sono arrivate delle 6x6 realizzate con obiettivi di assoluto livello, anzi ringrazio Raffaello per avermi gentilmente offerto questa possibilità  di testare il 4990 non solo con delle medioformato che non pagassero il pegno iniziale delle appena sufficienti ottiche della Yashicamat 124G...

Cmq, nei prossimi giorni farà delle scansioni con queste dia, di cui tra l'altro Raffaello ha anche la scansione a tamburo con cui possiamo fare dei raffronti approfonditi, se è il caso pubblichiamo anche i risultati in un articolo, ho già  assemblato i vari interventi di questo 3ad nella forma di Diario d'uso da pubblicare come articolo, è un peccato che queste informazioni che stiamo dando diventino di difficile reperimento per i futuri utenti perchè "disperse" un pò nel forum...

Al momento la grande differenza che vedo tra una 4x5" ed una medio formato scansionata con il 4990 è proprio nella impossibilità  di arrivare ad un certo livello di nitidezza utilizzando la maschera di contrasto: là  dove la 4x5", ovviamente per le maggiori dimensioni originali, sopporta certi dosaggi di maschera di contrasto senza una particolare degenerazione dell'immagine, il medio formato invece degenera, la maschera di contrasto non ristabilisce un livello di nitidezza sufficiente per ingrandire 5x ed anzi oltre una certa soglia comincia a danneggiare pesantemente l'immagine.
Vediamo se con 6x6 realizzate a regola d'arte come quelle di Raf le cose cambieranno...

Un saluto a tutti voi.
Mi chiamo Filippo, sono nuovo. Ho scoperto questo forum che mi interessa molto, in particolare l'argomeno scanner.
Ho qualche centinaio di vecchie foto da scannerizzare e qualche migliaio di negativi 35 mm. Mi stà guardando intorno su quale scanner procurami, credo ce ne vorebbe un paio, un buon flatbet e un buon dedicato.
Un flatbet già  ce l'ho, si tratta dell'epson perfection 1640SU photo. Il mio attuale problema riguarda proprio questo. Ho notato un vistso calo di nitidezza rispetto a quando era più nuovo, le stesse fotografie (stampe) scannerizzate a distanza di qualche anno sono molto meno nitide, tale problema si verifica da 400-500 dpi in su.
Siccome ho già  iniziato a scannerizzare le vecchie foto, appena ho notato l'inconveniente mi sono fermato.
Secondo voi si puà risolvere magari ripulendo l'ottica? o cosa altro? Devo comprare uno scanner nuovo?

Mi sono agganciato a questo punto dell'albero per rispondere a Marco sulla questione seguente:
non vorrei dire una castroneria ma secondo me il 4990
alla particolare risoluzine di 2400dpi risolve meglio del 3200 perchè il 4990 ha il sensore a doppie linee di 2400: impostando 2400 il sensore attiva solo una linea che funziona "a pieno" senza bisogno di interpolazione hardware, mentre il 3200 i 2400dpi li deve "ricostruire" perchè ha doppie file di 1600 dpi.

Suggerirei a Marco di fare la stessa prova alla risoluzione di 1600 dpi: in questo caso ne risulterebbe avvantaggiato il 3200 che attiva una sola linea a 1600 dpi funzionante a pieno, mentre il 4990 i 1600dpi dovrebbe costruirseli.

Un ultima cosa, vorrei segnalare un sito
www.imatest.com
dal quale si puà scaricare un software (imatest) in versione trail che effettua un test MTF su macchine fotografiche e scanner.
Io ho trovato qualche problema perchè è tutto in inglese...

Grazie a tutti,
un cordiale saluto
Filippo

Ciao a tutti!
Indubbiamente questo topic è interessantissimo e sto attendendo con ansia le prove di Marco sul 6x6!
Vorrei chiedere quanto costa una scansione a tamburo da dia 6x6 ed eventualmente in che laboratorio le effettuano!!!!!


Ciao a tutti!

Per quella che e' stata la mia unica esperieza di scansione 6x6 a tamburo, il costo e' funzione della risoluzione, e parallelamente il costo della masterizzazione e' funzione della grandezza del file prodotto.

A 2800 Dpi (risoluzione massima disponibile) ho speso 9 euro per la scansione e 6 euro di masterizzazione, piu' iva (totale 18).

Il laboratorio in questione e' a Roma e quindi penso ti interessi poco. In generale credo che ti convenga chiedere a qualche laboratorio "professionale", anche se purtroppo sappiamo bene quanto sia abusato questo termine..

Ciao Filippo e benvenuto sul forum!!!

Ti ringrazio per le indicazioni tecniche che mi hai dato sul sensore del 3200 e del 4990, purtroppo non posso fare più delle nuove prove comparative con il 3200 perchè l'ho venduto, e quindi tutti i confronti sono abbligato ad farli con le "vecchie" scansioni che ho sul mio HD, però questa cosa che mi hai detto la trovo molto interessante anche perchè avrebbe dei risvolti interessanti sulle scelte a quale risoluzione fare le scansioni per avere i migliori risultati in termini di nitidezza, quindi settimana prossima chiederà ad Epson delucidazioni in merito...

Per quanto riguarda il tuo problema con il 1640, è normale che dopo qualche anno d'uso uno scanner di quel tipo abbia bisogno di essere ricalibrato e revisionato.
Il tuo problema potrebbe essere legato a più di un fattore, alla pulizia del sensore CCD, alla fluorescenza della lampada, ma anche ad un disallineamento di alcune parti meccaniche preposte alla scansione.
Solo che una manutenzione Epson ti costerebbe molto: se ti chiedono la stessa cifra che Umax ha chiesto ad un mio amico per la manutenzione ordinaria (quindi "ricalibramento" della lampada, delle parti meccaniche e pulizia del CCD) del suo scanner parliamo di 300 euro, e non so fino a che punto ne valga la pena, con quella cifra ti comperi un flatbed nuovo, se poi ci aggiungi 150 euro ti prendi il 4990.


Manu, ha ragione Raf, il costo è in funzione della "pesantezza" del file...peraltro 18 euro è una cifra piuttosto contenuta...considera che a me, per scansionare una 4x5" per avere un file di 300 mega, chiedono 40/50 euro a scansione, e siccome il costo non è in relazione al formato ma appunto alla risoluzione/pesantezza del file, allora costerebbe uguale anche se fosse una scansione da medio formato...tieni poi presente che è sempre più difficile trovare lab che effettuano scansioni a tamburo, sono troppo "onerose" in termini di personale e di tempo, ci vogliono due operatori impegnati e la scansione dura 1 ora/1 ora e mezza, oggi tutti preferiscono usare gli Imacon (eccellenti!!) o i flatbed pro di ultima generazione, come i Creo (altrettanto eccellenti!!), solo che sono per l'appunto due modi di scansionare diversi e che quindi portano a risultati diversi...quanto poi questo sia determinante sulla qualità  finale della stampa è una questione anche di valutazioni personali, anche in questo caso vale però la stessa regola che abbiamo sempre ricordato nel confronto flatbed vs scanner a tamburo, entro certi limiti di ingrandimento la differenza di una stampa realizzata a partire da una scansione a tamburo ed una realizzata da una scansione con Imacon o Creo è praticamente nulla...

Oggi più che farsi fare le scansioni a tamburo, forse conviene di più comperarsi uno scanner a tanburo direttamemte sul mercato dell'usato...guarda qui, vai a pagina 2, ci sono degli Howtek 4000 a partire da 2500$, ed uno scanner a tamburo così (4000dpi reali ed una dMax di 4,0) dà  la paga a tutti, ma proprio a tutti, gli scanner di cui parliamo sempre...peccato per il peso, l'ingombro e che se ti si rompe un drum devi sborsare 800$ alla volta:

http://www.genesis-equipment.com/prod ... tartRow=1%20&prodTypeID=6

Citazione:

Questo discorso mi ha messo una pulce nell'orecchio, cosi' sono andato a verificare sul sito di Graphicolor. E in effetti loro non parlano affatto di drum, ma di Durst Sigma, che e' tutt'altro, ovvero uno scanner a alta velocita'.

Allora come non detto per il costo, probabilmente col tamburo sarebbe ancora piu' alto. Sui risultati vale quello che ha detto Marco. Resta vero che maggiore la risoluzione, maggiore la spesa.

Innanzitutto un saluto a tutti i componenti di questo bellissimo ed interessantissimo forum....
Scusate se mi riaggancio a questo thread per formulare alcune domande ai possessori di epson 2100 (visto che se ne era parlato precedentemente) ma sono in procinto de effettuare l'acquisto e sono un pò dubbioso (visto anche l'uscita della 1800).


Come vi trovate veramente con questa stampante?

Con il bianco e nero come se la cava?

Inoltre (domanda tecnica), stampando in rotoli è possibile effettuare stampe in formato panoramico senza taglio tipo 33x100 o anche più?...cioè.... si è vincolati alla lunghezza del formato A3+ oppure si è liberi??


Grazie e scusate per le domande a raffica....ma ho solo 24h per decidere tra una e l'altra....

Ciao Zawa e benvenuto sul forum!!

Se hai letto i vari 3ad in cui si parla della 2100 su Fotoavventure avrai capito che il livello di soddisfazione degli amici del forum che hanno questa stampante, me compreso, è altissimo, quindi posso solo dirti che è una stampante eccezzionale che ti permette di ottenere risultato straordinari e che ancora oggi, a distanza di quasi tre anni dalla sua uscita, rimane ancora un punto di riferimento in grado di dare soddisfazioni ai suoi utilizzatori per qualche anno a venire, senza cponsiderare che per le stampe su carte opache non esiste oggi niente in commercio che le sia superiore...valuta bene la tua scelta: la 2100 e la R1800 sono due prodotti piuttosto diversi, se ami stampare su carte glossy e non senti come una limitazione il fatto che la R1800 non ti permette di utilizzare tutti i tipi di supporti (tra cui i "cartoncini" opachi da 308 gr. come la straordinaria Hanehmuhle Phot Rag) allora vai per quella, altrimenti se ami stampare su carte opache (che con il b&w sono indicatissime e danno ottimi risultati), vuoi essere libero di sperimentare con vari supporti, allora la 2100 rimane ancora una scelta "obbligata"...

Per il b&w: premesso che nel bianco e nero io non ho ancora visto niente in ambito inkjet che mi abbia emozionato e "convinto" come una stampa chimica, direi che la 2100 con il b&w se la cava piuttosto bene, l'unico problema è che è molto difficile ottenere delle stampe neutre, le stampe b&w cioè ottenute con gli inchiostri a pigmenti Epson soffrono di metamerismo, hanno evidenti, dominanti colore a seconda delle luci sotto cui vengono visualizzate...l'unico modo per risolvere questo problema è acquistare un sofwtare, Imageprint, che costa intorno ai 500$, ed utilizzare i profili ICC per b&w contenuti in questo software, è praticamente l'unico modo per ottenere delle stampe b6W neutre con la 2100, ed allora da risultati buoni passiamo magari all'ottimo...aggiungo inoltre che per il b&w le stampanti HP secondo me sono superiori ad Epson...

Non ho mai usato la carta in rullo con la 2100, però non mi risulta che ci siano limitazioni sul lato "lungo", sicuramente se c'è una limitazione non è tanto sull'A3+ ma su una lunghezza massima (che però adesso non so quantificarti) oltre la quale la 2100 si "rifiuta" di stampare, cmq so di gente che ha stampato panoramiche con la 2100 e non ha avuto problemi, però erano lunghezze inferiori al metro...

Grazie marco...Grazie marco.....
Come al solito sei sempre molto chiaro e celere nelle risposte.

Ho deciso che seguirà il tuo consiglio; Anche se fondamentalmente sino ad oggi non mi sono mai "applicato" molto alla stampa su supporti diversi, ho deciso che potrebbe essere una nuova strada da provare...

Sinceramente non sono molto pratico di stampa ink-jet ma la cosa mi sta intrigando.
D'altra parte dopo 12 anni di bianco nero "manuale" e 7 anni di stampa colore (tra cui i vari sistemi digitali tipo laser fotografico di agfa d-lab) direi che è il momento di provare a cambiare...no??

Quindi mettetevi l'anima in pace ...presto avrete mie notizie ...

Citazione:

Beh, sul colore sono sicuro che otterrai risultati che ti soddisferanno ed esalteranno allo stesso tempo ...


Citazione:

Non vediamo l'ora!!!!!

Lo scanner mi è arrivato.Purtroppo però per colpa di incompatibilità  tra il mio sistema operativo e il driver dello stesso non sono riuscito ad installarlo sul mio Mac nel quale una settimana prima avevo installato la nuova stampante con analoghe ma minori difficoltà .Comunque questa è una storia a parte che quando sarà  conclusa racconterà nel 3ad "la dura vita del fotografo"(anche ai tempi del digitale!)
Comunque poichè in tre giorni ne ho fatte proprio tutte per risolvere il problema, alla fine ho finito per installare lo scanner su un vecchio PC per vedere in linea di massima il funzionamento.Pertanto avrei le seguenti domande per Marco:
1. In che formato salvi le foto (TIFF, print TIFF,....)
2. Usi il digital ICE ? Se no, quando fai la "spuntinatura"? All'inizio del workflow che hai descritto nel 3ad, e con che strumento?
3. Che profilo usi per stampare con la Pictorico? Se uno specifico, dove lo posso trovare (tranne il solito Imageprint)?
4. Hai mai pensato a tagliare di netto il rotolo della Semimatte Epson, tipo rivolgendosi ad un tipografo o altro, per montarla sulla 2100?

Eehhhhhh, questi utenti Mac ...

Citazione:

PSD, il formato di Photoshop. cmq anche Tiff va benissimo, basta che non sia un formato compresso.

Citazione:

No, anche perchè mi sembra che per il 4x5" non sia possibile, è una limitazione hardware imposta da Epson.
E anche se fosse possibile vorrebbe dire fare andare lo scanner tutta notte per una sola piana.
La spuntinatura la faccio subito dopo la scansione, non appena importata l'immagine in PS, ed uso il timbro clone, pennello semi-morbido, opacità  50%.
La misura del pennello va da 17-24 quando spuntino i particolari, a valori di anche 100/200 e oltre quando spuntino ampie zone di cieli uniformi.
La spuntinatura la effettuo sempre con l'immagine ingrandita a pixel reali, cioè al 100%.

Citazione:

Lo puoi scaricare gratuitamente dal sito della Pictorico:

http://www.pictorico.com/cp_download.php

Per la mia esperienza personale è un profilo ottimo, le stampe sono solo un pochino più "freddine" rispetto a quanto vedo a video, io aumento sempre il canale Red di 0,2/0,3 in Livelli.
Però fai delle stampe tu, le 2100 non si comportano in modo particolarmente omogeneo, possono esserci delle differenze di resa.


Citazione:

Si, ci ho pensato, ma per come la vedo io non conviene, così sprechi un sacco di carta.
Se tagli tu il rullo "base" in fogli, quello per la 4000, ottieni praticamente due A4 sul lato corto ed una A3 sul lato lungo, "misure" quasi perfetti, senza nessuno spreco del "prezioso" materiale ...piuttosto puoi farti tagliare il rotolo in fogli A4 e A3, ci sono tipografie che lo fanno, ma i costi così sono altissimi!!

Grazie Marco.Comunque per la cronaca il digital Ice si puà applicare sulle 4x5, perlomeno a 1200 dpi il massimo che mi è stato consentito fare, e c'è voluto "poco" solo 35 minuti su di un PC che ha quasi 10 anni .Spero di risolvere i miei problemi di installazione quanto prima e di passare all'azione seriamente nel frattempo penso a quant'è bello realizzare delle grandi immagini con una "Scatola", una "lente" (anche senza) attaccata ed UN pulsante (anche senza)!!!

Citazione:

Buono a sapersi, non ci hai messo neanche tanto!!
Si, effettivamente mi sono espresso male, volevo dire che Digital ICE non funziona se il compito è troppo arduo da terminare, cioè se la risoluzione di scansione è troppo alta relativamente al formato utilizzato, e siccome una 4x5" io a 1200 dpi non la scansionerà  mai ...cmq stasera se ce la faccio voglio provare a fare qualche prova per vedere se Digital ICE comporta anche una perdita di nitidezza, non dovrebbe essere così, però sono curioso...tu magari hai già  provato a fare qualche comparazione in questo senso?

A naso,mi sembra che il digital Ice lavori molto bene senza una gran perdita.Dico a naso perchè al momento la mia workstation è solo un ammasso di toppe!Comunque direi che se si ha una dia in perfette condizioni e si fa attenzione nel limitare la polvere il più possibile risulta inutile pensare al digital Ice, un paio di colpetti di timbro clone e tutto è perfetto.Al contrario ho provato a fare una scansione con maschera di contrasto e digital Ice e direi che il risultato mi è sembrato molto buono, questo nell'ipotesi che uno voglia salvare un'immagine quasi già  pronta per una "stampa veloce".

Allora, ieri ho fatto una prova di scansione con Digital ICE.
Volevo scansionare una delle 6x6 che mi ha mandato Raffaello, così poi avrei fatto anche una prova di stampa, però poi la mancanza di tempo mi ha spinto a scegliere una "strada" più veloce, scansionare cioè un piccolo crop di una 4x5", praticamente ho "ritagliato" un'area di 4500x4000 pixel, ho scansionato a 2400 dpi, un file di circa 100 mega.
Ovviamente ho fatto una scansione senza Digital ICE ed una scansione con D. ICE.
Anche se i tempi di scansione sono relativi alle prestazioni del proprio PC, dipendono cioè dalla Ram e dal processore, vi fornisco i dati, così, giusto per avere una idea: sul mio sistema la scansione senza Digital ICE ha impiegato circa un minuto, la scansione con Digital ICE invece circa 13 minuti.
Facendo una comparazione delle due scansioni ho verificato che Digital ICE ha funzionato in modo quasi perfetto, solo un pelucco particolarmente invasivo ed un granello di sporco molto grosso non sono stati "puliti" correttamente, per il resto ha fatto veramente un lavoro egregio.
Ho analizzato con molta attenzione ed a lungo le due scansioni, ma io non ho notato nessuna diminuzione di nitidezza nella scansione effettuata con Digital ICE rispetto a quella senza D. ICE, anche nelle zone in cui c'è stata la "pulizia" di un elemento estraneo la nitidezza mi sembra assolutamente identica.
E' chiaro che Digital ICE sia uno strumento potentissimo e che puà fare risparmiare un sacco di tempo in fase di fotoritocco.
All'atto pratico però lo vedo solo utilizzabile con il 35mm. e, forse, con il medio formato, perchè in questi casi si puà scansionare a risoluzioni alte, applicare Digital ICE ed avere ancora tempi accettabili di scansione.
Per il grande formato, scontato che a certe risoluzioni cmq il sistema si rifiuta di completare l'operazione, ed anche se il sistema lo permetesse, i tempi sarebbero infiniti, quantomeno per il mio livello di pazienza, e quindi ricorrerei cmq al timbro clone.