Bravo Marco,
vedo che anche tu senti i brividi lungo la schiena al pensiero di trovarti in mano...un pugno di mosche.
Anch'io passero' sicuramente al digitale, ma credo che le cose piu' importanti le immortalero' ancora su pellicola per molto tempo ancora.Leggendo l'articolo sulla D1 ti confesso che ho pensato a te che accarezzavi le tue lastre
amorevolmente conservate e le osservavi in controluce...
Non ti ci vedo a guardare un CD in controluce. A parte gli scherzi, anche a me che sono un informatico penso sara' difficile rinunziare al piacere della ricerca sul piano luminoso...Ho un archivio di CD con le foto gia' scansionate, ma quando posso preferisco riprendere il negativo o la dia e li riscansiono.E ricreo ogni volta un'immagine diversa. Mi da' l'impressione che la foto digitale sia gia' un prodotto finito...comunque e' una cosa diversa.

Citazione:

Gerry, ti quoto in toto...

Si Gerry, effettivamente ho sbagliato a non postare anche le condizioni di ripresa e di scansione, l'autore ne faceva menzione all'intrerno del messaggio sul forum di LL ed in cui poi è stato inserito il link che ho postato io, questo è il testo:

"First the digital specs: I shot the digital image with my 1DsII and 35mm f1.4L lens at f8, ISO 100. Exposure was 1/320th @f8. I used the 35/1.4 because it is an excellent lens, and I have a comparable focal length, and equally excellent lens for my 4x5. I shot it at its sweet-spot aperture of f8.

Film specs: I shot the film image a few hours later with my Phillips 4x5 (a high quality, rigid, 4x5 field camera), a Rodenstock 135 APO lens (equivalent FOV to 35mm lens on full-frame), and Fuji "Astia" film (ISO 100). A thin cloud had moved in and softened the harsh light, hence my comment that this is not an ideal comparison. However I think the results are pretty clear anyway. This exposure was 1/15th @f22. F22 is the sweet-spot for this LF lens. (While the exposure times are vastly different, they also represent very "real-world" exposure criteria for the two differing systems.) Obviously both cameras were mounted on a tripod for the exposures. I then scanned the 4x5 transparency on my Imacon PrecisionII at it's highest true optical resolution for 4x5, 1800PPI.

IMPORTANT NOTES: I did process both images lightly and apply what I feel was optimal sharpening for each image, but I made no attempt to color match the two images. Also,
to give you the same size images to view, I had to downsize the 4x5 image by 1/2 in each dimension to match the final size of the "actual pixel" crop out of the 1DsII's native file. I used CS's Bicubic Sharper in one step to do this. So in effect, the scanned 4x5 image is 4 times as large as the 1DsII native image, and has even more detail than what shows here...

Conclusion: Scanned 4x5 remains King of detail by a pretty significant margin..."

Detto questo è ovvio che questi test lasciano sempre un pò il tempo che trovano, è veramente difficile (se non impossibile) stabilire dei criteri di scientificità , diciamo che servono forse più a soddisfare le nostre voglie più ludiche ;)...

A me piacerebbe invece vedere un bel confronto tra una 1DS ed una 1DS Mark II, giusto per vedere la differenza tra una 11 MP ed una 16.7 MP, Outback Photo ha fatto qualcosa del genere ma senza troppo approfondire la cosa: http://www.outbackphoto.com/reviews/e ... _mkII/canon_1ds_mkII.html
Da quello che si vede qui la differenza non sembrerebbe poi così tanta...

Sul discorso Velvia scansionata con il 5000 e non uno scanner a tamburo invece non sono molto d'accordo, secondo me invece in questi tipi di test "non scientifici" è giusto fornire dati che rappresentino il massimo della qualità  per il media specifico, che per quanto riguarda una DSRL è uno scatto RAW alla massima risoluzione, per quanto riguarda la pellicola (piccolo, medio o grande formato che sia) è una scansione fatta con uno scanner a tamburo, è un modo per introdurre una specie di elemento "scientifico" in un contesto non "scientifico (sempre ammesso che la qualità  lo sia, piacerebbe anche a me capire e definire cosa sia la qualità , un grande scrittore americano, Pirsig, le ha dedicato ben due romanzi filosofici al fine di trovarle una definizione adeguata, "Lo Zen e l'arte della manutenzione della motocicletta" e "Lila")...

Concordo poi assolutamente con il valutare serenamente senza pregiudizi, io il digitale (o meglio il mio sistema ibrido analogico/digitale) lo uso ormai da anni, ed è solo grazie al digitale e a Photoshop che ho potuto stampare da solo, in casa, con un totale controllo creativo, le mie immagini, ma attenzione anche alle pressioni commerciali e culturali (leggi la campagna di "divinazione del digitale", digitale è bello, digitale è giusto, digitale è veloce, digitale è fashion, digitale è risparmioso, digitale è il futuro, digitale è facile, digitale fa tutto ecc.ecc.) delle grandi multinazionali che nel digitale hanno scoperto la nuova gallina dalle uova d'oro e a volte approfittano un pò della nostra smania di consumatori (che così diventiamo consumati ;) )...una DSRL, così come un banco ottico, è un mezzo, come tutti i mezzi ha dei pro e dei contro, sta a noi valutarli serenemente, approfonditamente e, soprattutto, sgombri da condizionamenti "esterni", per poi decidere in piena consapevolezza cosa sia il "right tool for the job"...ti dico sinceramente che se oggi fossi un fotogiornalista, mi occupassi di sport, se fossi un professionista che debba sopravvivere in un mercato che punta sempre più al ribasso dei prezzi di fronte ad esiti a volte qualitativamente discutibili, e anche forse se fotografassi animali, mi prenderei sicuramente una DSRL senza pensarci troppo...al momento la nostra esigenza (mia e di Cristina) è quella di avere uno strumento di lavoro che, per tempi e metodi, ci consenta di concentrare e far confuire tutti gli sforzi espressivi in una singola, meditata, "sentitissima" immagine, e che ci permetta anche un elevato grado di libertà  creativa (con l'utilizzo dei movimenti), ed allora c'è poco da fare, per noi oggi il "right tool for the job" è il banco ottico...


Citazione:

E' una cosa che mi spaventa molto, tutte le mie immagini pronte per la stampa sono ovviamente salvate su cd o dvd ed ogni volta ho il terrore di inserire il supporto nel lettore e rotrovarmi con un segnale di errore...ultimamente ho cominciato anche io (come Gerry, anche se lui ne ha addirittura due) a conservare le immagini su un hard disk separato che accendo solo all'occorrenza...e cmq hai proprio ragione, gustarsi una piana sul tavolo luminoso è tutta un'altra cosa, senza considerare che una dia non ci "tradirà " mai ...

Effettivamente, pensando al fotografo a cui si rivolge una Canon D1s MK II credo che ci starebbe bene anche la comparazione con la scansione a tamburo

Il mio presupposto è che tale scansione ha dei costi elevati e nella maggior parte dei casi viene effettuata solo su pochi scatti mentre la maggior parte delle Dia viene scansionata con scanner tipo il Nikon ls-5000. Anzi ho letto interviste a un paio di aggenzie e loro scansionavano ancora con il 3000. Se dovessero scansionare tutte le foto di Stock con un scanner a tamburo credo gli costerebbe un occhio.....immagini che poi magari non riescono neppure a vendere....

Una buona alternativa ad uno scanner a tamburo potrebbe essere la serie Flextight proposta da Imacon, detta a tamburo virtuale, delle magnifiche macchine, facilissime da usare, dei veri e propri gioielli di prestazioni e di design.
Certo, stiamo sempre parlando di scanner dai costi inarrivabili per noi comuni mortali, però è un prodotto che puà stare tranquillamente sulla scrivania di casa a differenza di uno scanner a tamburo "reale" che, per ingombri e difficoltà  d'utilizzo, è più che altro destinato ai lab.
Sono anni che sogno di acquistare l'848...ultimamente mi sta frullando per la testa di affittarlo per una settimana, così potrei scansionare tutte le piane del portfolio industriale (mi costerebbe cmq meno che rivolgermi al mio lab, per una scansione a tamburo a me chiedono 40 euro) e anche fare un bell'articolo per Fotoavventure ...

Ti risulta che ci sia chi l'affitta?

Ciao ragazzi,
si parla tanto di scanner a tamburo...Io, nella fase di preparazione di una guida turistica, a causa di uno dei tanti stop di windows mi sono trovato senza scanner e ho dovuto ricorrere al "tamburo" della tipografia. Siete liberi di non credermi, ma, a parte lo sporco in piu' che mi sono trovato nella scansione, ho dovuto togliere anche una dominante e rivedere il contrasto perche' l'immagine era piuttosto piatta. Ho preferito aspettare e rimettere in forma il mio vecchio Nikon LS20 (!) ed e' tutto dire.....C'e' da precisare che le foto non presentavano ombre e luci critiche, e che ho avuto la netta impressione che forse al pezzo non c'era un "manico" o che forse il "manico" aveva appena pranzato.Comunque anche se al volante di una Ferrari c'e un principiante ai 200 ci arriva sempre....
Quindi non credo che tra un Nikon 5000 e un tamburo, salvo casi particolarmente difficili ci possa essere tanta differenza, anche perche' le tonalita' del 35mm sono piuttosto limitate.

Gerry,
io dico che il sistema piu' sicuro e' quello di stampare i files digitali su pellicola fotografica.....


A proposito: hai letto dei virus che si possono annidare nei files JPG?

Citazione:

Sinceramente qui in Italia non so, negli Usa ci sono eccome! ...cmq mi sono già  mosso, è da questo pomeriggio che sto rompendo le palle sia alla casa madre che a Imacon Italia chiedendo se qualcuno in Italia effettua un servizio di noleggio, appena so qualcosa posto sul forum...


Citazione:

Mi sa che ti sei imbattuto in un bel filibustiere!!
Operare su uno scanner a tamburo è molto molto difficile, richiede esperienza, impegno e tempo (è per questo che le scansioni a tamburo costano così tanto, oltre che, ovviamente, per recuperare i costi della macchina che sono allucinanti)...mentre per altri tipi di scanner con un operatore scarso avrai una scansione scarsa, con uno scanner a tamburo puoi stare certo che la scansione sarà  invece una schifezza totale, 20 volte più scarsa dello scarso...penso solo alle operazioni di montaggio e messa a fuoco sul cilindroi che devono essere effettuate con una precisione ed una cura estrema, non basta appoggiare la dia su un piano, fare clic e far partrire la scansione, nei lab professionali di Milano queste operazioni vengono sempre effettuate da due operatori, che poi rimangono sulla macchina per tutto il tempo, uno ad occuparsi della scansione vera a propria e l'altro a controllare i cilindri.
Una piccola precisazione tecnica: gli scanner a tamburo leggono l'immagine utilizzando dei lettori ottici chiamati PMT (Photomultipler Tube), che sono superiori nei risultati e più precisi nella resa dei dettagli rispetto ai CCD (Charge Coupled Device), che sono i lettori ottici utilizzati dagli altri scanner.
Non solo: ad una dMax equivalente, l' LS 5000 mi sembra che abbia un dMax di 4,8, a livello quindi di alcuni scanner a tamburo, questi ultimi possono contare sulla possibilità  di scansionare a 8000 dpi reali e oltre, contro i 4000/5000 dpi degli altri scanner dedicati, che non è detto che servano per forza, anzi!, così si arriva alla grana e ci sono quindi pixel inutili, però prova solo a pensare la mole di informazioni in più che potrebbe contenere il file.
Detto questo non faccio fatica a credere che per una pèubblicazione in A4 tu non abbia visto differenze qualitative rilevanti tra una immagine stampata da una scansione fatta con l' LS 5000 ed una invece fatta con uno scanner a tamburo.
Le differenze però si vedono, eccome!!, quando saliamo con le misure di stampa.
Ti faccio il mio esempio: per le mie stampe 30x40 di solito utilizzo le scansioni fatte con l'Epson 3200, un flatbed con una dMax di 3,3 e che scansiona a 3200 dpi che però non sono reali, sembra che i dpi reali siano tra i 1600 e i 1800.
Bene, le stampe sono eccellenti, praticamente identiche a stampe 30x40cm della stessa 4x5" scansionata con uno scanner a tamburo.
Ma appena comincio a stampare più grande ecco che le differenze si vedono ed eccome: con la 4x5" scansionata con l'Epson 3200, posso arrivare al massimo a 50x60cm, con la 4x5" scansionata con lo scanner a tamburo arrivo invece a 80x100cm, c'è gente che stampa tranquillamente 100x120cm, però hai capito cosa voglio dire, queste sono le due rispettive misure massime entro le quali le due stampe, scansionate con metodi diversi, hanno un impatto visivo da togliere il fiato, dopo cominciano a subentare tanti piccoli o grandi problemi.
Come vedi il vantaggio di una scansione a tamburo in questo caso è enorme, non è solo un problema di estensione tonale, ma anche di profondità  di lettura e resa dei dettagli.
Certo però che queste scansioni a tamburo costano veramente come il platino ...



P.S.: cos'è cos'è questa storia dei virus?

Citazione:


Umm devo pensarci...effettivamente è un approccio molto scentifico quello da te suggerito


Il virus non sta nei JPG ma è il SP2 che implementa nuove funzioni le quali ptrebbero attivare un download involontario di file infetti tramite l'opzione "salva immagine con nome".....usata di solito per salvare un immagine da una pagina internet.....



Gerry

Ciao Marco,
effettivamente penso proprio che tu abbia ragione, quando il mio editore mi disse che faceva scansionare i negativi su uno scanner da 300 milioni( sara' vero?) mi aspettavo chissa' cosa e sono rimasto davvero deluso. Comunque debbo ricredermi anche su un'altra cosa. Quando dicevo che non ci doveva essere una gran differenza tra uno scanner a tamburo e l' ls 5000 in effetti ci credevo poco anch'io, e stasera ho fatto una prova.Ho preso una Kodachrome scattata sul Gran Paradiso, e quindi data la luce con un tempo di scatto molto alto, e ho provato a scannerizzarla, ovviamente senza il Digital ICE che l'ls 5000 non digerisce con il Kodachrome per la struttura in rilievo dell'emulsione, e sono andato a ingrandire al massimo su PS. Bene, l'immagine e' nitida e brillante, ma arrivano i "dadini" prima della grana. probabilmente con 8000 dpi si riuscirebbe a definirla. Penso che l'ottica ce la farebbe a distinguere ulteriori dettagli, che pero' si spappolano tra i pixel. Bel mio ingranditore!!!! M'e' scappata... No, scherzo, e' comunque un buon risultato, ma per chi ha la fissa della nitidezza un po' di frustrazione c'e'...
Il fatto e' che io uso normalmente dei 100 ASA Kodak e qui la grana e' ben visibile ed ogni granulo e' coperto da piu' pixel.
Mi sono andato a vedere quella prova comparativa tra l'Imacon, la D1 e lo scanner a tamburo che hai presentato tu e debbo dire che sono rimasto impressionato.
Mi stai invogliando a riprendere in mano il vecchio Toyo 4x5, ma senza il dorso Mamya. Non l'ho mai usato a formato intero, anche perche' il super angulon 47mm ( non l' xl) non me lo copre. Vedro' se nella prossima Finanziaria mi ci rientra la spesa per un 90mm xl.... ( sara' dura..)
ci sentiamo, grazie di tutto

http://www.macworld.it/showPage.php?template=notizie&id=6072
Ciao Gerry,
la notizia dei virus sui file di immagini e' riportata anche nel sito che ti segnalo qui sopra, non e' una bufala, solo che chi si e' accorto della possibilita' di attivarne uno ha denunciato la cosa prima che qualche maleintenzionato ne approfittasse...
Ma ti immagini quante altre trappole nasconde Windows?
Uno si fida dei suoi hard disk garantiti immortali, magari collegati in RAID e poi arriva il virussino che ti mangia le prime piste....HAAMMMMMM

Salve, ragazzi,
ho visto la pubblicita' di questa stampante: qualcuno l'ha provata o ne ha letto qualche recensione? Sembrerebbe interessante per dimensioni dell'immagine e prezzo.http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/ ... -10571-10593-2509131.html

Non l'ho mai provata e non ho nemmeno mai visto nessuna stampa, l'unica cosa che avevo in archivio è questa:

http://www.itreviews.co.uk/h640-hp-designjet-130-review.htm

Benchè le HP e le Canon abbiano straordinari prodotti con qualità  fotografica uguale, se non a volte migliore, di Epson, sinceramente non penso che questa stampante specifica possa essere al livello dei plotter Epson (7600/9600) o della 4000, vedendo poi le specifiche nella review, ma anche il fatto che nella "comunità " fine art non se ne sia mai parlato, conforta il mio pensiero, mi sembra più un proddotto orientato alla grafica e che poi puà anche essere usato con buoni risultati nella fotografia, più che una stampante fotografica "pura"...però, ripeto, baso le mie opinioni solo su cose lette in rete, quindi non so fino a che punto valgano ...tieni poi presente che l'archiviabilità  delle stampe è garantita solo con l'utilizzo di (pochissime) carte HP, mentre con gli inchiostri Ultrachrome della Epson puoi stampare su centinaia di supporti ed avere stampe che dureranno dai 60 ai 100 anni, a seconda del supporto scelto...


Falcopardo, però con il dollaro così debole io un pensierino a comperare una bell'obiettivo oltreoceano ce lo farei , io è un pò che guardo con tanta tanta bramosia al Super Symmar XL 110, peccato che al momento abbia altre priorità  ...

Citazione:
fai una bella letterina a babbo natale!!!

non si sa mai...tentare non costa nulla