Ragazzi (Fer in particolare),
i test non sono davvero il mio forte ed i risultati che vi sottopongo sono assolutamente discutibili, metodologicamente e come modo di presentazione.

Comunque, ho preso un RAW alla massima sensibilità equivalente per la mia Sony 900 (ISO 6400) e l'ho sviluppato con vari RAW Converter, regolandoli volta per volta per quanto mi pareva il meglio in termini di rapporto tra assenza di rumore e mantenimento dei particolari. In questo c'è certamente un elemento di assoluta soggettività che appunto presterà il fianco ad ogni sorta di critica, ma del resto è quello che farei (e che credo tutti facciamo) nella pratica fotografica di tutti i giorni.
Un altro punto critico è che non sono affatto bravo nel maneggiare i vari software, ed è quindi molto probabile, per non dire sicuro, che da qualcuno di questi programmi si sarebbe potuto tirare fuori di molto meglio. In particolare ho seri dubbi su RT , perchè passa pr essere un ottimo programma, ma tra le mie capaci manine si piazza decisamente ultimo...

Ma pur con tutti questi limiti, ed altri che poi voi mi direte, la prova mi è sembrata lo stesso abbastanza interessante.

Questi sono i crop di un particolare e poi l'immagine di insieme.


CAPTURE ONE



IMAGE DATA CONVERTER SONY



RAW THERAPEE




DxO PRO



CAMERA RAW ADOBE






I Programmi utilizzati sono Capture One, Raw Therapee, DxO Pro, Camera Raw per PS ed il programma proprietario Sony Data Camera Converter.

da quello che si vede propenderei decisamente per DxO PRO che riesce a mantere il livello di dettaglio di RT riducendo completamente il rumore cromatico e presentando un tipo di rumore molto piacevole e con look analogico
davvero interessante il confronto!
ciao
daniele

Con Capture One avrei potuto tranquillamente andare molto oltre nella riduzione del noise, fino alla completa scomparsa. Piallando via però un bel pò di particolari. In pratica non restava nulla della texture della superfice del vaso: si trasformava in una superfice monocromatica con su pitturati (non più incisi) gli ideogrammi..

Certamente è un programma molto potente, più di tutti gli altri.

Ma nel complesso, anche a me è parso che DxO fornisca i risultati più equilibrati. Oltre ad essere, almeno per me, infinitamente più intuitivo e facile da utilizzare rispetto a Capture One.

Luciano...ho fatto un po' di prove...complessivamente credo che C1 sia superiore.
Ti spiego. Ho preso un file a 3200 iso, che è il massimo nativo della sony. 6400 iso è già interpolato.
Dxo non riesce ad eliminare il rumore cromatico mai completamente, anche quando il cursore lo metto a 100.
E' complessivamente più nitido di C1 e con meno rumore di luminanza, però tende a sfrangiare i contorni fini, dando all'immagine un sapore troppo digitale.

Osserva la texture della stoffa, la parte nera del casco e quell'alone sulla visiera trasparente. In Dxo rimangono delle anomalie cromatiche, migliorano i contorni riducendo la correzioni luminanza.

I primi due file sono con uguale riduzione rumore di luminanza e cromatico.
Il terzo e quarto sono ottimizzati con paramtri individuali sul file.

Allega:

---

  DxO-50-50.jpg (321.58 KB)


  C1-50-50.jpg (297.42 KB)


  Dxo-luminanza-20.jpg (366.52 KB)


  c1-+-nitidezza.jpg (299.50 KB)

Mmmm non saprei.....mi delude un poco RAW THERAPEE.

Marco

RT è tecnicamente mostruoso, e potenzialmente migliore di qualsiasi altro raw converter gratuito o a pagamento.
E' però molto complesso da usare, se si vuole andare oltre la normale conversione raw.
Se si vuol far fare al convertitore raw il lavoro di Photoshop (riduzione rumore, sharpening, controllo tonale etc. etc.), bisogna studiarne il funzionamento, e RT sicuramente non è, al momento, molto intuitivo.

Ecco lo stesso crop con ACR, che a detta del forum sony minolta, è migliorato enormemente sui file Sony raggiungendo C1

Allega:

---

  ACR-25-lum-25crom.jpg (391.93 KB)


  ACR-40-lum-25-crom.jpg (388.30 KB)

Citazione:


Comunque, a me sembrano molto molto vicini come risultati. Direi praticamente equivalenti. MI sono sforzato varie volte di apprezzare le differenze che riferisci, ma probabilmente il mio monitor è davvero troppo schifo per farmele vedere. Non so. Se poi mi dici che ACR è più o meno pari a C1, allora che piffero dovrei comprarli a fare?

Rispetto a C1, DxO mi pare avere il vantaggio di una interfaccia assai più intuitiva (almeno per me) e di costare quasi la metà (fino a Natale).

Comunque non sono convinto di nulla. Men che meno di comprare qualche cosa che non mi dia vantaggi rispetto a ACR di CS4.

Quello non è ACR di CS4, ma di CS5; c'è una notevole differenza (ACR di CS4 non verrà aggiornato con il nuovo engine).

Fer

Citazione:

Acci... lo sapevo che c'era un inghippo

D'altra parte l'aggiornamento da CS4 a CS5 costa all'incirca come Capture One, con la differenza che lì non compri solo una nuova versione di Camera Raw, ma ben di più.

Per curisità, il nuovo Adobe Lightroom 3, condivide la stessa versione di Camera Raw di Photoshop CS5?

Perchè in quel caso anche quella potrebbe essere una opzione valida, o no?

Penso proprio di si, ma non ne sono certo

Citazione:

Sì!

Fer

Comunque, dopo aver scaricato le versioni trial di DxO e di Capture One, devo dire che sono davvero entusiasta di DxO, perchè è molto semplice ed intuitivo da usare, perchè salva la copia elaborata nella stessa cartella di origine, a fianco del Raw di partenza (dove cappero vanno a finire quelle di C1 è ancora per me un mistero assoluto), e soprattutto perchè, volendo, dopo un pò di regolazioni iniziali, FA TUTTO DA SOLO!!!!, compreso correzione distorsioni e aberrazione cromatica dell'obiettivo. Sarà una ragione che farà inorridire i puristi, ma non sono ancora entrato nell'ordine di idee di passare anni di vita a correggere immagini davanti al monitor.
I risultati poi, anche se forse lievemente meno performanti di C1 sono assolutamente gratificanti : eliminazione del rumore digitale ameno fino a 800 ISO, che mi basta ed avanza.
Poi, devo essere sincero: dagli esempi di Gianluke , io non riesco a vedere nessuna differenza significativa e dai miei esempi personali, direi quasi il contrario. Forse perchè non uso al meglio C1, ma se un programma è così complicato che bisogna fare uno studio approfondito per ottenere risultati ottimali, scusate, io lo lascio perdere di fronte ad una alternativa più facile e quasi altrettanto buona.
Ha un sistema di correzione della linea dell'orizzonte (a me per via di un difetto visivo, vengono sempre storte) che è il più semplice ed intuitivo che si possa immaginare, e per di più è accoppiato alla rifilatura ed al taglio automatico dell'immagine: quindi, con una sola regolazione, il programma fa tutto l resto. Ed altre cose piacevoli.
L'unico vero difetto è che è piuttosto lento nell'elaborazione. Ma una volta impostato il progetto, lascio il pc a lavorare e me ne vado per i fatti miei...

Se mi invii una immagine per te significativa provo ad elaborarla con ACR, C1 e Dxo.

Ti spedisco un RAW appena posso.
Ma il discorso è che se poi io non riesco ad emulare i tuoi risultati o ci metto un casino di tempo e sforzi per riuscirci, a che mi serve che tu mi dimostri che Pinco è meglio di Pallo ?

Come per le altre attrezzature fotografiche, alla fine ognuno deve scegliere quella con cui si trova meglio. Ed io mi trovo molto bene con DxO e molto male (come interfaccia, comandi, concezione) con C1.
Magari per te o per Fer ed altri, è esattamente l'opposto.

Ma non farò nessuna operazione diffcile o particolare, giusto vedere come gestisce il colore e il rumore.
Tu in DXO che profili stai usando? Standard? Neutral raw?

Come ti dicevo in PM, ho provato stasera un po' ACR, C1 e DXO su dei raw della A850 scaricati in rete. Non c'è nulla da fare, Capture One vince in ogni campo, colori, rumore, gamma dinamica. D'altronde è considerato il raw converter top sul forum Sony-Minolta per i raw della Sony.