Dopo quasi un anno di meditazione,mi sono arreso,se devo comprare una dslr economica,non mi pare di avere alternative ad una "plasticosa" canon 350D,se non altro perchè con Canon c'è una vasta disponibilità  di obiettivi.Vorrei dotare questa macchina dei seguenti obiettivi:
Canon EF 17/40 L f4 USM; o in alternativa il Sigma EX 10/20 f4/5,6 DC HSM;Canon EF 70/200 f4 USM; Sigma EX 105mm f2,8 DG Macro; Canon EF 50mm f1,8 II; oppure il Canon EF 85mm f.1,8 USM.Cercherà il più possibile di reperire questi obiettivi tra l'usato,vista la spesa consistente.Credo che la qualità  di queste ottiche, sia più che buona,visto che molti utenti del sito ne possiedono alcune,ma chiedevo in particolare se esse siano compatibili,oltre che per le macchine APS,anche per le Full Frame.Penso anch'io (come molti di Voi),che passerà ad una 5D,quando si troverà  ad un prezzo abbordabile,pertanto non vorrei buttare, in quell'occasione,tutto il costoso corredo di ottiche.Vorrei,quindi,accertarmi da cosa si capisce, se un obiettivo,che sia esso Canon o Sigma,abbia il cerchio di copertura per il Full Frame.Per Canon, ho sentore, che gli obiettivi siglati EF-S, siano progettati specificatamente per l'APS,è davvero così o da cos'altro si vede la differenza? Riguardo Sigma non ho proprio idea,se vengano prodotte da questa casa ottiche per l'APS e per il Full Frame e da cosa si veda la differenza. Infine,qualcuno sa dirmi se esiste un anello adattatore,che montato sulla baionetta EOS Canon,permetta l'uso di ottiche con attacco K Pentax; in tal caso visto che possiedo un corredo di ottiche per Pentax,potrà ritardare l'acquisto delle ottiche di cui sopra.Ringrazio tutti coloro che vorranno rispondermi ed eventualmente ben consigliarmi sulle mie scelte.

Le ottiche Canon puoi montarle indistintamente su macchine con sensore APS o Full frame. L'eccezione riguarda le ottiche siglate EF-S che sono impossibili da montare sulle full frame e questo perchè proprio l'attacco è diverso. Infatti sulle macchine APS trovi due segnali sul corpo macchina in corrispondenza della baionetta porta ottiche: il classico puntino rosso per allineare e montare le ottiche "normali", e un quadratino bianco per allineare e montare le ottiche EF-s. Quindi le APS come EOS 20D, 300D e 350D possono montare ottiche EF ed EF-S mentre le full frame NON possono montare le EF-S; questo proprio perchè le EF-S non si agganciano meccanicamente parlando.
Marco(pamar5)

Gli obiettivi a cerchio di copertura limitato hanno una siglia specifica che e' EF-S per quelli Canon e DC per i Sigma (invece i DG sono OK anche per il FF).

Riguardo all'adattatore Pentax-k su EOS ci sono dei problemi legati alla posizione della leva di attuazione del diaframma, che rientra troppo dentro il corpo, finendo quindi nel percorso dello specchio. Vedi questo link.

Su ebay c'e' chi lo vende, ad esempio questo, ma diventa necessario modificare gli obiettivi segando la leva (perdendo quindi l'automatismo del diaframma sulla Pentax)

Vorrei, rispettando le idee di tutti, poter fare una breve riflessione sull'argomento. la scelta di un corredo fotografico digitale od analogico è una cosa estremamente personale e dipende in primo luogo, oltre che ovviamente dalla disponibilità  economica, dall'uso che ognuno di noi intende fare della propria attrezzatura, dal tipo prevalente di fotografia che si intende scattare e dalla versatilità  che riteniamo debba avere tale attrezzatura. Esempio: tutti noi sappiamo che un'ottica a focale fissa che sia di qualità  ha dei pregi rispetto ad un'ottica a focale variabile, però si puà decidere di rinunciare a un po' di qualità  e resa decidendo di usare un'ottica variabile riducendo ingombro, tempi morti per la sostituzione dell'ottica anche in considerazione del risparmio per l'acquisto di un solo obbiettivo invece di due o tre. Ora nel digitale, a parte l'inutilità  di avere un secondo corpo (penso al BN e colore) e quindi anche più ottiche, i problemi sono un attimo più complessi. E' noto che ottiche costruite per l'analogico non danno la stessa resa quando vengono montate su apparecchi digitali, mi riferisco ad evidenti vignettature e aberrazioni cromatiche. Figuriamoci se si comincia ad usare adattatori vari che impongono perdita di automatismi importanti, anche nel caso di un uso manuale. Conosco personalmente alcuni professionisti che hanno fatto la scelta del full frame solo perchè avevano già  un corredo analogico che comunque continuano ad usare, ma anche loro stessi lo ritengono un compromesso. Se consideriamo infine che le ottiche Canon EF S studiate appositamente per il digitale hanno una ottima qualità  (ho qualche riserva per il 18-50 e il 70-200 forniti in kit con la 350 sia per costruzione in plastica ma anche per il tipo di motorizzazione che non ha niente a che vedere con i fratelli più costosi) e che appunto con ottiche tipo 17-85 10-20 70-300(che non è S) si possono coprire tutte le focali che definirei indispensabili. Inoltre la 350 viene venduta in kit anche con il 17-85 (circa 160€ più del kit 18-50). Infine pensate proprio che a breve Canon non sforni una APS da 12MGpx? pensate alla evoluzione della 1D ed ora 5D sembra sia in cantiere una 22Mgpx FF. Per quanto riguarda poi ottiche tipo il Sigma visto il costo, preferisco spendere neanche 200€ di differenza e acquistare il Canon. C'è un vecchio detto: "chi più spende meno spende" e lo dico per esperienza perchè anche io come tutti in passato ho fatto i miei errori pensando di risparmiare. Poi ognuno è libero di fare quello che ritiene più opportuno,.

Daniele sostiene, che le ottiche nate per l'analogico,non danno la stessa resa, se montate su una digitale full-frame;la conseguenza sarebbe una vignettatura e problemi di aberrazione cromatica.In tal caso,comprare una fotocamera con sensore a pieno formato,sarebbe importante,non tanto per la resa qualitativa,ma per disporre di una fotocamera più professionale,quindi,ben più dimensionata,con comandi disposti razionalmente,ed azionabili con comodità ;mirino con ripresa del 100% del campo inquadrato,realizzazione in lega di magnesio e tante altre cose,che personalmente apprezzo molto.Si tratta di possedere una vera fotocamera,praticamente come una reflex 35mm professionale,come ad esempio la mitica Nikon F4,con l'unico problema del peso.Ma quello che mi chiedo è mai possibile che si possa spendere circa 5.000 Euro per una fotocamera,sì ben realizzata,ma con problemi di un non perfetto accoppiamento con le ottiche,che d'altra parte hanno lo stesso cerchio di copertura (24x36).Se il problema esiste davvero,perchè non hanno realizzato ottiche,per il Full-Frame digitale,dedicate;esattamente come è stato fatto con le fotocamere APS? D'accordo,per permettere a chi dispone di un corpo macchina 35mm,di utilizzare le stesse ottiche su un altro corpo macchina digitale;ma per chi come me deve forzatamente ricomprarsi fotocamera ed ottiche ( e non credo di essere il solo ),potevano farlo questo sforzo.Beh,a questo punto se l'unico modo per interfacciare perfettamente, la fotocamera con gli obiettivi, è quello di adottare lenti dedicate,tipo le EF-S ( nel caso Canon ),vuol dire che metterà da parte l'idea di un futuro passaggio al Full -Frame,per me conta molto una macchina più professionale,ma conta ancora di più la resa qualitativa.Il problema che mi pongo, a questo punto, è che non mi pare proprio, che esistano ottiche EF-S(sempre nel caso Canon ),in versione L ( cioè,con lenti alla fluorite );ma almeno che abbiano prestazioni simili,e soprattutto che abbiano la stessa ottima realizzazione,in altre parole:barilotti in lega ecc.Tutto sommato, il mio problema nella scelta delle ottiche, è di natura qualitativa,proprio non sopporto la plastica,è già  troppo una fotocamera, realizzata con questo ignobile materiale,preferisco spendere un pò di più,ma preferisco una lente migliore.Pertanto anche il 18/85 citato da Daniele,che se non ho capito male è un f4/5,6 IS USM ( quindi stabilizzato ),o anche il 10/22 f3,5/4,5 USM dovrebbe andar bene,( sempre che siano realizzati in lega ),ma purtroppo della serie EF-S non ce ne sono molti di lenti.Quindi aiutatemi a capire bene questa cosa poichè trovo strano,che molti utenti del sito, montando ottiche alla fluorite, su fotocamere Aps Tipo canon 20D,350 ecc.non lamentano i problemi sopra accennati,forse perchè pur di possedere un'ottica di ottima qualità ,i problemi risultanti dal loro utilizzo, preferiscono risolverli in post-produzione con photoshop.Spero che qualcuno mi illumini.
Ciao
Joe

Non conosco bene DSRL full frame digitali da darti una risposta, ma sul forum più di una persona potrà  darti una mano in tal senso. Mi sento solo di dirti che non per forza bisogna comprare un'ammiraglia per avere una buona macchina che non sia plasticosa. Penso per esempio alla EOS 20D che non è sicuramente di plastica come la 350D ma ha il corpo in lega ed è APS, oppure se vuoi restare nel top di gamma la Nikon D2X è sempre una APS. Poi bisognerebbe appunto valutare quanto è rilevante il decadimento ai bordi con una signora macchina come la EOS 1MK. Qualcuno quì la possiede e potrà  aiutarti, ma a naso penso che il problema non sia così grande come pensi.
Marco(pamar5)

Forse la questione non e' semplice, ma forse neanche cosi' complicata.
Vedo se riesco a sbrogliare un po' la matassa.

1) Le ottime lenti nate per il full-frame fanno generalmente un'ottima riuscita anche sull'APS. Questo posso affermarlo per esperienza diretta.
2) Il problema principale dell'APS in accoppiata alle lenti FF e' la mancanza di focali grandangolari spinte che, nel caso di Canon, viene risolta piuttosto bene, a quanto ci ha fatto vedere lo stesso Daniele, dal 10-22 EF-S
3) La qualita' delle macchine APS puo' essere buona a piacere, come ci mostra la D2X. Con Canon tocca accontentarsi, per ora almeno, della 20D, che magari non e' concepita per un uso professionale "estremo", ma per un fotoamatore non e' poi cosi' male. Il problema principale (che ha sostanzialmente anche la D2X) e' quello del mirino che non e' ne' grande ne' luminoso, e quindi messa a fuoco manuale piu' difficoltosa.
4) L'utilizzo di una full frame puo' essere giustificato da quel po' di megapixel in piu' (nel caso della 1DSMKII) o dalla qualita' di immagine che possono assicurare pixel piu' grandi (5D). Oltre al vantaggio del mirino. Attualmente il costo a me sembra eccessivo per un uso amatoriale, ma forse e' destinato a scendere in tempi ragionevoli.
5) Il problema della resa degli obiettivi sul FF digitale e' assai dibattuta, e si sentono dire molte cose. Personalmente se non vedo non credo. Consiglio di dare un'occhiata ai sample di dpreview relativi alla 1DsMKII e alla 5D. In entrambi i casi sono stati utilizzati zoom grandangolari (17-40 sulla 1Ds e il nuovo 24-105 sulla 5D), quindi non il massimo come qualita' di immagine anche se entrambi serie L. Credo che ciascuno possa giudicare coi propri occhi e secondo i propri parametri e aspettative.
Recentemente ho avuto modo di fare qualche prova con una 1DsMKII e una EOS a pellicola, con lo stesso obiettivo. Prossimamente postero' le mie impressioni corredate da qualche immagine per il confronto.

A questo link si puo' trovare un test con immagini e dettagli sulla resa di una 5D, confrontata con la 20D.

Il test e' senz'altro opinabile, dato che sulla 5D viene montato un obiettivo serie L (il nuovo 24-105) e sulla 20D no ( il 17-85 IS che tra l'altro mi stupisce un po' per il risultato scadente, meglio il 18-55 allora..).. pero', limitandosi alle sole immagini relative alla 5D si puo' avere un'ulteriore idea su come possa rendere il full frame. In particolare poi nella prova fatta con un tele di serie L.

Citazione:

perchè in aps sfrutti solo la parte centrale dell'ottica in quanto c'è il famoso fattore 1.6x. Comunque come ha detto Pamar il problema non è drammatico, solo si tratta di capire quanto valga la pena spendere oltre il doppio per un corpo FF, avere un peso tra le mani eccessivo se si considera anche una focale zoom o tele ed avere alla fine gli stessi risultati qualitativi. Hai mai avuto in mano una 20D con 70-300 DO usm is? è quasi come portarsi dietro una instamatic e la spesa? insieme non arrivi al prezzo del corpo 5D.

sarebbe interessante un test della Eos 5D con ottiche grandangolari di alta qualità  per sfatare la regola che solo ottiche telecentriche possono avere alte qualità  ai bordi.
Io ho scelto la Olympus E-1 e il sistema 4/3 proprio per l qualità  dell ottiche e posso assicurare che sono ad alti livelli.
Ho provato, recentemente, i miei Zuiko Om (24x36mm) sulla E-1 e solo dal 90mm in sù, non vedo grossi problemi, ma con il 24mm f:2 ho immagini un pò morbide a tutta apertura e i bordi "soffrono ad almeno f:4...dopo si hanno immagini molto buone (il 24mm corrisponde ad un 50mm circa).
Il 55mm f:1,2 di vecchia progettazione, tra l' altro neanche multi-coated, mi "regala" uan immagine morbidissima a tutta apertura di una bellissima plasticità : per i ritratti è perfetto!
Infatti corrisponde ad un 100mm sul 4/3..purtroppo a f:2 la qualità  migliora molto per non avere problemi da f:4 in poi...
Da questa breve esperienza credo che gli obiettivi luminosi "abbagliano" il sensore per la maggiore copertura e forse, avranno una resa migliore sul formato pieno.
Però proprio il grandangolo non sà come se la caverebbe ai bordi su una Eos full-frame.
La qualità  di una 8mp aps non fà  rimpiangere la pellicola 135, quindi le future reflex aps con sensori maggiori (entro la prima metà  del 2006) potranno regalare un' ottima qualità  anche per stampe oltre il 30x45cm.
Per il mirino, effettivamente la E-1 non ha un ampio mirino, ma è molto luminoso e copre il 100%..inoltre non ho problemi di messa a fuoco manuale.
Però i mirini delle mie Om3/4ti sono "enormi" in confronto.
Io mi ci sono abituato subito, ed coprire con soli 3 zoom luminosi focali da 22mm a 400mm sono impensabili con una full-frame.
Ogni sistema ha i suoi pro e i suoi contro: dipende dal fotografo sfruttare al massimo un sistema e minimizzarne i difetti.
Con una reflex da 5/6mp un fotoamatore puà agevolmente stampare un 30x45cm...con un' accorta post-produzione ed avendo una foto di partenza di alta qualità  (colore, esposizione, ottica di qualità , attenzione al micromosso...).
Ovvio, se si è abituati ad alti standard....un medio formato con dorso digitale è meglio, ma per il reportage è perfetto l' aps o il 4/3.
Per il paesaggio credo che una 4/3 da 10/12mp sia un ottimo compromesso, almeno fino al 40x50cm...misura rispettabile.
Ma per la maggioranza delle persone che vedaranno le nostre stampe, si riesce a stampare formati ben maggiori, tanto andranno guardate alla giusta distanza.

Per l' aps Canon....purtroppo la vedo dura.
La Canon non vuole mettere in competizione l' aps con il full-frame e il sensore 1,3x....e quindi non farà  mai una reflex aps ben costruita: mirino luminoso, misurazione spot stretto e per adesso, non ha intenzione di vendere obiettivi luminosi di alta qualità  per l' aps...ci sono solo obiettivi poco luminosi.
Questo perchè altrimenti la maggioranza dei professionisti acquisterebbero solo l' aps e non la serie professionale full-frame.
La sfida si svolgerà  nel 2006: quando ci saranno aps e 4/3 da oltre 8mp di alta qualità !
Allora si vedrà  se Canon sfornerà  l' ennesima aps per fronteggiare la concorrenza...o abbasserà  il prezzo della Eos5D.
Starà  a noi decidere quale strada seguire: io la mia l' ho già  intrapresa.
Mi serve un sistema, il più compatto possibile che non mi faccia rimpiangere il "mio" vecchio 35mm a pellicola (sistema Olympus OM).
Se mi servirà  una maggiore qualità , andrà direttamente sul medioformato digitale, visto che ho "ancora" una Mamiya RZ.
Buone scelte!

anch'io aspetto di vedere le prove con la 5D, ma non credo che cambierà  poi molto, comunque ai posteri l'ardua sentenza

Citazione:


Questa non l'ho capita: perchè dici che il 55 f:1,2 corrisponde ad un 100... purtroppo a f:2... ma l'apertura massima relativa non resta la medesima...???
...forse intendi che stoppando a f:2 perdi l'effetto "speciale" da ritratto...???

A parte questo sono completamente d'accordo sulla questione Canon APS/Full frame. E aggiungo che secondo me le varie EOS 1 D con sensore che moltiplica 1,3 e 8 fps sono destinate a sparire. Sicuramente la prossima ammiraglia Canon sarà  Full frame e digerirà  tranquillamente smitragliate da foto sportiva... Insomma secondo me le piccoline col sensore APS sopravviveranno a quelle col sensore a 1,3.

Cià bbau!!!

Citazione:

Non ci metto la mano sul fuoco, ma credo che non sia possibile realizzare ottiche telecentriche che coprano il full frame, senza modificare integralmente l'attacco obbiettivi, con un diametro della baionetta decisamente maggiore di quelle attuali.

Intervengo senza avere letto completamente il 3ad.

A me comunque questa storia delle ottiche grandangolari che vanno male sul full frame mi sembra ridicola e più che altro fumo negli occhi del marketing.
Vera per carità  per quanto riguarda le vecchie ottiche progettate per il 35mm , ma per il digitale ....non ne sono convinto.
Nel senso che posso sempre riprogettare un'ottica che copra il full frame e che vada bene ai bordi (nonchè rispetti la particolare conformazione fisica dei pixel del sensore). Se riesco a farlo per APS perchè non dovrei riuscire a farlo per FF ? Chi mi impedisce di progettare un'ottica FF ottimizzandola per il digitale (es. il nuovo 24-105 L) e , volendo, con un cerchio di copertura più grande di cui utilizzo solo lo "sweet spot" centrale? Nessuno , penso, a parte il reparto marketing!

Alla fine quello che conta secondo me è sempre e solo una cosa: l'area del sensore : più ce n'è e meglio è ( e il link postato da Raf sta lì a dimostrarlo ancora una volta).

Se fosse vero il contrario allora converrebbe riesumare il super8 !

La misura della pellicola/sensore impatta piuttosto con altri fattori (dimensioni/peso/PdC ecc.)

Che cosa ne pensate?

Citazione:

Il formato 4/3 sul lato orizzontale è un 2x...mentre sul lato verticale è un 1,77x...rispetto al 2/3 (24x36mm): è un formato più quadrato!
Questo significa che un 55mm diventa un 110mm o quasi 98mm a seconda del lato lungo o lato corto...ho arrotondato.
Per la luminosità , f:1,2 rimane...invariata!
Dicevo che diaframmato di solo uno stop, quindi f:2, la qualità  migliora molto e ridimensiona "troppo" la morbidezza...per il ritratto.

La mia opinione, e non sono un ingegnere dell'R&D della Carl Zeiss, è che il problema del telecentrico sia reale. Esacerbato in casa Canon dal tiraggio piuttosto "corto" solo 42 mm. contro ad esempio i 47 mm. della Leica. Insomma l'elemento posteriore di un obbiettivo si trova più lontano dalla superficie del sensore nel DMR Leica che in una EOS 1. Questo agevola di molto la progettazione. Chiaramente sono d'accordo con Desert: vetri speciali, asfericità  e tutti gli altri ammenicoli in mano ai progettisti oggigiorno possono risolvere o almeno alleviare tutto sto gibillero (casino). Ma a quali costi? E secondo me, almeno la Canon, ha il vantaggio di un bocchettone innesto ottiche davvero grande. Paragonatelo alla baionetta Nikon F. E' un pozzo (il Canon). Forse proprio per questo congenito sottodimensionamento la Nikon non ha ancora lanciato una FullFrame e, probabilmente, per farlo in maniera eccelsa/acconcia dovrebbe tagliare col passato e, draconianamente, seguire le orme di Canon all'epoca del passaggio da FD a EOS. Insomma: innesto a misura medio-formato o quasi. Tutte queste considerazioni non fanno che accrescere il mio rammarico per il pensionamento del sistema Contax N.



Che, infatti, molto saggiamente, aveva un bocchettone... che ci passava il mio pugno. Concludo. Per coprire il FullFrame ci vogliono, la sparo grossissima, obbiettivi della cubatura degli Zeiss per Contax 645. Almeno.

anch'io mi associo a quanto detto da desert. E' noto che le ottiche progettate per il digitale danno risultati migliorie alcune possono egregiamente funzionare anche nell'analogico vedi 70 300 do

Mai come adesso conviene comprare obbiettivi di moderna progettazione. E' molto facile che su pellicola abbiano prestazioni strepitose, impensabili fino a poco fa. I sensori sono molto più rognosi ed esigenti per quanto concerne l'ottica. Basti vedere le ammiraglie di Nikon e Canon e come... mettono alla pecora obbiettivi anche costosissimi ma anzianotti! Tipo il 100-400 is della Canon che sul digitale soffre non c'è male.

Citazione:

Ho anche io il sospetto che sia piu' una battaglia di marchi (leggi Canon contro tutti, ovvero tutti contro Canon) che un problema intrinseco del FF digitale. Ad esempio l'argomento che il CMOS fosse intrinsecamente inferiore al CCD ha smesso di riproporsi con tanta insistenza dal momento che anche altri marchi, e Nikon in particolare, si sono convertiti al CMOS.

Con questo non voglio negare l'evidenza che ho avuto io stesso che, ad esempio, il 17-40 a 17mm sulla 1DSMKII agli angoli non ci arriva. O di alcune immagini viste in rete sulla 5D, anche su un sito Canon (zappa sui piedi !). Solo che, secondo me, e' sufficiente dare un'occhiata a certi grafici MTF, anche su questo sito di Canon medesima o su photodo per rendersi conto che molti grandangolari o zoom grandangolari Canon alla periferia hanno dei problemi, e questo indipendentemente dal fattore pellicola o digitale FF. Peraltro, a sorpresa, mi sono imbattuto in uno scatto fatto sulla 5D con il 12-24 Sigma che, se non di qualita' eccelsa, anche per via delle particolari condizioni di scatto (13mm, 1/60, ISO 3200, quasi tutta apertura), pero' risulta di qualita' costante fino ai bordi (nonche' notevolmente esente da aberrazioni !).

Sto ancora aspettando che mi sviluppino le dia di prova fatte alle Salse col 17-40, per poterle confrontare a pari ingrandimenti con gli scatti sulla FF di Phstef. Cosi' poi avro' qualcosa di concreto, e personalmente sperimentato, su cui discutere.

Più il sensore è grande, è migliore è la qualità : indubbio.
Ma il sensore è diverso dalla pellicola.....è tridimensionale e servono ottiche "dedicate" ovvvero telecentriche.
Per avere otiche telecentriche grandangolari serve un diametro della baionetta grande il "doppio" del formato del sensore e che quest' ultimo sia "fisicamente" più vicino possibile all' obiettivo.
Teoricamente è impossibile costruire ottiche telecentriche per la Eos....a meno di expoit progettuali non ancora ideati.
Infatti la Olympus con il sistema 4/3 ha un bocchettone più grande di quello Nikon e leggermente più piccolo di quello Canon: ma il sensore è 4 volte più piccolo del 24x36...
La Nikon è cosciente di ciò e progetta solo reflex con il formato aps con ottiche di alta qualità  "dx".
La stessa Canon ha ideato ottiche aps che possono essere montate solo su alcune reflex specifiche, studiate per avere la parte posteriore dell' ottica "rientrata" nell' attacco porta obiettivi (quest' ultime non possono essere usate, per esempio, sulla Eos 10D)...sempre per avere l' ottica più vicina possibile al sensore.
La Canon, con le full-frame non si pone problemi: tanto la qualità  degli obiettivi attuale (come risoluzione) basta per il sensore da 12mp e se c'è una vignettatura e aberrazione ai bordi con i grandangoli...ciccia!
Ovvero: volete un qualità  elevatissima ed esente da rumore anche alle alte sensibilità ?
Accettate anche i pochi limiti dei grandangoli, soprattutto ai bordi.
Per un fotografo di paesaggio potrebbe anche bastare ciò, ma per un fotografo di architettura e di arredamento....no!
Sarebbe interessante, quindi, se conviene una Nikon dx da 12mp con un grandangolo telecentrico spinto rispetto alla "mitica" Eos 5D con l' ottimo 17-40mm serie L, per esempio.
Questo sarebbe bello visualizzare.
Inoltre, rispetto alla pellicola, dove le differenze tra il piccolo, il medio e il grande formato sono evidentissime...con il digitale non è così: ho stampato un 40x50cm dalla piccola Dimage A2 (64 asa, formato Raw) con ottimi risultati.
Impossibile con una pellicola con le stesse dimensioni del sensore della compatta...un vero francobollo.
Certo, il rumore già  a 200asa si vede, ma con il formato aps o 4/3 si ha il giusto compromesso correzione del rumore e qualità  del file, già  adesso.
In futuro andrà  sempre meglio, no?
Infine, con il digitale scattare oltre f:11 raramente porta a ottimi risultati, anche con la 24x36 Canon: nella fotografia di paesaggio si è penalizzati da questo e anche qui l' aps o il 4/3, sono meno "costrette" a diaframmi molto chiusi: in pratica sarà  meglio una foto scattata da una futura 4/3 Olympus o Panasonic da 10/12mp diaframmata a f:11 che una Canon full-frame anche da 16mp scattata a f:22 (immagine più morbida e meno risolvente)?
L' ideale sarebbe utilizzare l' attacco della Mamiya RZ formato 6x7 (che io "incidentalmente"....possiedo) e dotarla di un bel dorso digitale da una ventina di megapixel non più grande del formato 4,5x6cm....e dotarla di un' ottica terlecentrica ultragrandangolare di alta qualità  (che copre solo il formato del sensore)....gli altri obiettivi possono essere usati senza troppi problemi (dal normale ai tele) perchè sono "telecentrici" per natura.
Il bochettone 6x7 è grande abbastanza per sfruttare al massimo un ottica telecentrica grandangolare con un sensore 4,5x6.....
........tutte elucubrazioni mentali: chi possiede una full-frame Eos ed un 17-40mm potrebbe postare un esempio?
Ovvero fotocamera in bolla, edificio di fronte perfettamente perpenticolare e ricco di dettagli: potremmo verificare la correzione della distorsione e fare due crop al centro e ad un angolo estremo....e verificare i risultati.
Se poi ha un amico nelle vicinanze con la Nikon da 12mp e ottica di pari angolo di campo...sarebbe perfetto!