Più che la uso e più che mi lamento della scarsissima qualità  del mirino della mia canon 30d, ho usato tutta la serie delle canon reflex e ora come non mai sento di non poter tollerare più la scarsissima luminosità  dei mirini delle suddette macchine....
Prima ero molto attratto dal risultato finale, adesso che c'è la qualità  della foto sono passato a valutare la COMODITA' dello scatto....purtroppo in casa canon hanno fatto ben poco per migliorare la vita a chi porta gli occhiali!!!

Mica tutti si possono permettere la mitica 1ds da svariate migliaia di euro, e poi quanto gli costerà  mai fare una macchina con caratteristiche veramente utili ai fotografi più esigenti!!!

MAhh, continuare a scattare guardando dal buco della serratura mi sta stretto!!!!

Benedetta canon, te che hai sempre seguito i professionisti....con i tempi che corrono chi è che si puo' comprare macchine da 8000 euro per lavorare su mercati in cui i prezzi delle foto sono sempre più bassi...

Se canon non si adeguerà  altri brand saranno pronti a entrare di prepotenza nel settore, a prezzi sicuramente molto più competitivi...

Queste le mie considerazioni fatte a voce alta

Sfondi una porta aperta: io avevo anche una sistema Canon a pellicola (Eos 3 ed ottiche zoom Sigma f:2,8) insieme al corredo Olympus Om ed ero andato a Roma alla fiera nel 2004 per verificare proprio i mirini delle Eos 300D (una pena) e quello della Eos 10D (discreto, simile, dimensioni a parte, a quello della Eos 5D).
Ho dirottato i miei investimenti ad altro, vendendomi tutto il corredo Canon, per una reflex digitale con un mirino costruito sensibilmente meglio.
La Canon non ha mai puntato al meglio per il suo sistema aps: per essa contava e conta il sistema full-frame.

anche per gli altri conta il FF, semplicemente perché è il futuro, la naturale evoluzione....se avessero potuto iniziare l'era digitale col 24*36 l'avrebbero fatto...
anche in casa nikon, te lo dico per esperienza diretta, i mirini sono ciechi...anzi, ti confesso che non ho mai provato la d3, ma la d2x non mi ha certo impressionato quanto ad oculare, niente a che vedere con la 5d canon che a scapito di una copertura del 97% vanta cmq una luminosità  di rispetto...
ciao
t

Io ho visto brevemente il mirino della D200 e non era niente male come luminosità .
Come altre reflex come la Minolta 7D, la Olympus E-3 simile a quello della D300 che desisamente sono migliori rispetto alla Eos 40D.

Grazie degli interventi, la mia considerazione è nata ieri in quanto durante un matrimonio il mio autofocus della 30d ha cominciato a fare le bizze, ma bizze grosse....
Dunque per non perdere tempo ad aspettare i suoi comodi, l'ho disinserito completamente ed ho scattato in Manuale.
La chiesa era piccola, buia e mal messa fotograficamente con cali di luce dalle parti non indifferenti, avevamo montato una luce janiro, una sola altrimenti avremmo fatto saltare la corrente, insomma condizoni difficili, per niente ottimali
In più mi sono acccorto ad un certo punto che la macchina ci impiegava veramente troppo a mettere a fuoco e poi magari non ci riusciva neppure, dopo il secondo "scherzetto" mi sono detto, qui comando io!!
Ho fatto tutta la cerimonia in M per quanto riguarda la messa a fuoco e sono rimasto allucinato dalla fatica che a fine cerimonia avevo accumulato.....Fatica "ottica"...
Oggi avevo un battesimo, stamani mattina sono voluto andare a fondo per quanto riguarda il "problema della messa a fuoco" e, ahime con sommo rammarico mi sono accorto che la mia 30d dovrà  farsi probabilmente un bel viaggetto al centro assistenza, e si, il punto centrale della messa a fuoco (quello che uso di più) se n'è andato!! non funziona più.
All'inizio ho dato la colpa all'obiettivo, poi ho spento la m.fotografica, ho tolto la batteria, niente, su dieci messe a fuoco ne effettua forse due correttamente, nel resto dei casi sembra come impazzito, va avanti ed indietro e non da la conferma della messa a fuoco......noooooooooo,
Già  tempo fa avevo postato un messaggio nel quale non ero troppo convinto della messa a fuoco automatica della mia macchina....ebbene si, adesso il problema si è manifestato palese.
Mi rammarico in quanto non è che la macchina l'abbia usata tantissimo, e poi l'ho comprata in germania.....mi varrà  la garanzia italiana???
Oggi al battesimo ci sono andato con una 30d prestatami dal collega e con la 1ds markII del suocero, non mi vorrei abituare male.....
Insomma, una grande confusione in testa....domani chiamerà un centro assistenza e mi informerà..nel frattempo ho visto che per quanto riguarda l'autofocus di queste stramaledette macchine, i nuovi modelli prevedono la possibilità  di funzioni custom per ogni obiettivo, mi spiegate la storia?

Ma il vero fotografo non dovrebbe mandare a c...re tutti gli automatismi e padroneggiare con le sue manine la gestione dello scatto?
A parte le battute, ho letto sui forum che le canon e gli obiettivi possono presentare evidenti problemi di messa a fuoco, ma non ho capito bene la questione...la macchina sbaglia se usa l'autofocus o sbaglia anche se si focheggia a mano?

Mi guardo le foto del battesimo e vado a nanna, buonanotte

Ciao,

concordo che i mirini Canon non-FF fino alla 30D inclusa (escluse le 1D APS-H) siano inferiori alla concorrenza.
Sulla mia 400D il mirino è una presa in giro (sulla 5D invece è ottimo).
La 40D ha un mirino molto migliore, anche se usando sensore e specchio più piccoli del 24x36, miracoli non se ne possono fare.

Riguardo all'AF: indubbiamente questo automatismo è fonte di gioie e dolori, per gli utenti di tutte le Marche.
Canon ha probabilmente qualche colpa in più dei concorrenti, perché troppo presto e troppo spesso ha spinto l'acceleratore sulla velocità  a scapito dell'affidabilità .
L'AF Canon, specie con obiettivi Canon USM, è un fulmine in qualsiasi condizione di luce (quando non è guasto, ovviamente), ma non sempre "ci coglie" o è preciso.

Tieni presente però che il problema non è di oggi: Robert Monaghan ne scriveva diffusamente già  a metà  degli anni '90, mettendo in guardia i perfezionisti dalla relativa "aleatorietà " dei sistemi AF (di tutte le marche), in grado di far perdere anche il 20-30% di risoluzione massima in molti casi pratici.

La situazione è esacerbata da due fattori:

- la relativa rilassatezza dei controlli di qualità , purtroppo imposta dalle leggi di mercato (nessuno potrebbe permettersi di vedere un corpo o un obiettivo al doppio o al triplo del prezzo attuale)

- la diffusione sempre maggiore di obiettivi ultraluminosi.
Questi obiettivi hanno tre controindicazioni: la complessità  dello schema e dell'assemblaggio, dove piccolissimi errori possono avere gravi conseguenze (v. punto precedente); la necessità  di introdurre compromessi ottici che spesso comportano il focus-shift al chiudere del diaframma (si sposta il piano ottimale di messa a fuoco rispetto a quello misurato a tutta apertura dall'AF); la ridottissima profondità  di campo che amplifica qualsiasi errore di messa a fuoco

Tutto ciò detto, nel tuo caso il problema è evidentemente un malfunzionamento del corpo 30D, che va portato in assistenza per i controlli del caso.
Canon riconosce, presso i suoi centri autorizzati in Italia, la garanzia internazionale di 1 anno: devi solo avere la prova d'acquisto (scontrino o fattura).

Fer

Non è molto consolante quello che scrive Fer. In pratica viene da chiedersi a che pro spendere mucchi di soldi in corpi macchina "professionali" ed obbiettivi luminosi e pesanti (oltre che costosi, ovviamente) se poi nè dagli uni, nè dagli altri ci si puà attendere una resa costantemente elevata, e se bisogna addirittura basarsi sulla "fortuna".
Magari ti capita uno scatto davvero memorabile, e devi preoccuparti che in quel momento il focus si sia fermato al punto giusto, che non ci sia focus shift quando si chiuderà  il diaframma, che il costoso superobbiettivo sia un esemplare ben riuscito e non impercettibilmente ma visibilmente disassato.
Se poi ci aggiungiamo anche gli shift di sensibilià  dei sensori di cui parlavamo in altro topic, e magari qualche altro elemento che ora mi sfugge, alla fine sembrerebbe davvero che devi essere particolarmente baciato dalla buona sorte perchè tutto funzioni come dovrebbe.
Mah.... quanto è che viene a costare una buona Leica M col Summicron?

Citazione:

Non è che una Leica M col Summicron sia esente da questo tipo di problemi.
Tanto per cominciare, come sai la precisione del telemetro dipende dalla lunghezza della sua base, che non è così abbondante sulle Leica (è probabilmente l'innovazione più interessante introdotta sulla Zeiss Ikon M) x il fattore di ingrandimento del mirino. Questo ha storicamente creato problemi volendo una messa a fuoco molto precisa a breve distanza con tele molto luminosi.
Inoltre, i telemetri si starano. Con le dilatazioni termiche, con l'usura, con i piccoli urti.
Quindi anche quelli vanno periodicamente ricalibrati, e su RangeForum.com non mancano sommessi brusii di utenti Leica che lamentano piccoli problemi di precisione di messa a fuoco dopo ricalibrazioni fatte senza la dovuta cura.
Infine, l'accoppiamento obiettivo/telemetro è un fattore critico: non è detto che due obiettivi si accoppino in maniera assolutamente identica con lo stesso telemetro.
Nelle normali condizioni di utilizzo di una fotocamera a telemetro questo non è un problema, però allora lo stesso si potrebbe dire delle moderne reflex AF... chiaro che se scatto con un 35mm chiuso a f/4 qualsiasi considerazione sulla messa a fuoco diventa relativa.

Fer

In effetti è vera questo diffusa lamentela per la precisione dell' autofocus.
Io sono abituato a fare tutto da me e per questo ho scelto, a suo tempo, una reflex con un mirino luminoso e soprattutto un buon stacco fuoco/sfuocato.
Le amatoriali invece (sempre del sistema fotografico che ho scelto) danno risultati davvero penosi: con buona luce, vanno bene, ma con poca luce diventano impossibili da usare.
E' come se ci fosse una maggiore profondità  di fuoco: una volta centrato il piano di messa a fuoco, c' è ancora un movimento avanti ed indietro della ghiera di messa a fuoco, ininfluente sul mirino (immagine sempre nitida), drammatico sul sensore (sfuocato assicurato)..
Con il mirino luminoso della professionale non succede od è molto limitato.
Ho provato un Eos 5D con il vetrino dedicato alla messa a fuoco manuale (un mio amico ci adattava le sue ottiche manuali), ma la luminosità  era scesa a livelli insopportabili, per me: da stancarsi con poca luce ambiente.
Personalmente uso la messa a fuoco manuale ed ho personalizzato un pulsante della fotocamera per attivare "una tantum" l' autofocus: lo trovo comodissimo.
Ma fotografo reportage, paesaggio...raramente fotografo sport.

Uno dei trucchi per ottenere una precisa messa a fuoco con le Canon è quella di svincolare la messa a fuoco dal pulsante di scatto agendo sulla funzione custom f4....con il pollice si mette a fuoco e con il destro si scatta...trucco imparato da professionisti dello sport...

Sui mirini vergnosi direi che è vero fino alla 30D...già  la 40D è migliore...usare la 5D in manuale lo trovo sfizioso tantoquanto portare le ghette...ovvio che è necessario farci la mano con il selettore del punto di messa a fuoco.
Con la 1DsMk3 il mirino è spaziale e la messa a fuoco velocissima e micidiale....e tra il resto il problema di front o back focus è inesistente calibrando la messa a fuoco di precisione per ogni singolo obiettivo (si fà  una volta sola).

Ovvio che poi il sitema 4/3 e le Olympus sono proverbiali per la messa a fuoco fulminea a precisissima e per i mirini luminosissimi....

Effettivamente il mirino delle Olympus sono poco ampi, soprattutto nelle amatoriali.
E fanno anche pena nella messa a fuoco manuale: sconsigliato.
Però con la E-1 non ho problemi: ampiezza a parte, la copertura al 100% (quello che inquadro...stampo), il buon ingrandimento, ottimo stacco fuoco/sfuocato, buona/ottima luminosità ...fa passare in secondo piano la sua ampiezza minore rispetto ad una full-frame.
Ho scartato le aps Canon, all' epoca, perché pur avendo un corredo Eos professionale a pellicola (poi venduto), le Eos 300D e 10D non erano pregevoli come mirino e tralascio che non si poteva usare la misurazione spot stretta: l' unica che io uso e che le compatte Canon implementavano.
Compreso velocemente che Canon non privilegiava l' aps...ho scelto un sistema invece che mi dava più garanzia come corpo macchina e soprattutto ottiche professionali dedicate e con ampia scelta.
La Olympus E-3 ha un mirino luminosissimo e simile alla Nikon D300 come ampiezza: hanno fatto i salti mortali alla Olympus, considerato le differenze delle dimensioni dei sensori.
Purtroppo non esiste ancora una aps Canon con un mirino reflex professionale (copertura al 100%) e ne un sistema ottiche aps-c serie L (tropicalizzato), ma la Canon persegue con la sua politica pro-full-frame e molti miei colleghi sono passati a Nikon proprio per la costruzione migliore di una D2x e la recente D300.

In effetti Palmerino ciai pure ragione tu....intanto ho trovato molto fastidioso dovermi comperare un martello per piantare i chiodi nel rifacimento del tetto....il mio vicino di casa mi pigliava per il c_lo piantando i chiodi direttamente con la sua Olmpus E-3...

Circa la tropicalizzazione degli obiettivi per fare foto di matrimonio non saprei....i Canon della serie L tengono tranquillamente la pioggia....ma di certo l'umidità  delle chiese, le immersioni nello spumante e gli sputi delle scimmie urlatrici no....quindi ritengo necessaria la tropicalizzazione delle lenti....che poi torna utile anche durante le frequenti tempeste di sabbia del sud Italia

Comunque a titolo di informazione la canon D300 è un prodotto assolutamente amatoriale e la canon D10 è una macchina appartenente ad un'altra era nel mondo del digitale....un pò come dire che non compro la FIAT perchè la 1.100 non ha il servosterzo...e poi non sono confrontabili ne con la D40 ne con la D5...

Rispetto la tua opinione, ma io uso ancora la Olympus E-1 che è preistoria come digitale (2003) e se la Eos 10D era costruita similmente, la userei tranquillamente senza tanti problemi.
Come prima mi regalava ottimi 30x40cm (l' ho comprata nel 2005) ancora oggi lo fa senza problemi: raramente supero 800 iso e quando lo faccio eseguo ottime stampe in bianco e nero.
Tanto che ancora non ho comprato la Olympus E-3, nonostante sia sensibilmente più moderna, ma la trovo troppo specifica per i professionisti sportivi: io sono un fotografo di reportage e di paesaggio, essenzialmente.
La Nikon D300 non sarà  professionale, ma sinceramente non vedo molte differenze con una quasi aps professionale Canon.
Due parole per la tropicalizzazione: vero che fotografare matrimoni, arredamenti, alberghi...non è importante, ma mi è capitato di fotografare per un' intera giornata una mareggiata sull' isola di Ponza: a fine serata il mio Zuiko Pro 50-200mm strideva ad ogni variazione di focale per la salsedine che aveva depositata all' esterno e mi è bastato metterla sotto una doccia d' acqua dolce nel bagno insieme alla reflex ed asciugare il tutto.
Ovviamente con una Eos 5D avrei usato una protezione (esistono, anche se un po fastidiose), ma è comodo avere il tutto (anche l' ottica) tropicalizzata ed anche accuratamente.
Puà sempre capitare al fotografo di imbarcarsi su una barca a vela di 12 metri e fotografare una regata e se capitasse di usare un piccolo gommone (a me è capitato), spruzzi d' acqua salmastra assicurati.
Non c' è bisogno di spostarsi in Libia, in un deserto.
Tra l'altro io vivo in una città  di mare, quindi la tropicalizzazione aggiunge tranquillità  senza avere svantaggi (?) particolari.
Non a caso, le serie Eos 1 vattelapesca non sono costruite come la Eos 5D, ma ciò non toglie che molti colleghi usano quest' ultima e l' apprezzano per il costo contenuto e la buona costruzione.
Conosco colleghi che fino a poco tempo fa usavano la Nikon D100 o la Eos 20D, tanto per citare aps non modernissime, ma ancora valide se dietro ci fosse un buon manico.
Ho visto anche un professionista che usava la Eos 300D quando quest' ultima costava 1.000 euro (era da poco uscita): hai ragione, ovvero chi usa la reflex per lavoro è vero che si fa poche seghe mentali perché la reflex rimane solo uno strumento e non è un fan della casa fotografica, ma potenzialmente cerca di avere una "vera" scelta come reflex e soprattutto un ampio sistema ottico "dedicato" al sensore.
Un mio collega usa da poco la Nikon D200 con lo zoom 18-200mm vr e ci fotografa tutto, dal teatro ai matrimoni: non so perché non privilegi ottiche luminose (forse ha paura della polvere), ma lui si adatta a questo modus operadi che io non riuscirei a sopportare.
Siamo diversi: ognuno la vede cotta e cruda.
Personalmente apprezzo il sistema che ho scelto e cerco di sfruttare al massimo i vantaggi e limitare al minimo gli svantaggi, come prima facevo con la 35mm rispetto al medio formato che anche avevo.
Perché stupirsi?
E perché dover per forza acquistare la nuova professionale full-frame appena uscita?
A 100 iso o poco più, una vetusta Canon Eos 1Ds (la prima della serie) avrebbe prestazioni simili alla sostituta Eos 5D che uscirà .
Ma è vecchia, uscita da almeno 5 o più anni....vuoi mettere le prestazioni a 1.600 iso?
Ma chi fotografa i paesaggi con un cavalletto avrebbe bisogno di simili prestazioni ed un fotografo di reportage non apprezzerebbe un pò di rumore se simile alla pellicola che probabilmente nessuno vedrebbe anche in una foto 30x45cm?
Misteri...digitali.

opinioni personali, mi raccomando.

Palmerino ...guarda che con ironia ti facevo solo notare come ogni occasione sia buona per te per "osannare" il sistema Olympus e il 4/3...a volte a mio avviso in maniera esagerata e bocaccesca.

Mi dici che una Canon 1Ds (la prima serie) a 100 ISO è comparabile alla Canon 5D?....
Con la Olympus E-1 stampi l'A3 con ottimi risultati?
Paragoni la E-1 (allora top di gamma) con la Canon 10D che era nata come reflex specificatamente rivolta al mondo amatoriale?

Queste cose mi fanno percepire che io e te abbiamo due opinioni tecnico/qualitative agli antipodi....ed evidentemente due clientele ben diverse...

Ho appena passato 4 mesi in barca e ho sempre tenuto le macchine in varie custodie ad hoc....riterrei da folli (o menefreghisti) saltare su un gommone senza alcuna protezione indipendentemente dalla tropicalizzazione. Mettere la macchina sotto la doccia poi mi sembra al limite del bizzarro....se proprio proprio mi faccio una Nikonos o similari....boh?!?!?anche qui modi di vedere diversi....

La Nikon D300 è un'ottima macchina ASSOLUTAMENTE professionale, paragonabile alla Canon 5D ma anni luce superiore alle varie altre aps Canon....se tu mi scrivi, e lo fai, che la Nikon D300 è alla pari con una Canon D40 o D400.....mi sà  o che scrivi senza aver provato e solo per sentito dire oppure che per te il concetto di qualità  sia "bassino".

Certo che il manico fà  la differenza ma quando scatti, a parità  di manico, con una Canon D20 e una Canon 1DsMk2/3 (o una Nikon D100 o D3)la differenza la vedi....se tu non la vedi consiglio accurata visita oculistica.

Misteri digitali.

Citazione:

NOTA DEL MODERATORE

Esprimere le proprie opinioni è una cosa, prendere per i fondelli un altro utente del forum non è consentito, giuste o sbagliate che siano le sue idee.


Marco

Rimosso

Vedi regolamento punto 1.2

Grazie

Marco

ma nn si parlava di mirini + o - luminisi ??

palmerino mi kiedo kome mai sei tanto di parte x sto formato 4/3 ma x caso sei propritario del brevetto ??

io sti problemi nn me li pongo e in certi casi mi vanno bene anke le usa e getta economike ke mia moglie trova nei detersivi.....ripeto ma solo in certi casi.

palmerino nn e ke t interessa una vekkia d100??

pace e amore x tutti.

toto

Secondo me non avete letto bene le mie risposte: si parlava che Canon con le sue aps prendeva abbastanza in giro i suoi utenti infatti io non ho comprato, all' epoca, la Eos 10D.
Ho scritto che la Nikon D300 non ha nulla da invidiare ad una professionale Canon e chissà  perché adesso vengo preso per uno che denigra Nikon.
Non a caso, alcuni miei colleghi sono passati a Nikon proprio per la migliore costruzione rispetto alle loro Canon.
Olympus mi piace e la uso, ma ne ho parlato dopo alcune risposte di questo post e dopo che un utente si lamentava di aver speso soldi per un martello invece di una vera professionale.
Se desse così fastidio una casa fotografica che si rimbocca le maniche ed investe in ottiche professionali...ciccia.
Ottiche aps serie L marcate Eos non ne vedo: su questo siete d' accordo o no?
E se ad un fotografo fosse più sufficiente una aps...perché dovrebbe essere costretto ad acquistare una full-frame?
Nikon almeno ha reflex ben costruite con mirini eccellenti ed alcune ottiche Dx di alta qualità , sebbene non so se siano o meno tropicalizzati.
Io quando uso la mia reflex non uso nessuna accortezza o copertura: quello che io sopporto, la fotocamera sopporta.
Ma è una mia scelta: ognuno è libero anche di portarsela a letto, la reflex e rimboccare amorevolmente le coperte.
Ma non lo prendo in giro: rispetto la sua opinione.

Ciao,
ma sogno o e' proprio vero? Roberto e Palmerino che tornano a beccarsi sul 4/3....Ho dovuto controllare la data degli interventi, sono proprio d'oggi....Bentornato Roberto.
Ciao,
Renzo

Calmi, calmi, non c'è nessun bisogno di alzare la voce...mi avete tutti confermato i miei "fondati" dubbi sul sistema autofocus e sulla difficoltà  di gestire l'inquadratura dal mirino delle aps-c.

Non mi interessa affatto se un fotografo usa una macchina o l'altra, mi interessano le considerazioni che vengono fuori, le risposte che avete dato come utilizzatori della vostra attrezzatura mi confermano alcune cose.

Ognuno è liberissimo di parteggiare per la propria attrezzatura, dopotutto chi meglio di chi la usa e la conosce puà dare ottimi consigli....