Devo valutare l'acquisto di un obiettivo 40mm o 50mm per la mia cara vecchia hassy..
distagon 40/4.0 o distagon 50/4.0
online ho trovato di tutto ma non misurazioni della qualità  ottica che permettessero comparazioni (stesso laboratorio,ecc), né tantomento fotografie di soggetti simili o identici effettuati con entrambi gli obiettivi..
come dire.. mi sono incagliato.
Chi mi aiuta? qualcuno li ha provati?
grazie

Li ho entrambi e l'uno non esclude l'altro, sono diversi, producono immagini differenti: sembra ci sia una minima differenza focale tra i due, ma non lo è. Un confronto a pari immagine secondo me è privo di senso.

Ho imparato ad apprezzarli nel tempo: a differenza di altri Zeiss, non mi hanno colpito la prima volta che li ho usati. Sono le due ottiche che utilizzo di più con il MF.

Se hai specifiche domande posso provare a darti una risposta.

Andrea

Prove MTF ci sono sul sito Photodo:

40 mm

50 mm

Le curve sono misurate in modo affidabile sull'immagine aerea, anche se sono un pò datate.

Sul sito della Zeiss ci sono le cirve MTF delle varie versioni succedutesi nel tempo.
Queste curve non permettono di definire come fotografa un'ottica o almeno non del tutto, ma un confronto lo permettono.

Andrea

..sono stato poco preciso.
Devo, purtroppo, partire dal presupposto di non potermeli permettere entrambi e che, di conseguenza, sono costretto a sceglierne uno.

Cominciamo dall'utilizzo che dovrei farne:
1. foto in (chiamiamolo) studio di circa metri 7x4,5
2. (occasionalmente) panorami, ma escludo categoricamente che questa possa diventare la mia "corrente prediletta"
3. tendenzialmente le mie foto hanno zone di contrasto piuttosto elevato (esempi, non proprio recenti ma significativi : http://www.equilibriarte.org/art/78682 e http://www.equilibriarte.org/art/77279)

Necessità :
1. buona resa per soggetti vicini e forti contrasti
2. bassa distorsione
3. vignettatura: no grazie

Grazie a tutti

Claudio53,
accidenti che differenza !

"Sul sito della Zeiss ci sono le cirve MTF delle varie versioni succedutesi nel tempo.
Queste curve non permettono di definire come fotografa un'ottica o almeno non del tutto, ma un confronto lo permettono.

Andrea"

Già , il problema è proprio questo..

Beh, il budget è importante e serve a capire se miri ai modelli con lenti flottanti o quelli precedenti.

Le versioni con lenti flottanti FLE sono migliori rispetto alle precedenti a brevi distanze ai bordi. Il miglioramento della risolvenza comunque si fa pagare rispetto ai dati di distorsione e vignettatura, dati per cui sono migliori le vecchie versioni non FLE. Il 40 IF, da qusto punto di vista, è inferiore al precedente FLE.

Come qualità  ottica pura, sono migliori i 50, rispetto ai 40: il che è ovvio, è più difficile fare un 40 corretto che un 50. Fa eccezione l'ultimissimo 40 IF FLE che costa un botto e difficilmente si trova usato che ha curve pari se non leggermente superiori al 50 FLE.

Ho scelto di prendere il 40 e il 50 non FLE: non faccio fotografia commerciale e per i miei fini creativi la qualità  che mi offrono queste due lenti è più che sufficiente. Anche a brevissime distanze e a tutta apertura non mi trovo così male: queste immagini le ho riprese con il 50 a tutta apertura e tubo di prolunga.

Il 50 era l'ottica preferita di Victor Hasselblad, assieme al cannone TeleTessar 500; il 50 è un'ottica contrastata che tuttavia non chiude troppo le ombre, vibrante, secca, urlata. Colore neutro, un filo saturo, tipicamente Zeiss. Più simile come risultato visivo, con i dovuti distinguo, al Sonnar 150 che al Planar 80, per citare due ottiche che in genere sono nei corredi di tutti.

Il 40 è complesso, sembra un po' sottotono, con meno brillantezza rispetto ad altri Zeiss, ma ha una capacità  di leggere le sfumatore di colore e di facilitare un certo stacco dei piani che lo rendono ineguagliabile. Il contrasto non è urlato, produce immagini quasi delicate. Questo fatto unitamente alla focale per nulla delicata a mio avviso lo rende un ottimo strumento in fotografia industriale, architettonica e creativa.
Il colore ha una resa neutra, ma è meno saturo rispetto alla tipica resa Zeiss.
Difficile gestire i riflessi con luci complesse, serve a poco il paraluce, in studio, ma anche spesso in esterni con luce difficile (il che succede spesso) richiede l'uso di bandierine et similia.

Le mie note riguardano le versioni con montatura Rolleiflex: otticamente non ci sono differenze con le Hassy, ma va detto che il barilotto Rollei era molto più curato, ad esempio per l'eliminazione dei riflessi interni fin dal '74 rispetto ai coevi C e poi CF. Bisogna attendere i CFE-CFI per avere un barilotto Hasselblad con analoghe caratteristiche.

Andrea

Io possiedo il 50 CF FLE ed è un obbiettivo nitidissimo e con distorsioni davvero limitate. L'unico difetto che ho notato è una certa sofferenza nei confronti del controluce (con sole che colpisce direttamente la lente frontale) con un certo flare e riflessi che si fanno notare. Non bisogna mai scordare il paraluce.
A parte questo, niente altro.
Tutto sta a vedere se l'effetto grandangolare del 50 è sufficiente per te.
Io che non amo molto i grandangolari, non ci ho pensato un attimo a preferirlo al 40, che tra l'altro è discretamente più pesante ed ingombrante da trasportare.
Ma vale sempre la considerazione di cui sopra.

Comunque, al di là  di tutte le considerazioni, tutti i 40 e 50 Zeiss sono eccellenti obiettivi: certamente qualcuno eccelle di più per qualche parametro. La cosa più importante è capire quale dei due sia il grandangolare più adatto alle tue visioni.

Andrea

Grazie 1OOO ragazzi, mi avete dato preziose informazioni sulle quali meditare

Cominciamo dall'utilizzo che dovrei farne:
1. foto in (chiamiamolo) studio di circa metri 7x4,5
2. (occasionalmente) panorami, ma escludo categoricamente che questa possa diventare la mia "corrente prediletta"
...perdonami, foto in studio? con che larghezza di fondale? Una profondità  di 7 metri (togline uno almeno per la curva del fondale prima della "rampata" e per la distanza del portafondali dal muro, che minimo minimo sarà  di una quindicina di cm...

alla fine, "occhiometricamente", per una figura intera se non vuoi fotografare continuamente la parte dello studio esterna al fondale, cosa non credo da te desiderata, sarà  un miracolo se con quella larghezza potrai arrivare ad usare a cuor leggero un 65...

a meno che io non abbia capito qualcosa circa il genere di scatti che faresti in studio...

comunque in generale purtroppo la resa del 40 mm è ben nota per essere assai meno esaltante quanto a nitidezza e contrasto rispetto a quella del 50. Del 40, vantava una resa generale interessante soprattutto la vecchissima serie, quella enorme che sembrava un Flektogon 50/4 per Pentaconsix ingrandita col pantografo.

Ma non era T*, e purtroppo su grandangolari retrofocus con schema complesso si nota più la mancanza del multicoating, quando non previsto, di quanto non se ne apprezzi la presenza.
Solo i Takumar 6x7 riuscivano davvero a dire qualcosa più degli altri quanto a flare. Ma lo controllavano in fase di progetto, anche in sede di scelta della curvatura delle lenti.

il tipo di lavori che sto facendo in "studio" consistono sia in scatti a persone (di solito mezzo busto, ma capita anche qualche figura intera, che però preferisco fare in esterni), sia ad un set (potrei dire un "plastico")rettangolare con dimensione nell'ordine del paio di metri, il cui sfondo è largo circa 3 metri (ma il fondale ha 3,5m)..
Attualmente l'unica ottica che ho a disposizione per la mia Hasselblad è un 150, salvo eventuali prestiti..
posso anche allontanarmi di circa 6 metri, ma è piuttosto fastidioso lavorare "lontano dalla scena" e non sono nemmeno sicuro di riuscire a inquadrare tutto quello che mi serve.
Per sopperire a questa mancanza -cronica- di attrezzatura, e poter proseguire con gli esperimenti, sto usando una FM3a e una vecchia zeiss ikon 6x6 (che ha più di 70anni e di cui sono innamorato pazzo), in attesa che un babbo natale tardivo mi procuri un 50mm per la mia Hassy

il tipo di lavori che sto facendo in "studio" consistono sia in scatti a persone (di solito mezzo busto, ma capita anche qualche figura intera, che però preferisco fare in esterni), sia ad un set (potrei dire un "plastico")rettangolare con dimensione nell'ordine del paio di metri, il cui sfondo è largo circa 3 metri (ma il fondale ha 3,5m)..
Attualmente l'unica ottica che ho a disposizione per la mia Hasselblad è un 150, salvo eventuali prestiti..
posso anche allontanarmi di circa 6 metri, ma è piuttosto fastidioso lavorare "lontano dalla scena" e non sono nemmeno sicuro di riuscire a inquadrare tutto quello che mi serve.

Lo so che mi prenderai per pazzo, dal momento che ti rispondo così in un thread in cui chiedi un consiglio fra un 50 e un 40, ma io al posto tuo starei già  cercando un Planar CF 100/3,5. Il suo angolo di campo è adeguatamente più ampio di quello del 150, cambia tutto. Non l'80, bada, proprio il 100.
100 Planar che, fra l'altro, col 38 Biogon della SWC, il 180 Hassy, il 120/2.8 Vega della sfigatissima Kiev 88 e il 45 della Pentax 6x7 è fra i più begli obiettivi che mi sia capitato di provare nel medio formato.

E, in seguito, decidere con calma se prendere anche un 65 o un 50. Un 40, a parte la resa ottica che è complessivamente meno desiderabile di quella del 50 (nonche sia uno scadente obiettivo, per carità ) mi sembra asolutissimissimissimamente eccessivo come angolo di campo da quel che leggo che ci vorresti fare.

Se inizi con un grandangolare che non sia accuratamente "meditato", nelle tue foto di studio il 90% delle tue energie sarà  dedicato a cercar di controllare gli elementi indesiderati che balzeranno con prepotenza nella tua inquadratura per ogni dove, nemmeno fossero assessori **** di fronte a un bilancio di previsione di una Provincia, e il 10% a ciò che stavi fotografando.

Modificato da moderatore: art 2.1 comma E

Mah! Sono un pò dubbioso anche io che un 40 mm sia la focale più adatta ai soggetti ed alle condizioni che hai descritto.
Che obbiettivi usi attualmente con la tua Fm3? Se si trattasse di un 35 mm e ti risultasse essere troppo lungo, allora potresti avere ragione, ma altrimenti...

sulla fm3a attualmente utilizzo il 35 e dei 50, il problema con la hassy è.. fondamentalmente economico
se prendo un obiettivo, deve risolvermi il problema della foto in studio e di quelle "a zonzo"..
il 100 mi piace molto, ma mi risolve uno solo dei problemi..

Se posso permettermi un consiglio: con quello che costano le ottiche HB oggi, prenditi un'80, anche se è un'ottica "normale" col quale farai il 90% degli scatti e poi un distagon 50: con quattro soldi hai probabilmente risolto i tuoi problemi e hai due ottiche comunque strepitose. Lascierei perdere il 40 che comunque costa come un'SWC o quasi ( e pesa il doppio): l'unico utilizzo (per il quale è quasi indispensabile) é per fotografie aeree montato su una motorizzata; non ultimo l'utilizzo di ottiche con lenti grandi comporta sempre problemi maggiori e in condizioni di luce non controllata ( a zonzo) puoi avere anche grossi problemi di contrasti, salvo non ti porti in giro un compendium che costa come un 50. Ciao!

...e allora perché non un 100 e dopo un po' un 50? Il 100, essendo un 3,5, assai spesso è sottostimato da chi lo vende (es. i fotografi di cerimonia al 99% hanno l'80, perché è un 2,8 e perché è un po' più "aperto" di un vero normale: spunta mediamente sull'usato quotazioni superiori). Ma il 100 è troppo superiore come resa ottica al classico 80 per rischiare di perderselo.

Il 50/4, poi, FLE o no è una certezza. Io, sotto sotto, prenderei un C ma nero (col T*), tenuto in modo maniacale. Lo paghi meno (anche per via della foggia desueta delle ghiere) e ha un rendimento che non delude mai.

Il 100 è superiore all'80 a lunghe distanze; sotto i tre metri meglio l'80 e, ancora meglio, il 120.

Il 40 è un'ottica - mi riferisco alla prima versione - che va molto 'conosciuta' per essere apprezzata. A parte il peso non certo piuma, il problema dei riflessi non è risolto né dal multistrato - che peraltro non c'è sulla versione per Hasselblad - né dall'uso del compendium, che non si puà utilizzare su nessun 40. Su cavalletto non è impossibile utilizzare altri accorgimenti, ma non certo a mano libera. Utilizzare un 40 come ottica generalista mi sembra un po' azzardato, ma tutto è possibile... dipende da quel che si vuole. In ogni caso non rinuncerei mai al mio 40, ma nemmeno al mio 50.

Oggi i prezzi sono francamente ridicoli, non è difficile trovare 50 C neri a 300€. I 40 C stanno sui 600-700€ e gli 80 C neri si trovano a 200€. Non so come sei messo con il budget, ma con un minimo di attenzione ti porti a casa tanta bella roba con poco, magari un pezzo alla volta, senza però pretendere un'ottica che vada bene per tutto.

Il poco noto 60 potrebbe esserti utile, ma non è un'ottica molto diffusa e difficilmente si trova sotto i 500-600€, quotazione peraltro non dissimile da quella del 100. Naturalmente C.

Andrea

Andrea,
ti risulta per certo che sotto i tre metri, il 100 Planar si comporta peggio dell' 80 e del 120mm ?
Perchè io ho appunto l' 80 ed il 120, e scatto prevalentemente figure e ritratti sotto i 3 metri...e mi sto fissando da anni di prendere un 100, ma non riesco mai a trovarne uno come dico io.

Se mi confermi, lascio stare immediatamente e mi metto l'animo in pace