Alcune posano in TF (time for foto) quindi richiedono solo di avere una selezione delle immagini scattate. Altre chiedono un compenso che può essere a seconda dei casi e della professionalità della modella da molto basso a molto alto.
Lì decidi tu se ti interessa per te stesso, per semplice gusto di sperimentare o per mille altre ragioni, se ti garba o meno.

Mediamente in quel caso (ogni tanto capita ci sia una modella che proprio mi pare interessante da fotografare) sebbene in Italia ci siano tantissime ottime e bellissime modelle, preferisco lavorare con modelle straniere. Per mia esperienza sono sempre assai serie e professionali, rilasciano fattura, e così...

Intanto grazie per l'apprezzamento. Peraltro immeritato, perché anche le foto di nudo non sono un granché in realtà. Forse un poco meglio delle foto di paesaggio architettura che è un genere che in realtà pratico solo nel senso di ricordi di viaggio o simili e non certamente con tutte le conoscenze e le accortezze, a cominciare dalla giusta scelta dell'ora e dell'illuminazione, che il genere richiederebbe. Scatto al volo come capita e se cara grazia, qualcosa risulta accettabile è già grasso che cola.

Per il resto fotografo modelle, talora richiesto, talora richiedendo, talora in free test per agenzie, talora coadiuvato da MUA (ed in quel caso si nota una qualità migliore), talora no...ed allora ci si arrangia, evitando i primi piani o con luci/tagli particolari.

Venendo alle foto di nudo, per la verità è un genere che non pratico da molto. Mi piaceva più fotografare ragazze ben vestite.
Ma il reperimento dei vestiti si è fatto sempre più difficile negli ultimi tempi. Prima era relativamente semplice trovare stilisti o aspiranti tali che ti prestavano gli abiti da fotografare. Ora o il mercato si è ristretto o non ho più tempo e pazienza di starci dietro o si sentono tutti già artisti, per cui anche gli esordienti non prestano gli abiti senza chiedere compensi a volte sensibili.
Ed allora, visto che di abiti nisba, voilà... come dice il proverbio "Si fa come a Faenza: se non hai una cosa si fa senza!"

Naturalmente in questo caso cambiano anche le modelle. Quelle che fanno od aspirano alle foto di moda, in genere non fanno nudo e quelle che fanno nudo, in genere non hanno il fisico ed il portamento per la Moda.

Si trovano abbastanza facilmente tramite alcuni siti o col passa parola o spesso si autopropongono dopo che cominci ad aver lavorato per un pò, magari con altre modelle che si conoscono tra loro.
Nel mio caso peraltro parliamo di una attività ridotta al lumicino. Per motivi di lavoro e di altri vari impegni posso dedicarci sì e no uno o due giorni dei week end al mese, talora neppure uno.

Risolto (in modo radicale) il problema dei vestiti e aggiustandosi in qualche modo col trucco, resta da trovare la location.
Soluzioni varie: alcune modelle ne hanno una loro da proporre, si può utilizzare il servizio di camere diurne negli hotel, si può affittare uno studio. Prima anche io avevo uno spazio mio. ma ormai si è accumulato tanto ciarpame che per renderlo agibile per le foto mi tocca fare ogni volta un trasloco, sicché è un poco che non lo uso.
Dovendo spostarmi, ho dovuto anche cambiare tipo di illuminazione. E del resto ormai le tecniche di illuminazione si stanno trasformando rispetto al passato, quando il Flash da studio la faceva da padrone.
Alla fine ho deciso per viaggiare leggero, di sfruttare al massimo la luce naturale, "aiutandola" un poco con due economici pannelli led (meno di 250 euro per la coppia), montati sui più piccoli e leggeri stativi che abbia trovato e che chiusi sono lunghi meno di 60 cm. Riesco a fare stare tutto in un borsone da ginnastica.
Per pose ed atmosfere, prendo spunto dalle innumerevoli foto che si trovano sul web... Quelle che mi paiono interessanti le carico in qualche galleria dell' iphone che mostro alla modella per chiarire più o meno quello che vorrei ottenere. Alcune sono meno duttili, ma la maggior parte interagisce volentieri con questo metodo e magari è anche in grado di suggerire nuove soluzioni partendo dalle foto di esempio.
E questo è quanto. Tranne che ultimamente, agli scatti digitali sto affiancando gli scatti in BN su pellicola, con ottiche fissa da 35 o da 50.Ed anche di questo alcune modelle sono entusiaste, chissà perché. Devo stare parecchio attendo al mosso che era un problema inesistente col flash, ma insomma.
Mi pare di aver detto più o meno tutto. Poi, se ci sono altre curiosità, ben volentieri.

Io non ho mai cancellato nessuno. Mai.
Comunque il giudizio dopo aver corretto le foto lo hai dato (peraltro sul mio computer le tue immagini appaiono delle stesse identiche dimensioni delle mie - non enormi, ma certo ben visibili - e quindi, visto che defiisci microscopiche le mie, presumo che da qualche parte ci sia qualche problema di visualizzazione). Lo sviluppo a quanto pare ti sembra buono che è poi anche quello che è sembrato a me. Bene. Siam contenti tutti e due.

Hai ragione. Sull’ultimo punto.

Infatti, io non chiedevo assolutamente alcun parere. Questo devi essertelo immaginato tu.
Ho solo riportato - per chi potesse mai essere interessato - quelle che erano le mie impressioni su un nuovo sviluppo.
In effetti ho fatto male a postare le immagini - corrette o meno che siano - dal momento che resto assolutamente convinto che non si possano apprezzare le caratteristiche dei negativi e delle stampe analogiche altro che guardandoli di persona.
Altra cosa i file digitali preparati ad hoc per essere osservati a monitor (e che comunque, anche in quel caso, se poi vengono stampati digitalmente, saranno altra cosa).
Così come altra cosa ancora sono le riproduzioni tipografiche su libri e riviste di stampe analogiche, realizzate con le varie tecniche disponibili e che comunque, seppure eseguite con la massima accuratezza, neppure loro restituiscono in pieno gli originali.

Ho postato i Jpeg tal quali mi sono usciti dalla macchina senza alcuna correzione, per limitare al massimo gli interventi digitali.
Avessi voluto riprodurre il negativo (o la stampa) con tutti i crismi e gli aggiustamenti possibili, i risultati sarebbero stati certo di gran lunga migliori.
Ma il loro valore come esemplificativi della bontà o meno dello sviluppo, non credo sarebbe stato significativamente diverso.


Qui comunque c'è una delle immagini, in versione meglio apprezzabile.
Ma è il negativo fotografato in RAW, invertito in positivo ed aggiustato in PS. In questo modo si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto.
La correttezza di sviluppo e stampa analogica, si può apprezzare solo guardando la stampa dal vivo.

https://500px.com/photo/1068935660/montecarlo-by-lucinio

La modella , Ilford Delta 100. Le altre immagini, FP4 Plus.
Per quanto si possano giudicare...

Allega:

---

  1.jpg (149.81 KB)


  2.jpg (180.59 KB)


  3.jpg (248.04 KB)


  4.jpg (294.04 KB)


  5.jpg (260.98 KB)


  6.jpg (319.43 KB)


  9.jpg (288.95 KB)


  8.jpg (269.54 KB)


  7.jpg (215.71 KB)

Già. Dice che non chiude Zeiss, non chiude Dpreview...

Boh...

Riprendo questo vecchio post in cui chiedevo dritte circa un rivelatore da affiancare/sostituire al Perceptol che è sempre stato il mio sviluppo pellicole di elezione, ma che talora mi restituisce negativi un poco troppo fiacchi per quelli che sono i miei gusti.
In questi mesi ho fatto qualche prova, molto meno di quanto necessario, ma il tempo è quello che è.
In sintesi cercavo un rivelatore che fosse compensatore, con una buona energia, finegranulante, con buona nitidezza, facile da usare.
Se ci volessimo aggiungere anche “economico” e magari pure “ecologico”, giustamente mi si potrebbe rispondere : “Ma che cavolo pretendi? Non esiste!”
Ed infatti non esiste.
Ma ho trovato qualcosa che secondo me, accettando qualche compromesso, ci arriva abbastanza vicino. E si tratta dell’ Atomal 49 della Adox che nonostante il nome è diverso dal vecchissimo Atomal della Agfa.
Si tratta di uno sviluppo in polvere venduto in tre buste separate ed in due formati per fare 1 o 5 litri di soluzione, composto da dietifenidiammonio solfato + idrochinone + una piccola quantità di acido borico (immagino con funzioni stabilizzanti) + tetraborato di sodio.
Vabbè. Ma come va? Secondo me, va alla grande. Si mescola facilmente anche a temperatura ambiente ed è quindi pronto da usare appena miscelato.
Con le mie pellicole preferite (Ilford Fp4 e Ilford Delta 100) la grana risulta invisibile anche partendo dal 35 mm almeno se si rimane nell’ambito dei 10x . I bianchi son bianchi, i neri son neri, i grigi ci sono dove debbono essere. Rispetto al Perceptol pare abbia minore acutanza, ma la si può migliorare usandolo diluito 1:1 (come faccio io) o anche 1:2. Tanto che in pratica non noto sensibili differenze in nitidezza rispetto al Percetol 1:2 che usavo.
In più sfrutta meglio la sensibilità della pellicola (in giornate soleggiate e con bei contrasti uso la Fp4 a 80-100 Iso e la Delta ad 80 Iso).
Probabilmente mi si obietterà che per esempio anche lo Xtol Kodak non dovrebbe essere molto diverso. Non so. Non ho fatto prove comparative. Per le mie esigenze questo Atomal è davvero eccellente.
Sto cercando di inviare qualche immagine da iphone (ho fotografato alcune stampe), ma non mi riesce. Cercherò di riprovare prossimamente da computer.

Citazione:

Se sugli obiettivi Hasselblad c'è scritto Made in Sweden , saranno made in sweden. A me però risultavano semmai progettati in Svezia, ma prodotti in Giappone, se non anche in Cina. Gli obiettivi (ma anche i corpi, almeno i primi modelli) della ormai dismessa serie H erano prodotti da Fujinon per quanto mi risulta (ed infatti la serie H Hasselblad era venduta in Giappone col Marchio Fuji, al pari di quanto era avvenuto in epoca ancora analogica col famoso apparecchio panoramico Hassellblad X-Pan che era un Made in Japan by Fuji al 100%).
Quanto a Tetenal, la situazione è poco chiara. Ma non sembra che ci sia stata una vera e propria bancarotta, almeno non della sede originale tedesca. I suoi prodotti comunque continuano ad arrivare ed essere regolamente commercializzati dalla succursale italiana Tetenal di Roma da cui acquisto con regolarità. Speriamo lo saranno anche in futuro.
Sino Promise da quanto ho capito è la distributrice per il mercato cinese (una cosa insignificante...) di tante cose, compresi i prodotti Kodak Alaris, ma non mi pare di aver capito che produca nulla in proprio. Se ha deciso di non vendere più pellicole Kodak, posso anche comprenderlo, visti i numeri che saranno comunque relativamente piccoli ed il fatto che esistono sul mercato cinese parecchie pellicole di produzione locale, quasi certamente di qualità inferiore alle Kodak, ma sicuramente di costo radicalmente inferiore. Se e quanto questa dismissione si riverbererà sul resto del Mercato mondiale, non saprei. Staremo a vedere.

In realtà già si sapeva. Da diversi anni Zeiss non presentava più alcun prodotto nuovo.
Ma adesso è confermato diciamo "ufficialmente", che il settore Foto è stato abbandonato (mentre rimane vivo quello Cinematografico) e tutte le linee di obiettivi, comprese quelle in attacco Sony E e Leica M, sono dismesse.

Credo che tra i tanti (troppi) obiettivi in mio possesso, gli Zeiss siano i più numerosi: infatti ho diverse lenti per Hasselblad V, diverse per Contax (che talora uso su Sony E con adattatore, soprattutto per quanto riguarda la riproduzione di diapositive e negativi con il Makro Planar 60/2,8), ed il Planar 80/2,8 che equipaggia la mia Rolleiflex (costruito da Rollei su licenza Zeiss in verità, ma sempre di Zeiss di tratta). Dire che apprezzassi le lenti Zeiss è quindi abbastanza evidente.

D'altra parte, meglio così.
Se la Zeiss avesso voluto continuare ad offrire gli stessi standard di qualità del passato e per di più producendo in Germania, sarebbe andata fuori Mercato coi prezzi, non essendoci attorno al Marchio Zeiss lo stesso interesse collezionistico che mantiene in vita - a torto o a ragione - il Marchio Leica.
E se si fosse adattata a proporre lenti meno prestigiose ed esclusive, avrebbe pian piano dilapidato la fama di prestigio in campo ottico che si è costruita in una storia più che secolare e che in parte ha comunque perso, adattandosi a collaborazioni, tipo quelle con Cosina, che insomma lasciano un poco perplessi e considerando che dopo la strepitosa serie Otus, non è che abbia più presentato cose strabilianti.

E quindi sì: meglio così.

QUI

Citazione:

Infatti. Alla fine, è questo che piace.

E l'entusiasmo del giovane collega è rimasto intatto?

Di solito non amo le foto a contrasto altissimo. Questa comunque non è affatto male. Può incontrare i gusti e piacere a molti, anche se personalmente non credo che ne scatterò mai di simili.

Più che altro, quello che colpisce (ed è una perplessità che spesso mi coglie osservando chi utilizza il LF o ULF, specie Oltreoceano) è la discrasia tra eccesso di mezzi (e conseguenti pesi, ingombri, costi, scomodità operative, ecc. ecc.) ed il risultato artistico ottenuto.

Cioè, come si vede nel secondo filmato , tutto questo ambaradan per stampare un' immagine a mio parere abbastanza banale e che francamente, l'avessero scattata , non dico con una 35 mm, ma con una buona medio formato o massimo un 4x5" non vedo cosa ci avrebbe perso.

Così come si vedono fotografi soprattutto di Oltreoceano che, epigoni di Ansel Adams, si sobbarcano sforzi titanici per tornare a casa con le foto di qualche albero o stagno o paesaggio, peraltro per lo più molto inferiori tecnicamente a quanto faceva AA mezzo secolo fa.
Ognuno padronissimo di usare il suo tempo come meglio crede, ovvio. Ma la domanda se ne valesse la pena, mi pare legittima.

Tornando al filmato in oggetto, può darsi che dal vivo si notino particolari, sottigliezze di tonalità, nitidezze che nel filmato invece non di apprezzano e che magari riescono a giustificare l'uso di quel formato.
Ma personalmente, ne dubito.

QUI

e

QUI

Citazione:

certo che quanto dici sul fatto che ci siano problemi crescenti col reperimento delle materie prime, le restrizioni ecologiche ed i costi di produzione, non induce all'ottimismo sul futuro anche del BN analogico.

Citazione:

Miglioramento come qualità finale di immagine, penso di no.
Ma probabilmente una mirrorless è più semplice dal punto di vista costruttivo mancando tutta la parte relativa al pentaprisma ed al mirabox, non ha parti in movimento eccetto le tendine (che magari diverranno del tutto elettroniche prossimamente) e quindi magari è meno soggetta a guasti o rotture di tipo meccanico. Oltre a non soffrire di problemi di back/front focus che invece sono tipici delle reflex.

Quanto ai dorsi Phase One , non credo ci saranno problemi ad adattarli ad una futura nuova generazione di apparecchi mirrorless, sul tipo delle attuali Fuji serie GX.

Insomma al solito, le cose evolvono.

Notizia ormai confermata.
Se non sbaglio, come reflex medio formato digitali a questo punto resteranno solo la Pentax 645Z, credo solo pro-forma trattandosi di una fotocamera presentata ormai nel lontano 2014, un sistema che all'epoca aveva le carte in regola, ma che non è stato ulteriormente sviluppato e non mi pare avere avuto il successo commenciale che magari meritava, le Phase One che sono medio formato prodotte da Mamiya (che non fabbrica più direttamente col suo Marchio) per la Ditta danese di Capture One e la Leica S3.
Personalmente dubito che nessuna di queste vedrà dei modelli aggiornati di identica tipologia reflex (mi immagino l'allegrezza di chi ha investito in costose lenti della Leica S).
Vedremo.

PS: anzi, mi correggo. Sono andato sul sito Leica e controllare e riguardo la S3 si legge che "purtroppo questo prodotto non è più disponibile ". Ma va'!

Ad aver tempo di dovrebbero fare delle prove con alcune di queste carte che penso siano sconosciute ai più (Ilford a parte, direi Adox, Foma e magari Bergger).
Ma trovarlo, il tempo...

Sul sito B&H vedo una offerta pittosto vasta di una Marca Arista.EDU che non ho mai sentito.
D'altra parte, se la Ilford offrisse ancora la sua Galerie o la Kodak la sua Elite o ci fosse ancora in giro della carta Oriental, probabilmente costerebbero tanto da risultare inavvicinabili alla maggior parte dei già non numerosi appassionati. Il costo proibitivo raggiunto delle T-max , Acros e simili mi inducono a pensarlo.