Allora M6 (o la ZI a telemetro, me ne hanno parlato bene ma non l'ho mai nemmeno tenuta in mano) e un paio di ottiche ZM e/o Voigtlaender, per cominciare?

Non che, beninteso, anche il telemetro non abbia le sue criticità, se è richiesta la precisione assoluta nella maf, a diaframmi aperti (devi sapere che Fernando è molto pignolo su queste cose )

Sennò ovviamente ci sono alternative digitali, con alcune delle quali potresti utilizzare anche il tuo Planar 45.

Federico

Sì, quello che dici tu si può comunque selezionare, sull'A7. In più premendo il tasto DISP si può attivare la livella elettronica piazzata a coprire mezza foto.

Il sistema Nikon è questo:
http://s24.postimg.org/poejbbzvp/image.jpg

In pratica le due scale in basso e a destra, contrassegnate dal numero 4 nella didascalia, indicano l'allineamento sui due assi, e quando è presente solo il riferimento centrale, la macchina è in bolla.
Io trovo molto più comodo appunto per la sua poca invasività...

F.

Non c'è quella specie di baracca che ha l'A7, che magari sarebbe anche comoda se non apparisse esattamente nel centro del mirino, tipo bersaglio del tirassegno? Preferisco di gran lunga il sistema delle Nikon di ultima generazione (trattini che appaiono in basso e sulla destra del mirino, molto meno invasivi)

F.

Secondo me è un crescendo, mi sono piaciute molto soprattutto quelle di architettura alla fine (anche perché amo il genere)

Notati difetti della macchina?

F.

Per curiosità, quali sono stati i risultati ottenuti da Fernando, dopo la taratura software "home made"?

F.

Beh sì, certo, è che quando sento parlare di "effetto wow" mi vengono in mente le foto di cui si parla nell'altro topic, ecco

Posso dire che personalmente trovo alcuni (non tutti, per carità) dei lavori che hai linkato far parte appunto della categoria citata in apertura?

Personalmente non mi pare proprio che l'asticella si sia alzata...

F.

Mah, sull'effetto "wow" di PS avrei qualcosa da dire... forse dipende dai propri gusti (vedi topic in merito proprio di questi giorni...)

Io cercherei di parlare a voce con qualcuno per sentire se torna come nuova o se è una riparazione "per farla funzionare" con ricambi di fortuna... inoltre, offrono una garanzia sul lavoro?

Diciamo che a quella cifra probabilmente ne puoi trovare un'altra, ma se sei affezionato alla tua potrebbe valere la pena di ripararla... SE l'intervento è risolutivo (vedi sopra)

Federico

Concordo.
Per giunta, quel genere d'immagini in genere non mi piacciono nemmeno, personalmente, per cui dal mio punto di vista è proprio un disastro su tutta la linea

F.

Per l'upgrade, i5 ultima serie+16Gb+SSD vanno piuttosto bene, confermo.

F.

Ottimo lavoro, mi sono preso un po' di tempo per leggerlo con calma.
Conferma l'eccellente fama di cui ha sempre goduto negli anni l'1.7, anche se certuni preferivano comunque l'1.4 per miglior sfocato e compagnia bella.

F.

Il discorso della maf dipende chiaramente dall'accoppiamento al telemetro, come ricordava Claudio... i Leica M sono accoppiati al telemetro fino a 70cm nelle focali fino a 50mm (con qualche eccezione, tipo i vecchi Summilux che si fermavano a 1m).
Infatti il vecchio Super-Angulon 21/3.4 (Schneider per Leica, uno dei primi grandi ultrawide)aveva distanza minima 0.4m... fino a 0.7 era accoppiato al telemetro, poi la scala proseguiva e si andava a occhio, contando anche sulla grande profondità di campo di un 21mm.

Federico

Non è questione di disattivabile, anche sulle ottiche FE è disattivabile...

F.

L'attivazione automatica dell'ingrandimento muovendo la ghiera non è che mi entusiasmi molto. Non dal punto di vista pratico, che è anche comodo, per carità, ma dal punto di vista... beh insomma, vedremo che feeling avranno queste ghiere di maf durante l'uso, perché se sono una roba mezza "elettronica"... beh, tanto vale gli FE con l'AF.

Federico

Non è che è l'auto WB Fuji che pasticcia? Hai provato a verificare il WB dello scatto con le Fuji e quello delle M9 e compagnia?

F.

Sì

Non sono assolutamente addentro al mondo degli scanner, ma se parliamo di cose che mi sono familiari come fotocamere e obiettivi, su Ebay s'incontrano moltissimi prezzi veramente fuori mercato, specialmente da parte di negozi in Germania o in Oriente...

Mi pare ormai che si facciano affari molto migliori sui mercatini dei forum, o su qualche realtà seria a livello italiano (vedi NOC)

Federico

Detto fatto... era a 0.48, quindi direi nella norma considerato che era passato un mese e mezzo dall'ultima (di solito ottengo deltaE attorno a 0.38-0.4, col profilo "fresco")

Comunque, siccome la scocciatura è piazzare la sonda davanti al monitor, una volta che ce l'avevo lì l'ho rifatta (lasciando i valori nativi, in pratica ho rifatto solo il profilo), adesso il delta è sceso a 0.37, ma attivando la vecchia e la nuova in sequenza non riesco praticamente a vedere la minima differenza (d'altronde che io sappia differenze al di sotto di 1 sono praticamente invisibili a occhio nudo...)

In compenso, mi pare di aver scoperto che certe colpe che imputavo al monitor erano in realtà della scheda video, nel senso che io calibravo da tempo senza toccare il bianco (lasciavo una delle impostazioni native del monitor) perché un aggiustamento "via software" del punto di bianco implicava la comparsa di dominanti tremende... dalla brevissima prova che ho fatto (poi come dicevo ho rimesso i valori nativi, ci tornerò in seguito, ora sono stanco) posso spostare il punto di bianco senza tali perniciosi effetti.

Dal che concludo che probabilmente la vecchia scheda video aveva una sola LUT, anziché una per ciascun canale colore...

Federico

Citazione:

è sempre AMD (260X la nuova, 6850 la vecchia).
Ora che ci penso, potrei verificare il deltaE con l'applicazione di verifica della calibrazione... lì se ci sono differenze dovrebbero saltar fuori, suppongo...

Federico