Si, Roberto, avevo capito il senso del tuo intervento e l'ho tirato in ballo per istintiva simpatia, ma anche perché mi viene ancora da sorridere se penso che la sera prima della presentazione della nuova 5D profetizzai il rilascio per il giorno seguente di una macchina che dal punto di vista del sensore e soprattutto dell'espansione ISO a valori "lunari" avrebbe fatto parlare di se' e ti suggerii di andare tranquillamente a riposare per attendere il comunicato di Canon che avresti potuto leggere all'alba seguente su Dpreview. Manco a farlo apposta alle 4.00 GMT del giorno successivo Canon lanciò il comunicato ufficiale ed evidentemente tu ti risvegliasti comprensibilmente disgustato dall'idea di essere stato preso in giro dalla stessa Canon. Te la prendesti con quelli che sembravano magari gli gnomi di Zurigo o persone con informazioni riservate che magari anche potevano leggere Fotoavventure e fra i quali forse per un solo secondo mi è parso che volessi annoverare anche me, perché per una volta avevo intuito che l'effetto luce lunare che lasciava in ombra il grosso della nuova 5DII dal punto di vista pubblicitario suggeriva l'imminente rilascio di "un prodotto con cui si sarebbe potuto lavorare bene anche alla luce della luna",ergo ISO ampliati e dinamica eccelllente (tutto verificabile nei post vecchi). Ti assicuro che non ho mai avuto accesso ad informazioni riservate, ma azzeccai una previsione solo sulla base di fonti che si stavano piano piano rivelando consistenti e non fuorvianti. Dico questo con la massima simpatia e solidarietà  nei tuoi confronti, perché, ripeto, comprendo appieno tutto il tuo disappunto per avere pagato tanto qualcosa che poteva considerarsi il meglio del 35 mm digitale per un ragionevole tempo. Sono daccordo anche sul ruolo delle fototerapie, soprattutto per persone fotosensibili, fra i quali sono certo di poter annoverare anche te, in modo stabile.

Guarda che i 100 iso dell'esposimetro non sono i 100 iso della 5D. I 100 iso della 5D corrispondono a circa 140 ISO effettivi. La 5D impostata su 3200 risponde come una pellicola tirata a 4000 ISO. C'è uno scostamento fra ISO effettivi e ISO nominali su ogni tipo di macchina più o meno abbondante. Con la pellicola l'esposimetro tradizionale è affidabilissimo soprattutto con le misurazioni in luce incidente spot. Mi è capitato di usare simultaneamente 5D e Hasselblad con Astia 100F . Nominalmente pellicola e digitale erano entrambe regolate su 100 ISO. Con l'esposimetro Sekonic facevo due misurazioni.. una a 100 ISO (per la pellicola) e una a 125 o 160 iso per il digitale. Una via di mezzo fra il 125 e il 160 ISO era "il mio 100 ISO" ovvero il diframma da usare sulla 5d..

E chissà  che pensa il dottor Roberto Vacis del confronto più ardito che si pone nell’articolo “correlato” sul fondo della recensione: Canon G10 contro Hasselblad http://www.dphoto.it/200810251287/dig ... -la-piccola-ruggisce.html
Invero l’orginale proviene da Luminous Landscape di cui si sono già  dette peste e corna:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Il confronto è riferito a stampe nel formato 13x19’’ (pollici, si legga bene) ottenute con una Epson 3800 a partire da file generati da G10 e e da Hasselblad H2 con dorso Phase One P45. Secondo un pool di stampatori e fotografi professionisti a questi livelli di ingrandimento le stampe risulterebbero indistinguibili. L’articolo è seguito da alcuni caveat per evitare l’irritazione di tanti scettici ed è riferito ovviamente a formati di stampa limitati, oltre i quali la differenza a favore di Hasselblad+P45 è palpabile. Comunque ne ha di estimatori questa G10! Non è lontano il ricordo del giorno di presentazione della 5DII quando qualcuno qui dentro si adirà per lo scandalo del “sorpasso” prestazionale della 1Ds III con tanto di telefonate all’ufficio marketing di Canon per ottenere giustificazioni sul perché si debbano spendere 5000 euro in più rispetto ai 2500 euro di base di una 5DII ancora da vedere che tutto sommato fa le stesse cose, forse persino qualcosa di più dell’ammiraglia. Quel giorno non vennero fuori giustificazioni, ma poco dopo, a scanso di equivoci, Masaya Maeda, uno dei più ati dirigenti Canon, a fronte di analoga domanda (“Alcuni professionisti hanno espresso timori sul fatto che la 5DII col nuovo processore e analoga risoluzione della 1DsIII facciano apparire quest'ultima datata. Quale considerazioni fare sul posizionamento dei prodotti?”), rispose senza mezzi termini che “quando si guarda alla qualità  d’immagine intrinseca, grazie ai costanti miglioramenti tecnologici è la macchina più recente a rappresentare il meglio. Per ciò che concerne l’espansione degli ISO e la gamma dinamica la 5DII è migliore” anche se la 1Ds III ha dalle sue il “vantaggio di una superiore vita dell’otturatore, robustezza e specifiche idonee a compiere gravosi lavori da studio”.

http://www.dpreview.com/news/0810/08100302_canoninterview.asp

La morale? Divertirsi senza paranoie se si fotografa per semplice diletto personale e comunque spremere a fondo quello che già  si ha se con esso magari ci si guadagna da vivere. Tutte le macchine sono giocattoli fino a quando non aiutano a produrre reddito, allora si trasformano da giocattoli in utensili professionali.

In questo forum si sono scatenate discussioni accesissime sulla gestione colore, su profili, calibrazioni al top, non sembre economicissime soluzioni e poi si plaude all'uso minimalista delle attrezzature "popolari" come la G9. Beh, ben venga. E' chiaro che se FONDI Superstudio puoi permetterti anche di fare l'eclettico come gli Agnelli che andavano in giro con la Cinquecento primo tipo o il povero Giovannino con la Vespa. La constatazione più evidente dovrebbe essere lampante... "Perché non potrebbero NON farlo? In fin dei conti sono persone come le altre". Nella vita reale ho visto nascere immagini da campagna nazionale per marchi famosi con dorsi da 6 Mpixel già  ampiamente superati, file postprodotti senza troppe seghe mentali su Windows(non Mac) e visionati dal principio alla fine su monitor da 200 euro tutt'altro che calibrati, ma con gran manico di chi sapeva gestire luci da lunga gavetta di still, quindi già  capace in ripresa di ottenere l'effetto speciale finito. Forse ha ragione il Roversi che in fondo anche il colore "è un'opinione personale" e il Kirkland a scattare quando vuole con una 1DsII (oIII) e con una 20D in Jpeg. Perché se ci sono idee non è certo il rumore a preoccupare, né tantomeno la risolvenza di un obiettivo piuttosto che un altro. La fotografia dovrebbe essere sempre "arte di arrangiarsi", invogliare a fare se possibile economie, non sprechi. In fin dei conti già  Feininger diceva che prima di cambiare una macchina devi sapere riuscire a tirar fuori tutto da una compatta (a pellicola, per i suoi tempi). Per la cronaca anche Newton lavorava con macchine non proprio "professionali" e il Benedusi, che qui ritorna perché qualcuno gli scrive sul blog ama dire di aver usato un bel lotto di usa e getta per un classico servizio di costumi da bagno ancora nel 2006. Quando arriviamo al feticismo dell'oggetto "quello e solo quello" allora nessuno ci salva. Neppure l'oggetto "quello e solo quello".

Recensioni a pagamento? Io aspetto semplicemente che
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/whats_hot.htm aggiorni il suo sito con suoi test. E' un sito eccellente, molto tecnico, che non è di lettura agevolissima per chi non ha discrete basi di ottica.C'è tutta la storia della Zeiss, schemi ottici di obiettivi progettati da Zeiss,Canon e Nikon mai entrati in produzione, materiale che neppure pagando quasi 30 euro per il volume insulso della Storia della Zeiss sono venuti fuori. Guardate ad esempio l'articolo sui prototipi Zeiss mai entrati in produzione:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocav ... eiss_prototipi/00_pag.htm
Questo individuo sta facendo davvero un lavoro mostruoso di comparazione e raccolta di dati inediti che neanche luminari universitari tirerebbero fuori e a malapena è citato da altri siti. La meraviglia è che è tutto in italiano!

Puà aiutarti anche Ken Rockwell
http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia100.htm

In sintesi dice le stesse cose che ti dice Fer.... Ken sostiene di preferire in assoluto la Velvia 50 anche in nuova formulazione e poi la velvia 100 (non F)

Confermo anch'io l'impressione che Canon debba ancora perfezionare gli zoom corti e medi.. Il 24-70 è arrivato dopo il classico 28-70 2.8 , già  cavallo di battaglia delle precedenti generazioni a pellicola... che dire... Se riesco a pordarmi dietro il 28-85 Zeiss, Canon si deve inginocchiare in ogni aspetto... Lo Zeiss 80-200 f4 è ugualmente ottimo, però pecca di un'aberrazione cromatica più pronunciata rispetto a Canon che sugli zooom tele riesce a dare il meglio... Cmq io mi tengo stretta la 5d prima serie.

Resta il fatto che all'art 2.1.D del regolamento il confine fra sarcasmo e ironia è difficilmente valutabile pur in presenza di insindacabilità  dell'operato di moderatori. Molte altre discussioni sarebbero modificabili per punte di ironia che hanno assunto un po' da tutti.

Io in genere sono abbastanza conservativo, vale a dire che la buona ripresa è già  una selezione sia in analogico che in digitale. In digitale scatto in Raw ed esamino gli scatti già  in ripresa per una scrematura di quelli che hanno errori evidenti. Ma quando scarico i RAW su computer non distruggo mai nulla della ripresa "portata a casa". Spesso sono i tagli e le reinquadrature che mi invitano a riprendere RAW che non avevo deciso di riprocessare, per cui sto molto attento a non avere una sola foto da un solo angolo visuale. In analogico mi capitava di buttare DIA intelaiate per contenere volumi d'ingombro solito, ma non l'ho più fatto da quando le sviluppo in striscia. Non ho mai gettato un solo negativo, neppure i peggiori e disastrati. In digitale ho avuto un bel po' di panico con un HD Maxtor da 750 GB che si è bloccato di colpo e credevo di aver perso diverse foto...per fortuna ho estratto il disco e rimontando tutto in un nuovo case è ripartito...ho sudato freddo 3 giorni... ed era ferragosto...

Mi sa che allora non ho fatto male a comprare le ultime HIE quando qualcuno mi consigliava semplicemente Canon Digitale e Infrared Cokin filter. Io però uso le infrarossi per ritratti ambientati più che paesaggi...

Peccato che la pellicola sia disponile solo in formato 135 e che Kodak continui ad usare la scala PGI invece che RMS per la valutazione della granularità . Dovrebbe essere in ogni caso una sorta di nuova versione della classica GOLD. Certo ormai tutto è marcato " professional" per Kodak, anche le diapositive Elite...La delusione maggiore deriva sempre dalle cessate linee di produzione, perché alcuni classici come Technical Pan, HIE, Kodachrome 25 avevano un carattere decisamente meno anonimo di prodotti che li hanno sostituiti. Un collega mi ha regalato un sacco di pellicole scadute dal 1996 e il 2005 e che non avevo mai usato neppure quando erano in commercio regolarmente come Kodak Vericolor VPL, GPF160, la Ektachrome64X ecc... e ho più voglia di fare esperimenti con queste ultime prima di usare l'ultima novità .

A dire il vero io ho fatto considerazioni un po' più estese del "nota che", scritto da me più sopra e che peraltro ho fatto fatica persino a ritrovare nel mio scritto. Qui non si tratta di avere il primato della verità  o fare i superciliosi per una virgola o meno quasi si trattasse di un ricorso in Cassazione. Che Leica M8 abbia venduto non si discute, che la S2 decolli è ancora tutto da dimostrare e questo mi sembra un tread aperto sulla S2. Considerazioni finanziarie e qualitative possono guidare l'affidabilità  nel medio-lungo termine dell'azienda e i fatti citati non mi sembrano affatto secondari per chi decida di mettere decine di migliaia di euro in un sistema nuovo e incerto negli sviluppi. Anche Contax 645 ha venduto benissimo, aldilà  delle più rosee previsioni della casa madre.... però pochissimo tempo Contax ha dato forfait, chissà  come mai... E spero, lo dico con la massima sincerità , che questo non sia il caso di Leica.

E non per infierire ancora contro Leica, ma ecco l'opinione di un reporter vero che ha da sempre usato Leica M e che ha testato la M8 in Iraq insieme alle moderne 1Ds e 5D:

http://web.mac.com/kamberm/

(nel caso non si aprisse il link fate copia incolla sull'indirizzo del browser e si aprirà )

L'autore stesso afferma più volte di non avere nulla contro Leica e sottolinea che altri autori possono avere opinioni diverse e rispettabili, ma l'articolo parla di riprese in vere condizioni critiche, non di reportage "matrimoniali"... Cmq giudicate da soli risultati parziali e conclusioni, non vi dico altro.

Che Leica non sia messa benissimo a livello finanziario lo si apprende leggendo business reports. Per una ricostruzione degli ultimi 12 anni di Leica e delle avventatezze del management c'è online un'illuminante articolo di un grande esperto italiano di Leica (nota che l'articolo è del luglio 2007, ma tutti i punti essenziali sono invariati):

http://newoldcamera.it/OpenMind/A%20volte%20ritornano.pdf

Circa il feeling della M8 da parte di qualcuno che ha sempre usato Leica M tradizionali, leggi ancora:

http://newoldcamera.it/OpenMind/Lettera%20dallo%20Spielberg.pdf

Giuro che quando ho scritto il post precedente non avevo letto ancora il divertente blog di Ken Rockwell. Leggi:
http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm
(sotto il 23 settembre). Ken si augura che questa S2 non sia la Contax Digitale... Non mi piace citarmi, ma analogo paragone era venuto in mente a me più sopra (e ricollegalo all'articolo " A volte ritornano" dove Ciccarella ricorda per coloro che non lo sanno quello che doveva essere la Leica S1 e poi non è stato).
Quanto ai fasti del passato... la vera fabbrichetta era Canon negli anni storici del telemetro...

Sono daccordo con Lucifero. Il mercato offre già  alternative estremamente valide ed una reflex superlusso con formato e ottiche nuove rischia di essere un po' un serpente che si morde la coda per Leica. In questa ridda di notizie fa intenerire che Mamiya annunciando una nuova reflex MF da 22 Mpxel debba ancora STABILIRE il prezzo, evidentemente spiazzata dalla concorenza del 35 mm che ha elevato i suoi standard ad un livello inatteso per molti... Leica ha perso ormai molto del blasone che la contraddistingueva in passato come sistema assoluto. Io non vedo messe di reporter ansiosi di lavorare con Leica come Bresson o Berengo, vedo una Leica che prima ha dovuto fare alleanze con "gli elettricisti" di Panasonic per lenti di compatte e videocamere consumer, poi quando doveva fare il primo ponte da vecchio a nuovo, ha commercializzato un Digital Module R che si è rivelato un flop commerciale superato solo dalla Contax reflex Digitale (il disastro totale del marketing Kyocera). E' vero che c'è stato un po' di revival con la M8, ma i fasti del passato sono ormai una chimera per quella che ormai è sostanzialmente una finanziaria, non più una casa costruttrice autonoma. Certo la S2 puà essere uno stimolo alle altre case che competono veramente per accelerare ancora gli standard di riferimento. Non credo per attrarre i professionisti che già  hanno molto a disposizione

Interessante il link. Che l'ICG 350i fosse eccellente lo sapevo... Su ebay era all'asta per 1700 sterline (asta chiusa)! Mi sembra che i top di questo livello quanto a prestazioni generali siano il classico Heidelberg Tango e l'ICG. Ma che bella la lettura delle ombre nel Crosfield 636...entra come il coltello nel burro!

Fuji, aldilà  del superCCD ha preannunciato sviluppi clamorosi anche nella generazione di immagini 3d, processamento simultaneo di immagini binoculari (come fa il cervello umano) perfettamente sincronizzate, carte con resa tridimensionale. Ora però non ci sono prodotti da presentare su questo versante.

Il tamburo vince sempre, anche coi negativi, a meno che non sia vecchio come il cucco (pur non essenndo tecnologia nuova, anzi è la più datata). Il fatto è che a) trovare chi scansiona a tamburo non è semplicissimo; b) se lo trovi non è detto che scansioni bene: magari ti restituisce una scansione sporca (succede) da lavorarci un giorno intero con la spuntinatura. c) è la più cara delle scansioni. Qualità  al max livello, ma ad un occhio della testa. Dovresti cercare qualche fotolito o service prestampa, perché non conosco nessun laboratorio fotografico professionale che lavori oggi con veri scanner a tamburo. Di solito usano Imacon o piani come Creo, Cezanne che sicuramente battono ogni scanner domestico a disposizione, soprattutto nella gamma di scansione e nella lettura delle ombre in generale. I costi delle scansioni sono naturalmente inferiori a quelle dei tamburi reali, generalmente sono il miglior rapporto qualità  prezzo disponibile. All'estero puoi trovare con maggiore facilità  laboratori che lavorano ancora con scanner a tamburo. Ricordo ancora che i francesi hanno dedicato ben 12 pagine fittissime(Réponses Photo, Hors Serie n.4 dell'anno scorso) per intervistare gente che lavora professionalmente con tutti questi tipi di scanner. Ci sono anche comparazioni visive, prezzi reali...Me lo sono letto ben due volte. Mai visti in Italia degli speciali così accurati.

Sul passaggio di molti utenti a Nikon per il "vantaggio" dell'APS-C ho qualche dubbio. Ho il ragionevole convincimento (avvalorato da discussioni con vari utilizzatori Nikon), che la full frame D3, pur lodata e certamente non criticabile per la costruzione, sia arrivata troppo tardi, almeno un po' tardi, diciamo. Come del resto la stessa 1Ds III è arrivata tardi di circa un anno(strategicamente parlando), per poter vivere almeno un po' come trend setter, e solo a questo mi riferisco. Del resto non credo che gli utenti Nikon, pur fedeli, siano stati molto contenti di entrare nel digitale comprando ottiche nuove ottimizzate per l'APS-C, in qualche caso ridisegnate anche troppo alla svelta. Molti nikonisti lo hanno considerato alla stregua di un "male necessario", almeno nell'ottica di usare i gandrangoli. Nikon però dal mio punto di vista è stata molto ambigua quando ancora pochissimi mesi prima della presentazione della full-frame continuava ad asserire che il formato pieno non fosse nelle priorità  immediate, che il livello qualitativo delle reflex e ottiche APS-c fosse eccellente per ogni utilizzo professionale, come a dire " comprate ancora un po' di APS-C che poi ci penseremo", salvo poi giocare come meglio credeva, fiutando l'interesse di molti suoi utenti, questo si tangibile per la vecchia Canon 5D. Canon ha per un certo lasso di tempo venduto meno ottiche L, fino all'arrivo della 5D, un po' perché già  i professionisti ne possedevano a vagoni (si pensi al 70-200 in versione stabilizzata e non) sin dall'uso in pellicola e un po' perché anche tra gli utilizzatori Canon non c'era chiarezza sul futuro del formato 24x36 (1Ds molto cara e per pochi, D30, D60, 300D per tutti gli altri). Ora Canon dichiara di voler aprire un nuovo stabilimento per la produzione di ottiche. Se lo fa, certamente ha prospettive di crescita anche nel settore delle ottiche. Col nuovo coating realizzerà  seconde e terze serie di aggiornamenti (e si spera, come si diceva con Fer, qualche gandrangolo interessante).

Mi dispiace per chi ha investito all'ultimo molto denaro nella 1Ds III, ma credo che la strategia commerciale di Canon sia stata sostanzialmente valida, almeno dal punto di vista di quell'azienda. Si puà lottare come Don Chisciotte contro i mulini a vento o adeguarsi alla diffusione della tecnologia verso il basso. Processori di punta, masterizzatori DVD, schermi al plasma o LCD di prestigio erano fantascienza per molti o meglio erano già  realtà  per qualcuno che poteva permettersi di pagare novità , status symbol e prestigio connesso. Ora le TV al plasma non impressionano nessuno, per esempio. Allo stesso modo 21 Mpixel in una reflex non dovrebbero impressionare nessuno.Sony ha forzato la corsa ai megapixel a prezzi calmierati, Canon non poteva fare altrimenti, pena perdere quote di mercato importanti. L'analisi di elleemme è molto lucida e condivisibile su tutta la linea.. Forse dovrebbero essere arrabbiati di più gli utenti di Nikon che si sono visti annunciare una D3 ad un prezzo esagerato in rapporto a
a prestazioni che si poteva già  facilmente immaginare replicabili da altri nel breve termine, salvo poi venirsi beffati da una D700 della stessa casa madre che fa praticamente le stesse cose a molto meno. E adesso Canon li ha spiazzati enormemente. A questo punto l'upgrade della 1Ds dovrebbe essere veramente impressionante, credo oltre i 30 Mpixel. Credo che abbia ragione chi sostiene che gli ingegneri Canon siano "frenati" dai loro reparti marketing prima di buttare nella mischia nuove bombe. E' di un anno fa la notizia (persino annunciata) che stavano lavorando su sensori da 50 Mpixel ufficialmente per "fotocamere di vigilanza". ebbene mi piacerebbe vederle, queste fotocamere da vigilanza... Probabilmente nella realtà  sono già  al lavoro su 80-100 Mpixel e credo che, malgrado "la fantascienza" di simili aspettative, potremmo essere ancora nel regno del 24x36, non del medio formato. Io sono molto conservativo in fatto di ingrandimenti. Nulla vieta di stampare a metri quadri affissioni da vedere ad una certa distanza, ma io da un 12 Mixel (non croppato!) ci ricavo un 30x40 al massimo. Ci vuol un po' di superbia per pretendere di più. Se volessi sfruttare un crop quadrato sul lato corto da 24 mm del sensore, con un 21 Mpixel mi fermerei ad un 50x50 cm (che potrebbe bastare ed avanzare per tante applicazioni). Ha ragione nuovamente elleemme col suo aristocratico contegno... per lavori eccellenti è scelta responsabile usare grandi formati e pellicola.