daniele ha scritto:
Jekoz, ora cominciano ad essere c.... amari!

Per ora mi astengo

musica ha scritto:
Ciao dcan98bre: hai colto nel segno, proprio per questo motivo ho pensato ai sofisti.

Daniele, che devo dirti, ormai sono anni che leggo e scrivo sul valore della fotografia come arte e devo proprio confessare che non avendo ancora una idea inscalfibile a tal proposito, ora come ora preferisco ascoltare gli altri.

La mia clavicola procede bene, anche se non riesco ancora a tenere in mano la macchina fotografica, meno che meno la chitarra.

musica ha scritto:

- nulla è;
- se anche qualcosa fosse, sarebbe incomprensibile;
- se anche fosse comprensibile, sarebbe incomunicabile.

musica ha scritto:
molto "Magrittiani" i fotomontaggi.

chissà  perchè più leggo questo topic e più mi viene in mente Gorgia il sofista: ve lo ricordate ?

Le idee di Gorgia sul linguaggio possono essere sinteticamente riassunte nelle tesi che egli stesso successivamente dimostrerà  in tre affermazioni:
- nulla è;
- se anche qualcosa fosse, sarebbe incomprensibile;
- se anche fosse comprensibile, sarebbe incomunicabile.

Non è una provocazione, mi trovo molto daccordo con Gorgias per quanto riguarda il piano del linguaggio.

daniele ha scritto:

L'oggettività  fotografica non la realizzerai mai nemmeno neanche se lasci una macchina sul cavalletto e vai prenderti un caffè, perchè dove mettere la macchina e che obbiettivo usare l'hai scelto comunque tu prima.

jekoz ha scritto:

Ok, io ci ho provato....quasi quasi ci do su'!!

pamar5 ha scritto:

Più leggo i vari post degli amici del forum più mi convinco di quello che ho affermato precedentemente: la materia in questione è troppo soggettiva e personale. Non è possibile arrivare ad un punto di comune accordo, ognuno ha la propria personale opinione e nessuna di queste è sbagliata. semplicemente ognuno di noi vede e giudica la questione secondo le proprie idee e convinzioni ed è giusto così, non stiamo parlando di una "scienza esatta" ma di aspetti artistici e creativi che come tali vengono plasmati ed adattati alle proprie esigenze, convinzioni e sensibilità  personali. Questi argomenti rifuggono da classificazioni rigide e dogmatiche, ciascuno la pensa ed agisce in modo autonomo e non per questo si puà affermare che uno abbia ragione e l'altro torto. Sfido chiunque a dimostrare scientificamente che le proprie convinzioni siano "il giusto per tutti" ripeto non stiamo parlando di matematica con i suoi postulati ferrei ma di creatività  e arte e creatività , e proprio per questo di una materia che per sua natura rifugge dalle regole e dalle classificazioni ferree.

Falcopardo ha scritto:

Ciao Dcan98bre.
sul primo punto mi vedi sintonizzato con te, ma sul secondo dissento in parte, ma solo perche' secondo me il quesito e' impostato male, nel senso che la computer grafica e' completamente un'altra cosa, nata per finalita' diverse, addirittura opposte alla filosofia della fotografia. E' la volonta' esplicita di creare una realta' fittizia, quindi non si puo' a mio avviso sconfinare in quest'altra a meno che non lo si voglia fare deliberatamente per esprimere una realta' paradossale, ma in questo caso, essendo la cosa evidente e presuppongo dichiarata, si potrebbe rientrare nella categoria della fotografia.

Dcan98bre ha scritto:
Citazione:

Hologon ha scritto:

Quando ho cominciato ad avere voglia di fotografare, oltre agli insegnamenti di persone a me vicine, mi sono stati veramente utili i libri di Andreas Feininger, un ottimo divulgatore e -soprattutto- un grande fotografo. Sono testi classici, che certamente non parlano di automatismi e di schede di memoria, ma dei fondamenti della composizione e dell'esposizione. Se ti capitasse di trovarli te li consiglio vivamente.

Ho cercato in libreria ma non li ho trovati;tu dove li hai presi?

Grazie.