in funzione del budget potrebbe essere:

1- 70-200 4 L IS con tamron 17-50 2.8
2- 70-200 4 L IS con sigma 17-70 f 2.8-4.5
3- 70-200 4 L con canon 17-40 4 L.

Secondo voi quale è l'accoppiata migliore?

Ho paura del backfocus sul tamron (ne ho sentite troppe e conosco per esperienza l'assistenza Tamron).
Non mi convince il diaframma 2.8-4.5 del Sigma (e anche qui l'assistenza mi sembra lasci a desiderare)
Mi spaventa il buco da 40 a 70 della terza accoppiata e il non avere l'IF sul tele che ritengo molto importante per l'uso che ne farà.

Perchè allora non prendere il 70-200 4 L IS col plasticotto e poi vedere in seguito?

Chi di voi ha notizie e consigli mi dia un aiuto.


Grazie a tutti i fotografi e appossionati che mi leggeranno.

saluti

magari si potrebbe considerare anche questa accoppiata:
4- 70-200 f/4 L IS con canon 17-55 IS f/2.8

...però il 17-55 non va sulla FF, se un domani...

maledetto denaro!
questa ipotesi è troppo esosa!!!
comunque grazie!

Ciao, la mia risposta te l'ho già  data nell'altro topic che ha lo stesso scopo di questo.

Attenzione a postare la stessa discussione con titolo diverso...così fai incavolare i moderatori.

tra gli altri che hai citato conosco solo il tamron 17-50 2.8 perchè l'ho provato. Devo dire che in quanto a nitidezza è un mostro, anche ad f/2.8. Lo provai per fare un confronto con lo zeiss 16-80 e, a dire il vero, ero allettato molto dal prezzo/resa del tamron. Cmq, su internet ho letto più volte che i tamron nuovi hanno qualche problema di troppo.

ciao per esperienza personale sono arrivato anche io a questo dilemma che momentaneamente ho sospeso causa soldini...
Io per ora l'ho tamponato così..
ef-s 17-85 Is (anche se un pò buietto e come qualità  non è che ecceda) e il
70-200 2.8 IS (che è a dir poco una favola)
ora anche io sto pensando al prossimo e credo che sia meglio fare così, a piccoli passi, ma con qualità  migliori.
24-70 L 2.8 per le focali centrali e (avendo la 350 e volendo passare alla 40 D quindi tutti Aps-c) 10-20 sigma come grandangolo..
Lo so che la menata è che bisogna cambiare troppo spesso obiettivo, ma sicuramente come qualità  il 24-70 2.8 è un altro mondo rispetto al 17-85.
Poi dipende un pò che tipo di fotografie fai, se ritratti, matrimoni sport natura, quindi secndo me in base a quello che fai dovresti sceglerti il corredo, tipo ad esempio io collaboro come galoppino per i matrimoni e per fare dei primi piani in chiesa (solitamente buie come la peste) sono stato quasi obbligato a prendere il 70-200 2.8 IS avendo valutato anche prima il 4 IS.
Tieni conto che lo stabilizzatore grava sesibilmente sul peso dell'obiettivo, quindi valuta bene se il 70-200 lo vuoi IS (con stabilizzatore a 4 stop che ti stabilizza l'immagine ma non il soggetto ) oppure se lo vuoi senza IS, che pesa un pò di meno, che tanto se scatti fai reportage e street non ti occorre.

Spero di esserti stato utile

Mauro

Citazione:

la soluzione 3 è esattamente la mia configurazione (compresa la 40D). Ottima, specialmente il 70-200/4 L che è superlativo

La 3) ha il grosso vantaggio di spianarti la strada per un futuro corpo full-frame (Canon proporrà  nuovi modelli con sensore 24x36 a prezzi relativamente abbordabili); inoltre si tratta in assoluto di due ottiche di pregio, specie il 70-200, che ho avuto e mi è piaciuto molto.

Fer