Se ne e' gia' parlato in piu' occasioni dell'opportunita' di usare l'ICE o meno e in quali occasioni, ma, tanto per dare un'idea visiva di cosa esattamente succede usandolo con gli scanner V700/750 posto qui il risultato di una semplice prova.

Ho usato come immagine campione uno scatto 6x6 scansionato a 3200/48 dpi (Fuji NPS 160), quello qui sotto dove e' indicato con un riquadro in rosso l'area selezionata per le immagini di confronto.



Ho effettuato una scansione con Epson Scan v. 3.04 senza alcun tipo di correzione, denominata FLAT, e poi con l'ICE in High Quality rispettivamente con Epson Scan e poi con Silverfast AI 6.5.1r1 per avere un raffronto di eventuali differenze tra i due prodotti nel risultato finale. A tutti e tre i crop e' stata poi applicata in Photoshop una maschera di contrasto pari a 200:2:0.

Ho volutamente tralasciato per il momento ogni commento sull'efficacia del sistema nella rimozione di polvere e graffi e sulle "toppe digitali" che rimangono come residuo di elaborazione, piu' o meno visibili, per mettere in evidenza solo l'eventuale degrado dell'immagine.



Ecco qui il risultato. Se poi puo' interessare sto provando anche l'effetto di altri interventi di Epson Scan, come la riduzione della grana, la maschera di contrasto e via dicendo.

Mi astengo dal commentare le immagini. Ognuno potra' farsi la propria idea....


Alberto

Urca!! , c'è una bel degrado dell'immagine, alla faccia dei proclami su Digital Ice da parte delle aziende produttrici di scanner, a sentire loro non c'è nessun degrado qualitativo...

Grazie per aver postato la tua prova! , personalmente non avevo mai fatte prove "scientifiche" perchè tanto Digital Ice io in pratica non posso usarlo, sia quando lavoravo con il 4x5" e a maggior ragione adesso che scandisco solo 8x10", anche ammesso che il software me lo consentisse (e magari è così) non oso immaginare i tempi di scansione di una 8x10" a 2000dpi + Digital Ice, comincio questa mattina e finisco, forse, per la sera del giorno dopo ...aaahhhhhh la dura vita di chi è condannato al timbro clone!! ...

Il degrado, c'è ed è ben visibile. Perdita di dettagli ed impastamento, immagine morbida. Veramente impressionante.

Marco

Devo fare qualche prova col Nikon...ma secondo me dipende molto da come viene gestito l'ICE anche a livello hardware quindi ogni scanner si comporterà  a modo suo.
L'impressione che ho avuto è che in linea di massima quella leggera perdita di dettaglio (molto simile a quella che si ottiene con i software di riduzione della grana/rumore tipo Noise Ninja) è recuperabile bene con una buona maschera di contrasto. Per esempio da un test sul Nikon 9000 che ho reperito in rete dove c'è una parte a metà  articolo sull'ICE, si evidenzia che non c'è differenza tra scansione col vetro senza ICE e con ICE. Poi fare scansioni col portapellicola in vetro senza Digital ICE è letteralmente estenuante per la postproduzione col timbro clone.

Test Nikon Coolscan 9000

Eh eh, la vita ci insegna che nulla si ottiene se non al costo di qualcosa e mi sembra che l'ICE, almeno sul V700/750 e con i software in dotazione non faccia eccezione. Tra l'altro segnalo che nel caso del 6x6, con una scansione a 3200/48 dpi, si passa da 2/3 minuti a ben 20/25 minuti.

Fernando qualche post fa ha segnalato che Vuescan dispone di un sistema analogo che sfrutta il canale IR dello scanner ma e' piu' veloce ed efficiente. Non ho alcun dubbio su questo ma, ahime', il mio personale rapporto con Vuescan e' assimilabile a quello del Lucariello di eduardiana memoria ("Te piace 'o Presepe? No, num me piace!") ergo continuero' a farmi del male....

E quindi, almeno per le pellicole Medio Formato, per ora sono condannato al Timbro Clone.


Alberto

Citazione:

..oppure fatti piacere 'o presepe, non è più facile?

Devo dire che anch'io Vuescan l'ho sempre odiato forse sarà  per la sua interfaccia grafica che è pessima...

Citazione:

Eh, lo so, lo so. Tra l'altro non riesco neanche a provarlo perche' credo sia escluso dalla versione Try & Buy che ho scaricato.


Alberto

Citazione:


Consolati Alberto, c'è chi è messo moooooooolto peggio di te, hai idea della palla allucinante che è spuntinare una 8x10"?, io purtroppo lo so bene ...

Hai tutta la mia comprensione, Marco.
Fortuna che nel tuo caso immagino che dopo una sessione di scatti torni a casa con al massimo "qualche" chassis impressionato. Qua si tratta di decine di scatti ogni volta ed effettivamente l'è d­à¼ra, ah se l'è d­à¼ra....


Alberto

Alberto

Una mano puà darvela questo plugin:

http://www.polaroid.com/service/software/poladsr/poladsr.html

Io lo uso molto.
Non usatelo su tutta l'immagine contemporaneamente, selezionate piuttosto pian piano le zone più difettose, applicate il plugin, via con la prossima zona.
E' importante tenere Mask Size e Defect Level al minimo indispensabile facendo delle prove, mentre Tile Size e Feathering per le scansioni vanno messi al massimo.
Consiglio di disattivare Adaptive Filtering perché fa strani e imprevedibili artefatti.

Notare che in CS funzionava benissimo, mentre in CS2 dà  qualche problema di interfaccia utente, però funziona lo stesso.
In CS3 non l'ho provato perché uso CS2.

Fer

Citazione:

A questo punto cerchero' di approfondire le mie conoscenze riguardo il funzionamento dell'ICE, perche' c'e' qualcosa che non mi quadra nei risultati che vedo.

Da quel poco che ne so l'ICE consiste nello scandaglio preliminare dell'immagine dal lato supporto (Epson dice di non rivolgere l'emulsione verso il vetro ed ha ragione perche' cosi' facendo... l'ICE non funziona, provare per credere) in luce IR, al fine di creare una mappa di coordinate, presumo vettoriale, delle imperfezioni trovate e depositare queste informazioni in un canale separato chiamato Defect Channel.
A questo punto una serie di algoritmi di prossimita' dovrebbe via software sostituire i pixel occupati da polvere e graffi con altrettanti pixel ritenuti probabilisticamente corretti.

Questo, ammesso sia un ragionamento corretto, mi porta a due domande:

1) Allora la parte discriminatoria della qualita' ICE non parrebbe essere tanto l'hardware quanto il software che effettua l'elaborazione, prova ne e' che Epson Scan e Silverfast presentano chiare differenze di comportamento.

2) Perche' tutta l'immagine risente negativamente di un intervento che dovrebbe essere invece localizzato solo su ristrette parti della stessa?


Alberto

Vabbe', lasciamo stare le mie elucubrazioni su un ICE di cui non ne so abbastanza e di cui faccio fatica a trovare informazioni dettagliate sul processo, per completare il test a cui lo avevo sottoposto dato che ho notato dei riscontri interessanti almeno per quanto riguarda la modalita' SPEED, altrimenti detta "ICE Light". Dal nome utilizzato in Silverfast sembra si tratti di qualcosa di meno efficace, soprattutto se contrapposto alla modalita' QUALITY e invece.... vediamo.

Altra immagine campione, Stessa piazza, stesso tempietto del IV secolo a.C. preso da altra angolazione. A titolo di curiosita' per i non romani si tratta di Largo Argentina, una zona dove scavi risalenti agli anni 20 del secolo scorso hanno rivelato una zona costellata di tempietti tra i piu' antichi trovati a Roma. Dietro, dove si vedono i palazzi c'era la Curia di Pompeo dove tra l'altro fu ucciso Giulio Cesare. Ok, finita la divagazione ecco la foto campione con il quadratino rosso che indica il crop utilizzato per i confronti. Scansione sempre a 3200/48 dpi da Fuji Pro 160S.



Ed ecco qui sotto le tre scansioni, effettuate solo con Silverfast in questo caso, dove stavolta pero' e' presente l'utilizzo dell'ICE in modalita' SPEED.



Lo so. Sono rimasto sopreso anch'io. Gli artefatti in modo QUALITY ci sono tutti , anche qui, mentre in SPEED l'immagine sembra non aver subito alcun tipo di degrado (a parte i pixel dove c'era il pelazzo, vabbe'...).
Si potra' pensare che l'analisi dei difetti da togliere in modo SPEED sia notevolmente piu' grossolana ma devo dire che non mi sembra di rilevare poi tutta questa grande differenza. Ho selezionato una porzione di cielo per vedere quali siano in effetti le differenze. Ho dovuto per forza di cose effettuare questa volta un ricampionamento dei crop.





Quello che mi viene in mente riguardo l'ICE Light e': accettabile oppure soddisfacente, come volete voi. L'unica cosa che vorrei sapere a questo punto e' che cosa intendono con "QUALITY" questi signori, vorrei proprio saperlo....


Alberto

Vorrei concludere questa mia panoramica sul V750 e il Digital ICE segnalando comunque un fenomeno poco piacevole che si presenta sporadicamente (o quasi) in fase di scansione. Nei giorni scorsi ho quindi continuato le mie sessioni di "scanning massivo" di vecchie dia e negativi 35mm utilizzando esclusivamente l'ICE in modalita' Speed, in quanto sono arrivato alla conclusione che fosse il male minore tra le due possibilita' offerte sia da Epson Scan che da Silverfast.

Ho notato pero' che, con un incidenza pari a circa 1 trasparente su 12, si generano dei vistosissimi problemi di costruzione dell'immagine, visibili negli esempi piu' sotto, verificando che:

- dipendono dall'immagine. Riscansionando la stessa foto da sola o in modalita' batch si ripresentano sempre nello stesso modo sulle stesse immagini.

- Sia Epson Scan che Silverfast hanno lo stesso problema sulle stesse immagini.

- Non dipende dalla risoluzione di scansione. Variandola il problema rimane.

- Non dipende dalla profondita' colore. Stesso risultato a 24 o 48 bit.

- Dipende sicuramente dall'ICE Light. Togliendolo o usando la modalita' Quality il problema scompare.


Passiamo alla prima immagine campione. Si tratta di una diapositiva che risale a 25 anni fa, probabilmente Ektachrome 64, sicuramente NON una Kodachrome. In rosso l'area di crop.



Qui il crop, dove ho messo in evidenza con le frecce la zona che appare ricostruita non correttamente.



Qui sotto infine una negativa, sempre della stessa epoca, che dovrebbe essere una Kodacolor II, dove il difetto e' talmente vistoso che non e' stato necessario neanche ingrandirla. Infatti nella parte bassa si nota la "quadrettatura" in questo caso devastante!



Per completezza d'informazione va detto che ho sottoposto le stesse immagini a scansione con Vuescan, Infrared Clean in modalita' Heavy, e non ho rilevato traccia di difetto alcuno. Devo pensare a questo punto che il problema risieda nella parte comune di software che sia Epson Scan che Silverfast utilizzano, ovvero gli algoritmi proprietari di ASF/Kodak.

Beh, questo e' quanto. Dovro' decidermi a valutare i pro e i contro relativi a Vuescan (ci sono, non e' un prodotto perfetto e va notevolmente migliorato specie nell'interfaccia utente) o sperare in futuri aggiornamenti di Silverfast e/o Epson Scan. Vedremo....


Alberto

Aggiungo in calce questa nota: dalla versione 6.5 Silverfast AI annovera tra le sue caratteristiche aggiunte un nuovo sistema di riduzione di polvere e graffi, denominato iSRD, basato sull'hardware IR di alcuni scanner, ma svincolato dalle routine ICE. Sarebbe stato magnifico averlo sul V750 ma a quanto dichiarato (nell'ottobre 2006) da Sonny Noak, Manager Support di LaserSoft Imaging non verra' implementato negli scanner Epson perche' piu' conveniente (per loro) sfruttare il codice ICE presente nel firmware dello scanner, gia' licenziato. Che dire, spero ci ripensino....