Ciao a tutti,
mesi fa vi ho annoiato con i miei dubbi se passare al DGT nel formato 35mm, colto da paranoie se la pellicola scansita a drum fosse migliore… dopo 6 mesi di questa "vita" e tanti soldi/tempo spesi provo a fare il grande salto.

Ora vi chiedo cortesemente, secondo la vostra esperienza, un consiglio tecnico su che corredo adottare, partendo dal tipo di foto che faccio (=esigenze). Vi chiedo solo una cortesia (anche se so che in questo forum è superflua) nessuna guerra di religione, ogni parere sarebbe gradito accompagnato dal perché, così questo post potrebbe essere utile anche ad altri.

Per aiutarvi nei consigli vi posso dire che faccio foto di viaggio e naturalistiche, in senso lato. Purtroppo posso fotografare solo in ferie, organizzando viaggi intorno al mondo zaino (e cavalletto)in spalla. Prevalentemente scatto paesaggi, ma anche persone che incontro, dettagli, scorci.
Un piccolo esempio su : www.photo.net/photos/Sap
Stampo raramente con tagli strani, spesso panoramiche o cmq molto croppate su una delle due dimensioni...
quasi sempre lato lungo sui o sopra i 100cm.
Aggiungo che molto raramente uso il flash e non sento praticamente mai la necessità  di un AF velocissimo.

Fino ad oggi ho scattato con 2 F5 20mm;35-70;105;80-200 tutti 2.8 fissi su Velvia 50/100Pro, affiancando ogni tanto una Mamya 7 per le "panoramiche".

Ora, da affiancare/sostituire alle F5, sono indeciso fra:

- NIKON D2Xs 14;17-55;28-70;105;80-200 tutti f2.8 fissi
o cambio radicale con
- CANON 5D/1DsMkII 16-35;24-70;70-200 + Nikkor 105 (con adattatatore)

Chiaramente sto cercando il meglio in campo 35mm... per il mf per ora sospendo, i costi del drum mi hanno ucciso e vorrei provare le matrici dgt fino a che non potrà riprendere a scansire... magari in casa, magari dei 4x5"


Cmq, torniamo al 35mm, il corredo che uso di più...

Premetto che negli ultimi 10 anni ho usato e avuto solo Nikon e non conosco per nulla le caratteristiche delle ottiche Canon... quindi se identificate ottiche "migliori" suggerite pure!

Unica brevissima esperienza fu 3 mesi fa, provai la 5D di un amico e noleggiai una D2x, RAW senza post elab, C1 come raw converter e un po’ di scatti con nik 80-200 e canon 70-200 f.4 dal cavalletto a differenti iso.
Incredibile ma la 5D è risultata SEMPRE più nitida della D2X al centro e molto simile per non dire identica ai bordi. Ovviamente il campo inquadrato era identico. Sembrava quasi che ci fosse una leggera USM nelle immagini Canon, ma applicando la stessa USM ad entrambe le immagini nikon "scoppiava", canon molto meno, rivelando più dettagli. Poi scaricai da dpreview 2 scatti identici di una 1DsMkII e D2X e le differenze erano molto minori... a questo punto di nuovo caos (ed eccomi qui a voi).

Se devo fare un appunto alla 5D ho sentito la mancanza di 2 sensori af sui terzi orizzontali... e come costruzione/mirino siamo lontani anni luce dalla F5.
E questo temo mi mancherà ... devo vedere la 1DsMkII


Per quanto riguarda le peculiarità  dei due sistemi... Non so cosa mi serva di più.

Il FF ha sicuramente meno rumore... l'ho toccato con mano, dai 400 in su non c'è storia.
Dovrebbe avere anche più estensione tonale... poi... non so.
Per quanto riguarda la pdc... a volte me ne servirebbe un po’ di più... altre volte un bello sfuocato è sicuramente d'impatto. Che dite, FF e se serve più pdc su con gli iso... tanto nn c'è rumore!?!

Sempre in teoria il FF vignetta un po’, io notai questo anche sul 70-200 mentre aps dovrebbe essere privo di questo... ma Canon con i grandangolari che fa? meglio un super wide croppato ??

e per il resto? vantaggi e svantaggi?

Per ciò che concerne il fattore moltiplicativo... beh, innegabile che sui tele è comodo... ma sui grandangolari??
Un 14 croppato diventa un 21... ma ha la stessa qualità  ottica del 20 su FF ??
Il 17-35 come va? meglio Canon??

A me serve capire a che santo votarmi... cambiare "religione" non è semplice (ne economico ;-P).

Ultima problematica. Vorrei fare il cambio prima di Settembre quando partirà per il canada.
Secondo voi è rischioso muoversi all'alba di un iserimento di nuovi modelli da parte di Canon/Nikon?
Sono solo chiacchere. Ovvio che non cercherà sempre l'ultimo modello... ma siccome entrambe le case hanno fuori le ammiraglie da un po’... temo di buttare un po’ i soldi a fare i passaggio ora.


Grazie
Ale.

Mi pare di capire che dai tuoi mezzi chiedi molto!
Esprimo il mio parere, a costo di scatenare un putiferio...
Considerando che sei abituato ad un certo livello (mamiya 7) e stampi grande (1m), io andrei direttamente sulla 1dsmk2 con ottiche fisse. La costruzione è ottima, la dotazione di accessori pure, e puoi montare ottiche eccellenti di altri fabbricanti. A meno di esigenze specifiche (di tempo a disposizione, e di possibilità  di spostarsi sul luogo) non vale la pena di prendere una macchina simile e di mortificarla con uno zoom, per quanto buono.
Ecco, l'ho detto, adesso aspetto le bastonate!
Comunque non mi preoccuperei per le prossime uscite, a questo livello i prezzi non crollano facilmente e il livello tecnico della macchina rimane eccellente.

Grazie aph,
in casa nikon esistono zoom che se non sono esattamente come le rispettive ottiche fisse poco ci manca.
Anni fa comparai il 180 con l'80-200 bighiera.
Effettivamente il fisso è più secco, ma non c'è così tanta differenza.
Così mi chiedo...
in casa canon (ed eventualmente nikon) quali sono le fisse irrinunciabili? quali le best performer?


Poi ognuno ha la sua sensibilità . E' vero pretendo molto... ma non sono certo un guru (e parecchio atipico).
Di solito chi si concentra sui panorami va dritto al GF, chi fa foto di reportage viaggia leggero, magari a telemetro.

Io vorrei stare nel mezzo...
e sinceramente mi trovo comodo. Certo potessi mi porterei in giro un corredo folding, magari una H3 e una compattina... con un bel drum a casa ad aspettarmi.

Ho scelto il 35mmm come formato "principale" proprio perchè mi permettere di essere nei posti giusti al momento giusto senza sacrificare troppo tempo. Che fotografando (per me) solo 10gg all'anno non è tanto e vorrei cogliere al meglio tutti i "temi" che una meta/viaggio mi propongono. Ma questo non vuole dire che non possa pretendere di "raschiare" fino in fondo il barile per tirare fuori tutto quello che il formato puà dare.

Se dovessi andare esclusivamente al grand Canyon andrei con un GF... ma se dopo 2gg sono x una settimana a S.Francisco non è molto agevole girare con cavalletto e folding... e li nasce l'esigenza di praticità . Non potendo viaggiare con 3 corredi completi al seguito ecco qui il motivo delle mie richieste.


Grazie a tutti Ale.

Mi sono riletto tutto il post più volte, e confermo le mie opinioni sul digitale. Come dici tu, la scelta delle ottiche è molto personale, comunque considera che gli zoom generalmente vanno meglio con la pellicola.
Detto questo, non capisco perchè vuoi passare al digitale: hai una meravigliosa mamiya, piccola, leggera e qualitativamente superba, scatti poco, perchè non consideri un ottimo scanner per pellicola? Potresti risparmiare almeno la metà , con risultati superiori alla reflex digitale... (di nuovo )

Io al tuo posto farei così, anche prendendo un drum o similare, spenderesti comunque molto meno e avresti risultati migliori... Per il tele, puoi sempre portarti una nikon analogica con l'80-200).
Tra l'altro, la 1dsmkII non è un fuscello, e le ottiche pesano molto...

Ciao Sap,

ho letto il tuo messaggio e credimi, vorrei esserti d'aiuto; ma poni troppe questioni da affrontare tutte insieme specie in rapporto al mio tempo libero.

Quindi ti propongo questo approccio:

Io ti dico che attrezzatura ho/ho avuto, e tu mi fai delle domande specifiche.

Ho una Canon 5D con Sigma 15 Fisheye, Sigma 15-30, Canon 20/2.8, Canon 24/2.8, Canon 50/1.8 e 50/1.4, Tamron 28-75/2.8, Canon 135/2, Canon 70-300 IS, Sigma 50-500, Kenko Pro 1.4x.
Ho avuto il Canon 85/1.8 e il Canon 70-200/4.

Ho anche una Canon EOS 33 a pellicola.

Ho poi il corredo MF: una Pentax 645 con 35/3.5, 75/2.8, 150/3.5, nonché una PentaconSix 6x6 con vari obiettivi.

Infine il corredo GF 4x5" con varie cosette.

Ho due scanner, un 35mm Minolta 5400 e un 120 Microtek 120TF (preferisco infatti scansionare la pellicola e stampare in inkjet e digitale-chimico).

Ok, spara pure. Cosa ti interessa sapere? Confronti, pareri su questo o quello, etc.

Fer

Citazione:

Ed è qui che sbagli, tu non devi andare a SF, ma dopo due giorni devi essere a Page, vai ad Antelope, Canyon X, The Wave, Alstrom Point, White Hoodoos, Paria Rimrocks, Paria Canyon, Wire Pass, poi fili dritto verso Kanab, così ti fai il Coral Pink Sand Dunes, anzi no, taglia dentro per Bryce percorrendo una sterrata, la Cottonwood Canyon Road, poi da lì ti fai il Kodachrome Basin State Park (il nome non ti suggerisce niente, altro che digitale! ), poi da Bryce vai verso Mount Carmel Junction, ti spari il Red Cave slot prima di arrivare a Zion, in cui ovviamente ti aspettano le meraviglie della Subway...oppure dal Grand Canyon puoi sempre prenderla "lunga" passando da Monument Valley, i magnifici canyons di Cedar Mesa, poi ovviamente Moab ed i suoi parchi nazionali e statali (Arches, Canyonlands - Island in the sky, Dead Horse Point), ti fai un paio di sterratine, direi la Potash Road ed il White Rim, poi ti infili nella Goblin Valley e gli slot canyons del San Rapahel Swell, per poi passare ovviamente dal Capitol Reef, con magari percorrenza della Cathedral Valley e della Notom Bullfrog Road e del Burr Trail, e senza trascurare una breve sosta ad Escalante per visitare qualche slot (Zebra e Pick a Boo), il Devil's Garden, le Lower Creek Falls e, se ne hai voglia, percorrere la Hole in the Rock Road...insomma fai tutto ma non fermarti una settimana a San Francisco, o Los Angeles, o San Diego o qualsiasi altra città  a caso, tempo perso, e ovviamente portati dietro il banco ottico ...

Vabbè scusa, battutaccia, però la tentazione era troppo forte ...

Non posso aiutarti nelle tue scelte sul digitale, però dico solo due parole sugli scanner a tamburo ed ai prezzi scandalosamente bassi a cui si possono acquistare oggi...attenzione perchè non è tutto oro quello che luccica, uno scanner a tamburo per rendere al meglio ha bisogno di manutenzione e calibrazione regolare, manutenzione ed assistenza che, ammesso che si trovi chi te la fa (quasi tutte le aziende che producono scanner a tamburo hanno chiuso), costa come il plutonio...e poi il discorso pezzi di ricambio, oramai introvabili, o se si trovano altrettatnto costosi, e cmq la regola è che nel 90% dei casi se uno scanner a tamburo si guasta lo si butta via punto e fine...insomma, non so se è sempre così consigliabile acquistare uno scanner a tamburo, detto da uno che l'ha comperato ad agosto 2006 e, ad oggi, non è stato ancora in grado di utilizzarlo per tutta una serie di problemi di cui, al momento dell'acquisto, non potevo nemmeno immaginare...

Citazione:

quando si parte ...

alessio

Grazie per le risposte!!

Sinceramente trovo eternamente lenta(e costosa) la catena analogico->digitale.
Limitata autonomia di pellicole, alti costi di pellicola, limitata flessibilità  dello strumento, tempi lenti di scansione, costi di scansione...
Di qui in poi i processi diventano uguali

Non voglio sostituire il corredo MF con il 35mm; ma spesso nei miei visggi mi capita di passare dal paesaggio più classico a scattare ad una scimmia o a un bimbo... insomma la versatilità  mi serve, la qualità  la cerco.

Sicuramente, sistemato e metabolizzato il discorso 35mm, riaffiancherà un MF o, molto più probabilmente, un 4x5".
Ma questo in futuro... e li si che ammazzerà di domande i guru della scansione. Oggi, non potendo disperdere energie, ho deciso di "sistemare" il problema 35mm. Passando in dgt.
So che l'analogico è ancora leggermente in vantaggio, so che sul MF non c'è storia. La mamya non la vendo! la parcheggio un secondo per ottimizzare una parte importante dei miei strumenti.

Quello che vi chiedo (e chiedo a Fer, x quanto possa aiutarmi) se fra i due corredi proposti quale mi consigliereste, o se, all'interno di uno dei corredi, mi consigliereste una scelta di ottiche differente.

Avrei milioni di domande da fare... ma per ora credo per me sia vitale capire se Nikon o Canon... e ovviamente il perchè!

Grazie mille
Ale.

Io avendo scelto dall'inizio un sistema Canon non posso aiutarti a scegliere tra Nikon e Canon. Sono sistemi diversi che fanno alcune cose in modo diverso e altre cose in modo simile, dipendendo appunto da cosa devi fare.
Per la fotografia naturalistica con buona luce penso che la D2X o D200 siano difficili da battere (tranne forse la nuova 1Dmk-III), per la fotografia di paesaggio trovo che la 1Ds-mkII sia difficile da battere, purché tu non debba usare ultragrandangolari volendone sfruttare bene anche gli angoli (Canon è debole sugli ultragrandangolari).
Sulle differenze tra 5D e 1Ds-mkII è questione di tante cose... principalmente prezzo, ingombro e peso.
La qualità  d'immagine della 1Ds-mkII è migliore, ma meno migliore di quanto i megapixel suggerirebbero.

Riguardo alla qualità  costruttiva della 5D: il corpo è interamente in magnesio, è costruita molto bene senza giochi o parti delicate, non ha il flash a bordo e sopporta strapazzi niente male (non sono uno che culla la macchina...). Non è sigillata per cui non è il caso di portarsela sotto il diluvio; ma da questo punto di vista, la recente spedizione di Luminous Landscape in Antartide ha dimostrato che c'è poco da ridere con tutte le marche. Ad ogni modo la serie 1 è sicuramente più robusta.

Fer

Citazione:

celo celo celo...

Sono spesso negli states x lavoro, conosco bene la zona.
Ho capito che la mia strada era il GF quando stetti 3h a Moab a guardare le opere di T.Till.
Ma per arrivare li devo fare il mio percorso... e per ora non posso pensare di girare solo con il GF. Faccio ancora circa 2.000 scatti a viaggio e su GF è improponibile.
Sicuramente sarà  con me quando saprà gestire lo strumento ideale per ogni tipo di scena. Non è una questione di utilizzo dello strumento ne di tecnica. Solo di gestione logistica/pratica... e tanto di testa.

Ad esempio quest'anno mi è capitato di attraversare il Sulawesi a piedi... e con cavolo che mi sarei potuto fermare a mettere giù il treppiede fra i macachi... occhio fulmineo e via!

Per le scansioni drum... ho desistito dall'idea di comprarne uno proprio leggendo i tuoi precedenti post sull'argomento. mi rivolgo ad un service ma i costi sono folli. Pensavo, con l'aumentare della produzione analog MF/GF di prendere un Imacon da 8.000dpi
Purtroppo la gestione della scansione, per ora, mi costringe a tempi troppo lunghi per il mio tempo libero.

E' si vero che di 1700/2000 scatti ne tengo una ventina o poco più di veramente belle... (x me, ovvio). Ma scansirle e gestirle è comunque un dispendio di energie alto (x ora).


Ale.

Troll?

Citazione:

Mi fermo a questo punto della tua splendida risposta.
Ho capito fra le righe che il rumore penalizza Nik...
Ma sui grandangolari mi trovi in forte dubbio...

Fino ad oggi ho usato solo fino a 20 (fisso nikon) per fare foto "paesaggi da terra" con un forte senso di prospettiva dove il cielo al tramonto avesse un ruolo principale. Ma alla fine mi conviene prendere lo zoom Canon (tipo un 17) e al max limare qualcosina ai bordi o un 14 croppato a 21 (nik). Non è che un 14 croppato è troppo differenta da un 20 originale??

Ale.

Non c'è una differenza pratica tra 14 su 1.5x e 21 su FF, tranne la maggiore profondità  di campo a parità  di diaframma.

Un 17-40 o 16-35 II utilizzati a 20-21 vanno direi bene sulle Canon FF.

Fer

Citazione:

Sorry ?

Nessuno ha esperienza diretta di comparazione fra sistemi/corredi?

Mi rendo conto che è difficile esprimere a pieno le mie esigenze (ovvero le basi per poter consigliare lo strumento ideale) ma provo a fare l'avvocato del diavolo...

Secondo dpreview la differenza fra la 1DsMkII e la D2x è di un 16% in dimensioni e meno a livello di dettaglio.
Ho provato ad ingrandire il file della D2x e vi assicuro che è moolto simile (in alcuni punti identico) a quello della 1DsMkII. La qualità  delle ottiche è identica...
a questo punto dove sta la differenza di prezzo? solo nel rumore oltre i 400??

Poi aggiungiamo che prendo in mano una 5D e una D2X, faccio 10 scatti e, secondo me, la D2X scompare. Possibile che la 5D vada così meglio mentre la 1DsMkII solo un "pochino"?

ps.
Se mi dite come posto dei crop dei test di cui sopra

Ale.

Devi appoggiare le immagini su un sito esterno e poi linkarle tramite il tasto con la foto (vicino a "Manager").

La differenza tra due macchine dipende da tante cose... molto anche dal convertitore Raw usato (sei fai un Cerca con "Perché preferisco C1" trovi un thread al riguardo).
E dal diaframma di lavoro. A f/11 con la D2X sei già  limitato in modo apprezzabile dalla diffrazione, con la 5D no, quindi dipende anche dalle condizioni di scatto.
La 5D appare più nitida perché il microcontrasto è superiore grazie proprio alla minore risoluzione (prende la curva MTF dello stesso obiettivo ad una frequenza minore, quindi ha un contrasto maggiore): dovresti magari confrontare le stampe della dimensione che ti interessa, da due scatti effettuati in una situazione rappresentativa per te.

Molti fotografi si sono spostati da Canon a Nikon e viceversa, ad indicare che non c'è "la macchina migliore" ma solo la più adatta alle proprie esigenze.

Io per esempio, se potessi, girerei alternativamente con

Leica M7 con 28
Mamiya 7 con 43 e 80
Hassy H3 con dorso da 39mp e più obiettivi possibile
ArcaSwiss F Metric 4x5" con dorso a scansione BetterLight



ma mi trovo bene, nei limiti del mio budget, con quello che ho. Scattando moltissimo ad ISO molto alti per me una Nikon avrebbe più svantaggi che vantaggi, ma qui c'è chi si trova ottimamente con la Olympus E-1 e chi si porta ordinariamente a spasso un banco 8x10", quindi veramente vale il discorso che "a ciascuno il suo"!

Fer

Hai assolutamente ragione...
infatti un questo thread mi sento in difetto perchè, sicuramente con un'esperienza inferiore alla vs, non so se riesco a passare la cosa che reputo più importante... il tipo di foto che faccio per poi appunto determinare lo strumento.

Ho fatto decine di tabelle comparative, pro e contro dei due per decidere. So che non esiste un migliore in assoluto, ma esiste sicuramente un migliore per me.

Se facessi solo natura/animali Nikon tutta la vita!
Se facessi ritratti/sport canon con altrettanta decisione...

per me... non so!!

Ale.

Non so dove abiti, comunque nelle grandi città  (specie al Nord) è abbastanza fattibile noleggiare l'attrezzatura per un fine settimana.
Potresti prenderti una Nikon D2X con 12-24 DX + zoom intermedio di qualità  e vedere come ti trovi; il weekend successivo fai lo stesso con roba Canon, e decidi.
E' anche una questione di feeling, di ergonomia...

Fer

Già  fatto...

Noleggiai la D2X per fare un servizio sul Carnevale di Venezia e ne approfittai per i test di cui sopra con la %d di un amico. Entrambe con 80-200 f 2.8

Dai miei test la 5D straccia sotto ogni paramentro la D2X...
ed è questo risultato che mi ha sorpreso... come puà una 5D superare la D2X? chi comprerebbe una D2x.
Al che mi sono rivolto al forum

Citazione:

Posso chiedere quali vantaggi da la maggior risoluzione se con un maggior microcontrasto appaiono più dettagli ?
(non ci sono dubbi, raw, 100 iso, 80-200 a f 5.6, campo equivalente, raw converter c1 senza post elab)
Ho mostrato i risultati ad altri e il giudizio è unanime, più dettagli per canon.. sarà  in realtà  la differenza fra nikkor 80-200 f2.8 e Canon 70-200 f4 ??


p.s.
Come ergonomicità e feeling (x me) non ci sono paragoni...
nikon... anche se devo ammettere che fra la D2x e la F5 c'è ancora della strada... nel mirino.

Citazione:

Cosa faccio, te la lascio passare e ti perdono (per San Francisco, intendo)?