Osservando le stampe digitali non posso fare a meno di notare una notevole perdita di incisione e microcontrasto rispetto alla visione dei files su monitor. Probabilmente sono io un fissato della nitidezza a tutti i costi, faccio foto di paesaggio e architettura e la resa morbida delle stampe digitali (lambda e laserlab) proprio non mi va giù. Del resto usare una mamiya 7 che dà  dei negativi straordinariamente incisi dettagliati per poi vederli stampati così non ha molto senso. Ora mi chiedo, è un limite implicito di queste macchine o sono io che sbaglio qualche passaggio? Ho sentito dire che puà essere dovuto al ricampionamento delle immagini, è così? Le scansioni me le ha fatte il laboratorio con uno scanner professionale, non conosco il modello ma so solo che è grande + o - come la mia stanza, costa decine di migliaia di euro ed è in grado di restituire i pixel reali (altro termine che non mi è molto chiaro). Potete dirmi qualcosa che mi aiuti ad orientarmi, sono davvero confuso. Grazie a tutti in anticipo.

Ric

I file digitali, che provengono da uno scanner o direttamente da una macchina fotografica digitale (è indifferente), sono tendenzialmente "morbidi".
Questo è dovuto a varie ragioni intrinseche nella tecnologia stessa. Semplificando al massimo possiamo dire che vengono applicate varie "filtrature" per rendere "invisibili" scalettature ed artefatti vari dovuti alla natura dell'immagine digitale stessa che è composta da pixel (perdonate, sto semplificando ed uso termini impropri).
Per tale motivo stampando un file digitale come esce dallo scanner o dalla macchina si ottiene inevitabilmente una stampa morbida. Occorre per forza di cose restituire "nitidezza" al file grazie all'applicazione della maschera di contrasto. La maschera agisce rendendo netti i passaggi di tono fra chiaro/scuro, ed in tal modo "evidenzia" i bordi di quello che è raffigurato nella fotografia. Quindi la stampa da file digitale, inkjet, lambda o altro che sia non è morbida per sue caratteristiche tecniche, ma lo è solo se il file di origine non è adeguatamente preparato.

Marco

Certo, ma i files da cui parto sono già  ottimi, la differenza di cui ti parlo la noto proprio tra la stampa e la visione a monitor del file. E' questo che mi fa imbestialire.

Ric

Tieni conto anche del fatto che la nitidezza che vedi a monitor in parte si perde in fase di stampa. Tendenzialmente la maschera di contrasto ottimale per una visione a monitor è insufficiente per la stampa. Questo significa che per avere una stampa bella tagliente devi dosare la maschera in modo tale che a monitor ti sembrerà  eccessiva. In pratica quello che ti appare sovradosato a monitor non lo è in stampa. Capire come sovradosare la maschera a monitor per avere stampe nitide è questione di esperienza e tentativi. Devi trovare il giusto compromesso evitando di esagerare troppo ma allo stesso tempo di andarci troppo leggero.

Marco

Ok, grazie davvero per i consigli, proverà subito. Per maschera di contrasto che intendete? Non è il comando brightness/contrast di PS? Dove si trova esattamente? grazie

Ric

No, non c'entra nulla. Guarda questo link, ci trovi alcune nozioni di base (nella parte finale dell'articolo)

http://www.fotoavventure.it/freecontent/PS/index.php

Se poi vuoi ti segnalo altri articoli specifici e approfonditi, oltre ad una serie di programmi specifici per la sua applicazione ottimizzata.

Marco

Te ne sarei davvero grato. Grazie mille

Ric

Puoi provare direttamente il plugin Focal Blade. E' veramente ottimo. C'è in camera oscura digitale un topic sull'argomento.

Grazie Gianluke, lo sto provando proprio adesso. Quali sono i parametri che mi consigli in "novice mode"?

Ric

Questo è un articolo completo e molto interessante sulla mdc.

http://www.andreaolivotto.com/files/sharpening.pdf

Come programmi, oltre all'ottimo che ti ha consigliato gianluke, potresti provare anche Photo kit sharpener della PixelGenius, ottimo e molto semplice nel funzionamento.

Un ultimo consiglio: prova anche con la maschera di contrasto di Photoshop, prova a smanettare con i tre parametri di regolazione. Osservando gli effetti ti renderai conto di come funziona, quali sono i limiti e le bontà  dello sharpening.

Marco

leggi il topic

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... php?topic_id=2356&forum=4

usa i settaggi consigliati da Fer. Quelli delle schermate iniziali sono adatti per il web. Più avanti si parla dei settaggi per la stampa. Io ho aumentato il raggio da 1 a 1,5 mediamente. Dipende però dalla qualità  della tua scansione. Da quello che ho capito mi pare che il tuo lab usi un tamburo se lo scanner è grande come una stanza....

Grazie mille, li ho già  provati. A dire il vero ho portato il radius fino a 2 senza alcun problema, sono buone scansioni da negativo 6x7 in BN per cui non ho neanche problemi di rumore. Farà delle stampe lambda di circa 50x63cm a 200 dpi (il tipo del lab mi ha detto che il durst lambda stampa a 200 dpi ma io ho qualche dubbio), ho già  avuto modo di testare che la resa di questa macchina è molto morbida per i miei gusti per cui cercherà di pompare lo sharpening il più possibile. Ti farà sapere.

Ric

Citazione:

E' vero. Stampa a 200 ppi o a 400 ppi, ma difficilmente i laboratori la mandano a 400 perché va due volte più piano e quindi gli peggiora la produttività . E' vero che tende ad essere un po' moscetta di dettagli rispetto a una inkjet o a una Noritsu QSS.

Fer

Il mio caso è simile, ma non identico.
Devo stampare alcuni files digitali in modo che il lato più lungo sia pari ad 80 cm.
Sviluppando tramite Photoshop (senza ricampionare) il RAW di una fotocamera 8 Mpixel, ed imponendo una dimensione immagine di 80 cm sul lato più lungo, il file scende ad una risoluzione di 103 dpi, che a mio avviso è inaccettabile !
I casi sono due:

- ricampionare durante lo sviluppo del RAW,
- ricampionare dopo aver sviluppato il RAW.

Ho dei dubbi in entrambi i casi, nel senso che non sono in grado di dire quale dei due è il metodo migliore e se vi sono altre alternative valide.
Ancora, un mio collega mi ha detto che esiste un software che permette di ricampionare in modo veramente ottimo i file digitali, ma non si ricorda il nome del medesimo !
Qualcuno ne sa qualcosa ?

Nella speranza di una vostra risposta.

Grazie.

Ciao.

Forse si riferisce a questo ?

http://www.photoresampling.com/index.php

Per quanto riguarda il ricampionamento io lo preferisco verso la fine delle elaborazioni apportate e prima dei passaggi di Maschera di contrasto (con FocalBlade) o di NeatImage.

Ciao Andrea

Ciao, grazie mille per la tua cortesia.
Hai acquistato Photoresampling ?
Se la risposta è affermativa per aumentare la dimensione dei file quale algoritmo utilizzi di quelli a disposizione ?

Grazie ancora.

Ciao.

No non l'ho comperato, però ho scaricato una demo funzionante per verificarne le potenzialità . Non puoi stampare e l'immagine è ricoperta da un watermark, però la puoi salvare e portarla in PS
Per quello che ho potuto verificare mettendo a confronto sul monitor due ricampionamenti, uno con l'algoritmo GBLS e l'altro con bicubic di PS, ho trovato migliore duello di Photoresampling.

Ciao Andrea

io ho usato photo zoom pro 2 per il ricampionamento e non mi pareva male, qualcuno l'ha testato a fondo?

Io uso Photozoom Pro II, su consiglio di Fer. Probabilmente è il migliore software di resize in commercio.
L'algoritmo che usa chiamato S-Spline XL è una bomba.
I settaggi consigliatimi da Fer e che ho provato sono i seguenti:
Resize method = S-Spline XL
Sharpness = 100
Artificial detail = 30 (solo per ingrandimenti di almeno 1,5x altrimenti lasiare a 0)
Edge boost = 40
Detail boost = 90

Marco

Citazione:

Ciao Marco, potresti postare due crop di confronto, per esempio resized 2x: uno con Photozoom Pro II settato con i parametri che indichi, l'altro con l'interpolazione bicubica di Photoshop?

Sarei molto curioso di vedere come i due software "interpretano" i dettagli in un resize piuttosto spinto...

Claudio