Il crollo verticale dei prezzi delle lenti MF ha secondo me una sola spiegazione, cioe' che non solo il MF analogico e' moribondo, ma pure quello digitale. Queste lenti sono usabilissime nel MF digitale: il fatto che non siano AF o che non ci siano zoom non mi sembra un problema. La distanza dal sensore e' mostruosa: i raggi arrivano belli dritti ...

Se nessuno vuole queste lenti e' perche' di gente che fa MF --- non solo analogico ma anche digitale quindi --- ce ne e' pochissima.

Sbaglio? Semplifico troppo? I cogniscenti mi illuminino...

In linea di massima secondo me ci sei abbastanza vicino.....anche se una cosa non è da sottovalutare....la qualità !!

Se tu (intendo professionista)lavori con la Canon 1DsMkII e ti rendi conto che la qualità  del tuo file è assimilabile a quella di dorsi da 22Mpi (sotto è molto ma molto meglio la Canon) e vedi che i dorsi sono costosissimi e poi l'insieme dorso+macchina+lente pesa il doppio della "leggerissima" Canon....chi te lo fà  fare?
In studio abbiamo preso la H2 con il dorso da 39mpi con cui ero in toscana a lavorare.....ti posso garantire che è un sistema che ti stronca alla fine nonostante sia relativamente leggero e con tutti gli automatismi del caso....ma è un mostro, lento e pesante....alla fine mi sono ritrova a finire il lavoro con la Canon.

Considera poi che un dorso superiore alla canon costa nuovo dai 25.000 a salire.......costo con cui ti fai un corredo doppio e completo per la Canon.....

eppoi serve realmente tutta questa qualità  extra canon? secondo me no....molto ma molto meglio poi il GF e la scansione a tamburo fatta da chi di dovere....

sono in linea ancora con roberto il concetto è doppio...
- qualità 
- manegevolezza

prima la poca manegevolezza era compensata da una qualità  4 volte superiore che era assolutamente necessaria per i "lavori".

oggi, a prescindere dalla grandezza e dalla "lavorabilità " dei file che vengono fuori dal full-frame (che spesso portano, già  loro ed immagino i mega dorsi, al limite le potenzialità  del computer)... ma il guadagno di qualità  è veramente così notevole? e ne vale la pena di avere così tanti svantaggi in manegevolezza? ed infine... è richiesto?!?

ecco questo ultimo punto è fondamentale a mio avviso e sol voi professionisti potete rispondere.

luigi

E metti il caso che Leica metta in piedi un full frame decentrabile e basculabile ( in casa ha Sinar..) con ottiche di prima scelta ed un sensore adeguato.
Caro? E chi l'ha detto che non sarebbe conveniente sotto tutti i punti di vista? Unico problema e' poter controllare la perfetta messa a fuoco sul piccolo mirino, cosa ovviabile con degli scatti di prova visionabili su un monitor accessorio, invece di mettere la testa sotto il panno uno guarda il monitor.
Pensiamoci: niente lastre con tutti i problemi di costo e reperimento; niente scanner, idem come sopra; niente pesi e ingombri eccessivi; velocita' da urlo...
Ovviamente solo per professionisti che hanno bisogno di corpi mobili per fini architettonici o di still life, gli amanti della Fine Art potrebbero continuare a godere e soffrire sotto il panno delle 4x5 e 8x10, cosi' come oggi si continua a stampare al platino, al carbone...
Il MF? E a chi servirebbe piu'?
Renzo

Si Renzo ma per mettere in piedi una "roba" del genere Leica o chi per essa ci deve pensare a lungo....i dorsi di qualità  superiore ad una Canon 1Ds... hanno dei costi assurdi, noi abbiamo comperato la H2 con il dorso SOLO perchè i noleggi coprono abbondantemete i costi (e siamo tra i pochi in Europa a noleggiarla).....diversamente se non fosse per questo ci penserei mooooolto a lungo.
Poi con le opportune tecniche e photoshop non è che ci sia tutto questo reale bisogno dei corpi mobili in digitale....tanto vale fare quella scansione una tantum.....ci sarà  pur un motivi per cui una Fuji (che comunque è anche lei nel digitale) continua a scodellare eccellenti pellicole?.....

Per me il MF resterà  in vita e a lungo anche solo grazie al b&w argentico che è un mondo a se .....

Ciao Roberto,
e perche' dorsi di qualita' superiore? Se sono sufficienti per il tuo lavoro perche' ottiche e sensori equivalenti non dovrebbero andare bene anche in architettura?
Non te lo immagini un banchettino da manovrare con le manopoline? Da mettere in una tracolla da 35mm e... via?
Da utilizzare per i lavori professionali di ordinaria amministrazione, ottimi anche se non eccelsi, per gli ultimi ci sarebbe ancora il GF.
I tempi di preparazione sarebbero gli stessi ( ma il ...miniformato potrebbe rimanere sempre montato...) pero' poi hai subito l'immagine gia' pronta: niente lastre, niente scansioni....
Mi diverte immaginarmi le possibilita' future, che poi regolarmente prendono altre strade...
Ciao,
Renzo

Il mio ragionamento è questo:
sotto i 22Mpi a livello di dorsi non trovo assolutamente nulla di competitivo con la mia Canon ed allora tanto vale usare una Canon ed eventualmente le ottiche TS e gli eventuali ritocchini finali in Photoshop.....diciamo a spanne che oggi con un 9.000/10.000 sei in queste condizioni.....leggero (compatibilemte al peso della macchina), flessibile, con una macchina "universale" e dannatamente comoda.
Sopra i 22Mpi che abbia una decisa marcia in più oltre la Canon io ho trovato qualche dorso della Imacon, il Phase One e il Leaf......tutte "robe" che puoi montare tranquillamente su un banco con gli opportuni adattatori.
Il banco deve essere uno di quelli "tosti" perchè il dorso pesa dannatamente e gli obiettivi devono essere di gran classe.....diciamo che il banco lo hai già  e spendi di dorso un minimo di 18.000 (arrivi fino anche ai 40.000)....ma a quel punto trovo sciocco non attrezzare anche il dorso di un MF con delle ottiche pensate anche per un uso in digitale .....e la spesa decolla....
Alla fine di tutto hai un sistema "a dorso" che comunque è ingombrante, operativamente lento e poco flessibile rispetto ad altri sistemi......
A questo punto ti si aprono i seguenti scenari:
se fai architettura o paesaggi in GF o MF i costi della pellicola ormai sono noti, dovrebbe anche essere noto che gli scatti sono relativamente pochi ed allora ha maggior senso orientarsi verso uno scanner tipo Imacon che tiene molto meglio il valore dell'usato e ti dà  la qualità  che cerchi....se lavori in studio e fai cataloghi devi pensare di lavorare in digitale ma ti devi chiedere se ti serve una qualità  ridondante come quella di un dorso....se invece fai still life o pubblicità  sicuramente ne vale la pena.

Ma nel nostro caso fotografia Fine Art in prevalenza landscape o simili.....vale la pena spendere un mucchio di soldi per un dorso per poi editare 40/50 scatti all'anno? no, vale la pena scattare su pellicola a fare delle ottime scansioni.
Ma sempre nel nostro caso vale la pena un dorso per il MF? secondo me no. Per avere una qualità  nettamente superiore sono necessari dorsi che costano oltre i 20.000 €, sotto questa è più che sufficente la canon FF che costa mooooolto meno. Se per la mia produzione è necessaria veramente una qualità  superlativa allora vale la pena la pellicola e la scansione "d'autore"......ma in effetti il mercato ci dice che questo non serve.....

Ed ecco purtroppo il crollo verticale in basso dei prezzi delle ottiche MF sopratutto quelle che non hanno corpi nati e pensati per il digitale, ed ecco perchè le ottiche per il 6x4,5 AF tengono un filino meglio il mercato perchè sono abbinabili ad ottimi corpi peri dorsi digitali.

Spero di essermi spiegato e di non aver vaneggiato...