Contraddicendo quelle che erano le mie convinzioni fino a poco tempo fa, devo dire che comincio anche io pensare che il tempo degli apparecchi "tipo reflex" stia volgendo al termine, nonostante in quel settore continuino ad essere presentati apparecchi straordinari , come la nuova 810 Nikon o le novità attese da Canon e Sony per Settembre.

Il fatto è che ho rinnovato recentemente parte del corredo, sostituendo la A900 con la A99 e comprando una A6000 col suo zoom in kit 16-50 e con l'anello adattatore Contax/Nex per poterci adattare le vecchie ottiche Zeiss del corredo Contax.

Che dire? Ottima, eccellente la A99 (che in realtà non è neppure lei una reflex , e rigor di termini). Ma la piccolissima A6000 le tiene testa quasi in tutto e per tutto , qualità compresa se l'ottica è di buona qualità.

Ai recenti WS di Massa ho portato entrambe, pensando di usare la 6000 solo per scatti di contorno o nelle uscite estemporanee alla sera o come corpo di riserva per ogni evenienza. Ed invece ho finito per scattare con entrambe in ogni occasione, e quasi con la stessa agevolezza, ma in maniera assai più spontanea con la piccola. Adesso mi è arrivato il 50/1,8 che sul sensore APS-C diventa un 75mm. equivalenti da ritratti di ottima qualità e del peso di 200 gr., con una messa a fuoco precisissima e quasi fulminea: una libidine assoluta.

Se dovessi ora partire per un viaggio non avrei neppure l'ombra del dubbio su cosa portare. Ma comincio a pensare che pure in quasi tutte le altre occasioni (non faccio però caccia fotografica, né sport) , la pesante A99 ed i suoi ingombranti obiettivi siano superflue. Le stampe A3 ed A3+ della 6000 sono perfette almeno fino agli 800 ISO.
Insomma... le mie convinzioni vacillano. Non ho scoperto che l'acqua calda. I grandi successi di vendite delle mirrorless, non solo Sony, ma anche le eccellenti serie X Fuji e le Olympus OM-D, dimostrano che in tanti se ne sono accorti prima di me. Ma insomma, ancora una volta e proprio sotto l'aspetto dei materiali da ripresa, la Fotografia sta vivendo una rivoluzione copernicana.

Piccola digressione:
Non trovi che profondità e prospettiva di un 50 mm, benché croppato a 75 equivalente (ma su APS-C è 80), non sia proprio per l'ideale per un ritratto? E' pur sempre un ritratto con il 50 croppato.

Ehm...temo di non aver capito completamente la domanda.
Con sensori più piccoli, l'effetto sfocatura e bokeh è naturalmente diverso rispetto al 35 mm pieno.
Ma nel caso del sensore APS-C la differenza non mi pare eclatante se si usa un 50 luminoso f.1,8 a TA o chiuso fino a f. 2- 2,8, .
L'effetto di sfocatura mi pare molto buono, anche se non estremo come usare il Canon 85/1,2 a TA sul FF.
Esiste però un 50 mm di apertura addirittura 0,95 mi pare, fatto in Corea o comunque in Oriente (non sto parlando naturalmente del Leica) con attacco anche per Sony E...e magari lì l'effetto sarebbe assai simile al Canon.
Con sensori ancora più piccoli, naturalmente...ma quello è un problema semmai delle Olympus 4/3 o simili (di cui peraltro non ho esperienza personale).

Citazione:

Veramente non è così: su APS-C, il 50 equivale al 75 anche come prospettiva.
Profondità di campo a parte, è indistinguibile da un 75 su 24x36.
Il motivo è che la prospettiva resa dipende non dalla focale ma dalla distanza del soggetto; e a parità di inquadratura, con il 50 su APS-C sei alla stessa distanza che con il 75 su 24x36.

Per inciso, le dimensioni del sensore APS-C portano un fattore di crop di circa 1.52, solo Canon ha deciso di fare un "APS-C più piccolo" portando il fattore di crop a 1.59 (devono sempre distinguersi! ).

Fer

Fanz,
ma se scatti dallo stesso punto di vista con un 75mm o con un 50mm che poi croppi per avere la stessa inquadratura... il risultato è identico a livello di prospettiva.
la cosa cambierebbe se inquadri la stessa scena con le due ottiche (quindi ti avvicini con il 50mm e resti lontano con 75mm) e non croppassi nulla: in questo caso sì che cambierebbe la resa prospettica.

l'unica differenza che avrà Luciano sarà quella relativa alla profondità di campo che a parità di diaframma sarà più estesa scattando in APS rispetto al FF.

ciao
daniele

va beh fer...
così non vale.
non solo posti in contemporanea a me... ma spieghi anche meglio la questione!


ciao
daniele

Si, avete ragione, resta il fatto che hai più PdF. Infatti io tendo ad usare gli obiettivi lunghi su aps-c per avere non solo una focale relativa più lunga, ma soprattutto un rischio di sfocare (es. tra occhio e naso) meno marcato., come da esempio:

Allega:

---

  FRANZ_MurgiAMO_MG_1023.jpg (114.43 KB)