A volte leggendo le discussioni (su altri forum, soprattutto) mi viene il dubbio che molti fotografi non sappiano bene come funzionano i sistemi di messa a fuoco.

Così ho pensato di fare una rapidissima sintesi. Purtroppo servirebbe invece una discussione lunga, approfondita e piena di illustrazioni. Ma ahimé non ho il tempo, e non so neanche disegnare.

Magari iniziamo da questa scarna sintesi e poi via via arricchiamo con il contributo di chi vorrà.

Oggi i sistemi di messa a fuoco automatica si basano su due diversi principi (a volte combinati insieme in sistemi ibridi): differenza di fase e contrasto di intensità.

Tradizionalmente, il sistema a differenza di fase è in uso sulle reflex, quello a contrasto di intensità sulle compatte.

Il sistema a differenza di fase funziona, semplificando oscenamente, più o meno così.

Due sensori posti a una certa distanza, lineari o a croce, ricevono un'immagine della porzione di scena contenente il dettaglio su cui mettere a fuoco, presa da due punti leggermente diversi.

L'immagine (lineare! E' una sezione, in effetti) del dettaglio sarà dunque diversa tra i due sensori, perché c'è l'errore di parallasse.

In effetti, la distribuzione dell'intensità luminosa avrà la stessa forma (es. un picco in corrispondenza di un bordo a forte contrasto), ma sarà traslata di una certa distanza.

In termini matematici, si dice che il segnale tra i due sensori è uguale, a meno di una differenza di fase: è "sfasato" di una certa quantità.

Conoscendo l'entità di questo sfasamento, la distanza tra i sensori e la distanza tra i punti di ripresa ( = base telemetrica), è possibile calcolare la distanza dell'oggetto, anche senza fare ulteriori misure: si potrebbe direttamente muovere la messa a fuoco della giusta quantità, al primo colpo.
Ecco perché il sistema a differenza di fase (o "contrasto di fase", termine in realtà improprio) è così veloce!
Poi in realtà si fanno correzioni successive, per ridurre l'imprecisione.

Il sistema di messa a fuoco a contrasto di intensità, invece, analizza un'intera porzione (bidimensionale, non più lineare!) di immagine, contenente il dettaglio da mettere a fuoco.
A questo punto, inizia a spostare la messa a fuoco avanti e indietro, finché non ottiene il massimo contrasto.
Gli spostamenti possono essere prima grossolani e poi via via più fini, fino a determinare il massimo del contrasto di quella porzione di immagine: è, dunque, un sistema intrinsecamente "per approssimazioni successive", non sa a priori a che distanza è il soggetto né in che direzione muovere la messa a fuoco, finché non inizia a provare gli spostamenti.

Sulle reflex, il sistema a differenza di fase è generalmente implementato con appositi sensori (lineari) illuminati dallo specchio (semitrasparente in quei punti).
Quando lo specchio è alzato (Live View), quindi, non può funzionare; a meno che non si usi uno specchio fisso interamente semitrasparente (con relativa perdita di luminosità per sensore e mirino).

Viceversa, un sistema a contrasto di luminosità può funzionare solo quando riceve un'immagine 2D: ottimo, quindi, in Live View.

Sulle mirrorless con sistema ibrido, il sensore di ripresa ha alcune piccole zone che fanno da sensore lineare per la differenza di fase, avendo quindi i due sistemi insieme e facendo a meno dello specchio.

Fer

Fino a qui c'ero, comunque interessante ripasso
Quindi la A7R non ha il PDAF perché i tecnici Sony si complicavano troppo la vita a riservare qualche pixel del sensore per il rilevamento di fase?

F.

Credo che quando il sensore da 36 è stato progettato, per la D800 (poi solo rivisitato per la A7R), non si era previsto di annegargli dentro qualche striscia di pixel per la rilevazione di fase.
Penso sia passato qualche anno dalla progettazione, poi essendo nato per DSLR probabilmente non vedevano l'esigenza, rispetto all'aumento di complessità e costi.
Scommetto che una nuova versione di questo sensore è già a buon punto.

Fer

Citazione:

Detta così sembrerebbe un migliore affare prendere la A7 normale e risparmiare un bel po' di soldini

Federico

Ahah mai! Se mai ne avrò la possibilità, solo 36mp senza AA per me!

Fer

Citazione:

Grazie! Anche grazie a queste tue poche parole mi hai fatto risparmiare oltre 2000 euro.
Io aspetto; così come non ho sostituito la 900 con la 99 (altro piccolo bagno di sangue evitato, che mi avrebbe portato qualche vantaggio di qualità solo agli alti ISO che personalmente non uso mai).
Francamente, non mi sento in vena di investire somme di denaro non indifferenti in prodotti di una Casa che sembra navigare a vista, senza sapere bene neppure lei dove sta andando (cito: "where is the Sony Alpha line of cameras going? Will there be new Alpha cameras that use the existing A mount, or will all new Alpha series cameras from now on take FE lenses? The other question is, what's the future of the NEX line and the regular E mount?

When asked directly Sony representatives won't answer these questions. It may well be that they don't know yet, of even that the company's senior management and product planners are waiting to see how their new offerings are accepted in the marketplace before making any final decisions. All options seem open at the moment.")

Citazione:

Ma infatti secondo me, allo stato attuale, più che come sistema (su quello vedremo le intenzioni di Sony), è interessante come piattaforma: prendere il 35 (o il 24-70) "suo", e il resto da altri sistemi... anche per questo la A7R è particolarmente interessante, laddove invece come fotocamera compatta da reportage la A7 normale sarebbe probabilmente più equilibrata e con un miglior rapporto qualità/prezzo...

Federico

In effetti hai ragione.
La A7R, coi suoi 36 MP, pare davvero al momento lo stato dell'arte se intesa come piattaforma per riportare a nuova vita e sperabilmente nuovi fasti, le vecchie glorie targate Leica (più le R che le M direi) e Zeiss C/Y, ma anche Nikon F, Minolta MD, Pentax, ecc. ,
Io che mi sono conservato tutti gli Zeiss C/Y dal 25 al 200, passando per pezzi come il 60 Makro e l'85/1,4, dovrei pensarci.

Sono tutte ottiche manuali, da usare quindi per un tipo di foto meditata, curata, probabilmente pressoché sempre su treppiede.
In questo senso, i discorsi su velocità di autofocus sono meno importanti. Contano soprattutto la precisione e l'evitamento del micromosso.

Gli zeiss c/y non vanno bene sull'innesto E. Vanno adattati sull'Alpha.

Cioè? Gli adattatori NEX/C-Y esistono. Ne ho uno anche io, cinese e comprato per 20 euro in un mercatino. Se dovessi acquistare una di queste mirrorless, lo sostituirei però un Novoflex, perché il mio, evidentemente economico, funziona bene con alcune ottiche, ma forza con altre, tipo appunto il Makro 60, un Made in Germany che sembra avere tolleranze meccaniche particolarmente strette.
Mentre invece, per essere usati su corpi Alpha, gli Zeiss C/Y necessitano la sostituzione della baionetta di montaggio. Un intervento invasivo che personalmente non ho nessuna intenzione di fare.

Ma infatti, gli Zeiss C/Y sono perfettamente a casa loro con l'E-Mount.

Questa A7R potrebbe essere vista come un "corpo universale": una baionetta e un tiraggio così permettono di montare praticamente qualsiasi obiettivo per 35mm, medio e grande formato!
Un po' come attualmente NEX e m4/3, ma con la notevole differenza che qui abbiamo un bel full frame da 36mp senza filtro AA.
E con un discreto mirino elettronico, e con il focus peaking: il che non guasta.

Poi magari ci saranno un paio di obiettivi "irrinunciabili" anche nel costituendo corredo E (penso soprattutto agli ultragrandangolari, che magari avranno particolari accorgimenti), però sul mercato dell'usato aivoglia a signori obiettivi adattabilissimi a questa macchina!
Probabilmente andranno benone anche gli ottimi Canon decentrabili di ultima generazione (specie il 24/3.5L è eccellente).

Fer

Citazione:

Esattamente.
Certo però il mio interesse si affievolirebbe notevolmente se complicazioni di messa a fuoco, malgrado l'ottimo mirino, il focus peaking eccetera, imponessero sempre l'uso del treppiede... ero abituato ad usare queste ottiche prevalentemente a mano libera, sulle fotocamere del loro sistema nativo a pellicola, senza nessun problema a parte l'usare tempi abbastanza rapidi da non pregiudicarne l'elevata risolvenza; sarei davvero contento se fosse agevole andare in giro, mettere a fuoco e scattare con una A7R e un, poniamo, 180/2.8 Apo-Elmarit-R (o un Nikkor 105/2.5 Ai, o un Planar 100/2 C/Y, o un Summilux-R 35/1.4 ecc.) come lo era con una R8 (o RTSIII, o F3) e la stessa ottica.

Federico