Mi sembra di aver capito che la risolvenza delle attuali digitali sul mercato ancora non raggiunga quella di una diapositiva Velvia 50 24x36. Il nuovo sensore Canon da 22 megapixel permetterà  di ragguingere quella qualità ?
Vi ringrazio per la risposta ...

Boh?... Chi ci capisce è bravo.
Una cosa direi che è abbastanza assodata: se la diapositiva la proietti (specie se con un proiettore degno e con ottica come si deve, tipo Colorplan Leica, tanto per non far nomi), allora la diapositiva vince a mani basse, perchè nessun proiettore digitale attuale, neppure spendendo un patrimonio, riesce neppure ad avvicinarsi a quel risultato.
Se si stampa la diapositiva con metodologia analogica , e soprattutto se si potesse ancora eseguire una stampa Dye Transfer - cosa oramai impossibile per uscita dal mercato dei relativi prodotti - credo che pure in questo caso la diapositiva potrebbe prevalere.
Ma se si confrontano due stampe digitali, ricavate l'una dal file generato direttamente dalla macchina digitale e l'altra dal file originato da una dia scansionata, allora molto probabilmente la digitale prevale ( e non solo nel caso della super Canon). E siccome, oggi come oggi , pochi sono quelli che proiettano le diapositive, e ancora meno quelli che le stampano con l'ingranditore, ed invece molti sono quelli che ne ricavano stampe Ink Jet, dopo scansioni talora alquanto alla sperindio...la risposta, secondo te, quale puà essere ?

...e quando la stampa cosiddetta "specializzata" fa a gara nel prodursi in confronti uno peggio allestito dell'altro, e quando perfino fotografi "professionisti" se ne escono con castronerie degne della gogna (recentissimo l'articolo di un ex-grandeformatista convertito al digitale, che cerca di evangelizzare il prossimo con improbabili confronti tra una Velvia 4x5" scandita a 2000dpi (!) e ridimensionata un paio di volte tanto per gradire, e un dorso Phase One da 39mp con ottica medio formato... peraltro la 4x5" pur così maltrattata ha mostrato più dettagli lo stesso).

Fer

Ciao Luciano
se ti interessa il Dye Transfer so per certo che ci sono ancora un paio di artigiani che lo fanno, uno di sicuro in Germania ed altri negli USA.
ma parliamo della stessa cosa? un Dye Transfer A2 costa un mezzo patrimonio......decisamente di qualita´ ed archiviabilita´.
Ciao
Roberto

una 8mp aps con ottimi obiettivi riesce a competere alla grande con una 35mm e il vantaggio del digitale, aldilà  della camera "chiara", fondamentale per un bravo fotografo, è la superiore qualità  rispetto alla pellicola alle sensibilità  maggiori.
La diapositiva ha una grande resa nei dettagli, ma deve essere non superiore a 100 asa, inoltre la gamma dinamica è minore.
Stampata "sotto" l' ingranditore, per avere dettagli nelle alte luci non bisognerebbe superare 1 stop ed 1/3 e sottoesporre di 1 stop ed 1/3 nei dettagli nelle bassi luci.
Se si digitalizza la dia, si migliora la situazione...ma sinceramente conviene "salire" almeno al 6x7 per avere una "tangibile" differenza con il digitale, anche aps.
Quest' anno, usciranno reflex con sensori superiori a 8mp e con ottime ottiche non vedo "vantaggi" con la pellicola almeno nel formato 35mm.
Un fotoamamtore che abbia ancora un ottimo corredo nel 35mm, continui a fotografare con la diapositiva e con uno scannere da almeno 4000 dpi...anche se il digitale sarà  migliore, potrà  proiettare le sue amate dia e stampare solo le "migliori".
Con il 6x7, avrà  una maggiore "tridimensionalità " ed un diverso "approccio" visto la visione del mirino a pozzetto che "obbliga" ad una diversa previsualizzazione.
Se dovessi investire oggi...sceglierei il digitale.
Il problema è che si si ha un corredo di alta qualità  "chimico" non conviene "svenderlo".....quindi sta ad ognuno di noi decidere se continuare ad usarlo...o lasciarlo nell' armadio...
Il discorso è riferito al confronto digitale/pellicola 35mm.
Ma tra qualche anno, anche le aps o il 4/3 sfiderenno il medioformato.
Un ipotetica Eos da 22mp, avrebe senso con ottiche nate per il digitale (maggiore risoluzione e più costanza centro/bordi).
Altrimenti, costo permettendo, è meglio una digitale medioformato ed un' agile 4/3 o aps...per il reportage o le fotografie professionali su riviste (reportage geografico, sportivo....) bastano e avanzano.
Parere personale.

Citazione:

In pratica sono d'accordo con te ma ho saputo che chi fa diaporami a livello PRO è passato all proiettore Digitale e chi ha visto all'opera tali mostri da + di 6.000 € dice che non ti accorgi della differenza

Non è però facile scansionare le immagini la meglio e sopratutto una quantita sufficiente per una Multivisione.
Mentre con immagini digitali sicuramentre si possono raggiungere livelli ottimi senza un lavoraccio come le scansioni.

Dovevo far visita a un amico di Rovereto che possiede tale mostro di porietore digitale e volevo confrontare un immagine proiettata con il Kodak 5020 + il suo 90 f2.3 (credo sia un accoppiata che nonteme confroti) con la scansione della stessa immagine. Scansione effettuata da me e quindi trattata con tutte le dovute cure del caso per assomigliare il piu possibile all'originale. Naturalemtne poi avrei provato anche la proiezione di qualche file ......

Lo dico da 2 mesi ma non ci sono ancora andato come vi ho gia detto mi spostto gia per lavoro e quando arrivo a casa non ho proprio volgia di lasciare la mia valle

Se prima o poi riuscirà a fare la prova vi faccio sapere come è andata

Ciao

Gerry

Il massimo della risoluzione che ho visto dichiarata per un proiettore digitale e' 1600x1200, cioe' 2MP scarsi, e questo per la modica cifra di 26.000 $..

Pardon.. c'e' anche un Sony per l'Home Theater che fa 1920x1080 con poco piu' di 9.000 $

Citazione:

Alle volte certi dati non dicono tutto.........quando ho saputo a che risoluzione lavora un film DVD non ci credevo (720x560 o qualcosa di simile).

Eppure la qualita di un DVD per l'ambito in cui viene utilizzata è ottima.

Citazione:


So a cosa ti stai riferendo, questa prova l'ho letta anche io, la penso esattamente come te, grosse perplessità  e grasse risate sulla metodologia adottata per la comparazione (e alla fine la 4x5" ne esce cmq meglio, il che è tutto dire!!)...





Citazione:

Ctein è uno degli ultimi guru di questa tecnica, si è anche fatto filmare da Reichmann in camera oscura mentre realizzava una stampa, ne avevamo parlato anche qui su Fotoavventure, questo è il sito di Ctein:

http://ctein.com/

l' occhio umano ha dei seri limiti....se noi guardiamo la televisione ad una certa distanza, bastano risoluzioni non molto alte.
Del resto quando andiamo al cinema, nonostante la grandezza dello schermo e l' utilizzo del solo mezzo formato (18x24mm), tra l' altro modificato nel rettangolare cinemascope, non ci facciamo molti problemi di visione.
Succede anche con le nostre fotografie: ho consegnato un 50x70cm da un misero file di soli 5mp (Olympus E-1) e nonostante per me la foto era perfetta "solo" vista a circa 2 metri, mentre visionata a poco meno di un metro (diagonale della stampa) si notavano leggere imperfezioni nel piccoli dettagli oltre a leggeri "scalini" in alcune linee oblique, per mia moglie (fotografa anche lei) e soprattutto il committente...la foto era più che soddisfacente.
Se acquisterà la nuova professionale 4/3, quando uscirà , credo che lo farà soprattutto "per me"....visto che alla fine ci si accontenta di meno della qualità  necessaria...(l' importante che il film che vedremo o la foto che andremo ad ingrandire, siano molto "godibili"...altrimenti non basta il banco ottico con sensore da 500mp... ).
Questo è il succo: meglio una buona reflex che permette agevoli fotografie (mirino reflex luminosissimo, eccellente ammoritizzazione dello scatto e sua silenziosità  durente lo scatto, esposimetro spot, obiettivi di alta qualità  e luminosità ....), che una costruita meno bene, ma con un sensore leggermente più performante e meno possibilità  di scelta nelle ottiche (per questo ho scelto la E-1 e non la Eos 20D).
Ma si sà , il fotografo si fà  molte "seghe mentali" mentre il nostro "osservatore" medio non si fà  nessun problema quando guarda le nostre stampe.
Questa è la verità .
Altro esempio, ho stampato dei 40x50cm per una mostra fotografica con la pratica Minolta A2....sono rimasto per prima io colpito dalla alta qualità  (formato raw, sensibilità  64asa).
Da quella esperienza, ho deciso in seguito di investire nel 4/3: era più che sufficiente una 5mp...in futuro chissà !
Forse è per questo che il fotografo paesaggista, citato da Fer, si è stufato di scattare con il banco ottico e ha in cominciato a sfruttare il digitale, molto più agile e versatile...tanto da consigliarlo ad altri...

Ringrazio tutti per le informazioni, credo ora di aver capito qualcosa in più.
In effetti mi stà convincendo a passare al digitale e credo prenderà la macchina che in primavera sostituirà  la 20D.
Penso che al di là  di tutto, anche se dovrà rinunciare a gustarmi una diapositiva con il lentino e soprattutto a vedermi la velvia 50 proiettata con il mio Supercolorplan, i sensori permettano di fare cose prima impossibili ..
In effetti il mio archivio di diapositive naturalistiche è pieno di bellissimi ritratti ma sono poche le foto "dinamiche" in luce naturale (dure da fare con le dia a bassa sensibilità ) ...
non capisco cosa voglia dire però "obiettivi nati per il digitale" a parte forse per i grandangolari ...

Citazione:

Parliamo della stessa cosa, ma questo non significa che sto cercando un posto dove farmi realizzare stampe Dye Transfer. Così come non mi faccio realizzare stampe al Platino/Palladio pur sapendo che non c'è probabilmente nulla di meglio nel campo della stampa monocromatica.
C'era piuttosto un'altra cosa che volevo davvero chiederti, ma poi una più attenta visione del tuo significativo Avatar mi ha già  fornito la risposta: volevo cioè chiederti se la mano nell' Avatar, era la tua

Citazione:

Con le aps e il 4/3, occorrono ottiche con una maggiore risolvenza.
Quindi se sceglierai un corredo con questi sensori molto pratici (nella caccia fotografica, esempio o per avere zone di profondità  ampie senza diaframmare troppo e quindi non "incorrere" nella diffrazione), ti consiglio un sistema con una scelta ampia di ottiche "dedicate" e reflex all' altezza: attualmente vedo bene la Nikon con i suoi "dx" e la Olympus con i "Zuiko" (parere personalissimo).
Altrimenti c' è l' alternatica della Canon full-frame.
Le ottiche che si vendono oggi, dovrebbero avere anche l' ultima lente posteriore "trattata" multi-coated (il sensore è ben più riflettente della pellicola).
Spero che la Canon esca con ottiche più "specializzate": a parte i grandangoli, alcuni lamentano anche vignettature evidenti con ottiche tele luminose.
Comunque, visto l' alta qualtià  anche ad 800 asa, si puà sempre diaframmare di un paio di stop un' ottica che non è ottimale a tutta apertura....del resto chi usa il banco ottico cerca sempre di diaframamre a F:22, ottimale per il grande formato 10x12cm o poco più grande....
Ripeto, userei il full-frame come un agilissimo medioformato, mentre il formato aps, oggi sostituisce il 35mm con maggiore praticitè e versatilità .
La scelta è personale...vedi tu.

Citazione:

Il fatto è che risolvenza e qualità  non sono la stessa cosa.
La risolvenza è uno degli aspetti tecnici della qualità  d'immagine, ma non è detto sia il più importante; quando guardi una stampa (ma dipende moltissimo anche dal soggetto) spesso sei più colpito dalla pulizia, dal microcontrasto, dalla gamma dinamica catturata che dalla risolvenza vera e propria (a meno che non esamini un 30x45 con il naso attaccato alla stampa, come tra l'altro faccio io! Ci chiamano "grain sniffer"... ).
Con questi parametri, penso che una stampa fatta da una D200, ma forse anche dalla 20D, sia ben competitiva contro una stampa da diapositiva.
Se invece i tuoi soggetti richiedono effettivamente la massima risolvenza possibile (stampe molto grandi ricche di particolari minuti che devono essere resi correttamente senza aliasing), considera che es. la Provia 100F è in grado di registrare, in condizioni ottimali, su cavalletto e con obiettivi di grande qualità  correttamente diaframmati, qualcosa più di 100lp/mm mantenendo ancora una minima leggibilità  (microcontrasto). E' un valore inarrivabile per una digitale 35mm odierna, sia pure la futura 22mp Canon (80lp/mm di massimo teorico ideale, 60lp/mm pratici con poco aliasing): allora ti servirebbe il medio formato digitale.

Però come dicevo la risolvenza è solo un aspetto, e probabilmente neppure il più importante: non stare troppo appresso ai numeri, guardati qualche stampa 30x45 es. da una 20D e vedi se va bene per te, per i tuoi soggetti.

Fer

Vi ringrazio per i consigli e per i chiarimenti che mi sono veramente utili ... la situazione generale è molto ingarbugliata e non è facile farsi un'idea in un mercato in frenetica evoluzione, tanto più che in giro è pieno di gente che dice cose non corrette ... Finalmente quì ho trovato qualcuno con le idee chiare che dice qualcosa di sensato ...