Queste macchinette a tiraggio ridotto permettono di montare praticamente qualsiasi ottica.

Quindi, armato di adattatore 42x1 -> micro4/3, ho iniziato a giocare con un po' di vecchi obiettivi chiusi da tempo nell'armadio.

Per primo ho tirato fuori uno Jupiter-9 85/2 42x1, questo:
http://top35mm.com/jupiter-9-f2-85mm-russian-lens-canon-eos-af-2

Si tratta di un medio tele con schema Ernostar (abbondantemente ispirato al Sonnar 85mm degli anni '40) dotato di trattamento antiriflesso a singolo strato.

Il mio esemplare ha visto giorni migliori; il suo diaframma è bloccato a tutta apertura, per cui ho fatto di necessità virtù e ho provato qualche scatto a f/2.
Naturalmente montato sulla Panasonic GF2 il suo angolo di campo equivale grosso modo a quello di un 170mm, quindi la messa a fuoco (manuale) è molto impegnativa; anche montando la macchina sul cavalletto, l'elevata frizione dell'elicoide fa ballare l'immagine sul live view, richiedendo una certa pazienza.

Iniziamo con la classica foto di un muro di mattoni, per avere un'idea di distorsione e nitidezza:



Come si vede la distorsione è quasi assente (circa 0.4% di distorsione a cuscino); per la maggior parte delle situazioni non è visibile.

La nitidezza a tutta apertura non è il punto forte di questo obiettivo; il potere risolvente non è così scarso, a il microcontrasto lascia molto a desiderare.

Ecco un ritaglio del centro del fotogramma a livello dei pixel, senza alcuno sharpen:


Ed ecco un ritaglio preso all'angolo:


Una generosa dose di sharpen aiuterebbe, ma di certo non siamo davanti a un Summicron.

In compenso, l'elevata apertura combinata con il ridotto angolo di campo consente di staccare molto bene i soggetti dallo sfondo


anche se la qualità dello sfocato non è delle migliori: si notano doppi bordi dovuti ad inversione di contrasto e in generale la resa è un po' "confusa".

La tenuta del controluce non è malvagia considerando il trattamento antiriflesso a singolo strato:


Chiudo con il mio personale parere: non credo valga la pena acquistare uno Jupiter-9 per usarlo su una micro4/3: si tratta comunque di un'ottica piuttosto pesante, quindi "si sente" nell'ambito di un tipico corredo m4/3.
Le prestazioni a tutta apertura non mi sembrano giustificare l'aggravio di peso e ingombro; e se per avere una buona nitidezza bisogna chiudere 2-3 diaframmi, tanto vale allora orientarsi su obiettivi meno luminosi, ma più piccoli e leggeri.

Aggiungiamo che la messa a fuoco non ha la dolcezza che farebbe comodo per facilitare l'uso del live view a forti ingrandimenti e che lo sfocato non pare granché attraente.

Fer

Qualche nota aggiuntiva.

L'obiettivo ha una personalità multipla

A tutta apertura è decisamente morbido e velato; l'aberrazione sferica è molto evidente e il microcontrasto decisamente basso.
Per certe applicazione può anche rivelarsi utile (certi tipi di ritratti, foto dal sapore antico etc), certamente è molto lontano dal concetto di "obiettivo nitido"

Centro a F/2 (cliccare per ingrandire)



Angolo:



Tuttavia, già chiudendo un solo stop la resa al centro cambia carattere; ecco un ritaglio senza alcuno sharpen

Centro a F/2.8 (cliccare per ingrandire)



La resa agli angoli continua ad essere piuttosto deprimente.




Chiudendo ancora, il centro raggiunge una qualità più che buona; in effetti, entra in competizione con il campioncino di categoria, il Voigtlander Apo-Lanthar 90/3.5 (sulla destra). Notare l'aliasing sui pattern più fini, indice che l'obiettivo ha risolto più che abbastanza per mettere in crisi il sensore

Centro a F/4 (cliccare per ingrandire)



Agli angoli però, nonostante le ridotte dimensioni del sensore micro4/3, non c'è gloria per il Jupiter-9



Fer

Premetto che le prove sono sempre interessanti comunque, soprattutto se fatte da chi se ne intende eccome.
Lasciami dire però un paio di cose. La prima riguarda quello che in fondo hai detto anche tu, cioè il confronto con l'Apo Lanthar è quello che si poteva fare una volta fra una Lambretta e una Norton. Questo obiettivo usato si trova sui 100 Euro contro i 500 e passa del Voigtlander quindi per chi ha un budget limitato significa la possibilità di avere comunque un'ottica più che dignitosa (anche se per il ritratto sarebbe un po' spinto).
La seconda è che queste vecchie ottiche, soprattutto quelle della ex "oltre-cortina" secondo me vanno provate sul campo, non tanto sul piano delle prestazioni ma per quello che dicono, partendo dal presupposto che in genere (a meno di non trovare l'esemplare nato malissimo) non sono fondi di bottiglia (non solo i titolati Zeiss Jena, ma anche i Pentacon, gli Helios, i Mir ecc.)
Provate sul campo per vedere in un paesaggio, o in un ritratto o in una foto di strada, cosa ne esce. A volte ad esempio hanno dei colori delicati come l'Helios 44m-2 o più decisi come l'ultima versione m-7. Certe volte, come ho sostenuto in altre occasioni, un residuo di aberrazione sferica può essere più profiquo che dannoso, come pure un po' di curvatura di campo nel dare tridimensionalità all'immagine ecc. sempre tenendo conto anche dei costi contenuti. Insomma, quello che possono perdere in termini di resa agli angoli, magari lo acquistano nel carattere della foto.
Quindi ben vengano i tuoi raffinati test, ma ci vorrebbero anche delle foto (non solo alla rosa in terrazza). Io di alcune avevo postato prove che intitolavo "Ottiche del passato" (mi sembra: Industar 50/3.5, Carl Zeiss Jena Flektogon 35, Feinmess Bonotar 105, Carl Zeiss Jena Tessar 50, in "Discussioni generali" Carl Zeiss Jena Sonnar 135), questo 90 non ce l'ho ma può essere che se mi capita lo prendo per curiosità. Non sono la filiale di un venditore ucraino, è che il mio budget per provare vecchie ottiche non mi permette di acquistare molte Leitz o Zeiss occidentale, e neanche Voigtlander, ma mi sono divertito un sacco lo stesso.

PS Non so bene cosa sia l' aliasing sui pattern più fini e quindi non sono riuscito a vederlo.

Pino

Io l'ho appena preso usato (ma è praticamente nuovo) con tappi originali.
Effettivamente a TA è mooolto morbido, ma credo che questa caratteristica lo renda... affascinante, unitamente al suo sfocato che io trovo semplicemente spettacolare.
Non vedo l'ora di usarlo come si deve sulla mia Pentax ME Super con adeguato anello M42 (quello che ho adesso fa i capricci!)

Fer si è fer-mato ( ) a f/4.

Ma è uno schema Sonnar!

Provate a chiudere ad f/8 e f/11, poi ne riparliamo.

Beh intanto qualche precisazione:

- Rolleipino: l'AL90 si trova usato anche sotto i 300 euro, spesso con garanzia (io l'ho pagato 280 con garanzia di 6 mesi); così come il Jupiter si trova ahimé anche attorno ai 150.
L'AL 90 è un obiettivo con camma, per cui sulle macchine Leica-compatibili è anche accoppiato con il telemetro: cosa non certo da poco e che da sola già giustificherebbe la differenza di prezzo, tralasciando il divario prestazionale.
Prestazioni molto elevate le offre anche il Contax Sonnar T* 85/2.8, che si trova a cifre vicine a 200 euro ed ha un trattamento antiriflessi che gioca in un'altra categoria.
Insomma come rapporto prezzo/prestazioni questo Jupiter non mi pare in una grande posizione.
Riguardo alle prove "sul campo": quelle vanno fatte comunque in modo controllato e ripetibile, altrimenti ci sono troppe variabili a ramengo e diventa puro esercizio di inventiva trovare le differenze di resa tra obiettivo A e obiettivo B. E' il motivo per cui i confronti con un minimo di senso (non solo tra obiettivi) vengono sempre fatti anzitutto in condizioni standard, e poi casomai integrati da prove "real world".

- Valerio: chiaro che ho tutta la sequenza fino ai diaframmi più chiusi, ma a f/11 tutti gli obiettivi iniziano ad assomigliarsi, le differenze diventano poco interessanti (per la cronaca, il 90 AL mantiene comunque un vantaggio ai bordi). D'altronde un obiettivo che diventa usabile solo da f/8 in poi è veramente di scarso interesse, specie su digitali così risolventi che "sentono" la diffrazione già a f/5.6

Ora naturalmente non voglio massacrare il povero Jupiter: se uno l'ha già può essere senz'altro divertente da accoppiare ad una mirrorless. Solo che siccome in rete si fa presto a costruire miti (questo obiettivo è addirittura considerato "Very Sharp" e "Highly Regarded", ahimé, in più di un forum famoso), mi pare giusto dare a Cesare ciò che è di Cesare.

Fer

Vedi stimatissimo,

può darsi che questa ottica appartenga al novero - non raro - degli obiettivi che sul digitale perdono molto del loro appeal, per ragione della direzione dei raggi incidenti sul sensore, eccetera.

ma su pellicola, posso dirti che per prove comparate (riproduzioni di circuiti stampati di piccolissime dimensioni con pellicola da microfilm) al diaframma migliore, fra 8 ed 11, sopravanzava la resa del Pentax M 85/2,0 progettato davvero non negli anni Trenta... ed infatti per usi statici avendo ambedue preferivo quello, al Pentax, che invece era il mio ottantacinque "on the field".

Il Pentax costava usato circa duecentocinquantamilalire quando lo Jupiter ne costava si e no sessanta-sessantacinque. Il Pentax 85/2 non era il migliore di quella focale di casa Pentax, essendo superiore l'85/1,8 serie K e l'85/1,4 M* ed A*, ma "si beveva" molte ottiche della concorrenza anche blasonata senza difficoltà.

Ciò che dico è relativo all'ultima versione, quella con trattamento MC (che su uno schema Sonnar è assia utile, nonostante i pochi gruppi di cui è composto, per via della curvatura delle superfici aria/vetro delle sue lenti interne.

Io comunque inizio a pensare seriamente che se un ottica è buonissima sul digitale FF, non deluderà certo su pellicola, ma se su pellicola è una bomba ...potrebbe con dietro un sensore sembrare nulla di che.

Quanto alla differenza di resa centro-angoli, invece, è una caratteristica quasi precipua della scuola di progettazione tedesca, che in generale su focali sino al 100 ha sempre privilegiato le xzone sino a 2/3 del campo, ritenendo che cià che si mette ai margini interessi compositivamente meno (il che non è sempre vero).

L'ultimo Jupiter 9 MC che ho acquistato, per un amico del forum dei Pentaxiani, l'ho pagato a Roma, nuovo nel suo contenitore trasparente a campana che scopiazza quello delle ottiche Hassy e con Pasport e tutto quanto, settanta euro. Il prezzo di un plasticotto 18-55 anche scarsino.

Intanto comunque vi dico qualcosa un po' OT.
Dopo aver letto le considerazioni di M. Cavina sugli obiettivi radioattivi, siccome io ne ho una ventina in un mobile accanto al letto, più altri attaccati alle loro macchine, dovevo togliermi questo tarlo. Finalmente li ho fatti testare da un amico e mi è venuto un colpo quando uno di questi è schizzato a 2 mRad/h.
Significa che non è come molti dicono una fisima perchè la eventuale radiattività è di poco superiore a quella del fondo naturale.
Questa è 125 di più!! (il fondo naturale è di circa 0.016 mRad/h, dipende dalle zone). Spara 1.5 mRad/h radiazioni beta e 0.5 mRad/h gamma.

Quindi un consiglio. Testate le vostre ottiche d'epoca giusto per sapere quanto usarle tenendosele appese sulla pancia.

Citazione:

Può darsi anche che sia una versione sfortunata; anche se è il secondo che ho.
Li ho presi tutti e due (uno ora non l'ho più) in versione MC ai tempi della cara vecchia Yashica FX-3: un bell'adattatore M42-CY e potevo giocare con focali che in versione originale mi erano precluse dal costo.
Tutti e due mi convincevano pochino su pellicola, e mi convincono pochino in digitale; ma non ho mai amato i diaframmi molto chiusi, per cui anche con la Yashica cercavo sempre aperture ampie (per via del mosso sempre in agguato).

Certamente è un obiettivo che può regalare immagini molto particolari; l'apertura generosissima e l'effetto-flou integrato a F/2 possono regalare ritratti speciali, a patto di riuscire a focheggiare adeguatamente (quando, quando si decideranno a integrare mirini elettronici degni e un focus-peak ben funzionante??). Ma non riesco a riconoscergli un buon rapporto prezzo/prestazioni.
E' vero che un prezzo X/3 è tre volte inferiore a X, ma se X non è 2000 euro, alla fine si risparmia cosa, un centone?

Citazione:

Questo è verissimo.
Un esempio lampante? Il CZJ Flektogon 20/2.8 MC.
Su pellicola mi ha regalato foto di grande qualità tecnica, ma su digitale ha sempre mostrato la corda passati i 2/3 di fotogramma, a qualunque apertura.
Discorsi analoghi per il Canon EF 20/2.8 USM (pure non certo economico!) e il Sigma 15-30 EX.

Citazione:

Eeeeeeh, sarà un'idea tedesca zona Wetzlar (Leica) perché nei dintorni di Oberkochen sono stati attentissimi all'uniformità di campo.
Un esempio facilissimo: Zeiss Planar 50/1.7 contro Canon 50/1.4 USM (non voglio stuzzicare vespai scomodando il Summicron).
Il primo ha, a tutte le aperture e distanze, una resa agli angoli visibilmente superiore sia su pellicola che su digitale.
E questo vale per buona parte di quella serie di obiettivi CY: 21/2.8, 28/2.8, 50/1.7, 85/2.8.
Tutti eccezionalmente uniformi.

Fer

Ah, già, chiedo venia. Ora rammento che in un post recente avevi scritto che per i tuoi attuali progetti fotografici la resa che più ti interessa è quella a TA, l'hai espresso chiaramente.

PS/ ebbi modo di confrontare il Zeiss Planar 50/1,7 e mi parve la migliore cosa in giro insieme all'economico Pentax M SMC 50/1,7. Il 50/1,4 Contax mi parve onestamente inferiore. Poi magari mi so' sbagliato io, non è che ci fotografai mire ottiche in condizioni controllate.

Citazione:

Sì, infatti è parere comune che il 50/1.4 non abba la stessa uniformità di resa dell'1.7, con una certa caduta di qualità agli angoli (il tutto a parità di apertura naturalmente).
Anche l'85/2.8 da questo punto di vista si fa preferire al fratellone 1.4, che chiaramente ha altri pregi.

Erano tempi in cui sull'altare di luminosità spettacolari si sacrificavano le prestazioni fuori asse: volendo toccare l'altro famoso costruttore tedesco si sa che il Summilux non ha mai avuto la resa agli angoli del Summicron.

Oggi grazie alle superfici asferiche a costi umani questi compromessi sono meno visibili, ma gli obiettivi fissi nuovi continuano a costare troppo, specie in proporzione agli zoom, uff.

Fer